Na végre valaki, aki Benoe "mellett" van. (Lexx)

Hmmm. Ez is valami. 

100:2 kb.

Azért háború nem lesz ;-)   <--- kellenek ezek a jelek, a 
nonverbális kifejezés átültetése verbálisan...

-Vic-

Ricsi!

Meseljek a felesegem kalandjairol? Ugy kezdodott, hogy a tartozkodasi
engedely miatt el kellett mennunk Budapestrol Portugaliaba a
meghivolevellel, ezt lepecsetelve visszahoztuk ugyanannak (!!!) az
embernek, aki a meghivolevelet kiadta. Erre megkapta a tartozkodasi
engedelyt 1 evre mint latogato. Mindezt ugy, hogy elotte
osszehazasodtunk, es kinyilvanitottuk, hogy itt akarunk elni.
A bevandorlas ezutan jott. A papir beadasa utan masfel evbe telt, mig
megkapta a vegzest a bevandorlasrol. Mivel kozben lejart a tartozkodasi
engedely, azt is hosszabbitani kellett, a koltseg termeszetesen az
enyem, bar ok nem vegeztek el a munkajukat. Nem is beszelve arrol,
hanyszor kellett ugyanazt a papirt tobb helyre is beadni, mind tovabbi
koltseg. Pedig minket nem azert szivattak, mert kinai, hiszen neki
portugal utlevele van.

Ugyanakkor egy baratom japan felesege Gyorben adta be a papirokat, es 3
honap alatt keszen is lett. Tehat tenyleg lehet, hogy csak el vannak
havazva Pesten. A korabbi hivatal, ahova tavalyig tartozott, valoban nem
csinalt semmit, valoszinuleg van egy csomo hatralek. Masreszt itt is
ervenybe lep a burokracia torvenye: a simliseket ugy is nehez megfogni,
szivassuk tehat a tisztessegeseket. A konteneres bevandorlokat, akiknek
a 3. itteni napjukon mar keszen van minden papirjuk, nehez elkapni,
akkor piszkaljuk a foiskolai tanart, a felesegemet meg a baratnojet (aki
a legtisztessegesebb kinai Magyarorszagon).

Amugy en az uj hivatallal elegedett voltam (szerencsere csak 4 honapig
volt kozunk hozzajuk), jobban mukodnek mint a korabbiak, telefonon is
nagyon segitokeszek voltak.

Levente

>Ha nehany eve olvasnad, akkor tudnad, hogy Benoe nelkul ez a lista
>mar reg nem letezne.
Mint tudjuk, meg nem tortent dolgokat nem lehet bizonyitani, de azert
valoszinusiteni igen. Az teny, hogy a lista forgalmanak (sajnos tul)
nagy reszet teszi ki a Benoe koruli mindenfele, de azert nem egy
fecskenek koszonhetjuk, hogy van nyar. Ha nem irna Benoe, attol meg
letezne a lista.

>(Csak zarojelben jegyzem meg, hogy ennek orulnenek is nehanyan, akik
>hasonlo temaju listat uzemeltetnek.)
El nem tudom kepzelni, hogy kire gondolhatsz. Hiaba zarojeles, azert
ha mar belekezdtel, legyel konkretabb.

Udv,
 kbalazs

Eloszor is leszogeznem, hogy anelkul pofazok bele, hogy az eredeti
cikket olvastam volna.

>A multkor a vilagvegen bekapcsoltam a hotelszobaban a tevet es egy
>helyi adon (talan Yunnan xy TV v. Chengdu xy TV volt?) bizony eppen a
>halalraitelteket vittek a foterre "koncertezni".
Ilyesmit en is lattam pl. a Zhejiangi Televizioban. Meg tobb olyat,
ami nalunk (a hatosag altal szandekosan bemutatva) semmikeppen nem
kerulhetne kepernyore. Ennek szvsz az egyik oka az, hogy ugy erzik
a tarsadalom es a benne a potencialis bunelkovetok csak akkor "ertik
meg, hogy nem szabad, ne erdemes bunozni" ha ilyen kozertheto modon
(ebbol adodoan naturalisan es brutalisan) mutatjak be azt, mi lehet a
kovetkezmenye a tettuknek. Kinaban meg csak most valtozik meg az a
bunozokkel szembeni kegyetlen banasmod, ami korabban mas (a mi)
kultura(n)kban is teljesen termeszetes volt. Ott egyelore meg fontosabb
az elrettentes mint a kulfoldiek (es a jogvedok) fenntartasai.

En akkor gondolkoztam el ezen, amikor azt lattam a TV-ben, hogy egy
riporter addig kerdezoskodott az utcan, amig talalt egy olyan
pecsetfaragot, aki vallalta, megcsinalja neki 10 ezer yuanert (ha
jol emlekszem) az allamtanacs pecsetjet. A megbeszelt idore rendorok
hadaval tert vissza es nagy boldogan jol elbantak a bunozovel. (Nem is
biztos, hogy valodi tortenetet lattam, irrealisan magas osszeg lenne a
10 ezer yuan ott, ahol mindennek kaphato a hamisitvanya fillerekert.
S azt is tudjuk, hogy a kinai TV-kben sokszor meg a bakikat is elore
megirjak.)

Udv,
 kbalazs

Hello mindenkinek!

Lattam (regebben) egy keleti filmet, amiben a fohosnek volt a sotet szinu
hajaban egy feher tincs. Ezert kivalasztottnak tekintettek.
Meg szeretnem tudni, hogy ez igaz-e?
Akinek van errol valamilyen informacioja, irasa (magyarul), kerem ossza meg
velem!

Elore is koszonom!


SL

On Wed, 2 Oct 2002 02:32:58 CEST, bzsvizi=public1.sta.net.cn wrote:

>nem ertek veled egyet a szervatultateses cikk merev elutasitanak ugyeben,
>ilyen sztorikat mashol is olvastam, nem vicclapokban. A cikk verzik, tobb
>sebbol verzik, de nem teljesen fantazmagoria.

Egyaltalan nem merev elutasitasrol van szo (mint ahogy azt meg is
jegyeztem), hanem onnantol kezdve hogy a cikkben hazugsagok vannak
(illetve, ahogy igy osszerakom a reakciokbol, ugy a haromnegyede
gazos), szamomra nem hiteles - azaz nem vagyok hajlando azon pepecselni
hogy mi belole az igaz es mi nem. Ezek a "van benne valami" dolgok a
legveszelyesebbek. Ilyen cikk alapjan hasonlo szinvonalon sarat dobalni
lehet, nem ertelmesen beszelgetni.

Ettol fuggetlenul en is tobb helyen olvastam a kivegzettek szerveinek
felhasznalasarol, de azert ez egy kicsit osszetettebb problema annal
mintsem hogy egy ilyen bombasztikus cikk alapjan hatborzongva a sarokba
hanyjunk es ezzel elintezzuk a dolgot. A kinai halalbuntetesrol
emlekeim szerint mar lefolyt itt egy vita par eve, nem kezdenem ujra.

Udv,
Guczo

On Tue, 2002-10-01 at 21:43, barczy--softhome.net wrote:
> akkor "felgyujtom a villanyt", es nezzuk, mit sikerult alakitani:

Lassuk:)

Erdemes ket reszre bontani a dolgot: egyreszt hogy jogilag milyen
kategoria amit csinalsz, masreszt hogy nekem errol mi a velemenyem. 

A velemenyemet erzekeltettem, erre, nagyon helyesen, nem reagaltal.
Mikor ilyen meretu velemenykulonbsegek vannak, remenytelen, foleg
interneten keresztul, dulore jutni. Igy en is hagyom ezt a reszet es nem
valaszolok Lexxnek.

A jogi besorolassokkal kapcsolatban is gyonyoruen vedekezel (nem is
mondtam hogy nem tartalak intelligens embernek:). Definialod az altalam
hasznalt fogalmakat es kimutatod hogy nem felelnek meg a helyzetednek.
Viszont van egy gond: a fogalmakat a torvenyalkotok es -ertelmezok mar
meghataroztak, es a birosag elott az ervenyes, meg akkor is ha nem tul
logikusak es nem ertesz veluk egyet. 

Nem csipobol tuzeltem, orakat toltottem azzal hogy _pontosan_
utananezzek a vonatkozo torvenyeknek, ertelmezesuknek es
alkalmazasuknak. Jozsi alighanem raerzett erre, mert csak az orszag
felol erdeklodott. Nos, a francia tovenyekrol beszelek. A tovabbiakban
is ezeket fogom idezni, tehat keretik nem megcafolni magyar vagy kinai
torvenyekkel. Aki attol tart hogy nem forditok hanem ferditek, nyugodtan
nezzen el a http://www.sos-racisme.org oldalaira, amely a legfontosabb
rasszizmus elleni francia szervezet. Es ha nem tartja megbizhatonak ezt
a forrast (pedig az), kuldhetek hivatalos oldalakat is.

> csunyasagot. Juj, hat ezt valoban megsporolhattad volna. Hol a
> felbujtas, hol a ragalom? A legszebb az a mondatod volt, hogy "Attol
> fuggetlenul (sic!) hogy igaz-e amit ir." Errol meg a sapkas vicc jut

Hogy a sic!-et odairtad, csak azt mutatja hogy meg a "rendes" ragalom
jogi jelentesevel sem vagy tisztaban.

A ragalom definicioja: "minden olyan utalas vagy tenykozles amely
csorbitja a celzott szemely tisztesseget vagy tiszteletet". Lehet
hitelrontas es becsuletsertes. A hitelrontas nem buntetendo: olyan
tenyekrol beszel amelyek vegleges birosagi itelet targyat kepezik.
Amennyiben egyeb eset all fenn, becsuletsertesrol van szo. Jogilag tehat
a ragalom megegyezik a becsuletsertessel, es vedd eszre hogy nincs olyan
kriterium hogy igaz-e az allitas vagy nem.

A faji ragalmazas definicioja a kovetkezo: "olyan ragalmazas amelynek a
celpontja egy szemely vagy csoport, egy nemzetiseghez, nemzethez, fajhoz
vagy vallashoz valo tartozasuk vagy nem-tartozasuk okan". Ez a fajta
ragalmazas pontos tenyre kell vonatkozzon es hamis kell legyen. Tehat "a
kinaiak agyilag zoknik" kijelentes:
- ragalmazas, mert a celzott szemely tiszteletet rontja
- rasszista ragalmazas, mert a celzott csoportot egy nemzethez tartozasa
alapjan celozza meg es mert a kinaiak agyaban nem zokni van.

Amennyiben a ragalom nyilvanosan hangzik el, a buntetes sulyosabb. A
nyilvanossag definicioja: "ahol az allitas bizonyos, elore
meghatarozhatatlan szamu egyen tudomasara hozhato". Ez a HIX Azsian
teljesul.

Beszeltem rasszizmusra valo felbujtasrol is. Az ide vonatkozo definicio:
"olyan manover amely a kozonsegben egy etnikai vagy vallasi csoporttal
szemben negativ fizikai vagy pszihikai reakciot kelt". A kinaiakkal
szembeni negativ pszihikai reakciokeltes talal. Es ide NEM kell az hogy
igaz legyen amit mondasz.

> olvasod az AZSIA-t, mentsegedre hozom fel, hogy kibic vagy. Ismered a

Minden kezdet nehez:)

> viccet: "Hat kerem az ugy kezdodott, hogy o visszautott..." Valakik
> (akiket nem ismersz), beszelnek valamirol (amit nem ismersz). Ez mar
> eleg neked ahhoz, hogy zoldszamokat hivogass, vagy legalabbis gondolj
> arra, hogy ilyen badarsagpt kene csinalni. Nem semmi :-) Ha

Kerlek olvasd ujra a jogi definiciokat es lathatod hogy a felbujtasnal
teljesen mindegy hogy a kinaiak esetleg tenyleg butak-e. Eppen ezert nem
volt szuksegem ismerni az ottani korulmenyeket es tudnom hogy igazat
irsz-e.

> Hollandiaban elnel, a zoldszamosok mentoautot kuldenenek, de nem
> ide... :-)

Hollandiaban nem eltem, de volt onnan kozvetlen kollegam es tudom hogy
egy jo par kozuluk sokkal durvabban reagalna mint en tettem...

> Ja, es meg szerencsesebb esetben TE fizetnel, vagy TE mennel abba a
> kepzeletbeli bortonbe azert, mert ENGEM ragalmazol. Europaban ugyanis

A fentieknek megfeleleloen, hacsak nem iteltek mar teged el az altalam
emlitett dolgokert, igazad van. Bar a buntetesem kevesebb lenne mint a
tied (kozosseg ragalmazasaert tobb jar). Mint mondtam, emberi
kotelessegemnek ereztem hogy vallaljam ezt a kockazatot.

> jobban vedik a szolasszabadsagot, mint azokat, akik annak a letet

Tevedes (es ezzel valaszolok Jozsinak is). A francia jog a
szolasszabadsagot nem ugy ertelmezi mint az amerikai. Itt, es mas unios
tagallamokban, hiaba van szolasszabadsag, nem lehet peldaul azt allitani
hogy "a gazkamra a tortenelem apro reszlete volt" (negacionizmus), nem
lehet fasiszta nezeteket propagalni (van egy csomo tiltott konyv, a Mein
Kampf vasarloirol listat vezetnek), es nem lehet rasszista nezeteket
hangoztatni.

[Az europai jogalkotas is ebbe az iranyba tart. Az amsterdami szerzodes
eloszor beszel faji megkulonboztetesrol es a szukseges lepesekrol. Az
1996-os nemzetkozi konvencio amelyet minden europai tagallam alairt
tetelesen tartalmazza a szolasszabadsag alarendeleset a rasszizmus
elleni kuzdelemnek. Valo igaz, hogy egyes tagallamok fenntartasukat
fejeztek ki. A Bizottsag eppen most dolgoz ki egy protokollt amely az
Interneten terjesztett rasszista jelensegeket hivatott buntetni es
nyiltan arra torekszik hogy az ossze tagallam azonos modon buntetendonek
tekintse oket.]

> nehezmenyezik. Vigyazni kell ezekkel a fenyegetesekkel, neha

Nem fenyegetesnek szantam, hiszen annak semmikepp sem hiteles, mivel nem
tudok neki ervenyt szerezni.

> tovabb burjanzik. En itt szeretnem elvarrni a szalat. Holnap mar el
> is felejtem, hogy mit irtal, jo?

Eppen az ellenkezojere szeretnelek kerni. Probald megerteni az en
nezopontomat, probalj elgondolkozni hogy hova vezet ha egy nepet
alsobbrendunek tekintenek az emberek.

> koze nincs az antropologiai ertelemben vett "rassz"-hoz. Remelem
> ertheto voltam :-)

Igen, de en nem antropologiai hanem jogi ertelemben hasznaltam a
rasszizmus kifejezest. Egyebkent nagyon is antropologiai ertelemben vett
fejlodesrol beszelsz amikor azt kerded hogy "a kinaiak [...] a homo
erectus es a homo ludens kozotti skalan hol tartanak?". Ez meg a te
ertelmezesed szerint is rasszizmus, feltetelezi ugyanis hogy az
emberiseg tobb, a torzsi fejlodes kulonbozo allapotaban levo reszbol -
tehat fajbol - tevodik ossze.

> De szivesen meghivlak ide vendegsegbe, nalam ingyen ellakhatsz, es

Jo lenne:) Bar mostansag nem nagyon lesz idom:( De ha arra jarok,
szolok, hatha szemelyesen jobban meg tudjuk gyozni egymast:)

> majd UTANA nyilatkozz. En itt elek. Gondolkozz egy kicsit. Azok a
> kepzeletbeli bortonok mar reg tele volnanak millionyi emberrel, akik
> itt hozzam hasonloan gondolkodnak es elnek :-)

Bizony, bizony. Hosszu ut all meg az emberiseg elott...

> Kong-ot be kene zarni abba a te zoldszamos bortonodbe :-) Jujj, de

Latom a zoldszam megragadott:) A zoldszam (amely nem csak ingyenes, de
kulonleges is: 3 szamjegy, mint a surgossegi szam) letrehozasat
_torveny_ irta elo es a _kormanyzat_ mukodteti. Nem holmi onjelolt
csipobol lovo emberkek:)

> nincs. Azt veled kiolvasni a kritikaimbol, hogy utalom a kinaiakat,
> mi? Hahaha. Vicces. Kepzelheted, mennyire utalhatom a kinaiakat, hogy
> ha itt elek mar ot eve, vidaman, es tobb szalon beleszottem mar magam
> az itteni eletbe. Nyilvan mazochista vagyok, mi? Kepzelheted,

Lehetsz mazochista is, illetve ugyanolyan logikus magyarazat hogy
szereted magad felsobbrendunek tudni a kornyezetednel. Ha egyik sem,
akkor meg egy keres: vajon miert lehet az hogy en, es nemcsak en, azt
olvassuk ki az irasaidbol amit kiolvasunk? Az iras celja valaminek a
kozlese, a kozlo erdeke hogy az olvaso azt ertse meg amit o tovabbitani
akar. Ezek szerint itt ez nem teljesul. Lehet ez az olvaso hibaja, de
te, ha nem akarod hogy mast ertsenek mint amit mondani szandekozol, csak
egyvalamire lehetsz hatassal: hogy milyen modon kodolod, ontod szavakba
a mondandodat. Ha az amit mi megertunk belol nem felel meg az uzenet
valodi tartalmanak, talan erdemes lenne megvaltoztatnod a kodolast.

> mennyire utalhatnak ok engem, ha az itteni allamgepezetben ahol
> ismernek, elore koszonnek.

Nem te mondtad hogy "attol, hogy az ember mosolyog es diplomatikusan
kezeli a dolgot, attol meg belul lehet tole okadni":))

> gyakran felkernek kozszereplesre. Es biztos nagyon "rasszistanak"
> tartanak, hiszen egyetemi tanarnak vesznek fel. Es befekteteseket

Tekintelyerv, sajnos nem ertekelem:) (Meg aztan en nem is szerettem
foiskolan tanitani:)))

Udv, Sandor