Kedves Zoli!
>Serelmezted, hogy nem reagaltam elvarasod szerint.
A valosag az, idezem: "Sajnalom, hogy a korabbi felveteseidre
adott valaszokat elkerulted...", ami nem serelmezes.
Sajnalkozasomat pedig, korabbi objektivan ellenörizheto
hibas, a temaban erintett -szemelyeket lejarato- allitasaid utana-
nezesenek elmaradasa miatt fejeztem ki.
Te egy konyvbeni allitast valotlan tartalommal adsz elo. Annak
hibas voltat en visszacsatoltam az ellenorizhetoseg forrasanak
megjelolesevel, es ennek ellenere magad nem nezel utana.
Reszemrol ez nem serelem, hanem tenyszeru visszacsatolas.
Ami az elvarasaimat illeti, ugy gondolom altalanosithato es
mindenki reszerol elvarhato, hogy kijelenteseinkben maradjunk
a tenyszeruseg szintjen, ennek vitathatosaga eseten inkabb a fel-
tetelezeseinket fogalmazzuk meg. Ellentmondas eseten pedig
vegyuk a faradsagot, ha modunkban van, es nezzunk utana
allitasaink alapjanak, es ne azt feltetelezzuk hogy a masik ha-
zudik. Termeszetesen ennek ellenere jogod van a valosagtol
eltero velemenyedet fenntartani, de ezesetben az nem tekint-
heto targyilagosnak, csak szubjektivnek. Ilyen hozzaallassal
viszont kovetkezetlen a targyilagossag hirdetese.
>A 'Tanar Ur' megszolitasert pedig elnezest kerek, ha bantonak,
>talaltad, vagy ertetlenul fogadtad.
Ezen megszolittatasom nem ritka, igy azt bantonak termeszete-
sen nem tartom. Azonban az effele megszolitasnak nincs jelen-
tosege e lista temajanal, es ha a listas parbeszedet komolynak
gondolod, akkor a megszolitas utani szmajlinak pedig nincs er-
telme. En erre reagaltam.
>Asszem a tudatalattim befolyasolt. Ha ritkasan ellenveleme-
>nyem volt tanarral szemben, igyekeztem ugy eloadni a sajat
>allaspontomat, hogy maga jojjon ra, es maga korrigaljon, ha
>esetleg o tevedett.
El tudnam fogadni a kritikad, ha az "A" betut "B"-nek
mondanam, de ez pillanatnyilag nalad all fenn.
>Szilagyi Andras biofizikus jonehanyszor vette a faradsagot
>es a tudomanyos kutatas modszertanarol irt itt.
SzA ezen soraival mindig egyet is ertettem, es ennek hangot
is adtam. Tettem ezt mindig is, ha a valosag visszacsatolasarol
volt szo, meg akkor is, ha egyebkent tapasztaltam a kozlo sze-
melyenek emberi hozzaallasbeli hianyossagait.
Ugyanakkor elegtelennek erzem valakinek a tudomanyos ku-
tatas modszertanrol szolo irasaira hivatkozni, ha annak tar-
talma "feher foltokat" hordoz a szamodra, gondolok itt a ta-
pasztalas fogalmanak altalad tortent ertelmezesere, de
errol kesobb.
>Ra is gondoltam, hogy kohintett almaban, amikor a
>HIX automataja leveledet kipostazta, mert ez felreertheto
>volt:
"Kohintesre" vonatkozo megjegyzesedet a parajelensegek-
hez kotodo hir es informacio ertelmezesemre adtad. Leve-
lemben is irtam, hogy ezen kijelentesem, egy parakutato
fizikussal valo parbeszedem soran 1 eve hangzott el. Akkor,
es azota mar tobben is "kohintettek" volna, ha azt tudomany-
idegennek talaljak. Nem tortent ilyen, ezert nem ertettem a
jelzesedet, kulonosen hogy a fogalmakat ertelmeztem is.
Talan ha ertelmezesi kifogasaid lennenek, azt kellene inkabb
cafolni.
>>Informaciokent akkor kezelem a kozlest, ha annak tartalma
>>talalkozik sajat tapasztalataimmal."
>Ugy ertelmeztem ezt amikor eloszor olvastam - es szerintem
>nem csak az en hibam - hogy szamodra informacio az, ami
>erositi meggyozodesedet valamiben, amirol sajat tapasztala-
>taid vannak, mig ha ellentmond a kozles a tapasztalataidnak,
>akkor az nem informacio neked.
Akkor helytelenul ertelemezted, mert allitasom informacioelme-
letileg is, ha nem is teljesen szabatos, de helytallo. Peldaval is
illusztraltam az ertelmezesemet, amibol szerintem eleg nyilvan-
valo feltetelezesed helytelensege.
>Fel sem merult, hogy mast jelentene, talan, mert szukszavu
>volt, vagy en voltam fantaziatlan, illetve rosszhiszemu,
>de mindenkeppen allitom, hogy nem szerencses a megfo-
>galmazasod.
Valoban itt donto lehet a szemelyem fele valo iranyultsagod,
aminek okat ugyancsak nem ertem. Nem emlekszem, hogy
valaha is megbantottalak volna, sot inkabb a keresed alapjan
valo segito szandekomra emlekszem. Meglehet, hogy a listan
egykor oly gyakori szemelyemet leminosito jelzesek hagytak
nyomot benned, de azt figyelmen kivul hagytad, hogy egyet-
len minosito sem tudott -keresem ellenere sem- minositesere
objektiv magyarazatot adni. Kerlek Te ne allj a szubjektiv
hangulatkeltok taboraba.
>*talalkozik sajat tapasztalataimmal* helyett jobb lenne:
>*befolyasolo ereju valamely dontesemnel*, vagy valami
>ilyesmi.
Tudomanyosan helytelen a javaslatod. Ismeretelmeletileg
elsobbrendu, es objektiv a tapasztalas. A dontesben viszont
mar a valosagtorzito szubjektum is megjelenik. A level zöld-
jet objektiven -ha egeszseges vagy- zoldnek tapasztalod, de
szubjektiv dontesed alapjan akar pirosnak is hirdetheted.
Atfestessel, befolyasolova is valhat a dontesed.
A tudomanyos igenyu tapasztalasnak eppen az a lenyege,
hogy a valosagot tapasztaljuk meg, es ez alapjan fogalmazzuk
meg a donteseinket elokeszito felismereseinket.
>Az Egely kerek kiserletekhez: Nincs ilyenem, de ugy kep-
>zelem, hogy...
Az egy dolog, hogy Te tavolrol, tapasztalas nelkul mit kep-
zelsz az Egely kerek mukodeserol. Ellentmondo reakciom
nem erre, hanem a kerek, kezho altal valo mozgasanak
tudomanyos igazoltsagat hirdeto soraidra vonatkozott,
feltelezve hogy azt az AION kiserletbol kovetkeztetted.
>amennyiben egyetlen es nagyjabol szimmetri-
>kus, kis kiterjedesu intenziv hoforras van a kerek kozele-
>ben, akkor nagyjabol szimmetrikus legaramlas alakul ki ott,
>es nem forgatja meg a kereket.
Igen, a kis kiterjedesu hoforras, kiserletileg tapasztalhatoan,
meg tobb szaz fokos homersekletnel sem forgatta meg a ke-
reket. Az ellentmondas azonban, hogy az ugyancsak kis
kiterjedesu ujj erre kepes volt lenyegesen alacsonyabb ho-
mersekleten is. Erre egyebkent a hasznalati utasitas is u-
tal, de en kiprobaltam, es valoban igaz.
>Ha azonban egymastol
>par centire azonos magassagban levo es nehany celziusszal
>eltero hoforras van ott, akkor olyan orveny alakul ki, mely
>kerekkent forog, es surolva az Egely tarcsat kepes forgas-
>ba hozni azt. Egyetlen hoforras keltette aramlas pedig - ha
>fuggoleges tengelyre szimmetrikus, meg gatolhatja is a tar-
>csa szabad forgasat, ha az peremen fogazott.
Valoban letezik olyan kiserleti eredmeny, mely latszolag helyt-
allova teszi kovetkeztetesedet, azonban vannak olyan kiserleti
eredmenyek is, amelyek ezt elvetik. Magam is elvegeztem a
terelolemezes kiserletet, mely ugyan megforgatta a kereket,
de annak forgasi sebessege alulmaradt a kezzel tortentenek,
meg a keznel lenyegesen nagyobb homersekletkulonbsegnel
is. Erdekes es veletlen tapasztalat volt, hogy a kozel 300%--
os kijelzessel forgo kerek, nehany masodperc alatt (kb. 10)
megallithato, ha az egyebkent mozdulatlan, kerek kore fono-
do kez barmelyik -akar a legalso- ujjhatahoz a masik kez
vagy annak egyik ujja hozzaer. Elvetel utan a forgas kb 20
mp utan vissszaall. A vizsgalat "vegtelenszer" ismetelheto,
az eredmeny ugyanaz. A forgas csokkent ertekkel fennmarad
ha a kormok erintkeznek. Ez pl. elektrosztatikus eredetu
hajtasra is utalhat.
>>Te ismersz olyan reklamot, ami mogott nem "aljas" anyagi vagy
>>hatalmi erdekek huzodnak?
>Megelhetest, vagy sokak megelheteset biztositja az adok-veszek
>csere-bere.
>Kenyszerhelyzetnek is felfoghato, hogy arut, egyebet
>harsanyabban kinalnak, mint mas.
Jo, tekintsuk az ertelmezesed szerint ezt is reklamnak. Mozgatoja?
Az anyagi erdekeltseg. Magad is magyarazod, hogy ez nem aljas.
Mitol lenne aljas Egely reklamja?
>Errol az oldalrol a dolog meg nem szuksegkeppen tisztessegtelen,
>de mondhatnal par tudomanyosat, amelynel ugyanugy ismeretlen
>a kockazata, mint ennel, hogy a penzedert hasznos vagy haszon-
>talan termeket, vagy szolgaltatast kapsz.
Gyanitom tobb olyan termek van, ami fogyasztasanak kockazati
tenyezoje tudomanyosan ma esetleg meg ismeretlen. Ma meg nem
belathato, hogy szinezett, tartositott, vegyszerrel kezelt, vagy gen-
kezelt elelmiszereinknek milyen karosito hatasuk lesz a jovoben.
Energia eloallitasanak es termeszetesen barminemu fogyasztasanak
sem lathato vilagosan a jovobeni kovetkezmenye, de ma is velel-
mezheto a kornyezetunket karosito hatasa. Nem lehet nem eszre-
venni, hogy az ember technikai vivmanyai milyen kovetkezmenyek-
kel jarnak, es az hogy milyen kovetkezmenyeket okozhatnak a
jovoben. Kiszamithatatlanok.
Ezek utan komolyan gondolod az EW lehetseges karosito hatasat?
A termek hasznossagat pedig a piac, a kereslet donti el. Nem az a
lenyeg, hogy mi a kozvetlen hajtoero, hanem mit mer, es azt a fel-
hasznalo kepes-e hasznositani. Erre a forgalmazo adott egy tapasz-
talati fogalmat (vitalitasertek), ami tudomanyosan ugyan nem ertel-
mezheto, de a hasznalo onmaga szamara egy bizonyos gyakorlasi
ido utan -amit a leiras megfogalmaz- erzekelhetove, ertelmezheto-
ve sot fejleszthetove valik. Talan a tudomanynak kellene behatob-
ban foglalkoznia a jelenseggel, hogy valoban van-e igazolhato kap-
csolat a tapasztalt fordulatszam es az egyen pszihes allapota kozott.
A vizsgalat tudomanyos szakemberei viszont ilyen esetben pszihia-
terek, pszihologusok es nem az egzakt tudomanyokkal foglalkozok.
Egely e vonatkozasu 1000-et is meghalado kiserletei statisztikai
tapasztalatat fogalmazta meg, amikor a kerek forgasi sebessegenek
es az egyen vitalitasanak kapcsolatat kimondta.
Szemelyes velemenyem, hogy Egely allitasaval ellentetben, nem gon-
dolom, hogy a kerek hajtasat a leiras magyarazata szerinti bioener-
gia vegezne kozvetlenul. Egzakt magyarazatot a tobb mint egy ho-
nap alatt elvegzett nagy szamu kiserlet sem adott. A lelki allapot
es a fordulatszam kapcsolata kozotti tenyleges viszony erzekelheto,
de lenyegesen tobb es behatobb vizsgalat lenne szukseges, ennek
statisztikailag is korrekt kijelentesehez, amivel viszont Egely a
leirasa szerint rendelkezik. Ezen ellenorzo kiserleteknek a cafol-
hatosag kerdeseben lehetne fontos szerepuk. Ilyen forman a koz-
vetlenul meghajto energia milyensegenek legfeljebb konstrukcios
szempontbol van szerepe, ennel lenyegesebb viszont a humanjel-
lemzok es mert ertekek kapcsolatanak viszonya, aminek kiserleti
vizsgalatarol eddig nem hallottam.
>Mondok megegy gyanusat, de annak sincs koze a tudomanyos-
>hoz: pi viz.
Kategorikusan ezt sem allitanam. A temaban ismert hazai tudo-
manyos kiserletek a pi viz fizikai jellemzoinek meresere terjedt
ki, es nem foglalkozott a hatasossag vizsgalataval. Már pedig
ez lehetett volna a kiserlet lenyege.
>Viszont semmikepp nem lehet mentseg a rosszra, vagy aljas-
>sagra, hogy mas is aljas, vagy rossz.
Igazad van, mint ahogy valaki rosszindulatu listas hozzaallasa,
nem mentheto azzal, hgy vannak a listan mas rosszindulatu
levelezok is.
Udvozlettel: Feri
|
