(Rony Eva) irta:
[...]
> erdekes.Karacsonyra kaptam egy
> uveg NONI nevezetu  valamilyen citrifolia kivonatot, ami szerint a
> daganatos betegsegeket viszaszoritja, kedvezoen hat a szervezet
> ellenallokepesegere.
> Elkeztdtem inni, mit arthatok vele felkialtassal.
> Kb ket het elteltevel, azon kaptam magam nem faj a gyomrom:-)
> pedig nem is gondoltam ra, tehat placebo hatasa sem lehetett, hiszen nem
> arra szedtem.
> Teljesen elhagyhattam a Kreont. Am amikor elfogyott, es nem volt penzem uj
> uveggel venni kb 3 het multan jottek  a gyomorfajasok.
> Ha ezt valaki meg tudja magyarazni és bovebb infot tud adni
> esetleg mivel helyettesítheto a NONI-t , megkoszonném

Ugy latom nem tobzodunk az otletekben.

Ha ez a citrifolia valami savanyu dolgot jelent, esetleg probalkozz meg
egy pici pohar vorosborral az etkezesek utan.
Ha nem ellenjavasolt!

Gogy

Tisztelt T.

> Felado :  [International]
> Temakor: Re: Godel (Sipi #1179) ( 14 sor )
> Idopont: Tue Jul 18 08:33:28 EDT 2000 TUDOMANY #1180
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> Sipi irta:
>
>  ..."foleg azota, hogy Godel bebizonyitotta, egy kelloen bonyolult
rendszer nem
> lehet
> ellentmondasmentes"...
>
> Elnézést, én addig tévedésben voltam, azt hittem a bizonyítás csak annyit
mondo
> tt
> hogy >>vannak benne nem bizonyítható igaz állítások<<.
>
> Rosszul tudtam?
> --
> Józsi

Be kell vallanom, a fentebb emlitett munkaval kozvetlenul nem foglalkoztam.
A temaval kapcsolatos ismereteim egy reszenek forrasa:

Paul Hoffman
A primember
Erdos Pal kalandjai a matematika vegtelenjeben
(SCOLAR 1999)

116.o.
'Sikerult bebizonyitania, hogy a kelloen bonyolult, szamelmeleti
osszefuggeseket is tartalmazo formalis matematikai rendszerek keptelenek
bebizonyitani sajat osszefuggeseiket.'

121-122.o.
'Godel bemutatta, hogy egyetlen osszetett matematikai rendszert sem lehet
befejezettnek tekinteni. Mindegy milyen axiomakat valasztunk ki, esszeru
matematikai allitasokkal lehet eloallni ugy, hogy azoknak helytallosagat
(vagy eppen tevesseget) a rendszeren belul sosem lehet bizonyitani.'

kicsit lejjebb
'Kimutatta: lehetetlen bebizonyitani egy elegendoen "eros" (kelloen gazdag
strukturaju) matematikai rendszer ellentmondasmentesseget.'

Tudom, hogy az idezett konyv csak egy eletrajzi mu, de talan tul nagy
hulyeseget nem irtak (habar nehany egyeb kisebb hibat lehet benne talalni,
de mi tokeletes).
Ha valaki (vagy ismerose) komoly szinten (nem csak hobbibol) foglalkozik
matematikaval es a temahoz erdemben hozza tud szolni, kerem tegye meg!

Udv!
Sipi

Thus spake HIX TUDOMANY:

> Erdekes elorejelzesek eloztek meg a human genom felterkepezesenek
> bejelenteset a mediaban. Egyes velemenyek meglehetosen vad
feltetelezeseket
> hoztak. Ki tudja kinek lesz igaza...Joparan igencsak tartanak a
> kovetkezmenyektol, mert ugyanugy ahogy a nuklearis energiaval tortent,
ezt
> az ismeretanyagot is lehet pokoli celokra valamint emberi celokra is
> hasznalni.

Ez igaz, de akkor mar megtettek volna elobb is.
Ugyanis nem tegnaprol mara terkepeztek fel hanem mar sok eve csinaljak,
10, 20, 50, 80 szazalekat mar reg ismerjuk (es meg mindig nincs
teljesen kesz!), megsem hallottunk nagyobb botranyokrol es
visszaelesekrol a mar ismert geneket illetoen.
Szerintem az ismeretek kb adottak, de az olcso technologia meg nem.

-- 
Valenta Ferenc >   Visit me at http://ludens.elte.hu/~vf/

A foton fenyeskedjek nektek !

>majd kibocsatodik es elnyelodik az ot/oket
>leiro egyenletek szerint.

Ezek az egyenletek a vakumra vonatkoznak talan , ahogy a gerjesztett atom
megszabadul folos energiajatol (tomegetol) es a vakumban mint impulzus halad
a celig , ahol az impulzus anyaggal talalkozva gerjeszti az atomot , es
latjuk
mint fenyt .

>Hogy kozben hol van, annak nem sok ertelme van.

De van ertelme , kozben mint impulzus letezik , es halad a cel fele ,
hogy valamely anyaggal talalkozva gerjeszthesse azt .
>Talan nincs is kozben.
Mint impilzus letezik .

>De elobb szoljatok ti is hozza.

Es ha mar modellekrol van szo , a vakumot apro golyokkent
kepzel(het)juk el , a gerjesztett atom megloki a az egyik golyot , es
az impulzus halad a golyotengeren keresztul . A sebesseget a golyok kozotti
impulzuscsere hataroza meg . Ha a vakum ismert tulajdonsagait is
hozzavesszuk , akkor ez egy igencsak elgondolkodtato modell
kell hogy legyen . Az ismeretlen tenyezo az impulzus keletkezese
illetve az anyag es a vakum kozotti kolcsonhatas mikentje , ahogy
a gerjesztett atom atadja a impulzus formajaban a gerjesztesi energiajat a
vakumnak , es ahogy ez az impulzus ujra visszaalakul gerjesztesse a
celtargyban . Szoval majdnem semmit se lehet tudni , csupan azt hogy a ketto
kozott
mint impulzus utazik a "feny" .

Azert ha belegondolunk , sok jelensegre lenne igy adhato
egyszeru magyarazat , interferencia , a feny kettos mivolta ,
stb.
Scifi kedveloknek meg ugy lehet megfogalmazni , hogy a vakumban
teleportalodik az atomok gerjesztesi energiaja , es van is benne valami .

( Ideje lenne mar nem - semmibe?:)))) - venni a vakumot , mert olyan ez
mintha
a hal nem akarna tudomast venni a vizrol amiben el . Foleg hogy az anyag
evoluciojaban
is donto szerepet jatszik , mint kozeg (es alapanyag is).)

A foton legyen veletek
udv
Gyozo

> Felado :  [Hungary]
> Temakor:  olcso gombtukor tavcsohoz? ( 16 sor )
> Idopont: Mon Jul 17 06:14:14 EDT 2000 TUDOMANY #1179
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hi!

> Olvasgatva Kulin Gyorgy kituno konyvet (A tavcso vilaga),
> eszembe jutott hogy kene csinalni egy jo kis tavcsovet.

Melyik kiadasrol van szo? az 1947-es, a 75-os vagy a 80-as?
Az utobbi ketto nepes szerzogarda muve, nem csak Kulin Gyorgye,
egyebkent kituno ismeretterjeszto munka, en is abbol ismer-
kedtem meg a csillagaszat alapjaival gyerekkoromban.

A tavcsokeszitesrol: (ezt a reszt valoban Kulin Gyorgy irta)
egy 10-12 eves szamara valoban erdekes feladat lehet egy
tavcso elkeszitese, de egy dolgot le kell szogezni: ezektol
a "dioveroktol" ne varj mai szemmel elfogadhato optikai
teljesitmenyt. Sokat valtozott a vilag Kulin Gyurka bacsi
ideje ota -egyszer meg en is talalkoztam vele-, amikor meg
minden hianycikk volt es nem lehetett csak ugy hozzajutni
csillagaszati tavcsovekhez, mindent "barkacsolni" kellett...
Rengeteg olyan dolog van abban a konyvben, ami inkabb a
"iskolai bevezeto a tavcsooptikaba" temakor, semmint haszna-
veheto tavcsoepitesi tanacs.
 A hazilagos tukorkeszites igencsak nehez dolog, annyira hogy
nagyon keveseknek sikerul, az eredmeny pedig nemelyek szerint
nem az igazi. (En semmi penzert bele nem vagnek, annyi 
faradsagbol es penzbol amennyit amugy is ra kell forditani
vehetsz egy kesz tukrot, ami vagy gyari, vagy egy profi 
tukorkeszito altal csiszolt.) Magyarorszagon talan 2-5 olyan
ember van tudomasom szerint, aki elismerten (legendasan) jo
tukroket tud csiszolni, naluk probalkozhatsz. Alternativakent
ott van a gyari optika, az erre szakosodott uzletek, ahol
vehetsz vagy megrendelhetsz kulfoldrol gyari keszitesu
teleszkopot vagy optikai elemeket. Ezek minosegevel semmi
gond nem lesz. Amatorcsillagasz lapokban szoktak hirdetni
elado hasznalt tavcsoveket, optikakat, tukroket is, talan
ez meg olcsobb.
A Porst, Fotex, miegyeb boltokban "csillagaszati tavcso"
cimen arult 50/500 koruli meretu herkentyuktol szinten ne
varj sokat. Arra szamits hogy sokkal dragabban adjak oket
mint amennyit tudnak: amatorcsillagaszkodni kapsz olcsobban
nagyobbat is.

>Termeszetesen tukroset, lehetoleg egyszeruen, elfogadva a
>kompromisszumokat. Nem szeretnek uveget csiszolni, egyreszt
>nem ertek hozza masreszt anyagom, szerszamaim sincsenek.

>Mit lehet kihozni egy borotvalkozo tukorbol, abbol a fajtabol
>amely nagyit, nem sik? Van jo nagy meretu is :)
Semmit!
Ez a tukor a hatoldalan van fenyvisszavero felulettel
ellatva, csillagaszati celra az ilyen nem alkalmas. Csak az,
aminek az elso, egyetlen optikai felulete van ezustozve vagy
aluminiumozva. (azt pedig vedeni kell egy vekony kvarc reteggel)
Azonkivul ezek a tukrok tul vekonyak ahhoz, hogy ilyen pontos
optikai feluletet lehessen belejuk csiszolni, es azt meg is
tartsak, a nagy atmero csak ront a helyzeten...

>A masik otletem hogy tukrozo femmel (Ag/Al) bevont uveg helyett
>tomor fembol lehetne csiszolni az egesz tukrot.
A fem tul rugalmas ehhez, nem lehetne megfelelo (lambda/8)
pontossaggal megcsiszolni. Az osszes tavcsovet uvegbol csinaljak,
utoljara a XVIII. szazadban probalkoztak femtukrokkel, mint
pl. Herschel egyfajta bronz-ezust otvozetbol keszitette tukreit,
amivel folfedezte az Uranuszt. 

>Egyszerubben megmunkalhato, olcsobb, jobb a hovezetese, kisebbek
>az egyenetlen homerseklet miatti torzulasok. Vagy nem?
ld. fent. Eppen hogy nem egyszerubb ilyen extrem pontossaggal
megmunkalni, mivel nem elhanyagolhato rugalmas deformacio-
tartomanya van, ellentetben az uveggel. Az uveg (emlekeim szerint)
kemenyebb is.
Masik problema, hogy a femtukor halvanyul, es egy ujrapolirozassal
el lehet rontani a feluletet. Uvegnel ilyen gon nincs, leoldjuk
a regit ragozoljuk az ujat.

Ha komolyan tavcsoepitesre/beszerzesre adnad a fejed, nezz korul
a www.mcse.hu oldalon, es ezen az amatorcsillagasz levlistan:
http://www.mcse.hu/csilla . Biztosan fogsz talalni embereket,
akik segitenek donteni.

udv: VAti