Tudos Holgyek es Urak,

a kovetkezo problemaval folytatok egyenlotlen kuzdelmet: Van n+1 dobozom,
b[0],..,b[n]. A dobozokban szetosztok N golyot. Az N es n osszemerheto, az
N=n is lehet, ha ez egyszerubbe teszi a dolgot. A dobozok sorszama
lenyeges. Ha toszom azt egy leosztasban b[0]=p es b[1]=q (p nem= q), akkor
ehhez kepest a b[0]=q es b[1]=p egy kulon eset (a tobbi doboz tartalma
megegyezik). Kerdes az osszes lehetseges leosztas szama. Ismeri valaki a
problemat es a megoldasat? Ha nem, lehet-e becslest adni?

Udv.,

Necc Elek (az ezermester)

Thus spake HIX TUDOMANY:

> Ha visszakeresed, egy 13MHz-es oszcillatorrol volt szo. Ezt siman
> megepithetem egy gyors muveleti erositovel. Az elektronikus analog

Te is nagyon jol tudod, hogy ez nem igaz. Megepitheted, vagy rezegni fog,
vagy nem, de a parametereinek semmi koze sem lesz az igazi aramkorhoz!
Egy 13MHz-es oszci erzekeny joszag, nagyon nem mindegy a kvarc kapacitasa,
a terhelokapacitasok, a layout, az oszci erosito stb... Modellezesre
alkalmatlan az OPA, iszonyu pontatlan lenne. (Max ha lelassitod az egeszet)

> szamitogeprol megbeszeltuk, hogy egy rakas muveleti erosito, RLC-tag,
> jelgeneratorok, amiket tetszolegesen osszekothetek, ebben rajtad kivul itt
> mindenki egyetert. Ha a regi gepeken tenyleg csak 13kHz-esre tudom

Ezt milyen definicio alapjan allitod? Nem Turing-ekvivalens, nem
programvezerelt, osszeadni tud ugyan, de logaritmust szamolni nem!
Akkor miert? A sajat definicioitok szerint sem az, egyetlen itt elhangzott
definicio szerint sem szamitogep! A Meda42 sem tud log()-ot...
Raadasul az ezzel topologiailag ekvivalens digitalis halozatot senki
sem hivja szamitogepnek. Olyanom egyebkent nekem is volt, regen lehetett
jatekkent kapni, egy 7400 (illetve az orosz megfelelo, K155LA3) volt
benne, kondik, ellenallasok, 3 LED, rugos csatlakozokba kotott drotokkal
mindenfele aramkort lehetett csinalni belole. Ez miert nem szamitogep,
amikor mindent tud, amit az analog gepek, sot tok ugyanugy programozhato?
(Segitek: nem programvezerelt, illetve nincs izolalt CPU es prg mem)

> epiteni, meg mindig 1000x gyorsabb, mint a digitalis szimulacio. A

:)))))))))))))) Erre kene egy pelda! De nem olyan, mint az OPA-val
megcsinalt oszcillator, mert az nem mukodik.
Valamint hogy hasonlitod ossze a kettot? Hany MHz-es szamitogepnek felel
meg egy muveleti erosito? Szamitogepbol ossze lehet kapcsolni a szamitashoz
akar tobbtizezret, de analog rendszerbol? Hasznalhatsz digitalisan is
celeszkozoket, DSP-t, FPGA-t... Ha ezt lehetne analog modon gyorsabban
csinalni, az forradalmat jelentene az elektronikaban!

> : > Sehogy. Amiben a replica van, az max. hibrid gep lehet, ez egyertelmu.
> : Nem, semmi koze a szamitogephez. Hogy jut ilyen az eszedbe ilyesmi?
> 
> Ugy, hogy a "hardware in the loop", az egy PC-n futo szimulacio, ahol nem
> az egesz szimulalando rendszert modellezik digitalisan, ergo hibrid es
> szamitogep.

Ez egy digitalis szamitogep beillesztve egy analog folyamatba.
Egy DSP, melynek kifejezetten ez a celja (analog be es kimenetek, analog
jelek, de belul 100% digitalis feldolgozas), analog/hibrid gep szerinted?
Tehat rakotok egy AD-t meg egy DA-t a procira, irok ra egy PID szabalyozast,
az mar analog szamitogep?

> Nem vicc, hanem cafolat. Egyebkent harom van, raadasul az egyik csak
> 50MHz-es. Azonban egy is boven elegendo ahhoz,hogy cafolja az allitasodat,
> miszerint "az uj szkopok mar mind PC alapuak" [kiemeles tolem]. Tevedni
> emberi dolog, nem beismerni meginkabb...

50MHz-es? Hehe... El lehet meg adni olyat? 20 eve gyartottak ilyesmit,
meg itthon is, az EMG-ben. (1568 es tarsai) Biztos lehetsz benne, hogy nem
uj fejlesztes, csak gyartjak 20 eve folyamatosan, mert igeny van ra (?).
Az egy regi gep. M3 csavart is lehet kapni ma is, de nem uj termek!
Persze ha mondotok alkalmazasi teruletet, ahol csak ez hasznalhato, egy
10GSPS digitalis szkop nem, akkor meg vagyok gyozve.

> marky

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"Microsoft Certified Angry OS Rebooter"

Biztosan sokan láttak már éjszakánként a diszkókból az égre mutató
forgó fénykévéket (ezek afféle irányfények a fototróp diszkóvendégek
tájékozódását megkönnyítendő). Magát a szerkezetet még nem volt
alkalmam szemügyre venni, de este alaposan és közelről megfigyeltem
egy ilyen fénycsóva-köteget. Azt a -- számomra -- megdöbbentő dolgot
vettem észre, hogy a körben elhelyezett, majdnem párhuzamos 12 fény-
nyaláb egyforma hosszú, egyforma távolságban érnek véget, mégpedig
hirtelen (nem egyszerűen "elhalványulnak").

Korábbi teóriám az volt, hogy ezek a fénynyalábok igen erős fényszórók
nagyon jól fókuszálva, és oldalról azért láthatóak, mert a fényük a
levegőben mindig jelenlevő porszemcséken szóródik. Meginogtam -- ezek
az irányfények inkább a starwars lézerkardjaihoz hasonlóan viselkednek.

kota jozsef:

"Nagyjabol igen, csak mashogyan es mashova tennem."
nem tudom, hogy te hova teszed. nalam a tapasztalati tudomanyossag azt jelenti,
  hogy az elmeleteknek kell lennie empirikus ellenorizhetosegenek, hogy empirik
u san igazolt elmeletet publikalnak, hogy igaznak egy bizonyos metodika szerint
i legjobb elmeleteket fogadnak el. igy egy tudos akkor mondja igaznak elmeletet
, ha olyan igazolasokat hoz, amelyek alapjan az valik elfogadandova.

"A komisszar az, aki eberen orkodik, hogy ne legyen elhajlas a doktrina- tol. A
 tortenelmi tapasztalat szerint keresi es krealja az ellenseget ott is ahol nin
cs, ezert artalmas."
itt csinalsz egy par csusztatast.

1) a tortenelmi tapasztalatoknal szerintem te a hivatalos cari komiszarokra gon
 dolsz. sokszor volt ezeknek tulkapasai. de nem mondhatod, hogy ezek mind inkab
b  karosak, mint hasznosak. politikai kornyezettol, es ezen belul is esetektol 
fu gg. vegyuk peldaul az Alkotmanybirosagot, az Allami Szamvevoszeket, a BKV el
len oroket, adoellenoroket, rendorseget, stb. ezek kozul van elfogadottan haszn
os, es vitatottabb.

2) sokkal kevesbe karosak az olyan ellenorok, akiknek nincs politikai hatalmuk.
 peldaul a folyoiratok teviewerei, a filmkritikusok, stb. pedig ezek hivatasosa
 k

3) en semmi tobbet nem csinalok, mint masok: olvasom a Hix Tudomany-t es ha ido
 nkent valami tudomanytalan kerul szoba, felhivom ra a figyelmet. ha figyelmese
b b vagyok, tan csak nem baj. te talan tulbuzgosagrol beszelsz, de ez szubjekti
v.
 es baj nem lehet, amig a formalis keretek rendben vannak. ha esetleg nincs iga
 zam, akkor megkritizaltok. ha azt mondod, nincs igazam ezert, es ezert, az ok.
 
de hogy azt mondod, hogy a viselkedesem komiszarkodas, es mint olyan helytelen,
  ez csusztatas, es nem igaz.

"Aha...lehet, hogy mas nyelvet beszelunk, ha a kabare a tisztesseges munkat hiv
atott eszunkbejuttatni."
hat szerintem lehet ugyanugy tisztesseges.

"Hanem:
Hogy az ordogbe lenne megalapozott az allitasod, amikor sose mondtam olyat hogy
 valoszinuleg hulyesegeket beszel?"
en sem. Az allitasom nem errol szolt. Arrol, hogy egy tudomanyos elmelet publik
 alasahoz nem eleg az, hogy erdekes, amire te hivatkoztal.

 "Szerinted a nincs igaza es a hulye-
segeket beszel az ugyanaz ?"
nem allitottam, hogy nincs igaza. Ennyiben en toleransabb voltam Penroseval, mi
 nt te. Egyebkent ha valakinek nincs igaza, szoktuk mondani, hogy hulyesegeket 
b eeszl.

 "Te dolgod, ha mar mas nyelvet beszelunk, de szerintem nem es ha kerhetlek, ne
 adj ilyeneket a szamba..."
en sehol nemirtam arrol, hogy te azt allitod, hogy Penrose hulyesegeket ir. Ne 
adj ilyet a szamba, parlamenti retorika!

 "Math, te latom arra jatszol, hogy gutautest kapjak. Nem kapok :)"
meggyozesre jatszok, es meg csa nem is vagy kiemelt celpont.


" 
A penz/szenzaciohajhasz, manipulativ, szelhamos nekem itt nem ironiat jelent. A
zt eppen nem. Szerinted ironia ?"
ez a resz speciel inkabb komoly vad.




" Az eszervek kifullad-
tak, nem tudjuk egymast meggyozni, mert egeszen mashol van a demarkacios vona-
lunk stb."
a te eszerveid talan. Pedig meg le sem irtad a demarkacios vonalad.

"Meg az eszervek videken feljott az, hogy a tortenelemben ugymond nem volt 
pelda, hogy igazolatlan otlet publikalasa barmit osszehozott volna.
Csak hab a tortan, hogy eppen az inkriminalt mu is pelda ra. Az elso konyvet 
(A csaszar uj elmeje) olvasvan egy altatoorvos (tortenetesen pont kis falunk-
bol), akit mas szempontbol izgatott a tudat, ugy erezte, hogy itt a hianyzo 
lancszem - heureka - es ezert jottek ossze. Az elso konyv nelkul sohasem 
talalkoznak."
nem latom a jelentos tudomanyos eredmenyt.

"Ha Einsteint elso sikertelen altrel cikke utan elkuldjuk 
egy barlangba, hogy majd lesz szives addig nem szolni, amig nem klappol a 
Merkur, akkor valoszinu sose szuli meg."
szerintem igen. De nem is kovetkezik ilyen a kovetelmenyembol. Einstein esetebe
n meg azt is mondhatjuk, hogy a spec. rel elm. nagyon is igazolt volt. Az alt. 
rel. elm. pedig ugyanazon elv altalanositasa volt. 

"Jozsi kerdese pontos volt, es benne volt, hogy veges meret nem szamit."
nem. Egy pontos kerdes pontosan adja meg, hogy mit kell kiszamoni. Az nem ponto
s, hogy: "te melyikbol huznal?"

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)