Kedves Math!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: transzcendens ( 238 sor )
> Idopont: Sun Sep 15 13:53:31 CEST 2002 FILOZOFIA #1033
> >Miert nevezzuk a termeszettudomanyt >termeszettudomanynak?
> Hat nem azert, mert
> a termeszetet
> >vizsgalja?
> naja, de elemeztem azt is, hogy a termeszet szo jelentese
> ugyanugy kerdese lehe
> t.
Na ja, de minden megkerdojelezheto. Csak hat akkor mirol akarsz
vitatkozni, ha minden egyes hetkoznapi-szotari fogalomba
belekotsz? Akkor jelentsd ki nyiltan, hogy semmilyen fogalmat nem
vagy hajlando elfogadni a szotarbol, majd alapfogalmak nelkul
definialj minden szot, es amikor vegre elegendo nyelvi kornyezetet
teremtettel egy vita legalabb elinditasahoz, akkor kurtold
vilagga, hogy aki vitatkozni kivan Veled es elfogadja az Altalad
gyartott fogalmakat, az johet! (Persze akkor majd meg kell
tulajdonkeppen elobb meg kuzdened azzal is, hogy elfogadtasd
masokkal a fogalmaidat...)
En mindenesetre nem kivanok egy olyan kettos latasu mercevel
vitatkozni, hogy csak en nem hasznalhatom a szotari ertelmet,
hanem egzaktul kell definialnom minden egyes kotoszot is, kulonben
jajgatsz (meg pontosabban a szotari ertelmek helyett egy Altalad
onkenyesen preferalt fogalomrendszert kellene hasznalnom) -- mig
Rad ez termeszetesen soha nem vonatkozik, nyugodtan hasznalhatsz
homalyos es gumidefiniciokat (legalabbis, hangoztatott szavak
szintjen tul -- mert amikor direkt megkovetelnem Rajtad is, akkor
mindig kibujsz az egzaktsag alol).
> amennyiben a termeszet jelentese az, hogy "minden nem
> emberi valosagos", es
> felteve, hogy a tudomany illetekes minden letezo dologban,
> akkor a termeszettud
> omany definicio szerint illetekes minden nem emberi
> valosagos megismerheto dolo
> gban.
Amennyiben Neked eszed agaban nincs elfogadni a sajatodon kivul
mas velemenyt, annyiban valoban ekesen bizonyitottad, hogy
kizarolag a sajat egyiranyu propagandad eszkozenek tartod ezt a
vitat, es nem parbeszednek.
> Elfelejted, hogy errol a teruletrol ugyanakkor azt is
> gondolom, hogy nem a valo
> s megismerheto dolgokhoz tartozik,hanem az ertelmetlen
> fogalmak teruletehez.
Elfelejtetted, hogy errol meg az a velemenyem, hogy bizonyitatlan
allitas, tehat POREKONCEPCIO. Igy sajat velemenyed szerint tilos
allitanod ilyesmit...
> A valosag eseteben a "szamunkra valosag" ertendo vegig.
Nem! A 'valosag' alatt 'valosag' ertendo. A 'szamunkra valosag'
alatt ertendo csak a 'szamunkra valosag'. Egyszeru logikai
azonossagi kerdes, csak nem akarod tagadni?!? Szokj le mar vegre
az ilyen onkenyes kicsavart meghatarozasokrol, ha nem az a celod,
hogy minel elobb sikertelen veget vess a vitanak!
Nem vagyok hajlando olyan vitara, ahol a valosag helyett valami
mast kell erteni, mint a valosagot... Eleg volt mar, hogy
notoriusan negligalod a szavak eredeti, szotari ertelmet, es hol
igy, hol ugy erted, ahogyan eppen Neked tetszik...
> >Ez egy totalisan hamis allitas. Ez nem a valosag,
> >legfeljebb a tudomany
> Igen, a konkluzio ez lesz.
Nagyszeru! Mar Magad is elismered, hogy nincs igazad! :-) mikozben
azonositod a tudomanyt es a valosagot, kozben elismered, hogy a
konkluzio az lesz, hogy hamisat allitasz. Na, erre varjak gombot,
mi?! Tudod mit? Ezt inkabb Rad bizom, en nem veszek reszt egy
ilyen nyiltan es direkt elismerten is onellentmondasos rendszerrel
valo vitaban, mint a Tied.
> Van a valosagnak egy alapvetobb definicioja: az ami rank
> hatassal van. En azt a
> llitom, hogy az,a mi rank hatassal van, az tapasztalatilag
> megismerheto. Te eze
> n az allitason keresed a rest.
Itt is csak azt tudom mondani: ragaszkodj csak ehhez a
meghatarozashoz. En mar millioszor kijelentettem, hogy
elfogadhatatlan, hiszen ezaltal minden egyes teremtmenyre
kulonbozo valosagot definialtal, ez pedig oltari badarsag, semmit
nem lehet vele kezdeni. Legfeljebb azt, hogy Magad igazolod:
allitasaid kizarolag Szamodra lehetnek igazak, hiszen csak a 'Te
valosagodra' ervenyesek. Masokra mas hatasok vannak befolyassal,
tehat nekik mas a valosag. Ilyen kiindulasbol keptelenseg meg
helyben allni is, nemhogy elindulni egy eszmecsereben.
> >> Tehat ami termeszettudomanyosan nem ismerheto meg, az:
> >> 1) Vagy ember, illetve emberalkotta.
> >> 2) Vagy nem valosagos
> >> 3) Vagy nemmegismerheto.
> >>
> >> En itt logikailag nem latom lehetsegesnek mas terulet
> >>letezeset.
>
> >Pedig irto egyszeru. Epp arrol szolna a Monitor-modell,
> >hogyan lehet, hogy valami e 3 kategorian kivul nem
> >megismerheto.
> Fatal error. Ha valami nem megismerheto, akkor az mint
> latszik a 3. kategoria.
> Feluletesen olvasol, es rossz dolog, ha az ember ugy
> vitatkozik, hogy feluletes
> enolvas.
Erdekes, mert en is ugyanezt gondolom Rolad, hiszen tovabbra is
keptelen vagy kulonbseget tenni akozott, hogy 'altalaban'
erzekelheto/megismerheto ill. nem-erzekelheto/nem-megismerheto, es
akozott, hogy 'transzcendensen' erzekelheto/megismerheto ill. nem-
erzekelheto/nem-megismerheto. En arrol irtam, hogy pl. lehet
valami a transzcendens erzekeles mellett nem ember alkotta
valosagos, es megis a transzcendens erzekeles nelkul meg nem
ismerheto.
Ugy latom, csak eljutottunk a vita vegehez: kolcsonosen
egyetertunk abban, hogy a masik feluletesen olvas, es ezert nincs
ertelme vitatkozni vele, hiszen kolcsonosen allitott, hogy
> semmi
> energiat nem fektettel
> abba, hogy megertsd az erveim logikajat.
> Masodsorban pedig te nyilvan azt akartad mondani, hogy
> szerinted van olyan, ami
> nem 1) de 2) es nem 3).
Hat, oszinten szolva ez a mondatod irto zagyva es ertelmetlen.
Ebbol is latszik, hogy eszem agaban sem volt ilyet mondani...
Eszem agaban nem volt olyat mondani, hogy amire ra akarok mutatni,
az nem ember, sem ember alkotta, de nem valosagos es
megismerheto... Ha eddig nem tunt volna fel, soha nem akartalak
meggyozni nem valosagos dolgok lehetosegerol. Legfeljebb Te
probalod belem eroltetni, hogy sulykolasaid nyoman valotlannak
allitsam...
> De demonstraciod
> nem a logikai hbat akarja feltarni, hanem ellenpeldat hoz.
> Ez eleve nem tul ero
> s dolog, mert meg utana is ketseges esz, vajon az en
> ervemben mi a hiba.
Latom, mar akar a logikat is hajlando vagy megeroszakolni bastyaid
vedelmeben. Nem hallottal meg soha arrol, hogy egyetlen ellenpelda
eleg a cafolathoz?
> Es mindezek tetejebe, a modelled csak igeret.
Mint viselkedesedbol egyre vilagosabban kiderul, az is fog
maradni, hiszen valojaban eszed agaban sincs meghallgatni a
modellt, hanem helyette allando prekoncepcios gatakat emelsz. Hat,
a kolto szavaival: csak maradj Magadnak!
> Nagyon gyenge vagy Tam
> as eddig.:)
Mivel vitank fentiek alapjan reszemrol veget ert, csak ezert
lehetseges, hogy a nyilt sertegeteseid ellenere egyaltalan
valaszoltam erre a leveledre. Ervek helyett allandoan csak
sertegetsz. Ez bizony nemcsak nem kulturalt vita, de nem is
logikai teljesitmeny, hanem ertelmetlen propaganda. Ugyhogy ismet
egyertelmuen igazoltad, hogy korabban is csak porhintesbol
hivatkoztal az ertelmes vitara, valojaban eszed agaban sincs
belemenni ertelmes vitaba.
> >Csak eppen azt nem bizonyitottad, hogy kizarolag az
> >ember lehet kepes ilyesmire, tehat nem zarhatod ki meg
> >akar azt sem, hogy maga a 'termeszet' produkaljon
> >hasonlo jelensegeket, vagy akarki/akarmi mas...
> Te sem az ellenkezojet.
Ne nevettess mar ilyen hulyeseggel! Amig nem adsz egzakt
bizonyitast, addig bizony sajat jatekszabalyaid szerint nem
jelenthetsz ki semmit. Ha nem jelenthetsz ki semmit, akkor nem is
zarhatsz ki semmit. En csupan ennyit tettem: nem vagyok hajlando
bizonyitatlan, unegzakt prekoncepcioidnak bedolni, es olyan
eloiteletek alapjan velekedni, ahogyan Te teszed...
> b) egy kerdes elodontetlen, es te az egyik verziot
> hasznalod fel.
Pont forditva. En nem dontottem el, hanem becsuletesen nyitva
hagytam. Te voltal az, aki megalapozatlanul eldontotted a sajat
verziodat.
Vedd mar eszre, es szamold ossze, hany trillio esetben mondtam ki
explicit modon, ,hogy a vita nem az altalam leirt lehetoseg
valossagarol szol, hanem kizarolag logikai lehetosegerol! Te pedig
allandoan negligalod a szavaim, es fantomokkal hadakozva
lobogtatod a vaszon nelkuli gyozelmi zaszlorudadat.
Sok sikert, en kiszalltam...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
