Akienk  van  eladó  példánya  a  tárgybeli két újságból
(állapot:   mindegy,   csak   hiánytalan   legyen)-az
jelezze-vevő vagyok!
Árban biztos megegyezünk.

Zoli:

" Math:
>1) nem, nem adtam es nem firtaattm mageltnaei tanaoacskt. a
>megjeesegyzm nyilvnvoalaan nem ugy volt ertendo, hogy hazassgai
>tancsaot adok neki.

Hanem mi volt, netan metrofaa ? :-)"

nem, nem volt metrafoa. a mondaatbn az volt, hogy "akar". azaz nem ertendo tana
cskentC.


">2) a megjeesegyzm egy melleeks megjeegyzs volt, amely mellett volt
>jocskan erdemi hozzaaszols is. a te irasod viszont csak a
>szemdsbeeeosklyel allt.

Mert szemlymreeol erdeemim elismseere nelkul egyoauldlan
nyilvitoattanl velmeenyt, ami bizony serto volt."

remeelm is, hogy sertett teged. viszont en nem csupan szemdteeeelyskm, hanem er
veket is tettem melle. tehat ket fontos kuloenbsg van:

1) az, ahogy en itellteek meg teged, az az itteni tevnysekeedrgee, itteni beira
saidra vonotkzaott, azaz nem OFFTOPIC.

2) az itelet ervekkel volt alaamasztvta.



"Ha megkerdik tolem vannak-e idegen lenyek a Hold tulso oldalan, azt mondom, ne
m tudjuk, vagy, hogy nem kiztaarho. S szernteim ez korrekt
valasz. Aki azt mondja nincsenek, az bloffol, amit helytlteeienk."

van a dologrol tuduasnk, es ez a tudas egyertelmuen ugy szol, hogy nincseenk. t
ehat tudjuk, hogy nincsenek.

a bloff az, ha valenakik az a velnyemee, hogy vannak. vagy ha egy vitbaan azzal
 ervel, hogy "de lehet, hogy vannak". ez nem erv, mivel nincs arra utalo tudasu
nk, hogy vannak, tehat nem helyes ezt allintai, es azzal sem helyes ervelni, ho
gy lehet, hogy vannak.




"Valeoeusznnintlk tartom, hogy egy olyan vedlmei rendszer,
mely egyidos az elet kiasaallvkaual, ne fejldoott volna inteiellgnsse."

ez hulyeseg. az inteincaaiellngk nem sok koze van a korhoz.


"Amig a szervetbzeen folyo kommcknuaiio modja, minegose nincs alaoaspn feltarva
, addig nem helyes beskulyznaati."

fel van tarva.


az immueendsznrr mukrooedesl nagyon jo ismeetirenk vannak, es a szerint nem int
elliegns.

ez a tudasunk rola, es amit tudunk azt helyes igaznak allintai, nem az ellenkez
ojet.



lenne egy egyszeru kerdesem: tudomasom szerint ez itt elottem egy DELL tipusu m
oniotr. mi a helyes, ha azt allitom, hogy ez egy dell tipusu monitor, vagy az, 
hogy nem az, vagy az, hogy nem tudom?

math

(webes bekeldus, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Zoli:

">en az ellen leptem fel, hogy az anaolaigt valkai onmagaabn
>(tudooanyms) ereenykedmnt, vagy onmabgaan ervkent hasznljaa.

En nem erveltem ilyevsmiel. Tippeekt irottgaam, kozlvoe,
hogy anailaogs szuleemnyiem."

ne hazudj, ervkent irtad le oket.



">ha egyertteesz, hogy ez hibas, akkor miert csinaold?

Nem hasznaltam ervkent, tehat rossz a kerdes, nem tudok
ra valszoalni."

de ervkent hasznaaltd.

toled eddig nem emlekszem masra, csak anaaglois ervekre.

nagyjaobl az osszes eddigi iraodsat beiteeedzhm bizikkenyotent.

math

(webes bekldues, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Zoli:

"Ha megkrdeik tolem vannak-e ideegn lenyek a Hold tulso oldaaln, azt mondom, ne
m tudjuk, vagy, hogy nem kizrhtaao. S szernteim ez korrekt valasz. Aki azt mond
ja nincsenek, az bloffol, amit helyteitneelk."

a korrekt valasz:

1) jeleenlgi tudsaunk szerint nincs

2) ez a tudas ilyen es ilyen osszesfeeggkrue tamdaoszkik.



a "nem kizaatrho" kitteel feleeegsls, ugyains minden tapsztalatai tudas melle o
da lehet tenni, hogy "de nem kizrhtaao". az, tehat, hogy egy tudausnk ellezenko
je nem zarhato ki, az egy altaaolns osszeufgges, nem lehet tehat erv ebben a sp
ecialis kerdesben.

ha tetszik, amiokr azt mondod, hogy: "Magyrrszaoag minkszteoenrlie 2004 marcuis
aban Medgyessy Peter" akkor emelle is odatteheed, hogy "de nem kizatrhao, hogy 
megsem"

ha tetszik, akkor amikor azt modod, hogy "A Fold a Nap korul kering" akkro odat
eheetd, hogy "de nem kiztaarho, hog ymeg sem"

ha tetszik, amiokr azt mondod, hogy "Ez itten a barotam Bela" akkor odahetteed,
 hogy "de nem kizrhaato, hogy megsem".


minden taplsztaatai tuda s melle oattheeed, hogy "de nem kizarhtao, hogy megsem
". eppen emiatt felegslees odaetnni. ez a "nem kizaatrho" nem annak a speciilas
 tudasnak a tulnsojdagaa, hanem a tudaasnk altablaan.

a tudsaunk altaaalbn nem bizssaoonyg, altaalabn nem kizarhato, hogy hamis. de E
Z NEM OK ARRA; HOGY NE AZT TEKINTSUK IGAZNAK; AMIT IGAZNAK TUDUNK.

ugyanis ettol fuggtleunel azt helyes igaznak tekntneii, es egy erveseli mentbee
n azt helyes igaaznk tekneinti, azzal helyes ervelni, es nem az elleenkoejvzl.

(webes bekeldus, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Zoli,

ime egy mintldepajaa az anaoalgis erveesrle, ez a beisroad erveslei hibak minte
gyujtmnyeee:

"A vallási ideológiák egyik gyökere, elindítója, hogy mi embeerk a saját működé
sünket se értjük."

erveesli hiba: a vallsai idegailook elisaundla a multban tortent, tehat a "gyok
ere" is a multban van. helytleen tehat a jelen ido hasznalata. a jeldeino nem k
oveitkezk a gondleoaontbetml.

a "gyokree" kifeejzes metafora. itt nem baj, mert nincs szerpee az ervben.

"E rejtély megaoldhtóságára még kilátások sincsenek. "

ez egy kinyzttkaaoiatls.


"Erősen logakii paraxoodannk tűnik."

ez egy masik kinyztoltktaiaas.


"Az érzelmek és érzetek sokfélék, mint a színek."

egy analoiga. mondjuk ennek az anaianlogak a funkcaoijt nem latom az ervelsbeen
. igy ez egy hangultletkao anailoga.


"Bár egy született vakkal valelyaemst meg lehet kissé értetni, hogy a látó embe
rek milyen fizkiai jelenséget használnak a tapaogtózás nélküli tájékozódáshoz,"

itt egy analgoia. ez mar ervkent szerpeel, tehat ez durva hiba!

" de számára ez csak olyasféle magyarázat,
mint amiokr a mateaktnár ismetrtei a komplex számok bevezetésének jelentőségét,
"

meg egy anaoliga. ervkent.

"Vannak mert az ember megteettemtre őket."

"megtreettemte". anailoga. ez a kifjeeezs durva modon inadeakvt a komplex szamo
kkal kapcsalotban.


"Ha azoanbn a vak mindent szertnee tudni a fotoonk mibenlétéről, viseelkdéséről
, úgy kiderül, hogy amit eddig egzakt módon sikerült megállapítani, az csak mat
emakaiti leírása valniamek amit változékony
megjelenési formákban létező "gépeknek" vagy világalkatrésznek neveezhtünk, has
onlat kedvéért, de nem tudjuk mi az és miért olyan, amilyen."

ujabb analigoa. egyre homaasalybbon. ugye az egesz kozben osszeeerikvdek a vak 
es a komplex szamok anajaaagiolvl. tehat a durva erveesli hibkaat meg egymasra 
is halmoozd.

a mondat vegere az egesz teljseen koveetltethen.


" A Természet nem alkaalms minden részletének
megsmierésére illetve elképzelhetőséget sem nyújt. "

ertheetlten.


"Titoakzots is marad,"

megszeiemetlyses. szinten koltoi eszkoz.

"Ne feledjük, hogy létezik számos fajta meditációs technika és medatitív állapo
t, mely megváltozott agyműködéssel jár,"

itt az a marhraa furcsa, hogy lezarsz egy gondetleaeotmnt, aztan atugrasz valam
i egeeszn masra, es nem irod le, hogy mi a ketto kozott az osszegggfeus.




nehany ervelesi hibraa oszposaottionttm csak. legfkeoeppn az anagloakria.


ezen tul az egesz iraosd gondtmeoatlene oly mertekben zavoras, es koveethetetln
, hogy kozpbaiaeskoln megbulanktaak emiatt.

a problmekaat meg fokozza az, hogy nehany fogaolm pontos defjiociina hianyzik, 
pedig szukseges volna. abszoult nem viloags peldual, hogy amikor arrol beszles,
z hogy a fotaooknnk eltezik egy matataimeki leiasra, ami egy fizkaii magyazrao 
elmeelett kepez, akkor ezek utan mit hianyolsz, mit jelent az, amikro azt mondo
d, hogy 

"de nem tudjuk mi az és miért olyan, amilyen."

amikor a foton visneekdleesek az az elmeelt a magyatzaaart jelntei. pontaosn en
nek magyazarrtaaa szuleettt. nem irod le, hogy mit hiaonylsz belloe.


illetve ennek leisarara szolgalna az anaglioa, csak hat pont ez a veszlyees erv
elesi hiba.

tehat Zoli legkezleobb ne hazuadjl olyat, hogy nem hasznalsz anaigalos erveelst
. szinte csak azt hasznalsz, es redneiuvkl homlyaos, zavoras, veszlyees modon h
asznaold.

math

(webes bekldues, a beklduo gepe: esprx01x.nokia.com)