Kedves Feri!
Úgy veszem észre, hogy messze önhibádon kívül szakmailag
nem sokat kínál ill. rejt a levelezési ciklusod. Az igazi
tudomány tényleg a gazdasági hülyeségek hálójában vergődik,
nem véletlenül aktivizáltam magam. Felkínálok egy
nézőpontot a parttalan viták lezárásához. Nos ezt
a „Bandikás” és csupa „V” kezdőbetűs magatartásformát
kiválóan hozzá lehet rendelni ahhoz, ahogy az izraelita
Lévi Rend „neveli”, nemegyszer kényszeríti az
adminisztratívan is szorosabban vett felségterülete alá
tartozó tisztelt honfitársainkat. Ez a normális ész elleni
vérlázító magatartásforma (-ami veled szemben is
megnyilatkozott-) jogos alapokba gyökerezik abban az
értelemben, hogy amikor a Római Birodalom kiebrudalta Júdea
lakosságát, akkor ugyebár sok európai nép zsoldosokkal,
adóval, diplomáciai drukkolással illetve mindenféle
szövetségesi gesztusokkal támogatta Rómát a történelmi
gyalázatában. Én igazságosnak vélem, hogy ezen népek, mint
markáns genetikai jogfolytonosság „szívjanak” a Lévi Rend
taktikái miatt, még akkor is ha ez csak sok generációval a
kiebrudalás után erősödött meg. Ez a „szívás” a gyengeségek
fürkészésében, sőt mesterséges létrehozásában, és azok
gátlástalanul megideologizált és kivitelezett
azonnali „kiaknázásában” mutatkozik meg, amelyet a Lévi
Rend vezényel. Ebbe a szembehazudástól a vívmányaid
kisajátításáig minden belefér. Tehát én igazságosnak vélem,
ha ama ominózus jogfolytonosságokkal szemben akár jó sok
generáció után is alkalmazzák ezt a taktikát. De a
lévituckáim azt méltóztatnak elfelejteni, hogy a magyar nép
egyik markáns „ősmagyar” komponense, ill. vereckei hulláma
sem tartozik ezen igazságosan és megalapozottan „szabad
préda” genetikai jogfolytonosságok közé. Itt most
kimondottan a Kozmikus Jog szerint gondolkodom, ugyanis a
földi jogban a bármely turpisság legkésőbb egy generáció
után elévül. Ámde mégis rajtunk gyakorlatoznak, tuningolják
magukat, a mi kárunkon élvezkedik egymás közt, hogy ők pont
ezzel különbek, stb…, stb…. Na ez az, amiért azt mondom,
hogy a Lévi Rendnek immár pont annyi köze van az 1-es H-
Kulcshoz, mint a Nikon japán optikai műveknek a Nikotinhoz,
vagy a bölömbikának a spanyol bikaviadalhoz.
Én tehát azt mondom, hogy mielőtt úgyis rövidesen
rápipálnak, mi legalább megadtuk nekik a lehetőséget, hogy
hátha még ama irreverzibilis holtpont előtt a kobakukhoz
méltóztatnak kapni.
Ha akár így, akár úgy, de magukba szállnak, akkor én már
azzal az 1-es H-Kulcsos érvelési struktúrával is készen
állok, amely már az új helyzetet idealizálja, illetve
utólag mégis csak kisimítja ezeket a gyalázatokat. Ezt a
munkát az Igazságarányosság segédtudományban végeztem el:
www.extra.hu/igazarany .
Azt biztosan tudom, hogy ha a 9-es és a 10-es Kulcsok
alkalmazása „felfut” a populációban, akkor ugyanott felfut
a gazdaságilag és vagy egészségileg protezsáló ill. ellen-
protezsáló paranormális jelenségek is statisztikája is. Én
csak a somogyi tehenekről tudok, de egy levelezőtársunk a
háttérben kettő ilyen dolgot is jelzett nekem. Éppen most
fontolgatja az ajánlatomat, hogy mit kezdjünk azzal a kevés
hipotetikus esélyünkkel, amely az ismételhetőségre és az
irányíthatóságra vonatkozhat.
Üdv. Tom
|
Kedves Feri!
> Igen, itt a korrektseg fogalmanak eltero ertelmezeseben lehetseges
> az elteres koztunk. En inkorrektnek tartom ha valaki "tokkelutottnek,
> buggyantnak, primitiv gondolkodasunak, hulyegyereknek", ... stb. ne-
> vezi nyilvanosan embertarsait, sot a fenyegetestol sem riad vissza,
> hogy csak nehanyat soroljak levelezesbeni minositeseidrol es hozza-
> allasodrol, amit Te termeszetesen korrektnek tartasz.
Valoban korrektnek tartom, ha valaki nyiltan elmondja a velemenyet, meg ha
nemelykor kisse nyers stilusban teszi is ezt. Annal sokkal rosszabb, ha
valaki alszenteskedo, tudalekoskodo, dagalyos szoviragokba csomagolja a
velemenyet, mint ahogyan Te teszed altalaban. De vegul is ez csak stilaris
kerdes.
> En korrektnek
> nevezem azt, aki ellenvelemenyet -ha mar vitazik- tenyszeru ervek-
> kel tamasztja ala, mig Te ezt tartod inkorrektnek.
Nem, ezt en is korrektnek tartom, csak abban van koztunk
velemenykulonbseg, hogy szerintem en teszem ezt, te pedig altalaban nem,
szerinted pedig biztosan forditva van.
> Nem aggodok, igy nyugtalan sem vagyok, soraimat jo tanacskent
> szantam. Ami pedig a szemleleted valtozatlansagat illeti, azt legfeljebb
> sajnalattal hallom, de ez mindenkeppen a Te dolgod, s majdan ta-
> pasztalod, a problemad.
Fenti soraid kisse atyaskodo, lekezelo, vallonveregeto stilusuak, es egy
kis fenyegetest is tettel a vegere. Te ezt tartod korrektnek? Mibol
gondolod, hogy szuksegem van a tanacsodra?
> Vajk kijelentese alapjan, idezem:
> "Nekem elsosorban nem csak az kell, hogy kiserletek tomkelegevel
> bizonyitsunk valamit, henem egyszeruen jojjon valaki es mondja meg
> milyen bajaim vannak."
Mint mar kifejtettem, ez semmire se jo, de azt nem tudom, hogy Vajk ezt
objektiv kiserlet gyanant akarja-e csinalni, vagy csak ugy jatekbol. Az
utobbinak jo lehet.
> Emlekezetedben az irasok kisse osszekuszalodhattak,
Hat az nem kizart, fene se tartja szamon, hogy ki mikor pontosan mit irt.
Legfeljebb te tartod ezt szamon, en nem jegyzek meg minden aprosagot.
Annak meg vegkepp nincs ertelme, hogy nekialljak az archivumban turkalni
emiatt. Te ugyis megirod, ha valamire rosszul emlekszem :))
> mert en a listan
> korabban a termeszetgyogyasz kozpontok fekereseset statisztikai ta-
> pasztalas celjabol javasoltam, e helyeken sok informacio szerezheto
> ingyen, es javaslatomat kiegeszitettem, ha valaki ezek utan elgondol-
> kodik a szerzett tapasztalatokon, es probat tesz e kepessegek kifej-
> lesztesere, kepesse valhat parakiserletek erdemi elvegzesehez.
Ezt ugyanugy ertelmetlen marhasagnak tartom, mint a Vajk altal javasolt
probat. De latom, hogy te is tudod, hogy tudomanyosan ez a proba
ertektelen volna. Akkor pedig engem nem erdekel. En ugyanis nem akarok
magamban parakepessegeket kifejleszteni, nincs rajuk szuksegem. Minek az?
Jo nekem nelkuluk is. Egyebkent gyanitom, hogy sok ember valamilyen
meglevo szemelyisegzavaranak, gyengesegenek a kompenzalasa celjabol akar
magaban parakepessegeket kifejleszteni. Ezert ha valaki mindenaron erre
torekszik es ezzel foglalkozik, akkor gyanus, hogy valami nincs rendben az
illeto eleteben. Mindannyian fantazialtunk gyerek- es serdulokorunkban,
hogy milyen jo volna masok gondolataiban olvasni, mert akkor pl. az
iskolaban felelteteskor kitalalhatnank, mi a helyes valasz a tanar
kerdesere, meg ilyenek. Talan tenyleg van is ilyen kepesseg, de ha
felnottkorunkban az az egyetlen vagyunk, hogy erre kepesek legyunk, akkor
gyanithatoan valami generalisabb problema van velunk, amit ezzel akarunk
megoldani.
> Ugyanakkor tobb elvegzett objektiv kiserletrol is beszamol-
> tam a listan ("foldsugarzas", "aura vizsgalat")
De nem sikerult meggyoznod arrol, hogy ezek valoban objektiv vizsgalatok
voltak. De en elsosorban a sajat magad altal vegzett kiserletekre
gondoltam, amelyekrol ugyan nem irtal sokat, de amennyit irtal, abbol
valoszinusitheto, hogy ezek nem voltak objektivek.
> Apropo, milyen kifogast talaltal a Parajfaloknak tobb izben javasolt
> 10 radiesztetas kiserletben? Nehany levellel ezelott e kiserletek kivite-
> lezesi felteteleirol is szo volt.
Az az elkepzeles alapvetoen jo, meg lehetne csinalni. De azert el nem
vegzett kiserletekkel ne nagyon erveljunk mar! Arra az allitasomra, hogy
az altalad vegzett kiserletek valoszinuleg nem voltak objektivek, nem jo
valasz az, hogy van egy objektiv kiserlet, amit kitalaltal, de nem
vegeztel el!
Van azert a 10 radiesztetas kiserlettel kapcsolatban egy elvi problema.
Tegyuk fel, hogy a 10 radieszteta nagyjabol ugyanazt az eredmenyt
szolgaltatja. Honnan tudjuk, hogy valoban a "foldsugarzast" erzekeltek, es
nem pedig a kornyezetben eszlelheto apro, de a hagyomanyos erzekszervekkel
erzekelheto jelek alapjan keszitettek el a rajzaikat? Pl. ha a felmert
terulet egy parkban van, akkor ilyen lehet a novenyzet eloszlasa,
allapota, nagysaga, szine, a domborzati viszonyok, stb. Egyszoval a
foldsugarzas mint objektiven letezo valami letezese tovabbra sem lenne
bizonyitva. Csak annyit tudnank, hogy valami alapjan ugyanolyan rajzokat
keszitenek a radiesztetak, de hogy ez a valami egy ismeretlen sugarzas-e
vagy mondjuk a fuszalak vastagsaga, azt nem tudnank megallapitani. Kerdes,
hogy akkor van-e ertelme megcsinalni egyaltalan a kiserletet. Talan igen,
de csak elso lepes gyanant, siker eseten sok ujabb kiserletet kene
csinalni.
A szomoru az, hogy masok mar vegeztek hasonlo kiserleteket, es azok nem
igazoltak a radiesztetak allitolagos kepessegeit.
Udv,
SziA
|
