Math irta Jozsi levelere:
>A torvenyek alapjaban magyarazatok, tehat nem jelensegek! 

A torvenyek nem magyarazatok, azok csak osszefuggest irnak
le,  pl. E=mcc 
A XIX. szazadban szuletett biologiai oroklestani torvenyek 
is csak jelensegek leirasai voltak, de kedelyjavito magyarazatot nem 
adtak a kerdesre - miert szuletnek valtozatos tulajdonsagu  egyedek?
Keppler torvenyei sem voltak magyarazatok, csak leirasok.
Newton tudta aztan megmagyarazni, miert olyanok Keppler
torvenyei, amilyenek.

>En nem azt mondtam, hogy nem lehetseges egy torvenyt 
altalanosabb 
>torvenyre visszavezetni, hanem azt, hogy ...
No itt jon, hogy mit mondtal korabban:
>A torvenyeket tehat mar nem lehet jobban megmagyarazni, es nem 
>is kell!
Aztan magyarazgatod a bizonyitvanyodat, hogy ez mikent ertendo,
pl: 
>2) sosem tudhatjuk elore, hogy van-e tovabblepes
Es ez nalad indok arra, hogy nem is kell ?
>ez vegtlen regresszushoz vezet, amiben ugyis valahol egy 
>veges ponton tartunk mindig
Sebaj. Epelmeju embereket ez nem tantorit el a vilag tovabb 
furkeszesetol. 

Kutyulsz. Netan az axiomakat keverted a torvenyekkel ?

>A megoldas belenyugodni abba, hogy vannak magyarazando dolgok,
>valamilyen formaban keressuk ra a magyarazatot, es ha 
>megtalaljuk, akkor elfogadjuk, hogy "igen, ez magyarazat", 
>ez az, amit kerestem, megtalaltam, kielegito.

Alapos furkeszek ettol nem nyugszanak meg. A talalt kielegitonek
_tuno_ magyarazat melle alternativokat is keresnek, ill. 
orokosen felulvizsgaljak a meglevoket.

Udv: zoli

Math:
>kertem, hogy igazold az elmeleted, es valaszkent egy csomo 
>mindenrol beszelsz, csak arrol nem, ami a kerdes volt.

>a flfogokepesseged es fokuszalokepesseged 0.

Rakerestem az archivumban, hogy mi volt a kijelentesem,
ime :
*Az immunrendszerunk is lehet, hogy tudatos rendszer,
amennyiben celzottan vizsgal, tanul, latolgat es onalloan dont. 
(me'g idozit is)
Csak mert a kulvilaggal kapcsolatot tarto tudatunkkal alig
(vagy inkabb primitiven) kommunikal, tudatossaganak 
gondolatat elvetni potencialis hibaforras.*

Ugye ott all, hogy _amennyiben_ ... ?
Es ugye jeleztem dokumentumra hivatkozva, hogy az immunrendszer 
meg az idegrendszer
szorosan osszefugg, azaz ha ugy tetszik, egyetlen rendszer.

Neked meg ez volt elozoleg a velemenyed:
>Az immunrendszer egy masik rendszer, nem a kozponti 
>idegrendszer.
Hibas felfogas ! Az immunrendszernek reszhalmaza a kozponti 
idegrendszer.  Nekem irogatod, hogy csod vagyok, meg
hogy gondolkozzak pontosabban.
Terad is radferne.  Sorozatosan irtal felreertesekre ill. felrevezetesre 
alkalmas dolgokat. 

Udv: zoli

Vigyazat a cukor is fuggoseget okoz !

A sutis peldamhoz kiegeszitest irok. A suti legyen erosen cukros. 
Elfogyasztasa utan hamarosan felszokik a vercukorszint, ami 
gatolja az immunrendszer mukodeset. Hogy a 'verbeli vadaszok' 
tajekozodnak-e nehezebben, vagy a kommunikaciojuk romlik ilyenkor, 
vagy mi mas okbol van ez,  nem tudom. Ha a vercukorszint nem 
normalizalodik hamar, akkor baj van. 
A cukorfogyasztasnak egy csomo karos mellekhatasa is van.
Pl. hatasara a csontok kalciumtartalma csokken, es B vitaminhianyt
is okozhat, de meg rakos daganatok kialakulasaban is szerepe van.
Olvastam par eve, hogy agyi eredetu iranyitasi zavar is 
lehet a cukorbetegseg hattereben. Pl. virusos betegseg kovetkezteben 
karosodott kozpont is okozhatja, hogy a testi sejtek nem 
kajaljak ki a verbol a cukrot annak ellenere, hogy a szervezet 
inzulintermelese kielegito! (ezt egy testi szerv szabalyozza) 
Miert alakult ugy, hogy a kozponti idegrendszerben van olyan idegduc, 
mely beledumal a cukor-anyagcserebe ?
Megjegyzesem: Megallapitottak, hogy az agy jelentos cukorfogyaszto. 
Hoppa ! Milyen is az eros kozponti hatalom? O akarja megszabni kinek 
mennyi nyaloka jarjon. 
Ez csak filozofalgatas, osszefuggesek latolgatasa reszemrol.
Ha a vegetativ idegrendszer esetleg nem bamba automata, hanem 
a szervezet eszjatekos dorzsolt onzo rivalisakent dolgozik,
kezeben tartva a gyeplot - s elofordulhat nala is -  mint barmely 
szerencsejatekosnal, hogy csomore tamad az elettol valami okbol, 
s ekkor elhanyagolja a szabalyozasi feladatait, az bizonyara kihat a 
szervezet egeszere.
Vagy, nem ment el a kedve, hanem zsarolassal probalkozik ?  
Ne feledjuk, hogy az idegsejteknek kulon vedelmuk van mergezesek 
ellen, igy ha a test sanyargatva van valamitol, az agy me'g 
ekozben akar vidulhat is!
Egyeb:
Par eve bejelentettek, hogy izraeli orvos egy nap alatt kepes
a heroin-fuggoseget megszuntetni.  Az eljaras nagyon koltseges,
de hatasos. A beteget elaltatjak az egynapos beavatkozas
idejere. Vajon miert ? Hogy az alvo 'oroszlan' ne ellenkezhessen
egyik kedvenc 'nyalokaja' vegleges megvonasa ellen ?

Udv: zoli

Szia Kiring!

> *Én nem vagyok túl igényes, nekem az is elég, ha nem
> terjesztesz valótlanságokat úgy, mintha valós(ágos)ak volnának.*
> 
> Miért függne tetöled valaki? Miért lenne tekintettel valaki a te
igényeidre, 
és
>  honnan jössz ahhoz, hogy te másoknak feltételeket szabj, tiltjál és
engedély
ez
> zél valamit? - Nem tartod ezt érdekesnek?

De igen, érdekesnek tartom, hogy a humán viselkedés milyen nagy 
változatosságot mutat.

> Az is érdekes, hogy nem veszed figyelembe, hogy a ?valóság? sokszor
milyen gy
en
> ge lábakon áll, hogy az idök folyamán a valóságról már hányszor
bizonyosodott
 b
> e, hogy az valójában valótlanság. Pedig erre utaltam már a levélben is a
?föl
d 
> forgásával?.

Én pedig utalok a "legjobb tudomásom szerint"-re. Ez a kifejezés a 
közlési szándékra irányítja a figyelmet, nem pedig a tudásfelhalmozás 
(pillanatnyi) eredményeire.

Miközben az ismeretek változnak, aközben egyformán tekintek bármely kor 
bármely emberére aki a "legjobb tudomása szerint"-i ismereteket 
terjeszt(ett), és persze egészen máshogy veszem azokat, akik finoman 
fogalmazva nem "a legjobb tudomásuk szerint"-i nézeteket próbál(t|n)ak 
terjeszteni.

> Igaz, hogy eddig elsösorban a fizikai dolgokról beszélhetünk ilyen
értelemben
 ?
>  de mind nagyobb annak a valószínüsége, hogy nem csak fizikai lét
létezik. Az
 e

Tény, hogy "nem csak fizikai lét létezik".

Annak ellenére, hogy a "nem fizikai létezõ" dolgok csak a "fizikai 
létezõ" dolgok "közvetítése" által létezhetnek, ezeket mégsem tartjuk 
"fizikai létezõ"-knek. (Pld: fogyasztási adó, történelmi személyiségek, 
irodalmi mûvek szereplõi, csak a nyelvben létezõ objektumok, stb.)

> De hogy a kutató, keresö ártana másoknak ? azt nem hiszem. Különben is ?
árta
ni
>  csak annak lehet, aki azt hagyja. Akkor pedig ez nem baj ? ez jó a
megerösöd
és
> re, az önvaló felépítésére.

Nem. Valótlanságok valóságosként történõ terjesztésrõl volt szó, nem 
pedig kutatásról, keresésrõl.

A valótlanságok valóságosként való terjesztése pedig ártalmas azokra, 
akiknek még nem alakult ki a megfelelõ immunrendszerük az ezek elleni 
védekezésre. (Náthásan ugyebár nem illik a buszon mások arcába 
prüszkölni, ugye?)

> Mindenkinek mindig kellemes elmélkedést kívánsz ? miröl elmélkedjünk?
Mindig 
cs

Persze; jó kívánságból sohasem lehet elég :-)

> ak a már ismert, bejáródott dolgokról? Azon már nem sok elmélkedni való
van..
 .

SZVSZ elmélkedni bármirõl lehet, de a "bejáródott dolgokról" is kell 
elmélkedni, mert ezzel õrizheti meg az ember a gondolkodási szabadságát, 
az intellektuális fertõzésekkel (káros mémekkel) szemben.


Kellemes elmélkedést,

z2