Szia!
>> Azonban senki sem tudja meg nagyjabol sem, hogy mi az, amit emberi
>> intelligencianak hivhatunk. Kovetkezeskepp az emberen kivul semmire sem
>> mondhatjuk jo indokokkal, hogy intelligens.
>
> Az intelligencia nem elvalaszthatatlan tulajdonsaga az embernek. Pl. az,
> hogy "ember", elvalaszthatatlan tulajdonsag. De egy maszuletett csecsemot
> nem tekintunk intelligensnek, sem egy komaban fekvo felnottet, hogy csak
> extrem peldakat mondjak.
Igen. Sajnos a hiany felismerese nem segit abban, hogy legalabb
nagyjabol kideruljon: mi is hianyzik?
> Ha tehat egy emberrol eldontheto, hogy intelligens-e, akkor nem latom elvi
> akadalyat, hogy ez barmi masrol is eldontheto legyen.
Helyesebben: ha tehat egy emberrol eldontheto, hogy az intelligencia nem
(elegge) nyilvanul meg nala, akkor ez barki/barmi masrol is eldontheto.
> Egyebkent, ha nem tudnank eldonteni az emberekrol, hogy intelligensek-e,
> abbol sem kovetkezne, hogy mas nem lehet intelligens, csak az, hogy arrol
> sem tudjuk (esetleg) eldonteni. Peldaul, idezlek kicsit atirva: "senki sem
> tudja meg nagyjabol sem, hogy mi az, amit emberi szepsegnek hivhatunk.
> Kovetkezeskepp az emberen kivul semmire sem mondhatjuk, hogy szep."
Igen. Es nem is mondjuk, legalabbis nem ugyan abban az ertelemben. (Szep
ember, szep kocsi, szep lo, ..., ezek ugyebar kulonbozo szepsegek nem?)
Kellemes elmelkedest,
z2
|
Szia Zolta'n!
>senki sem tudja meg nagyjabol sem, hogy mi az, amit emberi
>intelligencianak hivhatunk. Kovetkezeskepp az emberen kivul
>semmire sem mondhatjuk jo indokokkal, hogy intelligens.
Sokminden utal arra, hogy fogalmi gondolkodasban kiugroan
eloljarunk az allatokhoz kepest, s nem csak megtanulunk
fogalmakat, hanem ujakat is alkotunk. A fogalmak egy resze
szabvanyos, gondosan definialt, mas reszuk pedig egyenenkent
valtozo. Pl. az 'elneptelenedes' szo hallatan valoszinuleg ki-ki mast
kepzel el, maskepp modellezi fejben a jelenseget. Tapasztalatokat es
elkepzelest orokolni redundancia-mentesen es altalaban
zokkenomentesen atadni nem lehet, ami lassitja a tanulast es
az emberiseg fejlodeset.
Ha lesznek gepeink, melyek velunk folytatott laza tarsalgas es a dolgok
megmutogatasa utjan ugyanugy okosodnak es onallosodnak mint a
gyerekek, nem lesz ketseg afelol, hogy intelligensek, s ha koztuk
a 'kepzet-atadas' megoldhato muszakilag, gyors atviteli csatornan, az
olcso kihozatalt eredmenyez majd. Nem arra gondolok, hogy
a gyarto olcson adja a kimuvelt mesterseges elme'ket, hanem
hogy en veszek olcson tok buta, de tanulekony mu-elmet, majd
felnevelem aztan bemutatom a tisztelt publikumnak.
Ha tetszest kelt, rogton egy csomo masolatot allitok elo eladasra.
Amikor 'kiroppennek' mint a fecskek, idovel talalkozora hivom
ossze oket, ahol mar hangos vitakba bonyolodnak egymassal. A TV
kozvetiti, es ez ujabb bevetelt jelent szamomra.
Vallhatom tehat, hogy van igeny mestersegesen letrehozott,
intelligensse nevelt gepre.
>Egy csak tanulasra alkalmas konstrukcio nem lehet intelligens,
>mert konnyen befolyasolhato, felrevezetheto.
>Csak olyan konstrukcio lehet intelligens, ami kepes a tanultakat
>akar teljesen figyelmen kivul hagyni, kepes a tanultakat
>felulbiralni, onkenyesen modositani, stb.
Igen, korabban magam is utaltam ra, hogy modszerenek
alkalmazhatosagat kontrollalja folyamatosan.
Ha prognozisa szerint kedvezotlen az addigi modszer
alkalmazasa, akkor minimum torpanjon meg.
>Rossz kifejezesnek tartom az "intelligencia"-t akkor, amikor
>egyaltalan nem intelligens dologrol, hanem egyszeruen csak
>gepesitheto, automatizalhato, algoritmizalhato, stb. dologrol
>van szo.
Szamomra attol gepi az intelligencia, hogy nem termeszetszulte
agy produkalja,, hanem keszulek.
>>Irt valamit, amit egyoldalu megkozelitesnek tartok.
>Ertem. Ha te vagy meggyozodve valamirol, az "korrekt",
>ha azonban Math van meggyozodve valamirol, akkor
>az "egyoldalu megkozelites".
Mar korabban emberi stilusu tolmacsgepekrol abrandozva is jeleztem,
hogy meggyozodtem. Spekulativ uton jutottam ra, hogy nekem bizony
kellene. Math viszont egy elmeleti *kreativitas kontra precizitas*
osszefuggesbol altalanos igenyhianyra kovetkeztetett, ami hiba.
Az osszefugges nem alkalmas erre, nem elegendo ra,
igenyrol nem szol, csak elvi lehetosegekrol.
En csak megprobaltam rabirni, hogy szemellenzojet vegye le,
de nem tette.
>>Nem idezem ujra, mennyi szempontot soroltam, hogy milyen
>>elonyokhoz juttatna a birtokloit. Az nem szamit ? Azon nem kell
>>elgondolkodni ?
>Egyoldalu megkozelites. Kozismert, hogy az elonyok sokszor
>hatranyokkal jarnak egyutt. "Az nem szamit ? Azon nem kell
>elgondolkodni ?"
Math nagyjabol csak amellett kardoskodott, hogy nincs elonye
az emberhez kepest, s meg azt is hozzatette, hogy az
ember felnevelese es betanitasa olcsobb, s az 'uzemeltetese'
sem dragabb. Ezt tovabbra is megkerdojelezve meg hozzateszem,
hogy a muszaki cikkek arat altalaban a szeria nagysaga
determinalja.
Mar evek ota zajlanak bunyok fizikai kuzdelemre tervezett robotokkal.
A tervezoiket es a kozonseget meg lehetne kerdezni - jobb e, ha a
robotok nem csak elore megirt programjaik szerint cselekednek - s
vesztesre allva nem kizarolag veletlenszeruen probalkoznak erejuk
megfeszitesevel kibujni az ellenfel szoritasabol - hanem meglepetest
kelto, onallo, esszeruen _megtervezett_ es idozitett gancsokhoz,
cselekhez is folyamodnak ?
A valaszt megelolegezem: igen. Persze az esszerutlen cselek is
szorakoztatoak, tehat azokat is erdemes megtartani.
Az embernek ugyanis erre is van igenye, kiveve a szigoru, duhodt
racionalistakat! :)
Udv: zoli
|
