Sziasztok,

Ferenc:
>>Miert kellene, hogy legyen _eredete_ ?
>
>Szoval szerinted a vilag mindig ugyanilyen volt, ugyanezekkel a
>csillagokkal, naprendszerekkel; a Fold oroktol fogva van, rajta az
>elettel es a ma letezo biologiai fajokkal? Erdekes elkepzeles, de nem
>hiszem, hogy sokan elfogadnak.
Szo sincs rola, hogy a Fold oroktol fogva van, az, hogy nincs eredete,
nem zarja ki a valtozast. Nem tudom miert gondoltad azt, hogy az
eredetnelkuliseg ezt jelenten. Pusztan annyit, hogy nincs "kiindulasi
allapot" (mert minden allapot elott van egy az utana kovetkezohoz
hasonlo -de nem szusegszeruen ugyanaz- allapot.)

Sziasztok
Juan

> Felado :  [Hungary]

> Szoval, kedves Miklos, meg most is le merned irni - felelosseggel
> termeszetesen -, hogy az allitasaim legbolkapottak es komolytalanok?
> Figyelmeztetlek, ha megegyszer megteszed, bizonyitanod is kell!

Nos, bator vagyok - "a levesbol is ketszer merek". Tovabbra is tartom az
allitasomat. Megjegyzem bizonyitanod neked kene, mert te alltal elo az
elmeleteddel. De azert lassuk:

A vita soran tobben es tobbszor felhivtak a figyelmedet, hogy a jelensegek
"okszeru" es "celszeru" leirasa a tudomanyban ismert es hasznalt
megkozelites, ezt nem te talaltad ki. A ket leiras egy-egy rendszerre
egyenerteku es azonos eredmenyt ad minden esetben. Csak kenyelmi
szempontok dontenek egyik vagy masik mellett. Az alternativ leirasok
matematikai alakjai egymas integraljai illetve derivaltjai.

Hajlando/kepes vagy-e belatni ezt?

Hozzaszolasaidban gyanithatoan te mas ertelemben hasznalod az "ok" es
"cel" fogalmat. Hogy pontosan milyenben a tudomanyban mar elfogadotthoz
kepest, azt meg mindig nem tudtuk meg.

Hajlando/kepes vagy-e leirni vegre, hogy mi a "cel" es az "ok" szerinted?

Tobben es tobbszor ravilagitottak, hogy az altalad favorizalt Minkowski
modell nem alkalmas az elo rendszerek leirasara, igy nem jo kiindulopont
kovetkeztetesek levonasara az elokkel kapcsolatban.

Hajlando/kepes vagy-e belatni ezt?

Hasonlo kerdeseket mar tobbszor es tobben feltettunk neked a vita soran.
Nem kaptunk elfogadhato valaszt. Kenytelen vagyok feltetelezni, hogy nincs
ezekre valaszod. Ha viszont az elmeletedbol ezeket a vitatott reszeket
kivesszuk - nem marad belole semmi.

Hat ezert gondolom, hogy az allitasaid legbolkapottak, megalapozatlanok,
komolytalanok.

Ha ugy erzed, hogy megis vannak valaszaid, javasolnam, hogy egyszerre csak
egy kerdesre valaszolj, es csak akkor lepj tovabb, ha elfogadtuk a
valaszt.

Necc Elek (az ezermester)

> Felado :  [Hungary]

> a spektrumon volt egy film, amely arrol szolt, hogy mostanaban az az
> elmelet, hogy az alaltok nemcsak az elorezgeseket erzekelik, hanem a
> foldrengest megelozik elektrosztatikus jelensegek is. lehetseges, hogy
> erre volt peldaul erzekeny a no is.

Igen, errol is volt szo a filmben. Mutattak egy japan labort, ahol halak
viselkedeset figyeltek gyenge, az ember szamara boven erzekelhetetlen
elektromos jelek hatasara. Ezzel egyutt az oreg szaki az ujsagjaval es az
aprohirdeteseivel jobb elorejelzest adott, mint az angolnak az
akvariumban. Meg persze a no eszleleseit sem tudtak felulmulni a halak
megfigyelese alapjan.

Necc Elek (az ezermester)

> wrote in message news:...
> Hogy lehet frappansan leirni a "tukorparadoxont", vagyis hogy a
tukorkepunk
> miert csak a jobb-bal tengelyen tukorkep?

Nem egeszen ertem a kerdest.  Arra iranyul, hogy miert nem all  a
"font-lent" tengelyre?
Ne feledd, a tukor az "elol-hatul"-t is megforditja.  Vagy pontosabban: csak
azt forditja meg.
Ez meg talan azzal van osszefuggesben, hogy a reflexio csak a tukorsik
normalisaba eso
fenyterjedest forditja meg.

De gabalyodjon bele mas.

Udv,

Manyoki Zoltan