Laci:
>Mi az hogy veletlenszeruen???? Ha 'veletlenszeruen'
>akkor az a szakallas apo! :-)
>Ha nem 'veletlenszeruen' akkor termeszeti torvenyek
>kovetkezmenye, ellenben ha 'veletlenszeruen' akkor
>valami torvenyekkel meg nem magyarazhato (azok
>felett allo) dolog muve!
>Persze nem tudom kinek milyen elkepzelese van
>az 'istenrol', de kivancsi vagyok ki milyennek gondolja
>termeszettudomanyos szempontbol?! Egyaltalan van a
>veletlenre valamilyen termeszettudomany alapjan
>elfogadhato definicio, vagy csak a tudatlansagunkat
>tukrozi?
Ez az utolso kerdes az, amibol szerintemki kell indulni, meg mielott az elozo k
erdesekbe belemegy valaki.
a veletlen az, amit egy modellben ugy modellezunk, hogy adott eloszlasu valoszi
nusegi valtozo. Ennek konkret ertekeirol nem tudunk semmi konretat, csak valosz
insegeket. Osszefuggeseket mas mennyiseggekel is csak mint felteteles valoszinu
segeket ismerunk.
Ez idaig trivi. Eppen ezert ket eset lehetseges:
1) Vagy csupan a szukebb modell szempontjabol tekintjuk veletlennek.
2) Vagy pedig az osszes ismereteink szerint veletlenkent tudjuk csak modellezni
 .
Namost a mutacio az evolucio-elmeletben csak 1) tipusu veletlen. hasonloan az e
et kialakulasa is csak 1) tipusu veletlen. Az evolucios modell szempontjabol ve
letlennek van modellezve, mert a modell szempontjabol ez elegseges, mert nem a
mutacio okara vagyunk kivancsiak, es mert az okok kivul esnek a modellen.
Ezzel szemben a kvantummechanikai veletlen olyan, amelynek minden ismeretunk sz
erint nincs ellenorizheto oka. Tehat nem tudjuk igazolni, hogy determinisztikus
 (ugye a nemreg lezajlott vita konkluziojakent cafolni sem).

Nos, az elso tipusu veletlen ugyebar nem igazi veletlen, itt azt mondhatjuk, ho
gy az okok kivul esnek a modellen, de tudjuk, hogy valojaban elvben vannak okai
 . Tehat itt szo se lehet misztikus okrol,ert termeszeti okok vannak, csak ezeke
t a modellben elhanyagolhatjuk.

A masodik tipusu veletlen termeszete pedig az, hogy semmifele informacionk ninc
s rola, tehat ez meg ugyebar abba a kategoriaba tartozik, hogy veletlenkent val
o modellezese ertelmes, minden mas pedig legjob tudomasunk szerint ertelmetlen.
 Ha valaki egy ilyen veletlenre magyarazatot adna, es azt igazan komolyan gondo
lja, akkor maris nem volna veletlen, hanem tudomanyosan ellenorizheto.

A "szakallas oregapo" egyik esetben sem ertelmes dolog, a "szakallas oregapo" c
sak arra jo, ohgy a masodik esetben antropomorf magyarazatot adjanak, ami racio
nalisan nem kielegito, mert nem is gondoljak olyan komolyan, csak erzelmi igeny
ek kielegitesere szolgal.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

Minden WTC levelezonek es erdeklodonek !

Hosszas vita folyt a tudomany hasabjain a WTC leomlasarol, es annak okairol. Mo
st, hogy mar a hiszterikus hangok lecsitultak, tobb helyet is lehet talalni a h
alon megalapozott velemenyekkel. Itt szeretnek minden erdeklodot utalni a kovet
kezo honlapra:

www.scientificamerican.com/explorations/2001/100901wtc/

Kb. 10 oldalon keresztul reszletes targyalast ad.

Feri !

Igaz, hogy ez mar nem csatlakozik kozvetelenul a vitahoz - nem off-topic ugyan
- de egy partatlan hang a sok ertelmetlen ujsagcikkhez kepest.

Udv

Janos

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: cascodeco.casco.se)