| 1. |
re vallas (mind) |
27 sor |
 (cikkei) |
| 2. |
Re: referenciak es definiciok (mind) |
29 sor |
 (cikkei) |
| 3. |
Re: referenciak es definiciok (mind) |
21 sor |
 (cikkei) |
|
| + - | re vallas (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
Math baratom !
Eszreveteled igazat szol.
Ha tacepaot vagy konyharuhat feliratozunk, akkor az
uj dimenzioban a korabbi allitmanyunk erotlenne , hamissa
valhat.
Ha az utcai transzparensre a felvonulok az entropia tetelt irjak,
az is megrendul igazsagtartalmaban.
Minden igazsag ilyen serulekeny ? Igen , az igazsag megkophat.
Szaporodnak az altudomanyok.
Tolunk fuggetlenul a vilag entropiaja ugyan tovabb novekszik, de a mi
emberi hitunk megrendulhet. A politka sok aljassagot kovetett
el a tudomany neveben. ( Pl. a tudomanyos szocializmus. )
A kollektivizmus helyett most az individualizmus hodit. Az egyen
szerene erteni a vilagot. Mivel az altudomany es a vallas
primitiv modon egyszerusit, ezert ez erthetobb az
atlag embernek.
Fogy az ezoteria ujsag es a pi viz .
Mit lehet tenni ?
--
---- Lien , a sarga boelcs
|
| + - | Re: referenciak es definiciok (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
Kedves Tamas!
>Azt mindenesetre ideje lenne eszrevenni, hogy az egesz letezes
>koruli definicios problema abbol fakad, hogy ha nem
>alapfogalomkent tekintunk a letezesre, akkor bizony lehetetlen
>ugy definialni, hogy kozben semmit nem hasznalunk fel.
En nem alapfogalomkent tekintek a "letezesre", hanem olyan fogalomkent,
aminek a valosag adja meg a pontos jelenteset. Igy valoban felhasznalok
valamit a "letezes" szo megertesere, megpedig a valosagot. Rosszul teszem ?
>igen, vannak
>alapfogalmaim, ami nelkul nem lehet dolgozni -- ami nelkul nem
>lehet semmilyen rendszert felepiteni.
Az alapfogalmaid _pontos_ jelenteset/tartalmat a(z objektiv) valosag adja
meg ? Mert ha nem, akkor a valosagtol korlatlanul (=ismeretlen nagysagban),
"eltero keretrendszer" jon ki beloluk.
>2. A tudomany eppugy veges, mint minden iras.
A valosag valtozik. A tudomany valtozik, mert kozeledik a valosaghoz. Az
"irasok" viszont nem valtoznak. Vajon hogyan alakul a valtozo valosag es a
valtozatlan "irasok" kozotti elteres ?
z2
|
| + - | Re: referenciak es definiciok (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
Kedves Tamas!
>adj altalanos modszert arra,
>hogyan lehet eldonteni valamirol, hogy eleme-e egy masik
>valaminek (amit halmaznak nevezunk).
Ahhoz, hogy a "valami" letezo (matematikai) objektum legyen, ahhoz az kell,
hogy a "valami"-nek legyenek (matematikai) tulajdonsagai. A szovegedbol
latszik, hogy a "valami"-nek semmilyen (matematikai) tulajdonsaga sincs,
tehat a "valami" nem letezik (nem matematikai objektum).
Ugyanez all az "egy masik valami"-re. Az sem letezo (matematikai objektum).
Mar megint nem letezo dolgokat letezokent beallitva akarsz valamit elerni.
Ha ezt nem tudatosan teszed, akkor ez csak 'tevedes'; ha tudatosan, akkor
bizony szelhamossag ...
z2
|
|
