Math:
>sokat beszeltel, csak nem valaszoltal.
Ha rovidre veszem, akkor az a baj, ha metaforakkal probalom
erzekeltetni, akkor meg az...
>a kerdes, hogy mitol lesz egy dontes "merlegelt"
Ha a donteshozo nem 'kockadobassal' valasztott, hanem ismeretei
alapjan modellezven a varhato jovobeli kovetkezmenyeket,
a szamara legkedvezobbnek tuno kovetkezmenyut valasztotta,
akkor merlegelt.
Sajnos meg utolag megismert indoku donteseknel sem lehetunk
biztosak merlegeltsegukrol. (tudjuk - van aki palastolni igyekszik
szeleburdisagat, s utolag otol ki dontesere elfogadhato indokot)
Amig a 'kocka' megtalalasa remenytelennek tunik, addig 2
feltetelezest illik mindenki szamara megengedni:
-veletlenszeru volt
-merlegelt volt.
Objektiven nem tudunk donteni efeletti vitakban.
>es "onmaga szamara eldontott "?
Nem igy fogalmaztam, de megfelel: eldontotte (vagy eldolt?)- ez
mostantol az o celja is.
A vilag roppant bonyolult, s csak jobb hijan, az egyszeruseg kedveert
vagyunk kenytelenek feltetelezni (valoszinusitessel), hogy mindenki
olyasmit fogad el celjaul, ami szamara vagy a szerettei szamara a
legkevesbe jar orokke kinos, vagy orokre fajdalmas
kovetkezmenyekkel.
Az Univerzumrol nem tudjuk, hogy valaki, vagy valami.
Ma meg nem tudjuk, de azt sem tudjuk, hogy holnap megtudjuk-e.
Altalam nagyra becsult Lukacs Bela fizikusunkat amiatt is becsulom
nagyra, mert ki meri mondani szemrebbenes nelkul nyilvanosan es
sokak neveben, hogy *nem tudjuk*. De ettol sem o, sem akiket
szovetsegeseinek tart, nem minosulunk se tudomanytalan
vagy azellenes hitekre hajloknak, se barmifele harc veszteseinek!
Udv: zoli
|
5291264_ten.009letsew:
>Az Univerzum mindezen tul meg nagyon sok olyan tulajdonsaggal is
>rendelkezhet amirol mi nem tudhatunk mert O az egesz Mi a resz."
Math:
>ez igy biztos nem kovetkezik, mert az uNiverzumnak van olyan
>tulajdonsaga, amirol tudunk.
Itt valami hiba van. Gondolod mindegy mit irsz, csak negligacionak
latsszon ?
Udv: zoli
|
