Halihó!

>> de erről kérdezz megy egy-két álomkutatót, vagy olvass könyveket.
> Szerinted honnan vettem? Nem minden kutató igazolja a Te álláspontodat.
  Hááát... amelyek másról szólnak, azok egy része nem megfigyelére alapozik,
hanem csak találgat, illetve egy kis részük egy nagyon kis csoporton
(illetve néha saját magán!) figyel meg valamit, majd analógiát alkalmaz, és
teljesen másról ír, mint általános jelenség.

>> A álom nagy része (majd 100%) arról szól, ami aznap éppen történt velünk
>> valahol, sőt, olyan dolgokról nem is álmodunk, amit nem láttunk azelőtt;
>> viszont az asszociatív emlékezés folytán -ellenőrzés nélkül- nagyon jól
>> kombinálódnak az emlékek, képek, mozdulatok.
> Hagyományos esetben talán, de képes lehetsz uralni álmaidat, kvázi ott is
> élni egy másik életet, ami persze csak ideiglenes. És annak semmi köze a
> nappalodhoz. Ezt nem könyvekből olvastam, hanem tapasztalat.
  Noigen... ugyanúgy, ahol nappal is uralod a cselekedeteid. Nem nehéz, mert
igazából ugyanazok az agyi központok dolgoznak, mint nappal, csak egy csomó
másért felelős központ kikapcsol. Erről beszéltem, hogy könnyedén tudsz
repülni, holott fogalmad nincs ébren, hogy miképpen is kell repülni.
  Ugyanez a helyzet LSD fogyasztás esetén, minden álomszerű lesz, és akár
repülni is szeretnél... egyszerűen az agy olyan állapotba kerül, hogy nem
kapcsolódik ki a mozgás és egyéb központok, csak a valóságosság ellenőrzőse
(sanitycheck) visszaszorul, nagyon álomközeli agyi működést lehet mérni.
  Álmodás közbeni agyi CT-n nagyon sokminden látszik... :))

>> Egyik érdekesség, ami miatt nem lehet testen kívüli élmény: ha két ember
>> egymásról álmodik, szinte alig találni egyező momentumot az álmukban.
> De egyszerre egymásról álmodnak, ami persze csak véletlen, ugye?
  Mivel nem ugyanazt álmodják egy időben: teljesen véletlen, és gyakori
dolog. Nem lehet lélekkivetülés, mert akkor bennelennének egymás álmában.

>> Másik érdekesség, hogy a zuhanás álmodása az esetek nagy részében akkor
>> történik, amikor a kezünk a hasról például lecsúszik a testünk mellé,
>> illetve álmunkban fordulva átbillenünk a másik oldalra. A zuhanás végén a
>> hirtelen felébredés még azon drótozott reflexek, közé tartozik, amelyek
>> az erdőben, fákon élve alakult ki és maradt meg, mivel a túlélési esélyt
>> jelentősen megnövelte az ilyen mozdulatok utáni azonnali ébredés: nem
>> esett nagyon az alvó, hanem megkapaszkodott azonnal.
> Ennek az a 'másik' magyarázata, hogy zuhanásnak érzed azt, amikor a
> szellem visszatér a testbe. És ez után értelemszerűen következik az
> ébredés.
  Miért okoz a szellem visszatésére ilyen mozdulatokat? Miért van a szellem
visszatérése _időzítve_ ilyen mozdulatokra? Ha ezeket a mozdulatokat időhöz
kötjük, vagyis lassan felemeljük az alvó kezét, majd egyszer leejtjük,
azonnal felébred és megkapaszkodik vagy próbál kapaszkodni és ha éppen
álmodott, akkor általában (nem mindig) zuhanást álmodott.

>> Az agy bizonyos részeit ingerelve, illetve bizonyos vegyületek hatására
>> álomszerű képeket és emlékeket látni anélkül, hogy aludnánk. Nem hinném,
>> hogy az efajta kábítószer élvezők nagy része parafenomén testenkívül-lépő
>> művész, pedig pont olyan élményeket mesélnek, mint amiről Te beszélsz.
> És pont azt is élik át, amiről én beszélek. Nem parafenomének, csak az
> általad említett 'bizonyos' vegyületek hatnak rájuk így. Nem olvastál még
> a sámánokról, akik kvázi kábszereket szedetek, hogy transzba essenek, és
> kapcsolatba kerüljenek a szellemvilággal?
  Hááát... én inkább azt mondanám, hogy vegyszerekkel és ilyen eszközökkel
az agyműködést befolyásolják, és nem kerülnek semmivel kapcsolatba... nem
azért próbál repülni a 10. emeleti ablakból, mert a túlvilág hívja, hanem
mert így hat bizonyos agyterületekre az a vegyület.
-- 
Frank O'Yanco -=- Mobil +36-70/312-1856 +36-30/368-7792 -=- ICQ: 49179141
FreeBSD (current stable branch)
Key fingerprint = E99D 1A55 0DF2 3AAC 2A15  FD55 0D71 B88D 35E5 C50D

Kedves Endre,
>nyilvan mas egyeb pluszinformaciokkal is szolgal egy erto szem szamara,
>amire igy egy epeszu orvos negykezzel vetodik, anyazas helyett,
tisztelettel), >akik haromnapos intenziv kezelesben alkalmazzak a GDV
kamerat,
Vigyazz az ekezetekre (erto szem szamara)!
Ja es az orvosoknak is csak ket keze van, persze lehet hogy az aurajukon
tobb latszik...
Egy hianyzo levelcsucsokrol a kovetkezo keppen tudsz 'aura' kepet kapni:
Keszitesz egy felvetelt egy epp levellel majd egy kovetkezo felvetelt
ugyanarra a filmre miutan letepted a csucskit. Ekkor latszani fog a hianyzo
resz is... Persze labbal mar nehezebb megcsinalni, de ha csalni kell (250000
Ft) az emberek nagyon lelemenyesek.
Az altalad idezett reklamdumat barmelyik termeszetgyogyotol megkaphatod az
iriszdiagnosztaktol a fulopszigeteki sebeszekig (aki seb nelkul nyul a beteg
hasaba es kitepi a daganatot - ami altalaban sajnos allati eredetunek
mutatkozik...:-( )

>Akkor talan ujra le kene erettsegizni... :=) Ha ugyanis altalanos iskolai
(legy
>en csak kozepiskolai) matematikaval kimutathato az aura, valaki pedig meg
>erettsegi utan se veszi eszre, akkor lehet hogy meg kellene ismetelni.

Bocsi de magyarazd mar el nekem hogyan lehet matematikaval 'kimutatni' egy
termeszeti jelenseget?... Esetleg kovetkezik az axiomakbol (melyek azok?)?
A stilusodon talan erdemes lenne csiszolni egy kicsinyket (Erdemes
elgondolkodni azon ki kopkod es ki anyazik?! Ha mar az erettsegit
emlitted...
Minden jokat!
Orzo (auranelkuli) Laci

>Osszefoglalva, sehogy se all ossze bennem, hogy az ember, es kulonosen az
>emberi agy valojaban mennyi genetikai informaciot igenyel, es hogy ez
hogyan
>viszonyul az elovilagban altalaban elofordulo genallomanyokhoz,
tekintheto-e
>extrem soknak.

Nem tekintheto extrem soknak es nem hinnem hogy az agy szerkezeteben mert
kulonbseg tul sok genetikai valtozast kovetelne.  Persze genetikailag
megszabott, de ez inkabb minosegi mint mennyisegi kulonbseg. Az elfant es a
delfin agya is nagyobb az emberenel (sot a nagytestu allatok jo resze is
nagyobb aggyal rendelkezik). Altalaban a testfeszinnel aranyos az szukseges
agymeret (ha kisebb lenne akkor nem erzekelne, mozgatna megfeleloen es
elpusztulna). A delfin kulonleges eset, mert mas szerkezetu az agykerge
(kevesebb reteg) es az alvasa is csak korulmenyesen van megoldva...
Ami az emberben plusz az elsosorban a szerkezetre vonatkozo kulonbseg
Frontalis lebenyek merete, beszed kozpont stb. Amit osszehasonlitassz az kb
olyan mintha processzorokat a tranzisztorszam alapjan vetnel egybe. Raadasul
a IC iparban fejlodott a technologia is, azaz a tranzisztorok merete
csokkent (surubben helyezhetok el, gyorsabbak), mig ugyan ez nem igaz az
emberi agy eseten (a sejtek minden szempontbol hasonloak pl. a majmokehoz).

Laci

On Sun, 2002-12-15 at 10:33, soniba--xnet.ro wrote:

> Honnan tudja a megfigyelo, hogy epen a gyomre eg!? Nem biztos, hogy
> igaz,

Nincs valakinek egy jo magyar metodologiai konyve amit tudna ajanlani
azoknak akik nem tudjak mikent terveznek meg a kutatok egy kiserletet?

> es kesz. Az allatok sem esznek meg barmilyen novenyt, ha eg a gyomruk, de a
> probalkozasokkal megtalaljak a legkellemesebbet.

Nem jo, kiserletek tanusaga szerint az anyjatol elszakitott kolyok sem
legel le merges novenyt. Nem probalkozik, eszik mindenbol egy keveset
aztan amitol faj a hasa azt nem eszi: szuletesetol fogva tudja hogy mi
az amit nem szabad megennie. (Nem tudom milyen allaton vegeztek ezt a
kiserletet, nincs most idom utananezni. Azt hiszem a kutya is osztonosen
tudja melyik fu lesz jo a gyomoregesere.)

Udv, Sandor

> >Ugy tunik, szamosan el akarjak odazni a valaszt, hogy beleesik-e egy
> >test a FLY-ba vagy sem
> >azzal, hogy ertelmetlen a "hol" kerdes, ha a
> >beeso test mar a FLY vagy a VE mereteig vorosodott.
>
> + Ertelmezesem szerint ez a beeses jele. Marmint az elmeletileg elerheto
> maximalis redshift.

Mi az a "maximalis redshift" ?
Ha nem nezzuk a QM-et, akkor akarmekkora (de veges) is lehet.

> Raadasul iszonyatosan eltero merteku a QM-ban es a
> GR-ban.

Ezt nem ertem.
Kulonben is a QM-ben a hullamhossz reciproka aranyos az energiaval,
de miert ne lehetne tetszolegesen kicsi energia is?

> >Vegezzuk el a kovetkezo gondolat-kiserletet: Az urhajo menjen az EH-hoz
> >olyan kozel, hogy kivulrol vorosodjon el FLY ill. a VE mereteig.
>
> + Szerintem ugye legeloszor is hamar eltunik a muszereink elol, masodik
> gondolati lepcso, hogy kicsit kesobb a QM szerint is eltunik, mert a
> lyuk mereteig vorosodik, harmadik lepcso, hogy GR szerint meg soha.

En ugy gondolom, hogy a QM szerint "nem tudjuk, hogy tenyleg belesett-e".
Csak egy valoszimuseg-eloszlasunk van. Mi az, hogy a
"QM szerint is eltunik" ? 0 lesz a valoszinuseg kivul?

> >Az urhajoban ulve nem kell szamitasba venni a kvantummechanikai
> >hatarozatlansagot, mert sajat magat nem latja elvorosodni. Vagyis
> >determinisztikusan meg tudja hatarozni a palyajat.
>
> + Engem nem az erdekel, hogy o mit lat :) Egyebkent iszonyatosan
> eltranszformalt vilagot lat. (es persze az, hogy o mit lat annak is csak
> ugy van ertelme, hogy mit mesel el mikor visszatert)

A peldaban makroszkopikus fizikai modszerekkel kiszamolja az urhajos a
palyajat (az eltranszformalt vilagban), es determinisztikusan visszajon.

> >Legyen elegendo
> >energiaja a kiserletben, es jojjon vissza (veges idon belul).
> >A *rel. szerint a jelensegek u.ugy jatszodnak le, akarhonnan nezzuk,
> >legfeljebb lassabban, maskor. Nincs itt ellentmondas? Akkor most
> >beleseik (esetleg kivulrol nezve vegtelen sokara) vagy nem?
>
> + Szerintem akkor esett bele, (szamunkra, a mi rendszerunkben) ha elerte
> az elmeleti max. redshiftet.
>
> Sanyi

De a peldaban visszajon (az urhajos sajat nezopontjabol). Kivulrol is ugy
kell latni hogy visszajon, mert a jelensegek u.ugy jatszodnak le,
akarhonnan nezzuk (csak legfeljebb...).
Meg mindig nem ertem, hogy lehet az ellentmondast feloldani.

Menyhart Zoltan

>Vagy a HW-nál. Összetöröd a hangkártyát, és nem lesz zene. De minden más
Nem erre gondolok. A hangkartya ep marad, csak a "lemez" torik el, amin
a beszed van. Ekkor a lelek miert nem huz elo egy masik lemezt? Van neki
meg 333 - es raadasul a beszed nem is a gepben van, hanem a lelekben.

>> Hogyan mukodhet a SW-lelek PC nelkul,
>Nem 'működik', és nem is kell neki, ha a működés a földi létét
>szimbólizálja. A Windows se működik a CD-n, mégis felrakhatod több gépre, ha
>leszedted az előzőről (csak legélisan :-) és ott is menni fog.
De a lelek magat viszi at a gepek kozott! Hogyan? Onjaro gepfuggetlen
Windows-rol meg nem hallottam!

>> vagy gyokeresen kulonbozo "gepen"?
>Unix.
Az nem a SW, csak egy magasszintu terv. Valahogy ugy, mintha terveznel
egy hazat, amit megepithetsz fabol, betonbol vagy vasbol,
leszigetelheted vagy elláthatod legmentes zsilippel is (urallomas),
aszerint, hogy az adott helyen milyen kornyezeted es anyagaid vannak -
de ezek mind _kulonbozo_ hazak lesznek es nem cserelhetok fel!

>Mikor a HW meghal, a SW felmegy a Netre, és új HW után néz.
A NET a HW es a SW resze. Itt korulottunk hol van fizikailag a
"lelekNET"?

>> A PC-n a SW fizikailag is ott van
>Te_látod_az_adatot_mpzogni? Műszerrel mérhető, mint ahogy a lélek, szellem
De ugyanolyan fizikai jelenseg, mint a PC! Ha a lelek muszerrel merheto,
akkor nem csak "egyesek" kepesek erre, es nem csak egyfele muszerrel!

>Az emberi test is elvan kómában, szellem nélkül. Vegetál, mint egy szgép
Akkor, ha azok a kozpontok meg mukodnek, amelyek az eletet szabalyozzak.
Legzest, szivverest mar tudunk potolni, az anyagcsere megy magatol is,
csak hormonokkal szabalyozni kell.

>Negatív. A szellem isteni, nincs benne HW, mint mondtam az a test.
A USER-t veheted egyfajta szamitogepnek - _alapjaban_ nem (de minden
masban igen) kulonbozik attol a szamitogeptol, amelyikkel eppen
foglalkozik. Ezert kerdeztem a szellemrol, hogy az micsoda.

>> Mit jelent akkor az, hogy "szellem" (mibol van es mit csinal)?
>Ez az, amit Te és sokan mások 'léleknek' neveznek. Ez a ferdítés a Bibliából
>Robin Williams film, nemrég ment a HBO-n, 'What Dreams May Come-1998 [Csodás
> álmok jönnek]' ami egész jól dolgozza fel a témát. Ajánlom mindenkinek.
OK, ha lehet, megnezem - viszont amit itt irtal, az szinten nem
ellenorizheto.

>> A PC sokfajta SW-el mukodhet jol, semmi baja nem lesz, ha
>> nincsen benne SW, sot, ha rossz (nem belevalo) SW van benne.
>Persze, de nélküle nem műxik. És a SW nélküli PC-k általában valamelyik
Olyan nincs! Meg ha fix programozasu, mint egy szovoszek vagy az ENIAC,
az is SW.

>> Hallottal mar Te egy allat vagy noveny lelkerol emberben?
>Hehe... lelkéről nem, szelleméről igen, de csak hosszú fejlődési folyamat
>után lehet ember.
Persze, a lelek fejlodese novenytol emberig. Erdekes gondolat - es az
biztos, hogy rokonok. Persze a kerdeshez tudni kellene, hogy mit tarol a
lelek es mit az adott eloleny genetikaja. Pl. egy ember mihez kezdene
azzal a kepesseggel, hogy a noveny szara ugy kapja a novesztohormont,
hogy a sotetebb oldala tobbet kap? A noveny "lelke" ugyanis pl. ezt
tudhatja...

>> Lattal mar toled_alapokban_ kulonbozo viselkedesu embert? Szerintem ezt
>> nem gondoltad meg igazan...
>Mit értesz tőled_alapokban_külünböző_ember alatt? Szerintem ezt nem
>fejtetted ki igazán ;-)
Amit fenn irtam. CSAK olyan kepessegei vannak, amelyek nem emberre
jellemzoek, hanem pl. egy novenyre. Nem is tudja iranyitani a sajat
testet.

>azt tudasnak nevezzuk-e. Ha beledszurok egy gombostut, megugrassz legalabb,
>ha egyebet nem csinalsz, de minden egyed maskep reagal, s megis
>veleszuletett osztonnek nevezik. Ha ez is tudas, akkor oroklott tudas J .
Ebbol az oszton az illeto reszed onkentelen elrantasa - ez egyezik, a
tobbi tudatos es kulonbozik.

<<Vagy nem ugranak le tul magas helyrol, meg akkor sem, ha
elotte nem estek le valahonnan. Reszleges faji emlekezetnek azt nevezik,
amire az allatok (es az ember is) "gondolkodassal", de megelozo elmenyek
nelkul "ra jon".>>>
>Ez felelem is lehet a tapasztalat hianyaban, mert probalkozik s ha egyszer
>sikerult, utana megy konnyen. Az ember sok mindenfele mechanizmust kitalalt,
A melysegtol valo felelem osztonos es altalaban nem lehet "kiprobalni",
mert az eloleny belelpusztulhat. Ugy tudom, az eszkimok igy tesztelik az
ujszulott (es meg vak) kutyakat: amelyik leesik egy magasabb helyrol,
azt megeszik, a tobbi lesz a szanhuzo.

<<A VE tágulásáról vallott nézetek például nemrég változtak, most azt
mondják, hogy gyorsulva tágul - Starters szerint- én még régebbi
elméletről
 hallottam. Akkor ez is tény?>>>
>Ezt en sem tekintem tenynek, mert ez nem bizonyithato fizikai eszkozokkel,
>hanem csak logikai (matematikai) kovetkoztetesek.
Nem, ezeket fizikai eszkozokkel merik, csak az ertelmezesen kell sokat
gondolkodni.
Mit mondasz akkor a gyorsitokban pl. 2 aranyatom utkozesekor keletkezo
reszecskezaporrol? Tobbszaz reszecske keletkezket, amelyekbol csak
nehanyat lehet felfogni, tobbseguk tul gyorsan elbomlik vagy nem hat
kolcson semmivel. Amelyiket "latod", azt sem kozvetlenul, csak a
kondenzcsikjat. A koztes allapotrol (kvarkfolyadek) meg kevesebbet lehet
_kozvetlenul_ megfigyelni.
A VE tagulasa ill. gyorsulasa is ugyanilyen: nem latjuk kozvetlenul,
kenytelenek vagyunk meresekkel megelegedni.

>Termeszetes, hogy a novenyeket nem kalkulaltam bele. A novenyek is, mind
>minden eloszervezet, a kornyezettel kolcsonhatasban el,de az allatok tudnak
>valogatni az adott kornyezetbol, mig a novenyek nem, habar vannak olyan
>esetek amikor levelek, viragok alak-, iranyvaltoztatassal eppen valogatnak,
>vagy korlatozzak a kornyezeti hatast. Tudtommal a novenyek nem rendelkeznek
>huzalozott mechanizmussal, igy szerintem nem is tanulhatnak, nem is
>emlekezhetnek, a pillanat szamit..
Vannak vegyes "allatok": van bennuk klorofill is es tudnak mozogni is.
Novenyek (merhetoen) felismerik azt az embert, aki elozoleg megtamadta
oket. A novenyek valoban nem tudnak kornyezetet valtoztatni (csak az
utodjuk), viszont alakitjak azt (vegyszerekkel) es ertesitik egymast pl.
hernyotamadasrol, igy a masik fel tud keszulni.

>1. Az ember genallomanyanak azon resze (ez ugye relative nagyon kicsi) amely
>ertelmes adatokat tarol es aktiv, szoval ennek a genallomanynak a fele az
>agyat kodolja.
Ezt hol hallottad?

>2. Az ember es a majom genallomanya vagy 98%-ban megegyezik, valamint az
>ember es a banan genallomanya is vagy 50%-ban. Hogyan lehetseges ez, mikor
Ebben benne van az is, ami a masikbol hianyzik, es ez a _teljes_
genallomany, nem az aktiv. Pl. a madarakban is megvan a fogak genje, az
emberben is a farok es a hibernacio genjei - de normalisan soha nem
aktivak.

>bennem konkretan, hogyan lehesteges, hogy a balna, elefant stb. az emberenel
>lenyegesen nagyobb aggyal lenyegesen hulyebb mint az ember. Azt nem hiszem,
>hogy az elettani funkcioik vezerlese igenyelne ekkora agyat. Innen szamomra
Ugy nez ki, hogy adott testtomeg vezerlesehez adott agytomeg szukseges.
A bonyolultsag mas kerdes.

>az kovetkezik, hogy a magyarazat csak abban lehet: az emberi agy
>bonyolultabb, tobb genetikai informaciot igenylo dolog mint a balna agya. A
Nyilvan, de 10X olyan bonyolult agyhoz, lehet, hogy csak 1.5X annyi
_agyat kodolo_ gen kell - es ugye mas genek is vannak. Errol volt valami
cikk (elemeztek benne az adott mutaciot), de mar nem tudom, hol (Origo?)

>>>Ha egyesíted a jézusi és a keleti tanokat, közelebb jársz az igazsághoz.
>> Az igaz, hogy kozos gyokeruk van, de ahhoz hiaba mennel vissza, mert az
>> mar ezeknek a vallasoknak a kialakulasakor is elavult volt (azert
>Ezt meg honnan veszed? Talán a kvantummechanikusok már akkor megcáfolták
>Jézust és Buddhát? :-))
Nem, hanem az akkori embereknek mar nem felelt meg az akkori vallas,
ezert ujult meg.

>> keszitettel magadnak egy sajat vallast, ami segithet is az elet
>> dolgaiban es gatolhat vagy romlasba is vihet - az eleted tobbi
>> esemenyetol es a sajat jellemedtol fuggoen. Ha ugyes vagy, jo dontes, ha
>> nem, problemaid lesznek.
>Ebben pontosan igazad van. Egyébként 'ügyes' vagyok. :-)
Akkor ez neked segitseg es helyes dontes - de azert ne csodalkozz, ha
nehany kijelentesedre itt csak neznek. Pl. az idegszal (ami ugye nem
mehet a gerincoszlop "menten", hanem csak benne) kiderult, hogy az egyik
vege a tobozmirigybe megy (aminek igenis van valos funkcioja, bar regen
tenyleg 3. szem volt, ugyanolyan, mint a masik ketto) - a masik vege
azota sem derult ki, hova kapcsolodik.

Nem kellene ekezetes cimet irni... csak a "lom" maradt meg belole.

>A Matrix pedig tökéletes példája a szimbólikus éretlmezési lehetőségeknek
Szimbolikusan 10000+1-felekeppen lehet ertelmezni, valosagosan viszont a
hajam szala emelkedett, amikor taglaltak, hogy az embereket az energia
miatt tenyesztik... energiat itt a Foldon eloleny nem termel. Ha az
etelt, amivel etetik az embereket, elegetik, sokkal tobb energiat
kapnak, mint ami igy kiveheto.

>Az értekezést köszönöm, nagyon tanulságos, de attól még nem zárja ki a lélek
>testen kívüli utazását, csak más magyarázatot ad rá. Patkánnyal meg ne
Akkor gondold meg meg egyszer. Irtad:
>>>És ez teljesen elképzelhetetlen éber állapotban, hiszen nem lehetsz jelen
> >egyszerre két helyen.
A lelked jelen lehet ket helyen? A testedben ES a megalmodott helyen is?
Almodban elofordulhat, hogy "eljatszod" az almod, ha nincs rendes gatlas
- es ha van, akkor is lejatszodik az egesz alom az agyadban.

>vonjunk párhuzamot légyszi. Náluk úgy van, ennyi. Embernél volt ilyen
>eredmény? (látta a kutató, hogy miről álmodik az alany?)
Nem latta, de tudta, hogy ez az agytevekenyseg ugyanolyan, mint amikor
ebren az alany az adott dolgot vegezte. Teljesen egyertelmu: az alany
UGYANAZT eli ilyenkor meg, mint ebren.

>A futurológia rész különösen tetszik, az általad említett 'elvileg' dolgokat
>Keleten a szerzetesek évszázadok óta művelik, meditációs technikák által.
Igen - egy elet munkajaval elerik, hogy nagyjabol ketszer olyan jol
erzik es iranyitjak a testuket, mint egy atlagember. En arra gondoltam,
hogy megfelelo technikaval osszekotod a megfelelo teruleteket - ezek
utan KET HET alatt meg lehet tanulni pl. kozvetlenul iranyitani a szivet
vagy akar a nok havi ciklusat, megnovelni az izmokat, tapintas alapjan
felismerni barmilyen alakzatot (kepet), "lekerdezni" az immunrendszer
allapotat es utasitani a megfelelo vedekezesre (nem csak altalanos
riadoparancs, hanem konkret segitseg, hogy mit fejlesszen ki), nagyon
gyorsan olvasni, tanulni (1 lap/mp - csak a kepet kell "eltenni"),
megtanulni bonyolult mozgasokat stb. stb. Persze mindezt nem egyszerre,
hanem egy szabalyozoval lehetne kapcsolgatni kozottuk. Ekkor mar geppel
segitett tudas is megoldhato: pl. egy teniszversenyzo mozgasa alapjan
lehet vezerelni az izmaidat, hogy ugyanugy mozogj (NEM ugyanaz a
parancs: a mozgasod legyen ugyanolyan). Ha ez az agyadon keresztul
tortenik, meg is tanulhatod a mozgast.

HT> Felado :  [Finland]
HT> Temakor: Energia/relativitas kerdes ( 22 sor )

HT> Akkor a feny is anyag? Pontosabban, hogy hogyan lehet a feny
HT> mozgasi tomege zerusnal nagyobb, amikor a
HT> m = m0 / SQR(1 - (v / c) ^ 2) kepletben a nyugalmi tomeget csupan
HT> megszorozzuk egy ertekkel, tehat egy m0=0 nyugalmi tomeg
HT> fenysebessegen sem lesz mas. Tudna ezt tisztazni valaki?
A foton energiaja E=h*f (f frekvencia).
Masreszt E=mc^2, ha kifejezed a tomeget kapsz: m=h/(c*l) l-hullamhossz
Kulonben a relativ tomeges kepletbe ha behelyettesitesz, "0/0"-t
kapsz, ami nincs definialva. Ezert lehet mozgasi tomege.

HT> Most hogy mondod, mintha hallottam volna egy olyan elmeletet, hogy
HT> az aura relative allo neutrino-test. Allo neutrinot pedig eleg
HT> nehez detektalni, vagy nem?  Az is lehet, hogy protino es
HT> elektrino is van benne.. :-DDD Vegulis nem mondhatjuk a
HT> neutrinonak, hogy ne bomolj, dogolj. :)
Mivelhogy a neutrino csak a gyenge kolcsonhatasban vesz reszt, ezert
eleg nehezen tudom elkepzelni, hogy pl. felhot (vagy barmi mast)
alkot.

Mas: hogy mondjak a nem nyugalmi tomeget magyarul? (tukorforditasban
pillanatnyi tomeg - vagyis egy bizonyos sebesseg mellett mert tomeg).

--
udvozlettel,
Gergo

Sloan:
>> En azt gondolom, hogy itt mar a fogalom megnevezese
>>jatszik szerpet. Amit nem bizonyitott be senki, de
>>valosnak tartom, az "hit", az amit bebizonyitottak
>>azt "tudom" vagy megtudhatom. En a villamosaram
>> tulajdonsagait nem hiszem, hanem tudom. A vilag
>>teremtesit nem tudom, de elhihetem.
>Javíts ki, ha tévedek, de úgy tudom, hogy minden 'tény'
>csak addig maradhat fenn, amig akár egyeten hiteles
>kísérlet meg nem cáfolja, feltéve, hogy elotte sok-sok
>már megalapozta a feltevést, és ténnyé tette. Tény: A
>Föld lapos. (Ne köss bele, akkoriban az optikai
>megfigyelés volt a tudomány legfobb eszköze, nem volt
>muhold, stb.), aztán valaki rájött, hogy nem is
>az. Elég volt egy hajó az újvilágban, és meg is dolt
>egy 'tény'.
Kijavitalak, mert fogalomzavaraid vannak. A teny, tapasztalat, megfigyeles nem
szokott megdolni. Ami megdol, az elmelet. Az elmeletre igaz az, amit mondasz: a
ddig igaznak tekintheto, amig nem cafolodik. Akkor vagyunk tudomanyosak, ha a c
afolatlan elmeletbol a tenyeink alapjan legjobbat tekintjuk igaznak. Ezt tudasn
ak nevezzuk. Hit az, amikor nem e szerint valasztunk.
Tehat amit irtal, az ugy van, csak mas fogalmakkal, es nem mondd ellent az eloz
oeknek.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Sloan:
>>>És még valami: a gondolatot semmilyen
>>>módszerrel nem vagyunk képesek mérni, holott az is
>>>valami energia, mi más lehetne?
>> akcios potencial es tudjuk merni. tehat elektromos
>>energia.
>Akkor gyorsan hozdd a gépedet, kapcsold rám, és mondd
>meg, hogy mit gondolok!
Valtoznak az igenyeid.:) ELobb azt allitottad, nem tudjuk merni, most meg mar a
zt is szeretned, hogy rekonstrualni is tudjuk a gondolataidat. Nos,e z nehez, e
bben meg nem jarunk tul elore, mert a gondolatok bonyolultak. Nehez am az ember
nek a sajat agyaval megismerni a sajat agyat, mert hat nem egy egyszerubb, hane
m egy ugyanolyan bonyolult dologrol van szo.
>Mert amíg csak azt tudod megállapítani, hogy
>gondolkodom, addig egy kalap sz**t sem ér az egész,
>hiszen az emberre általánosan jellemzo, hogy
>gondolkodik.
Olyan szempontbol eleg sokat er a dolog, hogy eleg erosen igazolja, hogy a gond
olkodas elektromos tevekenysegen alapul. Marpedig ez volt a kerdesunk.
Azt, hogy en mit gondolok, a te "elmeleted" sem tudja rekonstrualni, merhetove
tenni. Raadasul a te "elmeleted" egyaltalan semmi merhetot nem tartalmaz, es se
mmi kovetkeztetesre nem alkalmas.
Mondok azonban nehany reszeredmenyt. Mert neha meg azt is sikerul kimerni,h og
ymire gondolsz. Talaltak az agyban apro mintakra erzekeny sejteket, szamokra er
zekeny sejteket, es bonyolultabb alakzatokra erzekeny sejtcsoportokat. Ez azt j
elenti,h ogy amikor ezek aktivak, es megmerem, akkor tudhatom, hogy erre gondol
tal. Tehat reszeredmenykent megvan az,a mit koveteltel. Ennyi eleg kell,h ogy l
egyen hogy meggyozzon.
>Szóval ha az agytevékenységet, mint aktivitást
>gondolkodás mérésének tekinted, akkor tévedsz, hiszen
Azt hiszem, te az akcios potencial szot nem ismered, fogalmad sincs a neurobiol
ogiarol. Amire itt gondolsz, azt hiszem, az EKG. Nem az EKGrol beszeltem.
De mondok egy peldat, ami az EKG-hoz hasolno. Tudnak csinalni olyan szamitogepi
nterfacet, hogy par pontos EKGszeru meressel iranyithatod az egeret jobbra, bal
ra. Magyarul a szamitogep merni tudja, hogy azt gondoltad-e "Jobbra" vagy azt,
hogy "balra".
Szerintem kognitiv pszichologiabol, szamitastudomanybol es neurobiologiabol tan
ulj egy kicsit, es utana olvass Balogh Belat, akkor majd meglatod...

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Tamas:
>Kolcsonhat-e a kornyezetevel az, aminek nincs
>kornyezete? Hat ezt bizony csak eros szubjektivitassal
>lehet elintezni azzal, hogy aminek nincs kornyezete, az
>nem is hat kolcson a nem letezo kornyezettel.
Hat szerintem meg eleg irracionalitassal lehet csak olyat felvetni, hogy nem le
tezo dologgal kolcsonhatni.:)
>> 1) azert, mert en elmeleti eldonthetetlensegrol
>>beszeltem
>> 2) azert, mert szerintem kiserleti eldonthetetlenseg
>>sincs a QMben.
>A QM koppenhagai ertelmezese Szerinted nem epp abban
>alapvetoen uj a klasszikus fizikahoz kepest, hogy
>elmeleti eldonthetetlenseget hoz be? Akkor meg nem
>razott meg kellokeppen a QM. Es persze ebbol
>kovetkezoen akkor nem is erted... (Ld. A legelso e
>temaban irt levelem Bohr idezetet...)
Nem bizony. A koppenhagai ertelmezes abban uj es megrazo, hogy teljesen uj foga
lomrendszert hozott be. De modszertanilag a QM teljesen normalis pozitivista, k
onkretan machianus. Szo sincs eldonthetetlensegrol, fogalomrendszervaltasrol va
n szo.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

FereNc:
>A helyzet a kovetkezo: a gorog "khrisztianosz",
>latin "christianus" (Krisztushoz tartozo) szobol
>alakult a szlav "krsztyan". A magyar nyelv a szot a
>szlavbol vette at, "keresztyen" formaban.
Ez bizonyara igy van, alapvetoen a kereszteny szo nem a keresztbol, hanem Krisz
tus nevebol szarmazik. De az azert lehet,h ogy sok lehetseges valtozat kozul az
ert valamelyik honosodott meg, mert az a kereszt szohoz hasonlo volt. Nem?
>Nem lehetne "gatolni", ha az evolucio elmelete
>nem "verezne ezer sebbol" (ahogyan az egyaltalan nem
>kereszteny Nemere Istvan fogalmaz).
Aki nem kereszteny, de nem is veheto komoly tudosnak. Ugyebar o a magyar Danike
n, nem jo hivatkozasi alap.
Az evolucio elmeletevel minosegileg nincs tobb baj, mint barmelyik mas elfogado
tt tudomanyos elmelettel. Kerdesek, bizonytalansagok, reszletproblemak mindegyi
kben vannak. De az evolucio a tudomanyos elmeletek kozul hatarozottan az, amely
iket tudomanyos modszerten szerint igaznak kelll tekintenijelenlegi tudasunk sz
erint. Megjegyzem, lenyegeben nincs is alternativaja. Megjegyzem, az evolucio n
em sok gyenge kozul a legjobb, hanem abszolut ertelembenis eleg eros elmelet.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

kedves Gabor,
kosz a kiegeszitest az erzelmek teren, egyetertek. Nem akartam belebonyolodni i
lyen temakba, mert nem ertek a reszletekhez. Lehet,h ogy szerencsesebb lett vol
na masik peldat valasztani. Mindenesetre a kerdesben, amiben felhoztam, a kiege
szitesed ugy gondolom nem cafolja azt a tezist, hogy az erzelmek tudomanyosan (
"materialistan")eleg jol magyarazhatoak.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Zoli:
>>az utodszam evolucios ertelemben fugg a
>>kepessegeidtol, es a parakepessegek oriasi szelekcios
>>elonyt jelentenenek.
>Ha idealizalod akkor igen, de a valosagban egzakt
>kutatasi  eredmenyekbol az derul ki, hogy az igenis
>letezo para kepessegek  rendkivul gyengek, es
>ingadozast mutatnak szemelyektol, es
>szituacioktol fuggoen is.
a kovetkezo feltetelezesek szerepeltek meg, es ezeket Sloan allitotta:
- a para kepessegek egyenileg fejleszthetoek.
- a para kepessegek (legalabb reszben) genetikusak, es genetikusan erosodhetnek
>Masreszt a tortenelem soran elofordult, hogy
>intezmenyesen, ideologiai okokbol uldoztek es irtottak
>a kulonos kepessegueket,
ez szerintem gyengebb visszahatas. uldozni azt lehetett, akinek rendkivul eros
kepessege van, es fitogtatja is. raadasul eros kepessegei ellenere elfogjak.
a tortenelem folyaman szerintem inkabb a mas nezetueket uldoztek, a mas kepesse
gueket nem annyira. a hatalomnak erdekeben allt a kepessegek hasznalata. ha let
t volna olyan, aki valoban rendelekzik veluk, elobb a hatalom hasznalta volna,
majd o kerult volna hatalomra.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

>Keremszepen, a dolog mukodik. Elj ugy, ahogyan a >keresztyen tanitasok javasol
jak, es "udvozulsz", jo es
>boldog eleted lesz. Elj mashogy, es megtapasztalod az
>elet sotet oldalat.
a kereszteny eletstilus egyfajta lehetseges eletstilus. van, akinek jol bejon,
van, akinek nem mukodik, azoknak mukodik mas. az eletstilus kerdese egeszen mas
 kerdes, mint a vilag megismerese. eletstiluskent mukodhet hamis vilagnezet is.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Sloan:
>Összehasonlítottam. Nem tudom, hogy Te álmodtál-e
>olyat, ami teljes egészében hasonló élmény volt fizikai
>szinten az ébrenléthez. Minden érzékszerv működik,
>beleértve a tapintást, szaglást is. És nem az ágyadban
>fekszel, hanem mászkálsz egy számodra teljesen
>ismeretlen helyen. Én már álmodtam, és elhiheted, hogy
>teljesen valóság érzete volt, de nem használhattam
>hozzá a testem érzékszerveit, hiszen azok az ágyamban
>feküdtek. Ha valaki más álélt már ilyet, az írja meg.
>És ez teljesen elképzelhetetlen éber állapotban, hiszen
>nem lehetsz jelen egyszerre két helyen.
1) az erzeterzes nem az erzekszervben, hanem az agyi kozpontban szuletik (vagy
meg magasabb kozpontban). ez alomban is mukodhet. vannak kiserletek arra, hogy
megfelelo neuront aktivalva erzeterzesed lesz. alomban erzesemlekek aktivalodha
tnak.
2) a valosag annyiban tobb ennel, hogy te aktivan megfigyelsz, cselekszel, kise
rletezhetsz, es tudatosan gondolkodva, analizalva nemcsak egy erzethalmazt kaps
z, hanem azt logikailag kielemezve is konzisztens. ezt nevezem en valosagnak. i
lyet nem almodtam meg sosem, alomban az ember nem analizal logikusan.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Sloan:
>> Egyaltalan - hogyan mozoghat a SW a
>> "gepek" kozott ugy, hogy kozben nem is
>>tobbszorozodik? Hogy nez ki az
>> "adatmozgatas" ezek kozott
>Mikor a HW meghal, a SW felmegy a Netre, és új HW után
>néz.
na ez az, ami tudomasunk szerint nem igaz. a metaforakat hasznalva.
1) nem tudunk semmifele net-hardverrol.
2) nem tudunk halozati kartyarol az agyban
3) amit az agyban levo informaciokrol tudunk, az ugy tunik, hogy kielegitoen ma
gyarazhato ugy, hogy genetikus install CD-t feltetelezunk es az osszes tobbi in
formacio a szokasos erzekszervek IO-portjain jonnek, abbol szarmazott feldolgoz
ott adat.
4) tehat nincs jel olyan informaciora, ami mashonnan ered, ami masfajta kapcsol
atra utalna.
persze a metaforakrolmar elmondtuk, hogy olyane rtelemben rossz, hogy az agy eg
y mas tipusu szamitogep.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: felcsavarodo terido ( 13 sor )
>>benko.laszlo=chello.hu irta
>>>elképesztoen hibás értelmezésre jutott a "tudomány", aminek a valós
alapja a forgómozgás, és semmilyen kapcsolata nincs a "téridovel"<<<

>Mielott Einsteint es a NASA-t lehulyezed, leirom, hogy szerintem ez a
>frame dragging-nek elnevezett effekt onnan ered, hogy egy tomeg
>tehetetlensegenek a vilag tobbi tomege miatt van ertelme. Es ha ezek
kozul >egy nagy darab forog, akkor a mellette levo kicsi "szedulni kezd".
mert >kismertekben magaval ragadja a tobbi tomeg altal rogzitett
teridot(?) vagy >annak valamely elvont tulajdonsagat. Tehat nem
egyszeruen az e'tert >kavargatja maga korul. (foleg mert nincs) Egy
fizikus biztos pontosabban >le tudna irni.

 Amiert barki maskep lat dolgokat, mint ahogy az le van festve, korant sem
azt jelenti, hogy masvalakit le akar 'hulyezni'.
 Az eter mukodese mind a mai napig nem tisztazott. De mig az elok soraba
tartozunk, a lehetoseg elottunk all, hogy bizonyitsunk. A
szemelyeskedesek pedig csak hatraljak a munkat.
    Udv. Csaba.

> Felado :  [Finland]
> Temakor: Energia/relativitas kerdes ( 22 sor )

>Most hogy mondod, mintha hallottam volna egy olyan elmeletet, hogy az
aura >rela tive allo neutrino-test. Allo neutrinot pedig eleg nehez
detektalni, >vagy nem?
>Az is lehet, hogy protino es elektrino is van benne.. :-DDD Vegulis nem
>mondhat juk a neutrinonak, hogy ne bomolj, dogolj. :)

 Na de Endre..   Allo neutrino??  Mihez kepest?
  Aura kep, ha egyaltalan annak nevezheto, csak egy pillanatnyi
helyzetallapot, es nem allhat 'allo' neutrinokbol?
  A mikrovilagban egy pillanatig sem all meg semmi, (egymashoz kepest meg
eppen nem) meg egy atomszerkezet sem, mig egyedul koszal a terben.
  Egyebkent a tema vegul is nagyon erdekes.
    Udv. Csaba.

Gobe,

>  homokdomb. A TV-ben is lattam olyan teknockikelest amikor a
> tengerhez vezeto ut egy reszet egy megkemenyedett homokbucka zarta
>  el. Minden kisteknos nem ment teljesen azonos iranyba
> (a tenger jokora terszogben latszik a partrol )
> igy a szerencsesebbek elhaladtak az emelkedo mellett de nehanyan
>  felmasztak. A legmeredekebb helyen aztan hanyatt estek majd nemi
> kapalodzas utan hasra fordultak es kezdtek elolrol. Meg sem probaltak
> visszafordulni es lejonni  .
Jo ellenerv, de nem teljes. A kikeles utani elso benyomas ugyanis donto
lehet (vesd ossze: kiskacsa, imprinting).
Ha elindult a lejtes nyoman a tenger fele, akkor egy kis bucka nyilvan nem
akadaly, azert nem fog masfele menni.
Az a kiserlet lenne a donto, hogy a kikeles helyen azonnal a masik iranyba
lejtos partot kell csinalni.

Egyebkent kar, hogy nem tegnap olvastam a leveled, sullozes kozben fogtam a
Dunaban egy folyami rakot (jo hir, nem nagyon koszos a viz),
kiserletezhettem volna vele. Legkozelebb kiprobalom, jelentem az eredmenyt.

J.

Endre,
> > hat ezt nem ertem. ha valaminek energiaja van, akkor az en fogalmaim
szerint
> an
> > yagi. hiszen E=mc^2.
>
> Akkor a feny is anyag? Pontosabban, hogy hogyan lehet a feny mozgasi
tomege zer
> usnal nagyobb, amikor a
> m = m0 / SQR(1 - (v / c) ^ 2) kepletben a nyugalmi tomeget csupan
megszorozzuk
> egy ertekkel, tehat egy m0=0 nyugalmi tomeg fenysebessegen sem lesz mas.
Tudna
> ezt tisztazni valaki?
Rossz kepletet huztal elo. A foton altal tovabbitott impulzusbol c-vel valo
osztassal szamithato egy tomeg, amit, ha valaki nagyon akarja, nevezhet a
foton tomegenek is.
Szerintem a dolog igy egynagaban nem vizsgalhato, csak a foton kibocsatassal
es az elnyelessel egyutt.
Tehat: elektron ugrik magasabb szintrol alacsonyabbra, a kibocsato rendszer
energiat (es tomeget is) veszit.
Az elnyelo rendszerben elektron ugrik magasabb szintre, a rendszer energiat
es (tomeget) nyer.
Mi ugy latjuk, a ket esemeny kozott tavolsag/fenysebesseg ido telik el.
Ezalatt azt mondjuk, hogy az energia es a (tomeg) a terben van.
Ha a kibocsatas es az elnyeles kozott nincs idotartam, akkor a feny sem
letezik, következeskepp a kerdes sem, hogy mekkora a tomege.

> > konkretan az aura "van annyira anyagi" mint a neutrino?
>
> Most hogy mondod, mintha hallottam volna egy olyan elmeletet, hogy az aura
rela
> tive allo neutrino-test.
Az "aura" nem anyag, minthogy csakis egyes emberek fantaziajaban letezik.
Tudom, hogy ez kisse eros es kategorikus kijelentes, de tolem ennyire
tellik.

J.

Hello Zoltan!


>> + Ertelmezesem szerint ez a beeses jele. Marmint az elmeletileg
elerheto
>> maximalis redshift.
>Mi az a "maximalis redshift" ?
>Ha nem nezzuk a QM-et, akkor akarmekkora (de veges) is lehet.

+ Hat persze, ezert nem esik bele "klasszikusan" a GR szerint.

>> Raadasul iszonyatosan eltero merteku a QM-ban es a
>> GR-ban.
>Ezt nem ertem.
>Kulonben is a QM-ben a hullamhossz reciproka aranyos az energiaval,
>de miert ne lehetne tetszolegesen kicsi energia is?

+ En sem latom at, csak elfogadtam egy ajanlott FLY oldalrol, amit
beideztem. Azzal magyarazzak, hogy a lyuk meretuve vorosodott
hullamhossznal elvileg is felbonthatatlan a FLY Hawking sugarzasanak a
hattereben.
A QM-nak lehet igaza, ha belathato, hogy elvileg sem rendelkezhet
bizonyos hataron feluli (hajto)energiaval egy tomegpont. Mert ha igen,
akkor minden hataron tul vorosodhet, nem lehetsz benne biztos, hogy par
milliard ev mulva nem ter vissza.

>De a peldaban visszajon (az urhajos sajat nezopontjabol).

+ Ha visszajon, akkor nem csak az o nezopontjabol jon vissza :)

Sanyi

> Felado : 
>
>Csupan a pontositas vegett..!
>- Az ember pusztulasa, nem jelenti a vilag pusztulasat.
>- Az emberi cselekedetek is, a vilag torvenyein alapulnak, ha hiszel
>Istenhatalmaban, mas a helyzet.
>Szocs
En is pontositanek :))
Az egyennek a sajat hala neki egyben a vilag vege.

Bye: csutak

Udv mindenkinek!

Okosak voltak a romaiak!
A hatalom talalt egy eszkozt hatalma magszilarditasahoz, elvegre is:
"Add meg az Urnak ami az Ure es add meg a kiralynak ami a kiralye!"

 irta:
>Aztan allamvallas lett abban a varosban, ahol elotte felzabaltattak
>oket az oroszlánokkal. Dilisek voltak ezek a Rómaiak.
--
Bye: csutak - visit to: http://csutak.fw.hu
    - Have fun, enjoy Linux!  -

Szia Sloan!

>Kérdem én, hogy akkor őseink milyen szót használtak a
>mai 'kereszt' helyett erre a fogalomra: két egymást 'keresztező'
valami?

Ezt sajnos nem tudom. Ezer ev alatt sok szo eltunt a nyelvbol.

Ferenc

Udv Endre!
Ez a keplet nem a fotonokra (elektromagneses sugarzasokra)
vonatkozik. A v helyebe is ird be a c-t es probald elosztani az
m0 nyugalmi tomeget _nullaval_! (Ha v tart c-hez, akkor m tart
a vegtelenhez. (Foleg ha m0 is nulla.....)
> Akkor a feny is anyag? Pontosabban, hogy hogyan lehet a feny mozgasi
> tomege zer usnal nagyobb, amikor a m = m0 / SQR(1 - (v / c) ^ 2)
> kepletben a nyugalmi tomeget csupan megszorozzuk egy ertekkel, tehat
> egy m0=0 nyugalmi tomeg fenysebessegen sem lesz mas. Tudna ezt
> tisztazni valaki?
Tehat ez a keplet a nyugalmi tomeggel rendelkezo anyagra
(ami reszecske is lehet) vonatkozik.
Gondolom tisztaba tettem a problemat -:). Udv: S. Zoli

>> Nem. Sok nappal ezelott ide megirtam, mi az elo definicioja.
 >> (Kiabranditoan egyszeru, ezert nem terjedt futotuzkent a hir.)
 >> Az elet kialakulasa, az a nagyon razos ugy. Az elso sejtek
 >> szulohelyei vulkanikus kozetek likacsai lehettek, erre tippelek
 >> meg most is.
 >Tippelsz? Az mennyire tudományos? :-)

Itt van az indexen errol egy cikk:
http://index.hu/tech/tudomany/elettelen/

Gabor

Zuhano terido:

Egyszer mar irtam, hogy az Esemeny Horizonton belul a
bajok nagy reszet mi krealjuk sajatmagunknak azzal,
hogy szerencsetlen koordinatakat hasznalunk. Majdnem
olyan, mintha egy sima terbeli mozgast fenysebessegnel
gyorsabban mozgo rendszerbol akarnank leirni. Lehetni
lehet. Akkor mindenki fenysebessegnel gyorsabban menne
 ... lenyegeben az r es t szerepet cserel: r mutat ido-
szeru, t pedig terszeru iranyba. Anelkul, hogy barmi
kulonos tortenne.

Gondoljuk el, mi tortenne, ha vonaton utazva azt latnank,
hogy Bergengocia hatarat atlepve az egmast koveto allo-
masokon egyre csak kevesebbet mutatna az ora -- kozben a
sajat karorank vidaman megy szokas sszerint elore. Mon-
danank-e azt, hogy Bergengociaban visszafele megy az ido,
vagy fenysebessegnel gyorsabban megyunk ? Inkabb csak azt
gondolnank, hogy ezek a bergengocok fura modjat valasztot-
tak az ido jelzesenek. Az palyaudvari faliorak atszamitha-
tok, de kulonben nem sok kozuk van az idohoz.  Ugyanez a
helyzet a Schwartzschield t-vel.

A baj onnan szarmazik, hogy amikor eldontottuk, hogy az
Einstein egyenlet stacionarius megoldasat kerssuk, akkor
t lett az, amitol nem fugg semmi. A megoldas, amit talal-
tunk a Schwartzschield metrika es fekete lyuk viszont az
esemenyhorizonton belul nem igazan nevezheto statikusnak
vagy stacionarisnak -- fenysebessegnel gyorsabban kell
menni ahhoz, hogy alljunk. Az *allas* gyorsabb, mint a
fenysebesseg (ezert nem lehet megallni). Ezt mondhatjuk
ugy is, hogy zuhan befele a terido.

Az visszafordulo vagy nem visszafordulo urhajos peldanal
azert kicsit ovatosnak kell lenni -- ha vegtelen energia
all rendelkezesere akkor az is beleszol a tergorbuletbe,
meg kvantum-meggondolasokba.
Klasszikus modon a relativitas tenyleg azt mondja, hogy
nem tudhatjuk, hogy nem fordul(t)-e vissza az utolso pil-
lanatban. De az altalanos relativitasban nincs ertelme
kerdezni, hogy hol van *most* es *mikor* esik be. Ha van
egy kockas abroszunk azon jol lehet tajekozodni az asz-
talon, de egy osszegyurt abroszon a mosogepben mar nem
sok orientaciot adnak a vonalak.
Erdekesseg: az urhajos a sajat karoraja szerint pont annyi
ido alatt er az r=0 kozepre, mint amit a teljesen hagyoma-
nyos newtoni szamitas adna (ha a Fold megallna, kb 2 honap
alatt esne a Napba).

udv
kota jozsef

Kedves Endre,

> Felado :  [Finland]
> Temakor: Energia/relativitas kerdes ( 22 sor )

>> hat ezt nem ertem. ha valaminek energiaja van, akkor az en fogalmaim
>> szerint anyagi. hiszen E=mc^2.

> Akkor a feny is anyag? Pontosabban, hogy hogyan lehet a feny mozgasi
> tomege zerusnal nagyobb, amikor a m = m0 / SQR(1 - (v / c) ^ 2) kep-
> letben a nyugalmi tomeget csupan megszorozzuk egy ertekkel, tehat egy
> m0=0 nyugalmi tomeg fenysebessegen sem lesz mas...

A kepleted nulla-per-nullat ad, ami akarmi lehet. De jobb ha nem sebes-
segben, hanem energiaban es impulzusban gondolkozunk. A fenynek (igen
anyag) van E=h*nu energiaja, P=h*nu/c impulzusa. Akkor az ekvivalens
relativisztikus tomege m=h*nu/c^2, ami nem nulla. A nyugalmi tomege
persze nulla:  m0=SQRT(E^2 - P^2)/c^2 = 0.
Mindez kijon a klasszikus Maxwell egyenletekbol is, minden kvantum
nelkul.

udv
kota jozsef

Zoli:
> *A bunok aparol fiura...* szlogen ritka nagy marhasag.
Szerintem is! Nem is ítéltem el semmilyen mai egyházat, csak töténelmi
szempontokat vettem figyelembe. Megtörtént, pont.
Viszont azok a 'hívők' akik tagadják ezeket, tökéletesnek és makulátlannak
tartják az egyházukat igenis elítélendőek, semmivel sem jobbak, mint a
holocaust-tagadók.

> Mellesleg az egykori bunosok egy resze vagy akar mind is [nem
valoszinu-Sloan]
> lehetett elmebeteg (pl. megszallott, ld. paranoias, meg szadista)
> s akkor buntetojogi ertelemben meg bunrol se beszelhetunk.
Akkor morális értelemben büntetőjogról sem beszélhetünk, csak
kibúvókeresésről!
Mondjuk szerény tudásom szerint a szadizmus nem mentesít a felelősségrevonás
alól.

> Emiatt sulyos korlatoltsag volna a tudomany szemere vetni barmit is,
> vagy lekicsinyloen hatrasorolni barmely vallassal szemben,
> mert egymassal altalanossagban nem osszemerhetok.
Ha így érzed bocs, nem volt ilyen célom! A tudomány fontos, de nem
kizárólagos, ami vonatkozik a vallásra is.

Math:
> csakhogy nem ismeretes, hogy a papok kozossege egy extraszenzoros
kepesseggel > rendelekzo altalanos kozosseg lett volna. kar is lett volna,
ha genetikusan
> orokolheto, hogy onmegtartoztatasban eljenek.:)
Nem volt az, és ma sem az. Voltak közöttük beavatottak, azok dirigáltak, nem
mindig látható ezközökkel a háttérből.

> masreszt mi az oka, hogy jelenleg nem ok uraljak a vilagot? mar nem
rendelkeznek > ezekkel a kepessegekkel? es miert nem ualjak azok, akik
rendelkeznek? vagy
> szerinted akik uraljak, azok rendelkeznek?
Az 'uralják'-kal van a gond. Keleten a beavatottak nem akarnak uralkodni,
hanem betartják a tanítást. Nyugaton is ez volt a tanítás (Jézus), de
egyesek hatalmi érdekből elferdítették, a maguk hasznára fordítva. Az Ego
pedig nem teljesedhet ki, olvass keleti tanításokat: ha elveted a vágyaidat,
akkor kerülsz a nirvánába. A karma törvénye pedig megbünteti azt, aki vét a
szabályok ellen. Nem mondom, hogy tuti így van, ez HIT, de logikusan
magyarázza meg a bukásukat. Olvass többet a témában, ha érdekel és akkor
hazudtolj meg. Ha sikerül, akkor Neked volt igazad. Ha nem, akkor ideje
elgondolkozni a dolgokon.

> a nemhit hogyan akadalyozza meg ezeknek a kepessegeknek a hasznalatat
A 3.) pont erre ad konkrét magyarázatot, csak kitörölted. Ez részek
kiragadása az egészből, ami értelmezhetetlenné teszi. Nem jó módszer, nem is
tudományos.
Itt van még egyszer:
3,) Nem gyakorolsz eléggé kitartóan (lehet, hogy egyáltalán nem)

> ismerek nehany keleti tanban hivot, ok sem rendelkeznek ezzel a
kepesseggel. ez
> konkretan cafolja azt az elmeletedet, hogy mindenkiben megvan es a nemhit
zarj
> a le a kepesseget.
Ha hisz benne és gyakorolja, akkor működni fog. Ha nem működik, nem
gyakorolja eléggé kitartóan. Mellesleg írtam, hogy hosszú évekre van szükség
kis előrelépésekhez is, hacsak nem 'kaptad' készen.
Üdv Sloan

> >Ugye ott sem volt mindenki beavatott, csak a sámán. A főnök mellet ővé
volt
> Nem, akkoriban tobben is foglalkoztak ezzel - teljesen termeszetes es
> megszokott dolog volt - csak a saman tudta a _legjobban_.
Micsoda???? természetes és megszokott dolog? De
hiszen_Nem_Is_Létezik!!! -Szerinted.

> >a hatalom, úgyhogy nem osztotta meg tudását akárkivel, sőt, azt
> >terjesztette, hogy a szellemek vagy akármi kegyéből csak ő tudja ezeket.
> Mindenkinek hasznos lett volna, ha tudja es _torekedtek_ is erre.
Mindenkinek igen, de a sámmánnak nem, mert elveszti pozicióját. Az ember
önző és gyarló volt, van és lesz is, jó lenne felismerni végre! ...és tenni
ellene.

> >Persze mindenki meghal, így voltak tanítványai. Hogy mi árthatott nekik,
egy
> >másik UGYANILYEN törzs.
> Az nem. Sot, egy eros, de ehhez nem erto torzs SEM. Egy ennel JOBB
> parakepessegu torzs, az IGEN. Ezek utan vilagos, hogy mi a tendencia...
Ezt meg honnan veszed. Két ugyanolyan képességű ember igenis árthat
egymásnak, csak mindkettő beledöglik. Ugyanez igaz a törzsekre is parával
vagy anélkül. Olvass Fantasyt: Van mágia, minden parahókuszpókusz, és mégis
háborúznak, hullanak is mint a legyek. Persze fiction, de az analógia valós.

> > Igaz, de akkor is lemészárolt rengeteg embert a 'szeretet' nevében.
Ezért
> >nem vagyok vallásos.
> Nagyon sokan vannak (es voltak), akiknek egyik hivalalos vallas sem jo,
> de valami megis kene - ezek a maguk utjat jarjak. Ezt a vallasok
> tobbsege uldozi, amennyire tudja.
Keresztény, Mohamedán... ez lehet a többség?, ugyanis a Buddhista, Hindu pl.
nem üldöz senkit. Jöhetsz az indiai-pakisztáni harcokkal, de azt egyének
csinálják, nem vallások, és a tanításban nem szerepel (Hindu részről), hogy
nyírd ki a nemhindut. A Muzulmánok is ezt állítják magukról, de tudjuk a
történelemből, hogy voltak, vannak más értelmezései is a Koránnak. :-(

Sloan

Math:
> (...) azaz ma is extraszenzoros uralkodo osztalyu tarsadalmunk volna, vagy
esetleg > mar extraszenzoros tarsadalmunk volna. mivel nem ez a
> helyzet, nyilvanvalo, hogy valamelyik felteves rossz:
> 1) vagy soah enm is volt extraszenzoros kepessegu populacio
> 2) vagy ezek olyan gyenge kepessegek, es nem is erosithato kepessegek,
aminel
> mas dolgok, peldaul tarsadalmi, technikai, kulturalis fejlodes erosebb
tenyezo.
Más lehet a helyzet: a törzsön belül megerősödtek olyan egyedek, akinek
nézetei és érdekei eltértek a sámánétól, magukhoz kaparintva a hatalmat (pl
valamilyen általad is említett hagyományos szelekciós előnyük volt pl.
értelmesebbek v. erősebbek voltak, mint az átlag) kinyírták vagy elüldözték
a sámánt. Tudni kell, hogy a populációk nagyszága akkoriban nem is
összehesonlítható a maiakkal, így nem volt olyan sok törzs. Az emberek
elszaporodása és a törzsek kapcsolatba kerülése után elterjedhetett az az
eszme, hogy a sámán kamuzik, csak hülyíti őket, és le kell számolni vele. Ma
is kb. ez a helyzet a parásokkal, mivel azért titokban voltak, akik
megőrizték a tudást még a mainál véresebb korokban is (pl. inkvizíció) De
vegyél más kultúrákat, pl. Keleten. A japikank ma is evidens, hogy shinto
papot hívnak, ha valami bajuk van. Indiában, Tibetben is elismertek ezek a
tanok (Kínát most hagyjuk, de régen ott is). Részben igazad van, ma a
tarsadalmi, technikai, kulturalis fejlodes erosebb tenyezo, de ez változhat,
a keleti filozófia terjedésével pl.
Sloan