> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Szabadsag, vagy a'lszabadsag ( 183 sor )
> 
>   Tudjatok, nem valami kellemes, ha az eredeti szovegkornyezetbol
> kiragadott mondatokra valaszolunk, vagy felremagyarazzuk azokat. Ez a
> Kovacs, Zsolt (Ebri)  levelehez, amit a Belugy, vagy
> kulugy? temaju ikkhez irt.
Azt probaltam ereztetni, mivel ertek egyet es mivel nem. Persze,
kiragadott reszletekre reagaltam azt, ami eszembejutott, ha felreertettem
valamit akkor bocs.

> ugyeben ki lehet robbantani. Mi kell hozza? Elsosorban is egy jo
> urugy, azutan pedig megfelelo szervezo kozpont, Eszkozok, amivel fel
Azert szamit sokminden mas is szerintem, engem probalhatnanak waffen ss
emlekturara szervezni. Ha nem ertek egyet valamivel nem tuntetek mellette.
Lehet, mas nem igy van ezzel, de talan ez is jelent valamit.

> legnagyobb szazaleka? Ugyanazokeban, akik a 20. szazad elejen
> Hollywoodot is felhasznaltak sajatos celjaik erdekeben.
Szerintem olyanok kezeben, akik beveteleket varnak, tehat megprobalnak
eladhato lapokat osszehozni. Ha sikeres lapot szeretnel, akkor akar barati
kolcsonokbol is osszehozhatod. Legfeljebb nem veszik.

> megmaradasa, akkor a karrier, a haz, az auto, stb. fontosabb lesz,
> mint hogy kello szaporulatrol gondoskodjon. De ez csak az egyik resze
Ausztria is fogy? Legutobb parszazalekos novekedest olvastam egesz
nyugat-europarol, s ez szerintem normalis. (Sajna nekunk ez is vagyalom,
de nem kenyszeritenek emiatt noket szulesre).

> a kerdesnek. Ugyanis a nemzetpusztitasba beletartozik a szellemi es
> etikai ertekek felszamolasa is. Ez pedig a C.cola es hamburger
> "kultura" hirdetesevel egyertelmuen felfedezheto nem csupan
> Ausztriaban, de mas "ejropai" orszagokban is.
Persze, de akkor adj alternativat. IDe is betort a kokakola, pedig 68
elott probaltak irtani, igy mindenki valami kulonlegessegnek gondolta.
Valamint ha sietek akkor en is eszek hamburgert, viszont ettol meg nem
szeretem. Szerintem inkabb azt kene megprobalni, hogy a mi kulturank is
eljen, jobban szeretem a tobbfeleseget mint az egysegesseget.

> folytottak meg kulonfele modon. Pl. Pest Megyei Hirlap, amit meg
A PMH elofizetoi tudtommal eleg jol lemondtak a laprol, koztuk nagyszuleim
is miutan 'mar nincs benne semmi erdekes'. Tehat hiaba rendeled Zalaban,
ha Pest megyeben meg nem rendelik. Vagy hogyab folytottak meg? A tobbiek
sorsat nem figyeltem, nem is olvastam oket.

>   Miert van az, hogy az emberi jogok kerdese soha nem kerul
> napirendre, ha baloldali, v. liberalis part jut hatalomra? Miert van
Ha a Munkaspart jutna hatalomra en azert aggodnek. Heiderrol nem tudok tul
sokat, igy nem is erdekel a dolog nagyon, mindenesetre, ha egy szelsojobb
vagy baloldali part kerul hatalomra en odafigyelnek. Es itt a szelsoseg al
enyeg, elvegre lenyegeben nem olyan nagy a tavolsag a szelso jobb es bal
kozt.

> az emberi jogokat. Ezzel szemben a tortenelem egeszen masrol
Ez azert tulzas. Hitler ugyanugy veszelyeztetett mint Sztalin, sot, tul is
mentek a veszelyeztetesen.

> a tortenelem soran a leggyakrabban sertette meg ezeket a jogokat,
Ezen azt hiszem felesleges vitazni, teljesen mindegy, hogy mi neveben
gyilkolunk vagy bantunk.

> ugyanaz a szellemi gyokere, csak mas es mas tarsadalmi rendszerekre
En inkabb azt erzem, hogy ez a vonal van toled tavol, tehat biztos rossz.
Szerintem nincs rossz politikai iranyzat, marmint ebbol a harombol (es ha
szocializmus alatt a skandinav tipusut ertjuk :), legfeljebb az
alapertekeivel nem ertek egyet.

> Szovjetunio megalakulasakor kik, (milyen szarmazasuak) voltak tulnyomo
Most a zsidokrol beszelsz? Vagy mas vilaghoditorol? Miert akarja vki
meghoditani a vilagot? Mi a cel?

> propagandaval, - melyet a baloldal es a liberalizmus mindig is profi
> modon hasznalt eszkozeul, - milyen sokakat lehet becsapni es
Ehhez nem kell baloldalinak lenni, minden politikus hasznalja. Hitler is
nagyon profi modon hasznalta ki a tevet. Sztalin pedig a mozit. Nem tudok
egyeterteni azzal, hogy a gonosz masik oldal, az igen, mi viszont sose.

> elhatarolodnak, maris bojkottaljak, lefasisztazzak. S nem valaszoltal
> a kerdesemre. Igaz, hogy a tovabbiakban megtettem en, de azert kivansi
> lettem volna, hogy nem fursalod-e ezt.
Gondoltam vilagos hogy nem ertek vele egyet. De en akkor se ertenek egyet
vele, ha ugyanez baloldali kormannyal tortenne.

> part melyet szelsosegesnek cimkeztek meg hatalomra jutott es megsem
> hozott szelsoseges intezkedeseket, akkor mennyire volt ra ervnyes az a
> cimke melyet raragasztottak?
Sose tudok peldakat hozni :) Lehet, hogy nincs, valaszoljanak muveltebb
fok ha tudnak. Bar a hatalomrajutas utan az igeretek egy resze mindig
elfelejtodik.

> nem az hogy azt kapd vissza, amit adtal, hanem, hogy az adosag, a
> kamatok, egyebek folyamatos es alapos novelesevel beleszolhass az
Banknal is ilyen feltetelekkel vehetsz fel kolcsont. Valamint ezek a
szervezetek profitalapuak, szeretnenek keresni.

> tisztazni azt, hogy azok visszaterithetoek-e, vagy a kolcsont ado
> valojaban ezzel beleszolasi jogot kivant vasarolni.
Nagyon egyszeru lenne ezeket felrugni, csak akkor kesobb nem kapunk penzt,
smivol fedezed a szocialis intezkedeseket? Tudtommal Mo. a ket vilaghaboru
kozott is rendesen fizette a kolcsoneit, pedig akkor nem kommunistak
uralkodtak. (Ha nem ugyis cafoltok :)

>   Kik vettek fol es mire Magyarorszag neveben a hiteleket? Nem tudom,
Jogfolytonossag! Kik voltak akik bejottek ide? Miert akarjuk magunknak ezt
az orszagot, hiszen mi csak itt szulettunk, semmit se tettunk erte? (Bena
pelda de keso van mar).

> tisztaban vagy-e azzal, hogy a legnagyobb hiteleket kommunista korszak
> vege fele vettek fel megpedig akkor, amikor mar sejteni lehetett a
Azert krizis ebbol csak a nyolcvanas evek elejen volt. Amugy tudok rola.
Persze ebbol se lehetett eletszinvonalat tartani, igy rendszert kellett
valtani. Mert ugy tunik nem az allamforma, hanem a letforma a lenyeg.
Eszerint ha ukapam hitelt vett fel csaladi hazara, akkor dedapam siman
mondhatja, hogy nem o vette fel, mit kovetelik rajta, az meg kit erdekel,
hogy a hazban lakik?

> beszeltem azokrol,akik ugy velik, hogy a penzuk segitsegevel minden
> hatalmat megszerezhetnek.
Ez mar csak ellenallas kerdese. Nem hiszem hogy elvaras, hogy mindenben a
nyugatot kovessuk. Nem is hiszem, hogy azt tesszuk.

> hallottad-e, hogy az EU illetekesei kijelentettek hogy Magyarorszagon
> nincs szelsoseges part.
Ha nincs akkor miert Csurkarol jutott eszedbe? :) Amugy Csurka a
parlamentben a legszelsosegesebb, de nem beszel diktaturarol es
zsidoirtasrol, de o van hozza legkozelebb. Valamint szerintem a Munkaspart
se az a kozeppart, bar ok se robbantgatnak vagy ilyesmi.

>   Mit ertesz sajtoszabadsag alatt? Azt, hogy szabadon lehet
> pocskondiazni mindent, ami nemzeti, ami hagyomanyos, ami igazi emberi
Igen, akar azt is ami nem nemzeti, nem hagyomanyos stb. Miert lenne
alapbol szent, ami hagyomany? Orizzuk, de merjuk megkerdojelezni. Ma mar
nem hordjuk harom varkocsban a hajunkat.

> hanyszor gunyolodnak a mostani ellenzeki szemelyisegekkel. Ugyanakkor
Miert gunyolodnanak rajtuk? Nem tul erdekes az, ha lefele kritizalunk, de
biz. ponttol felfele nem, ld. otvenes evekben szokasos kritikak. Nekem se
tetszett a felujitott Parabola a 2. adastol. Nem erdekes, ha allandoan
csak egy oldallal foglalkozol, raadasul az az, amelyik epp lent van. Majd
megmutatja a sajat borzalmat ha hatalmon lesz.

> merd fel, hogy a kulonfele kabarek az elmult 10 evben hanyszor
> figuraztak ki a nem szoclib szemelyisegeket. Erdekes eredmenyeket
> kaphatsz...
Figuraztak ki oket is, csak gondolom ez neked nem eleg. Mikor az MSZP volt
hatalmon nem sok fideszes szemelyisegrol szolt a radiokabare. Torgyan meg
mindig tema akarhol van.

> "neonacik" allitjak, hogy az Auswitz-esemenyben igen sok tulzas van,
> hanem masok is, tobbek kozott zsido szarmazasu kutatok. Igaz, hogy
Mekkora tragedia Trianon a magyarsagnak? Mas nepek is vesztettek nagy
teruleteket es lakossagot, pl. a nemetek. (Velem vitaztak valami
hasonloban, akkor epp a nemzeti oldalam tort elo). Minden ertelmezheto
tobbfelekeppen. Hallottam olyat is, hogy az egesz csak a zsidok hazugsaga.
Ez semmikepp nem igaz. Vagy szerinted igen?

>>Pl. az 1800-as evekig tartott nekik bebizonyitani, hogy 1+1=2
>ez hulyeseg, ugyanis az 1+1=2 a 2 jelolestechnikai definicioja. ezen nincs
>mit bizonyitani. remelhetoleg egyetemen tanultal analizist es hallottal mar
>a valos szamtestrol, ha nem, nezz utana.
Bocs, hogy beleszolok, es en is olyan teruleten fogok okoskodni, amit nem 
igazan ismerek, de itt azert ennel tobbrol van szo, nem? A valos szamtest 
definiciojabol kovetkezik, hogy ott 1+1=2, de peldaul relativisztikus 
sebessegek osszeadasanal ez nem ilyen egyszeru. En ugy sejtem, az 1800-as 
evekben az tortent, hogy felmerult a kerdes, mit is jelent pontosan az, hogy 
1+1, es megvalaszoltak a dolgot. Az euklideszi sikon, a valos szamok koreben 
es meg sok mas halmazon 1+1 az 2, sok mas halmazon pedig 1+1 az esetleg valami 
egeszen mas. 


Laci




--

az alkotmanyban magaban nem sokminden van az allampolgarsagrol. az
allampolgarsagrol ugy tunik, hogy torveny rendelkezik, es nem maga az
alkotmany. ennyi van benne pl:

"69. § (1) A Magyar Köztársaságban senkit nem lehet magyar
állampolgárságától önkényesen megfosztani, vagy magyar
állampolgárt a Magyar Köztársaság területéről kiutasítani."

szerintem a kovetkezo ahelyzet. aki magyar allampolgar, az eskujenel
legalisnak mondja, es elfogadja az alkotmanyt. ez azt jelenti, hogy az
alkotmany minden rendelkezeset betartja. aki alkotmanyt szeg, az szerintem
megfoszthato az allampolgarsagtol. mas a helyzet a torvenyekkel. aki
torvenyt szeg, azt csupan elitelik. de ugye az eliteltnek is kevesebb
jogkore van.
a 69-es paragrafus szerintem arrol szol, hogy az allampolgarsagot
onkenyesennem vehetik el, de amennyiben nem fogadod el az alkotmanyt, akkor
bizony elvehetik.
a magyar allam szerintem egy bizonyos szabaly szerint mukodo szervezodese
egy bizonyos csoportnak. az alapszabalyok az alkotmany. aki ezt nem fogadja
el, miert lenne a csoport tagja? minden szervezetnek van alapszabalya,
amelyet be kell tartani, el kell fogadni, akinek nem tetszik, az ne legyen
csoporttag. nem kotelezo ugyanis.

a magyar alkotmanyrol termeszetesen lehet velemenyt mondani, megpedig azt,
hogy mi a jo benne, mi a nem jo benne, ki mit valtoztatna meg. de amig
nemvaltozik, addi gbe kell taratni, es legalisnak kell elfogadni. akinek nem
tetszik, ne legyen magyar allampolgar.

van egy ket dolog, ami nekem sem tetszik a magyar alkotmanyban, de mivel
allampolgar akarok lenni, ezert nem mondom, hog ynem fogadomel, csupan azt,
hogy szivem szerint en megvaltoztatnam.

math

Kedves Akos!

En meglepodom, es nem tudommegerteni az angolok kiralynosdijet. Ezert azt
mondom, en nem szeretem, nem tartom helyesnek. A magyar allampolgarok
tobbsege velem egyetert,e zert nincs nalunk kiralyno vagy kiraly. Ekeppen
semmi szerepe nincs akoronanak sem. Szerencsere mi nem vagyunk olyan
skizofrenek, mint az angolok, bar az Orbanok es Csurkak munkalkodnak a
dolgon.

math

szolt:
>Valoban van olyan hipotezis, hogy a Biblia egy reszenek vegso formaja a
> szamuzetesben kerult leirasra.
ennyit allitottam. es ezzel annyit akartam mondani, hogy a Biblia
eredetisege, hitelessege, es legfokeppen az, hogy a mozesi torvenyeket, vagy
egyeb dolgokat akkor mar ugy is gondoltak, ervenyes volt,e s ervenyesult,
azt en ketsegbe vonom.

> Azonban fontos szem elott tartani, hogy:
> 1. eredeti Mozestol szarmazo keziratok leteztek;
a te vagy egyes torteneszek hipotezise szerint. mi igazolja ezt a
hipotezist?

math

egyetertek Jozsi irasaval. pontosabban en a kovetkezokeppen latom:
1) Haider partja egy legalis valasztason kapott annyi szavazatot, amennyit.
nem tudom mennyire volt szukseges, de kormanykoalicio egyik fele lett.
2) nem tudom, mit csinalt Haider korabban, de most tudtaommal kulonosebben
nem fenyegeti a tobbi orszagot semmi Haider reszerol
3) a szankciokat es ellenseges lepeseket akkor kell megtanni, amikor valami
fenyeget. elotte ez egy orszag belugyeibe valo beavatkozas. Haiderrel akkor
kelll foglalkozni, amikor kulugy lesz belole.
4) ha az osztrak nep ugy dont, hogy egy fasiszta vezetot akar maganak, akkor
lehetosege van ra, szabad neki, a beavatkozas akkortol jogos, amikor egy
ilyen vezeto kulfoldot fenyegeti, vagy a nep akarata elleneben
diktatoroskodik. tudtommal maga Haider nem is kap poziciot a kormanyban, ez
sem fenyeget meg.
5) Ennek ellenere persze melysegesen csalodtam abban, hog yilyesmi
megtortenhet, hogy az osztrak nepnek ennyire elment az esze. persze mi
magyarok sem panaszkodhatunk.:) es ennek ellenere termeszetesen en magam
nagyon is ellene szavazok mind Haidernek, mind magyar megfelelojenek.
(Cs-vel kezdodik es urkara vegzodik:)

math

Tisztelt VITA, Cserny Istvan!
Eloszor is valaszolok egy kerdesre, amire konkretan tudok valaszolni,
megpedig a 0 valoszinusegu esemeny bekovetkezesere:
>Hamis az allitasod, hiszen csak felvetetted/elkepzelted az esemeny
>bekovezkezeset, de a valosagban sem egy konkret szamot nem adtal meg, sem a
>VELETLENSZERUEN valaszott szam eloallitasara alkalmas algoritmust nem irtal
>le.
Eloszor is elismerem, hogy valamit kapisgalsz a dologrol. Amennyiben egy
algoritmus veges sok dolog kozul tud valasztani, akkor veges ido alatt
nyilvan nem tud egy folytonos esemenyteren kontinuum sok esemeny kozul
kivalasztani egyet, ugy, hogy az osszes esemeny lehetseges legyen. tehat az
ember nem tud veges ido alatt kontinuum halmazbol kivalasztani egy elemet
ugy, hogy az barmelyik elem lehet. De ki tud valasztani egy ilyet vegtelen
ido alatt. Mellekesen hiaba is valasztanam ki, a sorlimit miatt ugysem ferne
ide a vegtelen tizedes valos szam. De egy algoritmust le tudok irni,
amennyiben ehez neked tul szegenyes a kreativitasod. Hasonloan egy digitalis
szamitogep sem tud ilyet produkalni. Viszont lehet produkalni egy olyan
diszkret eloszlast, ahol bizony akarmilyenkis valoszinusegu esemenyek
bekovetkeznek.
Harmadreszt bar algoritmikusan nem lehetseges, a valosagban igenis vannak
olyan eloszlasok,amelyek folytonosak,e s amelyekben bizony 0 valoszinusegu
esemenyek kovetkeznek be. Vegyuk pl. egy ember magassaganak eloszlasat. Ez
elegge jo kozelitessel normalis eloszlast alkot. Az en magassagom ezen
esemenyterben egy 0 valoszinusegu esemeny. Megis bekovetkezik, hogy nekem
most x a magassagom. Ebbol az eloszlasbol atnormalassal akar egy egyenletes
valoszinusegi eloszlast is lehet csinalni, ha mindenkeppen ilyenre ahitozol.
konkluzio: tovabbra is allitom, hogy egy esemeny valoszinusege onmagaban nem
mervado, vannak 0 valoszinusegu es akarmilyenkis valoszinusegu  bekovetkezo
esemenyek. ami viszont talan inkabb szamit, az a kovetkezo: ha az emberek
magassaganak kozeperteke korulbelul 170 cm (miondjuk, nemlenyeges, hog
mennyi), akkor az, hogy valaki 200cm, az mar egy erdekes dolog. mivel ez az
eloszlas olyan helyen van, ahol a surusegfuggveny kis erteku. ennek ellenere
meg 200cm magas ember is van. tehat az, hog ymennyi a surusegfuggveny
erteke, az mar erdekes, de meg ez sem dont el csak ugy egy olyankerdest,
mint amit te itt erveiddel el akarsz donteni. hasonloan a termodinamikaban
is. igaz, hogy a kis helyre osszesurusodott, nagy entropiaval rendelekzo
anyag egy bizonyos eloszlason olyan erteket kepvisel a  surusegfuggvenyen,
ami kicsi, az eloszlas farkan van. emiatt termeszetesen soha nem mondtam
azt, hogy praktikusan szamitok egy ilyen esemennyel. tehat nem a
valoszinuseg, hanem a surusegfuggveny a lenyeges. es meg ott sem az egyedi
esetek, ahnem a statisztikak, mint mondtad. ami a vegkonkluzio az a
kovetkezo: a valoszinusegekkel valo ervelesben messze korultekintobbnek
kellene lenned, es a kreacionistaknak is korultekintobbnek kellene lenniuk.
ugyanis mint kimutattam, egy kis valoszinuseg, meg egyaltalannemjelent
semmit. azt hiszem, hogy az, hogy a valoszinusegszamitasi megfontolasoknal
ennyire zavarosan, es ennyire tisztazatlan gondolkodasrol tettel
tanubizonysagot, mindenkeppen ketsegbe vonja azt, hogy egyaltalan jol meg
tudod-e itelni az ilyen valoszinusegi ervek letjogosultsagat. ugyanis egy 0
valoszinusegu esemenyrol azt bizonygattad, hogy de az tobb, es hogy az
bizony megtortenhet, egy pozitiv valoszinusegu esemenyrol pedig a
masikoldalon azt bizonygattad, hogy az viszont gyakrolatilag nem lenyeges
dolog. factualisan mindket esetben igazad van. a 0 valoszinusegu esemeny
igenis bekovetkezik, es a termodinamikai kis valoszinusegu esemenyre nem
szamithatunk. node azt, hogy miert, es, hogy hogy is kell ertelmezni itt a
dolgokat, arrol bizony nem sok gozod volt. nem adtal egyenes es hatarozott
valaszt, ezekben akerdesekben te is bizonytalan vagy. azt ajanlom,akkor,
hogy ilyen alapon ne akarj kritizalni egy masik elmeletet. nos. ezek
utanjojjon az evolucioelmelet globalisan. adva vagyon egy elmelet, ami
termesztesen egy tudomanyos hipotezis. ezt a hipotezist lehet kritizalni, es
a kreacionistak szoktak is, te is kritizaltal valamit, bar igy utolag azt
hiszem,s enki nem tudja, hogy vegulis mi az allaspontod. a kovetkezo
kritikak hangzottak el:
1) az evolucio elmelet kis valoszinusegu esemenyeket igenyel. ez a fenti
gondolatmenet miatt eleve inkorrekt kritika.
2) az evolucioelmelet ellentmond a termodinamika II fotetelevel. ez a
kritika a kovetkezok miatt nem korrekt:
a) nemreg kerdeztem meg egy szakembert, a termodinamika II. fotetele
egyelatalan nem alkalmazhato megalapozott modon olyan rendszerekre,
amelyekbenkemiai kolcsonhatasok is vannak
b) a Fold nyilt rendszer.
c) a termodinamika masodik fotetele valoszinusegei. innentol lasd 1) pont.
3) informacio nem all elo magatol.
a) ez egy olyan allitast, amelyet cafoltunk, legalabbis altalanos ertelemben
cafoltuk. az, hogy neked bizonyos reszletek nem tetszenek a
gondolatkiserletben mas kerdes
b) ez egy olyan hipotezis, ami nem bizonyitott, es emiatt nem alkalmas egy
elmelet cafolasara. egy hipotezis akkor volna jo egy elmelet cafolasara, ha
erosebben elfogadott lenne, mint a cafolando elmelet. nos, informatikuskent
hadd mondjam el, hogy ezen hipotezised egyaltalan nem elfogadott, az
informatikusok nem tudnak ilyen hipotezisrol.
ezzel az evolucioelmelet primitiv modszerekkel torteno cafolata kudarcot
vallott. most jonnek a finomabb meggondolasok:
1) elkeztuk viszsgalni az evolucio bizonyos dolgait valoszinusegi
szempontbol, eljutottunk valameddig, nemjutottunk el az evolucioelmelet
cafolataig. ezt en tovabb meyiteni nem akarom, ha neked tetszik, akkor
melyitsd te tovabb, keresgeld az evolucioelemelt valoszinusegi kritikajat.
2) a) lehetseges volna vizsgalni a kemiai rendszereket is termodinamikailag,
ezt is rad bizom, elvegre te akarod cafolni a evoluciot.
b) emlegetsz egy nyilt rendszerre vonatkozo termodinamikai tetelt, azonban
nem mondod ki, es nem hivetkozol arra, hogy ki hol publikalt errol, es,
hogye z egy elfogadott fizikai tetel volna, ezutan johet be a kepbe, hogy
valamilyen ilyen termodinamikai hipotezis ellentetes lenne az evolucioval.
c) bemutattuk, hogy bizonyos modellben lehetseges olyan esemeny, amely
entropicsokkenest eredmenyez, ez jelenti aztm, hogy a termodinamika masodik
feotetele valoszinusegi. neked ez a modell nem tetszik. visoznt nem akarsz
eloallni masik modellel. marpedig a te feladatod lenne ez, nem en akarom
cafolni az evoluciot. amig nem allsz elo ezzel, addig kenytelen vagy
elfogadni, hogy bizony kis valoszinuseggel lehetseges az entropia csokkento
folyamat, akar nagyons zelsoseges esetek is lehetsegesek elmeletileg.
3) a) neked nem tetszett a "gepelo majom" modell. pedig arra az alllitasra,
amit te allitottal, nevezetesen, hogy informacio nem all elo magatol, az
bizony cafolas. az mas kerdes, hogy te hianyolod az informacio kijelolesenek
rendszeret. nyilvan ez azert van,mert a majmos gondolatkiserlet egyszalagos.
kulonboz extra kivansagaidat bonyolultabb modellel meg lehet valositani.
amit legutobb felsoroltal, az megvalosul azaltal, hogy sok szalagot, es sok
majmot veszunk, illetve veszunk egy nezokozonseget, ami kidobja azokat a
muveket, amelyek nem tetszenek nekik. az evolucio sem egyszeru egyszalagos
veletlen automata, hanem reprodikcios, szelekcios rendszer. ez iranyba
fejlesztheto a maodell, es sajnos igy ez a szempont sem jelenti az evolucio
cafolatat.
b) kulonbozo finomabb informacioelmeleti meggondolasokat tehetunk, es bele
is mentunk ilyenekbe, ahol sehogy sem sikerult megtalalnod a cafolatot, amit
igertel. osszegzeskeppen nem sikerult cafolnod az evolucio jelenleg
elfogadott valtozatat, azaz azt a valtozatot,a mely a alapjaban a darwini
evolucios keretben van, es amely modern genetikaval egeszult ki, es amelynek
alapegysege a gen,es nem a faj.
a fenti irasban az evolucio alatt mindig azt a fajta neodarwinista evoluciot
kell elkepzelni, amit az elozo bekezdesben leirtam, es amelyet pl. tudtommal
Richard Dawkins kepvisel.
math

Ovnek mindenkit, hogy felig sem atgondolt pillanatszeru otletekbol 
fakado minden provokativ felmondatra reagaljon. En sem teszem.
Hogy most megis irok a Jorg Haider osztrak kormanyba kerulese
miatti kontroverziokrol, az nem azert van, mert valaki itt cionista
osszeeskuvesnek titulalta a tiltakozasokat, hanem azert mert az
eset tenyleg ravilagit egy-ket, sajnos kozkeletu,  teveszmere.

Itt a VITA-n is elhangzanak olykor vadaskodasok es rasszizmusba
hajlo elcelodesek. Hadd ignoraljam oket. A szerzok legtobbszor azt 
sem tudjak, mit akarnak kritizalni, liberalizmust vagy ortodoxiat,
reform iranyzatot vagy fundamentalizmust. Elfelejtik, hogy minden
ember individuum, megpedig Biblia-adta jogan. En nem tartozom
egyik emlitett iranyzathoz sem, amit irok ahhoz individualis jogom
van, nem `hivatalos' velemeny. Ha megis sokan hasonlo velemenyen
vannak velem, az nem mas mint individuumok kozos folfogasa
alapkerdesekrol. 

A Bibliat tartom alapvetonek es a tortenelmet, ami csak biblikus 
alapokrol ertelmezheto. Szeretnem ha ezt kereszteny vitapartnereim 
is tiszteletben tartanak. Nem tartozom sem a liberalis, sem az ortodox, 
sem a reformista, sem a fundamentalista itranyzathoz -- es erre buszke 
vagyok! -- de a Bibliarol vallott mid a negy allaspontban meglatom az 
igazat, ertekelem es szabadon meritek belole. Identitas vagyok,
akit a tortenelmi mult kotelez. (Es vagyok annyira magyar, mint barmely 
mas vitatkozo partnerem.) 

Ezt azert bocsatottam elore, hogy vadak ne erjenek. Nezzuk Haidert.
Eloszor is, a tiltakozas es szankciok egyik kezdemenyezoi a
franciak voltak, akik evek ota elegge Izrael-ellenes politikat
folytatnak es Jeruzsalem megosztasat tamogatjak. Az elhunyt
Mitterand maga is dicsero szavakkal illette halala elott a nemet
hadsereget, s akkor a franciak nem tiltakoztak ennyire. Ebbol
is latszik, hogy milyen kettos jatekot folytatnak. Ennek semmi 
koze Izrael-barat vagy cionista befolyashoz. Sot!

Haider egy alacsony roptu demagog, atmeneti jelenseg. Az igazi tet 
az EU belso korenek megszervezese. Az elit nyugat orszagai nyilvan 
nem ugy kepzelik, hogy most majd minden EU-ba frissen belepo 
kelet-europai kisorszag egyenrangu lesz veluk. Ellenkezoleg! A belso 
kor aratni akar, s mindenkit kihagyni a szuretbol, akit lehet. Ausztriat 
kenyelmes lesz ezutan kihagyni, hogy verik a nagydobot Haider miatt. 
Ot hasznaljak arra, hogy egy rivalis orszagot hatrebb soroljanak. Maga 
Haider nem szamit, csinal es mond amit akar, nem o itt a tet.

Akik a cionizmusra akarjak kenni a vilag osszes gondjait, azok most 
persze krokodil-konnyeket hullatnak Haider `megprobaltatasai'  miatt 
es a zsido allamot akarjak felelosse tenni, hogy egy kis 
`ellen-propagandat' fejthessek ki. Hogy mennyire hazugok, abbol is 
latszik hogy ra sem hederitenek arra tenyre, ami pedig igazan 
autentikus forrasbol szarmazik: a Nobel-dijas Elie Wiesel, az
amerikai Holokauszt Bizottsag elnoke  veszelytelen es jelentektelen 
figuranak nevezte Haidert es foloslegesnek minositette a korulotte 
kialakult folhajtast.
szolt

Valaki erdeklodott a Hukszoszokrol. A Hukszoszok nevuket 
egyiptomi hieroglifakrol kaptak, heka hasut, gorogul hukszosz.
Azt jelenti, hogy `idegen orszag uralkodoi'. Egyiptomban 
uralkodtak kb. 1750-tol 1550-ig, vagyis mintegy 200 esztendon
at (nem 400 es nem 100, mint valaki irta). 

A Hukszoszok tomegbazisat kanaani nepek alkottak, nem zsidok. 
A masodik un. atmeneti periodusban kerultek hatalomra, amikor 
Egyiptom meggyengult. 1550-ben a faraok ujabb nagy korszaka 
kezdodik, amit eppen a Hukszoszok Egyiptombol valo kiszoritasa indit.

A Hukszoszok alatt az zsido osok eletszinvonala Egyiptomban magasabb 
volt, mint utana, amikor az ujra megerosodott faraok szolgasorba 
taszitottak oket. Ez vezetett kesobb az Exodushoz. A Hukszosz
uralkodoi elit valoszinuleg nem kanaani eredu volt, hanem hurrita. Erre
temetkezesi szokasaikbol lehet kovetkeztetni, amely nem kanaani,
hanem annal eszakabbi mintakat kovet.
szolt

Robert >>
Ket alkalommal is tevesen irtam az egyiptomi tartozkodas idejet
480-evre. Hat ugye ez 430 ev volt, de Te nem csaptad le a labdat.
Robert <<
Maganugyed. De ha mar itt tartunk, eszerint elismerted az egyiptomi
tartozkodast? Sot, azt is, hogy errol a Biblia pontos adatot kozol?

Robert >>
Vagyis Te a Holt-tengeri tekercsekre gondolsz ? ( Qmran ? )
Robert <<
Nem a Qumran-i leletekrol beszeltem. Azt hiszem, eleg vilagosan leirtam, 
hogy a Josias kiraly koraban 622-ben a jeruzsalemi Templomban talalt, 
Mozestol szarmazo tekercsekrol beszeltem. A szoveg fonnmaradt mind 
mazoretikus, mind gorog atiratban. 

Robert >>
" Teljesen mindegy, hogy a Biblia esemenyei hogyan tortentek" ! 
Nos ezt meseld el a hebereknek, ugyanis nemzeti letuk alapja eppen 
a Biblia zavaros tortenelme.
Robert <<
Talan nem is annyira zavaros, mint gondolod...  De hogy a mondatomat
megertsd: a hit bazisat tekintve nem lenyeges, hogy a Biblia altal
leirtak minden betuje egyenkent igazolhato legyen asatasokkal.
Rengeteg minden igazolhato, majd irok errol kesobb. Da ha valami
pillanatnyilag megsincs bizonyitva (mint Jeriko elfoglalasa), az nem
jelent semmit. Meg ha az ellenkezojet lehetne bizonyitani, hogy
Jeriko nem lett elfoglalva (nem lehet bizonyitani!) meg az sem jelentene
semmit a hit bazisat tekintve.

Vannak peldaul akik azt allitjak, hogy nem egy Izajas (Ezsaias) profeta 
letezett, hanem ketto. (Sot, harom. ;-) Ezek az emberek nem kepesek
elhinni, hogy egy profeta igazat profetalhat es elore lathatja Babilon
bukasat es a zsidoknak a perzsa kiraly altali folszabaditasat. Ezert
jonnek elo ilyen elmeletekkel. Na most ez eleg nevetseges. Egy 
profeta epp attol profeta, hogy profetal, nem? De ha valami oknal
fogva megis kiderulne, hogy ket Izajas volt, az mit valtoztat a lenyegen?
Izajas konyvenek 66 fejezete a Biblia kozponti jelentosegu irata volt,
van es marad, barmit asnak elo a foldbol az igen tisztelt archeologusok.
szolt

Kedves Laci!

Ezt irtad Jancsi felvetese kapcsan:
>Arra nem gondoltal, hogy ha esetleg Te lelkesz
>vagy  (  leveleidbol  itelve  melyen  vallasos  vagy,  esetleg ez
> is a hivatasod  ) kiteszed magad egyes emberek szemelyes
> tamadasainak, csak azert  mert  Ok  nem  szeretik  a lelkeszeket?
En nem hinnem, hogy ennek realis veszelye lenne. Pontosabban nem nagyobb mas fo
glalkozasokhoz kepest. 
Ha megis elofordulna, akkor se aggodj, a lelkeszek kibirjak! 
Errol hitelesebben nyilatkozhatok mint Jancsi. O ugyanis szerintem szinte bizto
s, hogy nem lelkesz, en viszont az vagyok. Juan is igazolhatja, akivel szemelye
sen is talalkoztunk. :-)

Egyebkent ettol azert sem kell felni, mert valoszinuleg nagyon keves lelkesz ol
vassa a vitat. Tapasztalataim szerint meg az internetezok kozul is kevesen isme
rik, paran feliratkoztak, 1 be is szallt hitvitaba, de hamar eluntak.

Udv Sam

Tisztelt Vita!
- nak,szeretnek valaszolni.
Ugyanis nem veletlenul  emeltem ki otole,hogy (MORALIS)
egy masik hozzaszolotol,hogy (KULTURALIS).
No marmost e kettot kiemelve, szeretnem megjegyezni,hogy
itt kerdeztem ,meg az (OSNYELV)eredetet.
Ha innen indulok el akkor,volna nehany megjegyzesem.
Teljesen fuggetlenul a(BIBLIATOL)  (O sz)ami ugye allitja,hogy
az Isten(Yahweh)akit mint teremtonek fogadnak el sokan a
vilagon,kivalaszt egy nepcsoportot,itt tortenetesen a zsidokat.

Erthetem en itt,hogy minden masfele nepcsoportot,(szinre-fajra)
valo tekintettel,akkor (Yahweh)kitagadott???
Akkor minek teremtette ezeket???
Ha teremtette,akkor miert nem gondoskodott rola es szolt,hozzajuk
mint a zsidokhoz???
Vagy ezert zavarta ossze a nyelvuket,hogy csak a kivalasztottal
tudjon foglalkozni azutan???
No marmost,hogyha (Yahweh)heberul szolt hozzajuk akkor azt kene
elfogadnunk,hogy az -az (Osnyelv)???
Persze ezt is feltetelezhetjuk.De ezekszerint egy teremto minden
nyelven kell,hogy beszeljen.

Tudom sokan megint felremagyarazzak a kerdeseimet,pedig
nem ez celom,a celom az,hogy megertsem ami ebben a
vilagban tortenik.Nem amit egy konyv,vagy ujsag akar bemagyarazni.
Mert egy konyv, es egy ujsag irhat amit akar.Az en allaspontom,
az,hogy ismerjem meg a valosagot.Olvasni lehet a (sorok)kozott is,
es neha ugy erezzuk,hogy az igazsag ott van valahol.
Tehat nem a villogo betuknel,hanem mogotte.

Ezert kerdeztem en ra,hogy netan egy nyelvesz majd helyre tesz.
(de ugy latom,hogy a nyelvesz csak figyel es hallgat)
Minden kritikat szivesen fogadok.
Egyszoval akkor ez az (OSNYELV)a (KIVALSZTAS)utan egyszeriben sok nyelvve
valt.
Joggal tehetjuk fel a kerdest,hiszen a mai vilagban,kozel (5)
otezer nyelvet beszel az emberiseg.
Egyeseket szeretnek megelozni,hogy ne probaljanak okvetetlenkedni mindenfele
mellekkerdesekkel.Ismereteim es
adataim egy kivalo nyelvesztol szarmaznak,aki kutatasait
eveken keresztul ebben az iranyban vezette.
Az igazsaghoz hozzatartozik,hogy ez az uriember(Joseph H.Greenberg)(Stanford
univ.) is eljutott
egy bizonyos pontig.Megpedig,arra a megallapitasra jutott,hogy
letezett egy osnyelv,de meg osem tudott eljutni oda,hogy melyik
ez a nyelv.leegyszerusitve eljutott addig,hogy az otezret leszukitette
(kb-tizre)
Nagyon okosan hallgatott,hogy melyik ez a (tiz).ezt is negy csoportra
osztotta.
Ami meg hozzatartozik,hogy az illeto is csak (5o-ezer) evre mer
visszamenni.
Mindenesetre nem szakember modjara (en meg regebbinek tetelezem) az
(OSNYELV)eredetet.
Lehet nevetni.

Kerdesem, es itt nem a bibliara hivatkozom,nem is akarok.
Mi tette szuksegesse az ugynevezett(OSNYELV)szetvalasat???
Mik tartjak meg nevuket sokaig?
Egyszoval a (paradicsomkertben)(ADAM-EVA),egyaltalan
milyen nyelven beszelgettek???
Lehet,hogy unalmas vagyok???
Elnezest.
Ebben az iranyban megy az en logikam  (szolt)

Ideztelek a multkor,mar nemtudom kinek valaszoltal
>archeologusok dolgoznak rajta,hogy ujabb pszeudo-tortenelmet
epitsenek fol a foldbol kiasott cserepekbol.Ezt a tortenelem-kepet
akarjak eladni,mint hiteleset,hogy a biblikus szemleletet pszeudo
ranguva sullyeszthessek etc..etc..<

Hm...hm...hm..

Idezlek amit nekem most irtal.
>A Biblia jelentos reszenek hitelesseget igazoltak mar eddig az
asatasok<
>amennyire en tudom,cserepekbol nem lehet teljes biztonsaggal
ilyen sulyu kovetkeztetesekre jutni<
No most akkor mi van ???
[pszeudo-vagy nem pszeudo???]
Ne vedd szemelyeskedesnek,csak raakartam vilagitani,hogy
vannak mas szempontok is.
Tisztelt  szolt!
Remelem megertesz ???
En teljesen a (Bibliatol)fuggetlenul szeretnem megerteni.
Tisztelem  mindenkinek a vallasat,de amikor mar masokra is hatni akarnak
vele(EN-ram)akkor ugye en kerdeseket teszek fel.
          -------------------------------------0  --------------------------
--
- nak,szeretnem az en egyeni velemenyemet
a kerdesehez(mit szoltok hozza)
Mindenkinek joga van ide beirni amit jonak,lat.Mindenkinek mas az
elkepzelese bizonyos dolgokrol.Mindenki ugy es ahogy felhozhat
bizonyos problemakat-szempontokat.
Mindenkinek van egy bizonyos celpontja amiert ide beir.Az mar a
valaszadasbol is kikerul,hogy kivel allunk szemben.
Gondolok itt a tisztelet adasra(kortol-vegzettsegtol etc..etc..)
Az,hogy valaszt kap vagy nemkap valaszt az az erdeklodoktol,fugg
netan esetleg meg is sertunk valakit mert mondjuk
(kiegett a biztositek)

Az en velemenyem szerint az adatok bekuldesevel kapcsolatban
annyi,hogy meg tobb szemelyeskedest latnank itt a vitan
ami ugye teljesen folosleges.

Kulonben is nem az a lenyeg,hogy ki irja,hanem ,hogy mit ir es
hogyan.

Amennyiben valakinek az irasai tetszenek,azt meg maganban is
fellehet keresni,persze tudni kell,hogy mikor maganban felkeresunk valakit
akkor annak "magannak" is kell maradnia.

Nem illo a nyilvanossag ele tarni a masikrol (igy-vagy ugy)
megtudott szemelyes dolgokat.
Ilyen mar megtortent.
Azt hiszem es tudom,hogy en mar ezzel ki is zartam magam
az ilyen (adatbakuldesbol)
Nemfogok senkit eloitelettel kezelni mert jonak latja a
gondolatodat.Noha elhiszem neked,hogy te ezt teljesen jo
indulatbol csinalod.
---------------------------------0---------------------
udv Jozsi

Udv mindenkinek!

Gogy:
Legutobbi irasod nem igazan ertheto. A dimenzio-elmelettel sem
ertem mi a bajod. Nem en talaltam ki. A megmagyarazhatatlan
esetek is valodiak, tehat ezeket tenykent irtam. Bizonyitott
osszefuggesrol viszont nem beszeltem, csak a sajat velemenyemet
tettem kozze. Nem tudom hogy ezek ellenere miert talaltad
mondataimat ellentmondasosnak. A repulogepes esetrol is igen
furcsa lett a reagalasod:
>Gratulalok az ottani fiuknak! Ezek szerint ok mar az eset
>elott tudtak, hogy jegyzokonyvre lesz szukseguk!
Ne sertodj meg, de arrol nem nyitok vitat hogy 1971-ben New York
volt-e annyira fejlett, hogy meg tudja utolag mondani mikor
inditott utnak egy repulogepet. Elmeleteid (lathatatlan rozsaszin
egyszarvu, te voltal Napoleon) talan erdekesek, de szinten nem
kivanok roluk vitatkozni.

Akos:
Nekovetics Oszkar erdekes (es tudomanyos szempontokbol
megalapozott) munkaja, mely a katasztrofak okait az oceanok
feneken bekovetkezo gigantikus gazkitoresekkel magyarazza, sajnos
nem ad magyarazatot mindenre. Maradjunk az ido problemajanal.
Eltunt repulogepek eseteben elofordult, hogy rendkivul messzirol
erkezo radiojeleket fogtak fel. A meresek szerint ezek olyan
tavolsagokbol erkeztek, ahova az illeto gepek fizikailag nem
tavolodhattak el, vagy olyan idopontban, amikor azok mar nem
tartozkodhattak a levegoben (es a tenger felszinen sem). Furcsa a
64-ben Grand Turk felett eltunt gep esete is. A foldi iranyitok
vettek a jeleket, a sziget lakoi a gepet is lattak, de az hiaba
korozott, nem latta a szigetet, es nem tudta fogni a foldi
radiojeleket sem. Hajok is eltunnek, nemelyik ujbol megjelenik
emberek nelkul. A hajonaplokban viszont erdekes feljegyzeseket
hagynak hatra (pl. UFO-eszlelesek, stb.).

Zsolt:
Ha valakit lelovok a lakasomon akkor
1. nincs ra okom, nem ismerem, en csaltam be
2. van ra okom, ismerem, regota terveztem
3. van ra okom mert bejott hivatlanul, pedig az ajto zarva volt
Az elso esetben surgos orvosi kezelesre szorulna mindenki, a
masodikat pedig hamar kivizsgalna a rendorseg, nem erdemes
kockaztatni. Jol ki van ez talalva. A harmadik eset viszont
abszolut korrekt megoldas lenne.

Laci:
>Volt ideje a fegyverszekrenybol elovenni a lofegyvert, majd
>mas  helyrol a loszert es betarazni majd a kutyat leloni?
En ugy tudom (javitsatok ki ha tevedek), hogy ha otthon
tartozkodik, akkor lehet a lakasban a fegyver megtoltve is. Ha
elmegy otthonrol, es nem viszi (viheti) magaval, akkor kell
elzarni, "kitarazni". Leveled tobbi reszevel egyetertek.

Tisztelettel:
            Sheen

Udv mindenkinek!

Math:
>Szerintem ne okoskodj olyan teruleten, amit nem ismersz.
Hmm. Masok remelem azert okoskodhatnak, tekintve hogy ok ismerik
az adott teruletet. Ha nem vetted meg eszre, sokszor nem engem
cafolsz irasaidban.

>>Pl. az 1800-as evekig tartott nekik bebizonyitani, hogy 1+1=2
>ez hulyeseg, ugyanis az 1+1=2 a 2 jelolestechnikai definicioja.
>ezen nincs mit bizonyitani.
Ezek szerint a matematikusok nem szoktak trivialis allitasokat
bizonyitgatni? Bizony szoktak. En nem hulyesegnek, tenynek
neveznem. (Vagy nagyon sok tisztelt matematikus urat is
lehulyezhetnel, alaptalanul.) A fenti allitast sem en talaltam
ki, tehat a jelzok sem engem illetnek.

A reinkarnacio mesenek torteno minositese kicsit eroltetetten
hangzik. Konkret jelensegek vannak, csak a konkret magyarazatokat
nem akarodzik elfogadni. Errol van itt szo.

>racionalisan megalapozott az a nezet, hogy a Bibliaban vallasi
>okokbol erosen eltorzitott dolgok vannak leirva, es ezert nagyon
>megbizhatatlan forras. avval, hogy azt mondom, hogy a Biblia
>mese, nem azt akarom mondani, hogy tuti nem igaz.
Ebben a megfogalmazasban mar elfogadhato, sot egyet is ertek
veled. Ha megbizhato forras lenne a Biblia, akkor nem kellene
helyre tenni dolgokat utolagos kutatassal.

Gogy:
(Birtokhaboritas)
>>Egyes orszagokban a birtokhaboritot szo nelkul
>>agyon lehet loni.
>Ezek nagyon hulye orszagok (elnezest, allamok) lehetnek!
Akkor mi mit szoljunk? Szep orszagunkban teged meglophatnak,
megolhetnek, ha vedekezel akkor meg retteghetsz a torveny
haragjatol. Neked ez jobban tetszik? Kinek a partjan allsz
tulajdonkeppen? Bizonytalanna tettel.

(Bermuda-haromszog)
>Amire jo lenne ha fel tudnam hivni a figyelmet, hogy egy
>_kitalalt_ (akar direkt, akar veletlenul) tortenetre milyen
>egyszeruen mennyifele kulonfele elmeletet lehet gyartani.
Hivd mar fel a figyelmem arra is, hogy mitol kitalalt. Nekovetics
Oszkar sem azert irt konyvet, hogy bebizonyitsa: kitalalt
dolgokrol van szo, hanem hogy (tudomanyos) magyarazatot keressen
egy letezo jelensegre. Bar nem igazan sikerult neki, ennek
ellenere minden tiszteletem az ove es a hozza hasonloke. Neked
inkabb Lawrence David Kusche konyvet ajanlom figyelmedbe. O az
aki kitalalt dolognak minositi a haromszog eseteit. Ne keverjuk
ossze N.O. mernok urral.

Tisztelettel:
        Sheen

Kedves Olvasok !

Janika felveteset en is jonak tartom igy hat Andi utan en leszek a 
kovetkezo bemutatkozo.

43 eves vagyok, es 1984-ben vegeztem a Sorbonne egyetem egyiptologia es 
hadtortenet szakan. Sajnos sohasem dolgoztam a szakmaban, mert miutan 
hazajottem, itthon nem volt "szalonkepes" a diplomam, ugyanis keves volt 
rajta a voros csillag.  Kulonbozo szakmakban dolgoztam "kegyelembol" es 
1990-ben onallosultam, es kereskedo-fele vallalkozo lettem. Gyakorlatilag a 
hatarcsempeszestol a lengyel-piaci bovli-arusitasig mindennel foglalkoztam, 
amig egy kisseb nagykereskedest ossze nem szedtem, ami kozmetikai cikkekkel 
foglalkozik. A cucilizmusban suru osszetuzesben voltam a hatalommal, 
szamizdat-nyomtatas es terjesztes miatt, igy eleg sokszor olvastam el az 
esti ujsagokat racsos belugyi szobakban. Jo sok diplomamunkat es tanulmanyt 
irtam meg masoknak, es eloadasokbol, valamint "neger" munkakbol is 
eldegelek, Bacs-Kiskun megye kozepen. Vezetoje vagyok az Erdelyi Kopjas 
Szovetseg nevu segelyszervezetnek, es az egyik roma-segelyszervezetnek is. 
Szarmazasomra nezve.....afenetudja...de allitolag magyar!!
Most keszitem ket onallo konyvemet is, aminek reszleteit a mondak-digesten 
lehet olvasni folytatasokban.
Nos vagyok...de ha csinos lannyal talalkozom, akkor mindjart muzulman 
leszek...tehat tobbneju!

Sziasztok: Robert.

Kedves Szolt !

1. Emlitetted Jozsinak, hogy a regeszet a Biblia legnagyobb reszet 
bizonyitotta szerinted. Valamint azt, hogy errol szivesen irsz. Hat kerlek 
irjal. Kivancsi vagyok ra. Most eppen temaban is vagyok, mert a 
mondak-digesten eppen arrol folyik egy 26 reszes sorozatom, hogy a regeszet 
meggyozoen bizonyitotta, hogy a Biblia tortenetei nem ott, nem akkor es nem 
ugy tortentek.
2. Latom, hogy Teged az sem nagyon zavar, hogy nem Mozes volt az elso Jahve 
hivo, hanem a Midjani Jetro, akirol van regeszeti bizonyitek is. Jetro 
orszagat Timnanak nevezik, es jelkepuk az a kigyos bot volt, amit Mozes is 
magaval hurcolt a pusztaban allitolag. Van is belole egy csomo a 
muzeumokban.
3. A Biblianak nem 66 konyve van, hanem sokkal tobb. Ne feledd el, hogy 
rengeteg konyvrol es irasrol dontott a Kanoni-tanacs, es sokat kigyilkolt a 
Bibliabol. Pld: Enokh, Ezdras stb.

No errol ennyit, mert Andi egybol bekrepal a Bibliazastol !

Sziasztok: Robert.

Szevasztok!

Ha valaki tudja, irja meg legyen szives, hogy
Istvan kardja hogy lett a csehek tulajdona.
Ugyanis most lattam a tv-ben, hogy a milleniumi
unnepsegekre kolcsonadjak nekunk, ki lesz allitva
a Nemzetiben a palast kornyeken.
udv, san

Kedves Vita Olvasok!

Azt hiszem, ez az utolso hozzaszolasom ehhez az ujsaghoz. Sajnos, elegge meg
vagyok dobbenve azon a tenyen, hogy itt *elsosorban* nem az ertelmes
beszelgetes/vitatkozas ervenyesul, -hogy az emberek tenyleg megvitassak
egymassal a gondolataikat- hanem inkabb az a cel, hogy minel inkabb
*lehulyezzuk* vagy *hulyenek* allitsuk be a masikat. (Igazabol 2 hozzaszolasom
volt eddig, de egyikre sem kaptam ertelmes valaszt, pl. az ido fogalma - e
helyett az idoutazasra kezdett mindenki asszocialni, a masik pedig az
istenelmelet, - erre kaptam egy olyan valaszt, amit nem is minositek...

Kezdetben meg arra gondoltam, hogy lehet az ertelmes/tanult/muvelt emberekkel
vitatkozni, s ezert is iratkoztam fel erre az ujsagra, de minel tobbet olvasok
ebbol az ujsagbol, egyre inkabb az lesz a meggyozodesem, hogy bizonyos tanult
emberek lenezik az egyszeruen fogalmazo, *magyar* kifejezeseket hasznalo
embereket.

Mindenesetre kar erte. Ha valaki szeretne velem levelezni, hogy bizonyos
dolgokrol *barati* hangulatban vitatkozzunk, vagy kicsereljuk a velemenyunket,
az irjon az e-mail cimemre (orommel vennem).

Udvozlettel:
Gyorfalvi Eva



~#~

Hajdermennyko:

 Mielott megindul az ilyenkor obligat sardobalas idezze be valaki legyen
kedves pontosan, hogy mik is a Haider vitatott mondatai!

Egyiptologusok riado! ;-)

 Hallottam egy erdekes felfogast a zsidok kivonulasat illetoen. A teoria
az egeszet >Santorini felrobbanasaval hozza kapcsolatba es igy ma-
gyarazza az Egyiptomot ero csapasokat. A Voros tengeri "csodakat"
is egy huszarvagassal oldja meg:

a kozeledo szokoar egyik jelensege az, hogy a parti vizek, folyok
elapadnak a visszahuzodo viz miatt. A zsidok eszerint nem a
Voros tengeren masiroztak hanem valami sassal, naddal benott
lapban ami a viz elvonulasa miatt jarhatova valt es a szel szetfujta
a nadat. Az oket nagyobb tavolsagban koveto farao bakak pedig
azert szivtak volna meg mert beerkezett a menetrendszerinti szokoar.

 A masik furmanyos dolog pedig az, hogy a farao mumiakban ( II. es/vagy
 III. Ramszesz) kokaint es nikotint talaltak. Erdekes mondjuk mert ugye
az egesz Kolumbusz elott jocskan tortent. Eddig pedig az az uralkodo
nezet, hogy a dohany es a koka cserje csakis o: utana valt ismerte. A
hernyoselyem nyomokrol nem is beszelve.

math:

>ez a kerdes tortenelmi hattere, azaz az okokrol valo gondolatmenet,
>amivel nem akarok vitatkozni, a kerdes szempontjabol erdektelen, hogy
>miert volt, az a lenyeg, hogy igy volt, most mar nincs igy, es ami most
>van, az elvileg jobb.
>
 Igen, igy helyes, elvileg. Hogy aztan az elvileg jo tarsadalmi
berendezkedes meg a valosag kozt mi a kulonbseg arrol azt
hiszem 40 ev komenizmus utan nem kell sokat meselni. Felre-
ertes ne essek! En is a jelnelegi demokraciakat tartom a kisebb
rossznak a monarchiakkal osszehasonlitva, ha csak feluletes
velemenyt kell gyorsan alkotnom. Eloszor is a mai demokraciak
alatt legfokebb a kepviseleti demokraciakat ertik az emberek. A svajci
direkt demokracia inkabb ritka jelenseg. Mellesleg tudomasom szerint
Svajcban a 70-es evekig nem is volt a noknek teljes valasztasi joguk.

 Tehat a mai demokraciaknak azert rettenetesen sok baja es kibuvoja van
amit szinten latni kell. Kezdve ott, hogy a magantulajdon lete meglehe-
tosen sok fura helyzetet  szulhet. Persze, valaszthatnak az emberek
de pl. a  Torgyi-Morgyi is kemenyen harciasan kivanta a privatizaciot
revidialni. Ma persze ezt mar nem lehet tole hallani. 4 ev mulva le lehet
szavazni, akkor majd jon egy ujabb csapat az eppen friss hazugsa-
gokkal stb. stb. stb.  Nem fatalizmus ez, hanem csak tapasz-
talat. Mellesleg Goebbels szaki ota tudjuk, hogy az emberekkel sok
mindent meg lehet etetni azutan persze jujj de demokratikusak lehetnek.
 Friss pelda ahogy az oroszokkal szepen megetettek profi PR. modszerek
segitsegevel, hogy mennyire jo fej a Jelcin, holott a letezo legnagyobb
katasztrofa az orszagnak.

Jo, a demokracia nem csak a 4 evenkenti urnaszentelesbol all de amig a
partok abban erdekeltek, hogy a hatalmat megszerezzek es csak indirekten
abban,
hogy  a tomegeknek ezt kamatoztassak is rendkivul szkeptikus vagyok. Peldaul
azert mert a MOL-t, a MATAV-ot, a MICROSOFT-ot a FORD-ot es a
tobbieket nem tudod sohasem levaltani pedig, es ebben remelem egyetertunk,
az igazi hatalom valahol arrafele ucsorog ahol a zseton csorog. Viccesre
veve
egy feudalista allamban tudott volt, hogy a foldesurnak mindig igaza van es
punktum. Ma meg ehhez jo draga ugyvedek is kellenek.

 Nagyon nem szivesen ereszkedtem bele a monarchia vs. demokracia vitaba
mar csak azert sem mert anno, a klasszikus monarchiak koraban nem volt mai
kontextusban vett demokracia es manapsag meg nincsenek "igazi" monarchiak.
Ergo nem tudunk osszehasonlitani. Akkor meg mi a fenerol vitatkozzunk?
Kortet az almaval?

 Ha lenne esetleg  megis valami orokervenyu tanulsag ebbol a
hasonlitgatasbol akkor talan az, hogy elvileg a mai elfogadott
szisztemakban van tarsadalmi mobilitas. Pechemre
pont ezt senki sem emlitette.

Zensusos valasztojog. No, ezen megint lehet hajba kapni. Jo kerdes volt
az iskolai vegzettsegtol fuggove tenni. Ellenvelemeny: nem tehet rola, ha
hulye marad. A kontram: nem erdekes mi LEHETETT volna, hanem hogy
mi VAN. A 100m-e sprintnel sem azt kerdezik, hogy tudom-e
10 alatt hozni, hanem eldurrantjak a startpisztolyt es uccu.

Jelkepek :-))

>es gyakorlatban is mukdodo, testveri allamot tekintunk, miert X
>evszazaddal vissza, es miert nem X evszazaddal elore tekintunk?

Prozai oka van, a fennmaradas tortenelmi teny. Eddig ez volt es a
koronat lehet igy a kontinutas jelkepekent felfogni. A jovo? Ki lat
bele? Te tudod, hogy fennmarad Magyarorszag?
Plane, hogy ha jol tevedek Te kozmopolitanak vallod magad.

>Ezt a kerdest en kerdezhetnem az Orban Viktortol. Miert o donti el,
>hogy marpedig a koronanak aparlamentben a helye? Miert o donti el, hog
>ymarpedig
>a korona az egy uj szimbolum, ami igaz, hogy eredetileg ezt jelentette,
>de most valami ujat fog jelenteni, kozben meg persze megengedjuk,
>hogy a

 Elszor is: tudtommal nem a Vektor allt ki, hogy emberek, becipelni a
koronat de u:stollest! Masodszor: nincs senkire semmi hit ratukmalva.
Belathatnad mar vegre, hogy SOK embernek jelkep a korona! Lehet
vitatkozni azon, hogy mennyibe kerult a haccacare de lelkiismereti
terrornak titulalni azt, hogy az 1-es szamu ingosagot az 1-es szamu
ingatlanban taroljak az, minden respektem ellenere kedves math,
kristalytiszta mubalhe.



>Magyarorszagnak van egy alkotmanya, amelyben az vagyon irva, hog
>ykoztarsasag vagyunk. Ez ma, amikor demokratikus allamformaban elunk,

Meg egyszer: ki, mikor es milyen potens legalis ero kepviseloje mondta
Magyarorszagon azt, hogy vissza a monarchiaba?

>elvben roszabb a demokracianal. A tortenelemkonyveket neked is olvasnod
>kellene, nem csak masoknak ajanlani.

 Meg mielott belemelegednel Te is a szemelyeskedesbe megkerdeznem, hogy
miert kell az ossznepi ostobasagot a legkisebb kozos tobbszoroset etalonnak
venni?
Miert a VIII. keruleti a probako aki az Ohm torvenyt a Btk-ban keresne?
Egyszer ostobanak
tartasz az okosabb jogan utana meg a pont Te peldalozol a "nagy tomegekkel"?
Es mondsza
csak, miert NEM lehet a kozosseg fennmaradasanak jelkepe a korona? Ne hogy
azt feleld
mert monarchikus rekvizitum! Ez nem valasz ugyanis. A magyar tortenelem
nagyobbik resze
tudtommal monarchikus volt. Lehet persze azon sopankodni, hogy az Anjou kori
magyarsagot meg kellett volna vigasztalni egy parlamentaris demokraciaval.
De ha egyszer nem
megy akkor mi legyen?

 Mivel az erveid inkabb csak kijelentes szeruek sok szaftot mar en sem =
latok a "korona mint jelkep" temaban.

Mas.

>Ne vegyen a nyugdijas zaptojast, de vegyen eleget a frissbol.
>Javaslatodat kuldd el az alabbi cimre: 
>O majd megmagyarazza neked, hogy nalunk egy atlagnyugdij 130 marka !

meg aztan

>De van feled egy kerdesem. Vajon miert a 6-ik legnagyobb adocsalok a
>nemetek a vilagon ? >Mi csori magyarok csak a 31-ikek vagyunk. ( ez egy
>nemet felmeres! )

 Hat akkor az biztos ugy is van ;-)

 Nezd Robi! Ugyan mondtam Neked, hogy jarjal utana mi a GMX de latha-
toan nem tetted meg. Ez viszont nem tart attol vissza, hogy meglehetosen
rosszindulatu es buta demagogiaval frocsogd tele a VITA-t. Ha Neked az
elelmiszerek szavatossagi eloirasairol a a miniszterelnok hulyesege meg a
nemet adocsalok jutnak csak eszedbe akkor ez maradjon is csak igy.
Egy jotanacsot vegezetul; ezt a sziklaszilard meggyozodesedet  mod-
javal szeles publikum elott!

Koszonom a turelmet.

SaZ