Kedves Math!

Nem szeretek beleszolni mas vitajaba, de szeretnek par dolgot pontositani,
foleg, hogy te is pontositasi szandekkal szoltal bele.

>Ez igy ebben a formaban nem teljesen pontos. Egyreszt persze igaz, hogy
>az egyhaz a gorog filozofia hatasara is gondolta ugy, hogy a Nap forog a
>Fold korul. Meghozza a Ptolemaiusi vilagkep szerint. Ugyanakko raz
>egyhaz talalhatott volna olyan filozofiat is, amelyben nem ez a helyzet.
>Peldaul Arisztotelesz ha jol emlekszem. Szoval az egyhaz a gorog
>filozofiat eleve onkenyesen kezelte, ami tetszett, azt atvette es
>tekintelykent kezelte (PLaton), ami nem, azt tiltotta (Arisztotelesz).
Azert nem ilyen egyertelmu a helyzet, peldaul az Egyhaz szemlelete
sokkal kozelebb all Arisztoteleszhez, mint Platonhoz. A vita szempontjabol
persze ez mindegy, csak azert jegyzem meg, mert a te vilagkeped
viszont szinte teljesen Platoninak tunik.

>Ezen kivul a Bibliaban van egy olyan mondat, amit eleg nehez mashogy
>ertelmezni, mint ugy, hogy a Nap kering a Fold korul:
Ez nem eppen errol szolo idezet volt. Szerintem ha ma tortenne egy ilyen
csoda, azt pontosan ilyen szavakkal irnank le, annak ellenere, hogy
esetleg tudnank, hogy nem a Nap allt meg, hanem mondjuk a Fold
forgasa, stb. Ettol meg az ilyen jelenseget meg te is ugy meselnel, hogy
a Nap megallt az egen. (Ezzel csak azt akartam mondani, hogy
az idezett szakasznak _semmilyen_ termeszettudomanyos mondanivaloja
nincsen, hanem csodat ir le. Ha valaki ebbol a mondatbol levezeti maganak,
hogy a Fold lapos, az meg is erdemli.)

>Harmadreszt pedig, ha modern hivok ezt a reszletet ki is magyarazzak, az
>teny, hogy az egyhaz akkor bizony ugy ertelmezte, es a Galilei, Giordano
>Bruno es mas perekben ez a hivatkozas szerepelt, es ezenhivatkozasok
>alapjan voltak tobbek kozott eretneknek nyilvanitva. Az persze mas
>kerdes, hogy valojaban az egyhaznak a hatalomra veszelyes eszme uldozese
>volt az igazan fontosabb celja, es nem a Biblia. De azt hiszem ez nem
>menti az egyhazat.

Na ez az, ami nem volt szep toled. Foleg, hogy eredetileg pontositani
akartal. Nem ilyen ervek alapjan iteltek Galileie es Bruno
 tanitasait eretneknek.  Mar rengetegszer szerepelt itt a VITA-n is,
hogy nem tudomanyos munkassaguk volt az, ami miatt uldozest
szenvedtek. Tobbszor szerepelt mar a VITA-n is, hogy a papa
is tamogatta Galilei tudomanyos munkassagat, hogy megvedhesse
igazat kora tudomanyos kozvelemenye elott. Galilei viszont
nem tudomanyos ervekkel akarta bebizonyitani igazat, hanem
Bibliai idezetekkel, Bibliai idezetek felremagyarazasaval.
Ez az, ami eretneksegnek szmitott, nem pedig az, hogy a Fold kering
a Nap korul. Brunot esete csak annyival masabb, hogy igazi tudomanyos
allitasa nem is volt.
Ebben a kerdesben nem is valtozott az Egyhaz allaspontja, azaz
ugyanugy eretnek tanitasnak szamit peldaul Bruno tanitasa,
csak eppen ma mar semmilyen hatosagot nem erdekel, ha valaki
eretnek tanitast hirdet. A papa bocsanatkerese sem annak szolt,
hogy igaza volt Galileinek, vagy Brunonak, mert nem volt igaza.
A bocsanatkeres az eroszakos fellepes miatt tortent.
(eretnek tanitason azt ertem, amit akkoriban is ertettek rajta,
hogy nem osszeegyeztetheto az Egyhaz tanitasaval. Ennek pedig
sem akkor sem most nincs semmilyen koze a tudomanyhoz.)

Akos

Kedves Juan!

>>Es a tovabbiakban ezt az egy peldat bizonygatod. Csak egyvalamit hagytal
ki
>>a szamitasbol: a Biblia sehol sem allitja, hogy a Nap kering a Fold
korul!
>>Mint ahogy azt sem, hogy a Fold lapos lenne. Ezt az egyhaz tanitotta,
>>meghozza a _gorog filozofia_ hatasara.
>>Szoval, ha nincs mas erved a Bibliaval szemben, akkor lasd be, hogy
Johnnak
>>igaza van....
>En nem a Biblia _ellen_ beszeltem, hanem John azon logikaja ellen, hogy
amit
>sokan es sokaig hittek, az mar feltetlenul jo es igaz!
Viszont John _egyertelmuen_ a Bibliara utalt, es raadasul _tenyekrol_, es
nem _hitrol_ irt...

>De a kedvedert van ervem a Biblia ellen is: Megpedig az, hogy a hivatalos
>egyhaz elfogadja az evoluciot, ami akarhogy is nezzuk nem nagyon felel meg
a
>teremtesmitosznak.
Nincs ilyen, hogy "hivatalos egyhaz". Van romai katolikus, ortodox,
reformatus, evangelikus stb. egyhaz. Bizonyos alap principiumok kivetelevel
a velemenyek elteroek lehetnek az egyes felekezeteken belul, de nem
lehetnek
ezek kotelezo ervenyuek minden keresztenyre. De a teremtes kontrz evolucio
temaban hadd idezzem Petibacsit (A tenyek azok makacs dolgok c. cikk, VITA
#1515 - nagyon tetszett, amit irt, igaz, mas osszefuggesben, de erre a
temara is remekul passzol): "Tudok "szakertoi" velemenyt idezni mindket
oldalrol, de ettol fuggetlenul a pontos valasz az az, hogy hat nem tudjuk."

Agi <><

Kedves Juan!

Johnnak irod valaszul:
>> Mit irt Mozes circa 3500 evvel ezelott? (Job 26;7),Isaiah 40;22-ban ,
>> volt a Fold lapos vagy kerek/gombolyu??
>Lapos!!! Idezem, Job 26:7
>
>"O terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a
>semmiség fölé."
>
>Hmmm?? Itt te hol latod, hogy gombolyu lenne a fold?
Te hol latod, hogy lapos?

> Raadasul azt irja, "fel
>van fuggesztve". Hat ez bizony hibas, mert nincs felfuggesztve a fold.
Mihez kepest. Ha a semmit az u"rrel azonositod, bizony "fel van
fuggesztve",
meghozza a gravitacio altal. Azert, mert egy tobb ezer evvel ezelott elt
ember nem tudja egzaktul megfogalmazni azt, amire nincs meg szo, meg nem
jelenti azt, hogy hibas lenne a leiras.

>Ellenben: Job 26:10
>
>"O szab határt a víz színe fölé - a világosságnak és setétségnek
>elvégzodéséig."
>
>Ez hatarozottan laposnak sugallja, mert azt hittek, hogy osszeer a
vilagossag
>es setetseg, s ennek van egy hatara!
Ez mero spekulacio.
Mellesleg lehet, hogy te ertetted felre: szerintem az, hogy a viz szine
_fole_ huz hatart, meghatarozza azt, hogy milyen iranyban erti a vilagossag
es sotetseg osszeereset (pl. az atmoszfera legfelsobb retegei es a vilagur
kozotti hatar).

>Nezzuk most Ezsaias 40:22-t:
>"Ki ül a föld kereksége fölött, a melynek lakói mint sáskák elotte, ki
>az egeket kiterjeszti mint egy kárpitot, és kifeszíti, mint a sátort,
>lakásra;"
>
>No hat a Fold nem KEREK! A fold GOMBOLYU! Egy lapos targy lehet kerek,
ebbol
>is latszik, hogy egy korongnak irja a foldet, s ezt tovabberositi az, hogy
>az egeket mint egy SATOR-nak irja le, amit bizony lapos helyre szoktunk
>kifesziteni.
Ez szinten csak spekulacio.
Majd ha talalsz _konkret_ utalast arra, hogy a Fold lapos a Biblia szerint,
akkor jelentkezz!

>> Sot meg a techtanic erot is leirja (Isaiah 40;12csak a
>>techtanic szot nem irva).2600 evvel ezelott.
>Hat itt nem ir le semmifele ilyen erot, ellenkezoleg a tudatlansagat irja
le,
>mert KERDEZ! A kerdes az nem leiras, hanem annak beismerese, hogy valamit
nem
>tud.
TEVEDES! Van olyan is, hogy koltoi kerdes. Es ez az. A 13. vers es kk.
gunyorossagabol ez egyertelmuen kiderul: "Ki iranyitotta az UR lelket, ki
volt tanacsadoja, aki oktatta?" Vagyis az egesz resz ezt kozvetiti: "Ki
vagy
te, ember, porszem, hogy azt gondolod, felersz Istennel?"


Agi <><

Kedves Kalman!

>Bocs, hogy beleszolok, de kicsit kinos, hogy nem tudjatok (vagy akarjatok
?)
>megerteni, amit Juan irt.
Szerintem megertettuk, te maradtal le egy kicsit.

>John tkp. azt irja, hogy Szondy irasa maganvelemeny, amivel a szakma
>(teologusok, bibliakutatok stb.) eddig osszegyujtott adatai nem
>osszeegyeztethetok.
Nem ezt irta!!!! Olvass figyelmesebben! Tudom, nehez John tort magyarsagat
megerteni, de azert egy kis odafigyelessel lehetseges ;)
>Juan erre azt a logikus peldat hozta fel, hogy Kopernikusz koraban az o
>nezetei sem voltak osszeegyeztethetoek a szakma (csillagaszok, tudosok)
>altal addig megfigyelt adatokkal, vegul megis NEKI LETT IGAZA (csak
>kiemeles, nem kiabalas).
>Vagyis: Attol, hogy Szondy mast allit, mint a kollegai, meg nem kizarhato
>(persze nem is biztos), hogy igaza van. Ugye ez elfogadhato erveles ?
John a maganvelemenyekkel szembeallitott tenyekrol irt ("A Juan velemnye,a
John
velemnye,Szondy Lipot velemnye stv.stb, csupan egy egyenek velemnyei. De
amikor szembe allitod azokat adatokkal,amiket az evezredeken at semmi adat
nem cafolt meg.Sot minden archiolagical,hystorical felkerulo adatok
bizinyitanak,amiert az emberiseg sok millioi evezreden at elismertek.") -
ez
pedig egyertelmuen a Biblia tenyeit jelenti. Juan pedig erre reagalt a
Kopernikusz-temaval.

>>Es a tovabbiakban ezt az egy peldat bizonygatod. Csak egyvalamit hagytal
ki
>>a szamitasbol: a Biblia sehol sem allitja, hogy a Nap kering a Fold
korul!
>Nem ertem, hogy kerul a csizma az asztalra. Juan egyaltalan nem beszelt a
>Bibliarol.
De John igen, lasd fent.

>PS: Most mar engem is erdekelne ez az emberaldozat-dolog. Tudja valaki
>cafolni Robert (vagyis Szondy) allitasait, vagy nem ?
A zsido vallasban - a Mozesnek adott torvenyetol kezdve hivatalosan is -
nem
volt megengedett az emberaldozat. Arra viszont tenyleg van bizonyitek a
Bibliaban (a Kronikak es Kiralyok konyveiben boven talalsz), hogy voltak
olyan zsido emberek, meg kiralyok is, akik elfordultak atyaik Istenetol, es
idegen isteneknek aldoztak - akar embert is. De ez nem jelenti azt, mint
egyesek feltetelezik, hogy a zsido vallasnak resze lett volna az
emberaldozat.

Udv
Agi <><

>Ez igy ebben a formaban nem teljesen pontos. Egyreszt persze igaz, hogy
>az egyhaz a gorog filozofia hatasara is gondolta ugy, hogy a Nap forog a
>Fold korul. Meghozza a Ptolemaiusi vilagkep szerint. Ugyanakko raz
>egyhaz talalhatott volna olyan filozofiat is, amelyben nem ez a helyzet.
>Peldaul Arisztotelesz ha jol emlekszem. Szoval az egyhaz a gorog
>filozofiat eleve onkenyesen kezelte, ami tetszett, azt atvette es
>tekintelykent kezelte (PLaton), ami nem, azt tiltotta (Arisztotelesz).
Ez egy dolog, ez is mutatja, hogy az ember tokeletlen. Es?

>Ezen kivul a Bibliaban van egy olyan mondat, amit eleg nehez mashogy
>ertelmezni, mint ugy, hogy a Nap kering a Fold korul:
>
>Jozsue 3.12.
>"Akkor szóla Józsué az Úrnak azon a napon, a melyen odavetette az Úr az
>Emoreust Izráel fiai elé; ezt mondotta vala pedig Izráel szemei előtt:
>Állj meg nap, Gibeonban, és hold az Ajalon völgyében!
>És megálla a nap, és vesztegle a hold is, a míg bosszút álla a nép az ő
>ellenségein. Avagy nincsen-é ez megírva a Jásár könyvében? És megálla a
>nap az égnek közepén és nem sietett lenyugodni majdnem teljes egy
>napig."

Egyvalamit ne felejts el. A Foldrol latszolag a Nap kering a Fold korul..
Miert baj, hogy az akkori emberek nem bonyolodtak bele a magyarazatokba,
hanem azt irtak le, amit lattak?
Isteni kinyilatkoztatas azonban nincs olyan a Bibliaban, ami kimondana,
hogy
a Nap kering a Fold korul, es ez nem lehet maskent, mint ahogy kesobb az
egyhaz ertelmezte.

>Harmadreszt pedig, ha modern hivok ezt a reszletetki is magyarazzak, az
>teny, hogy az egyhaz akkor bizony ugy ertelmezte, es a Galilei, Giordano
>Bruno es mas perekben ez a hivatkozas szerepelt, es ezenhivatkozasok
>alapjan voltak tobbek kozott eretneknek nyilvanitva. Az persze mas
>kerdes, hogy valojaban az egyhaznak a hatalomra veszelyes eszme uldozese
>volt az igazan fontosabb celja, es nem a Biblia. De azt hiszem ez nem
>menti az egyhazat.
Nem allt szandekomban az _egyhazat_ mentegetni. A tortenelem folyaman sok
hibat kovettek el egyhazi emberek az egesz kereszteny egyhaz neveben.
A Biblian volt a hangsuly.

>Negyedreszt pedig ha a kerdes ismeretelmeleti, akkor bizony teljesen
>jogos a pelda, a kopernikanus/ptolemaioszi vilagkep tortenete jo pelda
>arra, hogy sokaig elfogadott nezetek sokara dolnek meg.
Ha Juan nem erre a mondatra reagalt volna, jogos lenne.

Agi <><

Szondy Lipot allitasa hogy Cain epileptic volt,nincsen semmi tenyek
alpjan teve.Sot az nem tobb mint akik allitjak hogy tegnap talalkoztak
Elvis Presley-vel.Vagy lattak a Lockness Monstert,vagy a Big Foot-ot.
Allasuk,poziciojuk,fizeteseik,iskolaztatasaik -nak semmi koze az
excentric otleteik s gondolkodasukhoz.
Miert keveritek a Biblia szovegeiben tisztan adottakat a kesobbi emberi
otletekbol valo theologiak,eszmek,canonok,katekizmusok,hitvallasok stb.
stb. valtozo es valotlan allitasaival.?  Senki egyen
velemenye,eszmeje,alma,elgondolasa NEM VATOZTAT a Biblia eredeti
szovegen.S van am tobb mint 2000 eves eredeti hatramaradt szovege
is.(Dead Sea Scrolls)
Hanyszor kerdeztem,hol van a KARACSONY,HUSVET, KERESZT,VASARNAP(-i Isten
tisztelet)a HOLTAK LELKEINEK az EGBE REPULESE, vagy a nem jol
viselkedettek LELKEINEK/SZELLEMEIEK EGETESE,a CLONED SZULETES,stb.stb. a
BIBLIA szovegeben.????? Ugymint hol van a alpos Fold irva??????Sehol
sem.                Az Istenfelo Izraelitak,soha nem hittek, Jezus soha
nem tanitotta,tanitvanyai sem soha.Kovetoi az elso 3 evszazadban soha
nem ismertek el olyasmit.Sehol a Bibliaban nem talalod.Ha nem hiszed adj
egy peldat,de a Biblia szovegebol!!
Robert Kallo allitasai ugyszinten,mint a Szondy Lipote,alapok es tenyek
nelkuliek abban hogy az Istenfelo Izraeltak a Jehova Isten tiszteleset
emberek aldozataval mutattak volna.  Itt a kert cafolas!!!!! Amikor a
poganyok balvanyait imadtak,ami sokszor tortent,az teljesen mas alany. S
ne keverd az alamt a narancssal!!!!

Igen a Vatican kijelentette :hogy" lehet hej az evolucinak"
De meg ha az osszes egyhazak is elfogadtak volna az evoluciot,nem ugyan
az lenne az mint a Ptolemy elvenek elfogadasa a Vatican altal?????
A valo, hogy az valotlansag volt,s egyik sem valtoztatja a Bibliaban
adottakat.                A kozvelemeny sokaig elfogadta a Ptolemy
"lapos Fold" elveit is.(kb. 1800 evig) Miert gondolnad hogy mas lenne
majd az evolucioval.???? Nem az volt a "lapos Fold '-del valo megnyeres
is hogy "..mindenki hiszi..."mint ma az evolucioval.    Miert gondolnad
hogy az evolucio nem hozna masik Copernicuszokat es Galileokat????
Miert ne????Ahhhh ,a tudomany! Hat Ptolemy elve nem az akkori idok
tudomanyan alapult????  Mive lessz majd a mai tudomanyunk annyi idok (
kb.1800 ev) multan. Akkor is majd a Bibliai szoveget vadolnad,gondolom.
John.

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

A vitan felhozott kerdes volt,hogy milyen homersekleten kepes az HIV
virus letkepes maradni az emberi testen kivul.     Juan a Nap felszinere
vonatkozott. Hat Juan,ha majd Te a Nap felszinen eletkepes leszel akkor
en adok ara Neked valaszt,elkuszom!!!
Mikozben allitom azt is,hogy ha TE kozosulsz,vedelem nelkul (vagy talan
meg azzal is,mert az nem 100% vedelem) egy HIV virust hordozo
egyennel,akar a saunaban,akar a kohok melett,akar a goz-furdoben,akar a
hideg WC-n ,nagyon lehetseges ( de nem 100% biztos) hogy Te is meg
leszel aldva az HIV virusaval. Erytheto az neked????          Akkor
remeljuk mindanyian az veget tesz ennek az alanynak!!!
De a Szondy Lipot alaptalan,valotlan es esztelen allitasara hogy Cain
epileptic lett volna,meg maig sem valaszoltal. Valtoztattad az alanyt a
<lapos Fold> elveivel.
Igen Mozesnek igaza volt,a Fold nincsen felfuggesztve semmi fizikai
dolgon,csupan a Nap es a Fold gravitaciojan.Sot mi tartja a
Naprendszerunket,meg a Galaxinket es mind a Nebulakat a vilagurben? De
nem a Gorog tudosok allitasa volt hogy a Fold az istenuk vallan volt,aki
alt az elephantok hatain??????De milyen sokaig az egesz vilag nepei
elhittek azt. Kb. 1000 evig ,azon ido alatt a Biblia tulajdonozasa es
olvavsasa halal buntetessel jart.Nem emlekszel?  Nem csoda hogy sokan
elhittek a Ptolemy fele tudos bolondsagokat.Vagy,legalabb is neman
beadtak derekukat.                                     De Te meg mindeg
a <lapos Foldon>allitod satrodat!!! Erdekes!!!!
Isaiah a kerdeseket nem a valszokat varva tette. " Az volt az o modszere
logikus valaszra vezetni az olvasoit. Nem tudok jol magyarul,de
"circuits" nem "lapos"-at jelent. Hogy lehetne longtitude es letitude a
lapos Foldon????                                    A
TECTONIC=structural geology. A Fold ,tobb mint 12,000 km.atmeroben
minden anyaga folyekony allapotban. Csupan a felszinen vekony reteg
(30-140 km.)a kemenyedett felso reteg. De az oceanok kozep gerincen
teljesen nem letezo az a reteg.A Magma folyik az oceanok azon reszi
feneken. Sot tobb helyen felnovekedve alkot szigeteket.Mint
Hawai,Iceland stb. Tehat amit Isaih irt a 40;12-ben valosag. Az oceanok
vizeinek a sulya tartja a Magmat,az ,az  oceanok feneket es a hegyeket
egyensulyban.           A Himalaya meg ma is emelkedik.Mert India,a volt
sziget megy eszakfele,nyomva a felso kemeny reteget.
A    NOAH es az ozonviz eseten, az Ararat hegyseg nem letezett a 150-ik
napig a vizek  oriasi nyomasu altal a Fold vekonyabb feszinen. S nem ir
a Biblia az oceant(csupan a tengereket),) sem a hegyek letezeset a Noah
ideje elott. Sem villamlas,menydorges,szivarvany,hideg-meleg,nyar sem
tel. Sot miert rovidult oriasian az emberi elet?? A Fold korulli
thermospheraban levo nedvesseg/para eso formajabn le-esett,s a Nap ultra
violet sugarai eleri es pusztitja az emberi szervezetet.
Tehat ki irt valokat,amit ma tudomanyos tenyek alapjan bizonyitott ?
ISAIH vagy JUAN ???????
John.

Matyas hivatkozott Joshua 3;12-re hogy a "Nap alt",s az neki a Nap
rotaciojat jeentene a Fold korul.
Eslokben; Joshua 3;12, a Jordan folyon valo atkeles tortenetenek
kezdete.  'Valasztani 12 embert,egyet  Israel minden torzsebol'.
Masodik,a Joshua 10;12-14 ,irja le az 'Ajalon' volgyi csatat. De olvasd
a szoveget a teljes irottak szerint.A Nap es Hold altak az eg kozepen.Az
az pont a 12 orai iranyban eggyutt. Mond hogy irnad le a teljes Nap
fogyatkozast?????? A 13-ik versben adja hogy "majdnem az egesz nap.." De
a "nap' abban az idoben nem a 24 oras teljs idoi kifejezeskent volt
hasznalva. A nap-vilagossagi ideje 4 egyenlo reszekben adva.Mivel orak
meg nem voltak. Tehat a "Napfogyatkozas kb.2-3 oriag tartott. S irja
hogy olyan meg nem volt maskor.                                     A
"Nap feljotte" es mint a "Naplemente" mit jelent????Nem azt latsz
reggelenkent es estenkent?? Sot hasznalod azon kifelyezeseket??? Hat az
azt jelenti hogy Te hiszed meg mindeg a <lapos Foldet>????
Nagyon furcsa almodozasokba kell menned hogy azt barki is a <lapos Fold>
ertelmere fordithatna.                                  No de az
tortenik amikor velemnyeid elore megvannak hatarozva. S nem az adott
szovegenek tejes ertelme utan jossz a velemenyed hatarozatra.
John.

Sziasztok,

John:
>Ismetlem kerdesem; Milyen mercet/meroeszkozt/mi modszert/milyen donto
>rendszert alkalmaznal a velemnyekbol a tenyeket levonni?
Milyen esetben alkalmaznek??

>Ketsegtelenul,a Copernicus bedobavasaval az eredeti alanytol  csupan
>menekultel a valasz adas elol.
Mint -talan eszrevetted- tobben felhivtak figyelmed, hogy nem menekultem
el,
hanem egy peldat hoztam, hogy amennyiben a Szondy-t nem veszed komolyan,
akkor
az erveid alapjan Kopernikuszt sem kell komolyan venni.

Szolt:
>1. ki az az `altalam is elismert regesz' (csak nem Magnusson)?
Nem, hanem Yadin.

>2. hol ir Magnusson emberaldozatokrol?
Nem tudom, en Yadin-ra hivatkoztam.

>3. tudnad idezni (oldalszam megadasaval konyvebol)?
Megadtam URL-t, annak idejen, mely levelemet maganlevelben is elkuldtem
neked.


>Csak arra kerlek, hogy ne kopjas forditasat-toditasat hasznald
>az Anomaliarol, jo ... ?!   ;-)))
Nem ilyen URL-t adtam meg.

Egyebkent Kopjas hivatkozasarol Szondy Lipotra, aki irt az
emberaldozatokrol,
s hogy Yadin es Magnusson is elismerte Szondyt, nem irtal semmit, kivancsi
lennek a velemenyedre ezzel kapcsolatban. (VITA 1508)

Sziasztok,
Juan

On Wed, 14 Jun 2000, Juan wrote:

> Kedves Pikka,
>
> Az alabbi cikked kivettem a VITA-bol, a kovetkezo resz miatt:
>

igggen,kimoderaltak, mert nem irtam tul szepeket Szoltnak.
a "csunya" resz esszenciaja:
a font nevezett ur sertegetes helyett legyen szives ervekkel valaszolni
Kopja levelere, azon okbol kifolyolag,hogy rontja minosegen aluli
vadaskodasaival a Vita szinvonalat. ervekkel kell valaszolni,nem
kopkodessel.

( igy mar jo? )

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Kedves Akos, John, Vitazok es Szolt! ( 152 sor )
> Idopont: Tue Jun 13 16:33:16 EDT 2000 VITA #1515
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> Kedves Akos!   Kedves Vitazok!
>
> grr...leveled eleje lemaradt,kisse tultoroltem.....multkor mar
belekezdtem
> egy valaszba,ami onnan indult ki,hogy beszelem az "osmagyart",,, de a
> vegen curriculum vitae lett, felsorolva azt,hogy eddig mit tettem le az
> asztalra,es hogyan....ezt most mellozom,aki nem ismer, ugyse hinne...
> szerenyen csak annyit,hogy magyar-tortenelem szakos hallgato vagyok, s
bar
> meg nincs olyasmim hivatalosan,hogy "szakirany" ,, fokozott figyelmet
> forditok a magyar tortenelem kezdeteire,,,TDK-t irok a
> tengeralattjarokrol, s (Juan!!!!!!!) mar egesz kislany korom ota
> erdekelnek a kulonfele nepek mondai, mitologiaja.....
>
> mas: sajnos edesanyam betegsege miatt otthon kell lennem ---illetve nem
> sajnos, csak a Vitat nem tudom napra pontosan kovetni, es mar most
> fenyevekkel el vagyok maradva. bar otthon probalkoztam, nem tudok
> internetkozelbe jutni.....( kulon kezcsok a gimnazium rendszergazdajanak,
> hogy elfelejtkezett a vilag legcsodalatosabb konyvtarosarol!!)
> szoval ugy dontottem,hogy bucsu.  Akos,te meg megkapod amit igertem,
> Johnnak is megy majd maganlevelben a cuccos Trianon ugyeben... de mar
> folosleges ujra bekapcsolodnom,hisz nagyon keves az az ido,amit itt el
> tudok tolteni.
>
> bucsu meg egyszer: szeptembertol ujra talalkozunk, nyaron vagy ketszer
> felpakolom az egesz postam lemezre,szoval az ellen huzza meg magat az
> arokban,isteni szemeim rajta lesznek.....freemail-es cimem valoszinuleg
> tobbszor el tudom majd erni, ha meltattok levellel,oda kerem. aztan ujra
> kezdjuk szeptemberben,felteve ha jol fogtok viselkedni.....
>
(....)
>
> Akos levelere reagalva:
>
> > gondolkozassal nehez felfogni, de ha valaki eli az evangeliumot, az
> > nem lepodik meg azon, hogy az egesz egyhaz millyen termeszetesseggel
> > ismeri fel a hamisitasi kiserleteket, mert tenyleg ennyire nyilvanvalo
> > dologrol van szo. Nem kell mogekepzelni napokig tepelodo
> > osz szakallu teologusokat, mert meg az irastudatlan Bantu neger is
> > ugyanigy fel kepes ismerni, ha mar legalabb egyszer talalkozott vele.
> *** ez mar Bibliamagyarazat,kedves Akosom,nem ellenerv...csak hogy
> meglepodj: hivo vagyok, kath.pap keresztelt, valasztott vallasom a
> reformatus (hijaba,a Kalvin Kommando hatasa...) de keveredik pogany
> elemekkel is...Isten es en,egesz jol elvagyunk, nekem a haldoklo
egyhazzal
> van bajom...
>  masreszt: hit - meg nem jelenti azt, hogy akkor mindent higyjunk el,amit
> a nagy szent egyhaz a bamba kis barany pofinkba rag!!!          masreszt
> egy kiscit a kulturkor-elmelet hive vagyok, es e szerint nem igazan lesz
a
> bantu negerbol hivo katolikus.....  szoval sok szepet leirtal,de ervet
> egyet sem!!!!
> >  <azota talaltam mast is,,,meg lesz egy cikk,csak neked,Akos,,csak
kicsit kesobb,,meg egyelore egy vizsga reme fenyeget,holnapi
hataridovel...>
> > > * persze,a megtert bunos barany a legjobb... es a veglegesen
> > > kiatkozott fekete baranyok??? az Oszovetseg kegyetlen - van e olyan
> > > kegyetlenseg,,ami mar ebbe sem fer bele?? mint peldaul a ritualis
> > > emberoles??
> > Most csak abba a felmondatomba probalsz belekapaszkodni, hogy
> > a zsidok mindig megtertek. Igazabol nem is mindig tertek meg,
> > meg mintha lenne benne ritualis emberoles is, meg mindenfele
> > emberoles. A profetakat peldaul altalaban kulonos kegyetlenseggel
> > oltek meg, ... Szoval erdemesebb az eredetit olvasni, nem csak rola
> > szolo tanulmanyokat es lehetoleg a neked szolo uzenetre probalj
> > figyelni.
> ***  gondolom olvastad mar Robert levelet Szoltnak! olvasd el meg
egyszer,
> na az az en ellenervem !   masreszt messze elszalltunk egymas mellett..
> csodalatosan felreertettel. lassan kezd kozeliteni allaspontod az
enyemhez
> - a vilag nem szep, cukrosJezusjehova, halleluja! hanem csak egesz
> egyszeruen realis.... a kereszteny misztikumban pedig amiota uzlet,nem
> vagyok hajlando hinni.....
>
> > > me'gszu"z - ma'rszu"z?????? feltuno egyezesek mas vallasokkal
> > > es mondabeli tortenetekkel,analogiak,melyek arra mutatnak,hogy igenis
> > kellett
> > >lennie olyan bunoknek,amikrol ugy gondoltak,hogy inkabb takargatni
> > > valo,mert TUL pogany???
> > Most olyan fogalmat hoztal be, aminek itt nincs ertelme. Mit jelent az,
hog
y
> > egy bun tul pogany? Minden bun istentelen cselekedet, amikhez Istentol
> > valo elszakadas szuksegeltetik, de _nincs_ olyan bun, ahonnan ne lenne
> > visszateres, ha az ember oszinten megbanja es bocsanatot ker.
> *** szoval akkor Isten megbocsatja a gyerekgyilkossagot is???  vagy a
> ritualis es rendszeres emberaldozatokat? nem egyszeri alkalom!
> rendszeres!!!  menetrend szerinti gyilkossagokrol van itt szo!!!!
> a szu"zzel kapcsolatosan: ketfele szuzet aldoztak:
> me'g szu"z -- serdulokort be nem toltott gyermek
> ma'r szu"z -- mar nem termekeny, nemzesre (biologiailag) keptelen ember
> --oregek,mar szuzek
> lenyeg,hogy tisztak legyenek a nemisegtol.
>
> magyar akarsz lenni Ak-Kus??  akkor peldaul vallald azt is,hogy a
magyarok
> (legalabbis a kronikak tanulsaga szerint) emberhust ettek , vert ittak
> (erre en is tudok elo peldat) es embert aldoztak.
>
> > Azt hittem, hogy eszrevettem a gunyt, de most elbizonytalanitottal.
> > Ugyanis ezen soraidban ellentmondast velek felfedezni.
> > Tehat: ha beszelo viszonyban sincsen a szakadas utan a ket egyhaz,
> > akkor hogyan birja ravenni Roma Bizancot (meg persze a tobbi
> > patriarka ala tartozo teruleteket), hogy tevekenyen igazodjanak
> > hamisitasi szandekaihoz? Ennel azert tobb komolysagot kerek.
> *** ortodoxekat te keverted bele, en csak hagytam,es nem torodtem vele.
> SOHA nem allitottam,hogy Roma be akarta vonni a hamisitasba Bizancot.
> de annyit elarulok,kisapam,hogy a skismaig kozos volt a szentek
vilaga....
> es az eltorolt, jegyzekbol kihamisitott randa pogany szentek, amikrol en
> papolok (es majd a cikk is jon!) KOZOS szentek.....  skisma
elottiek!!!!!!
>
>
> > A temaban nem vagyok kompetens, de lattam egy filmet a Lusitania
> > roncsainak vizsgalatarol amiben eppen a kerdessel foglalkoztak.
> > Az alamerulo emberkek eppen azt szerettek volna bizonyitani, hogy
> > hadianyagot szallitott a hajo, de sajnos a roncsok nem igazoltak
> > az elmeletet, sot. A film engem kelloen meggyozott arrol
> > (lehet, hogy csak tudatlansagombol kifolyolag) hogy tenyleg nem
> > volt hadianyag a hajon. Szoval a peldad akar tokeletes is lehet.
> *** szerintem annyira lehetett hiteles,mint Koltay honfoglaloi, hatterben
> decens villanypoznaval.....:)
> peldam tokeletes!
> lasd: Colin Simpson: A Lusitania elsullyesztese  Arkadia,BP.1986
186-200.
> old. !!!!!
> ha azt barki meg tudja cafolni,annak ingyen es bermentve benya..*****!!

>
> tomoren ossszefoglalja Sarhidai In: Tengerek
> szurke farkasai, Maecenas,1989, 86-87old......:)
>
> > A tanulmanyt varom, de ismetelten felhivom a figyelmed, hogy gondolkozz
> > el azon, hogy az ortodox egyhazak tanitasa, felfogasa es persze
Bibliaja
> > mennyire megegyezik a katolikussal.
> *** inkabb nem kommentalom. sose bentottam ortodoxekat,de meg nem is
> emlitettem oket.....bar furcsa kis liturgiajukon egy honapja jot
> rohogtem... nem kell gondolkodnom ezen Akos, TANULTAM rola.... az lehet
> hogy Lankadupapatapulosz partiarka levelet nem ismerem, meg nem bujom
> minden nap a Bibliat, de azert meg van egy egeszseges alapmuveltsegem....
>
> > hiszen az itelet vegleges, kegyelmi kerveny elutasitva...
> ** ugyan,Akos, en csak azokal a ferfiakkal vagyok sarkany, akikkel egyutt
> elek,es nem hajlandok mosogatni maguk utan.....:)
> nem vagyok sertodekeny,kedvesem,,csak neha nem kello modon reagalok,ha
> bizonyos tekintetben rugalmatlan emberrel talalom szembe magam...:)
> de te nem fogsz orokke terdepelni a melyhutoben a mirelit kukorican!!!
> <azon gondolkodtam,hogy ez a vita olyan sok magyarazkodast igenyel,
> megoldhatnank maganban, egy sor mellett. juli elejen Pesten elerheto
> vagyok ----ne kezdd bongeszni a tel.konyvet, az a pesti Rusznyak csaj nem
> en vagyok--- egy par napig, talalkozhatnank,hatha sikerulne tisztazni ezt
> a kodot! ha erdekel,szolj maganban,,,de surgosen,ugyanis szamotokra juni
> 28-an szeptemberig megszunok letezni!!!>
>
> Minden jot mindenkinek (meg a sarokban terdeplo vitazoknak is! :)
>
> Pikka
>
>
>

Kedves John!
Orulok, hogy ilyen sok idot szantal az "Eltunt-etett Mult Nyomaban"
honlapra.

> Kedves Attila;  mindnek elott,mivel a vitan a Tegezes a szkasos,s az
> "Onnozes" kisse gunyosnak hangzik,tehat maradok a vita szokasai melett.
Nemcsak a vitan, hanem az egesz neten a tegezodes a szokas,
mindazonaltal, ha valakitol kimerthangu, erosen magazodo levelet kapok,
en kutya kotelessegemnek erzem, hogy hasonlokeppen magazodva, onozve
valaszoljak.
Ezt kovetelik meg az udvariassagi szabalyok.
Az 1513 sz. vitaban pont egy ilyen cikkre valaszoltam.

> Nehanyszor mentem arra a honlapra.De amint lattam az <anomalia
> Mars>ot,az egeszett nem igen tudtam komolyan venni. Mert rogton
> felismertem a <National Equierer>bol masolt kepeket.Ami annak idejen
> adta mint a NASA altali kepeket,mutatva az Elvis Presley es mas arc
> dombormuveit a Marson.

Nos John el kell mondanom, hogy az en muvem, derekat mindossze 2 db.
tudomanyos bizonyitek kepezi.
Az egyik amit a legfontosabbnak tartok az "John West" geologiai
bizonyiteka.
Ez a tudomanyos bizonyitek ugyanis kimondja, hogy a sphynx az elotte levo
volgytemplommal, semmikeppen sem lehet 7000 evesnel fiatalabb!!
Ez viszont azt jelenti, hogy a mai gologiai tudomany szerint a sphynx-et,
az elotte levo volgytemplommal egyutt ie. 5000-elott epitettek, tehat a
pattintott kokorszakban!!!!!!
Na de az egyiptologia erre nagyivben tojik, es egy vallranditassal
elintezi, mikozben azert avatott szakertoi (csak kizarolag egyeni
velemenykent) elismerik, hogy "hat igen van benne valami, de az nem olyan
lenyeges....."
Csak megjegyzem, hogy az aprilisi egyiptologiai konferencian "Bauvall" Az
orion modellel foglakozo kiegeszito eloadasara 12 szer annyian
jelentkeztek, mint ahany ulohely volt a teremben!!!
Namarmost, mivel en sem hiszem el, hogy kobaltaval kilehet vagni a sphynx
godret, valamint kifaragni a sphynx -t, igy teljes joggal erzek
mindenfele hipotezist felvonultatni "West" bizonyiteka mellett, hogy erre
a nyilvanvalao tortenelemhamisitasra felhivjam a figyelmet.
Talan erdemes meg megjegyezni, hogy "Robert Shoch" meg is vedte, es a
szakmaval el is fogadtatta West bizonyitasat 1992-ben az ASS kozgyulesen.
Az ezzel foglakozo honlapjanak linkjet fel is tuntettem a temaval
foglakozo oldalamon.
A muholdkepet nem az inkriminalt ujsagbol vettem, hanem kozvetlenul a
"terraserver" honlap indulasakor direktben toltottem le, a regiorol akkor
meg elerheto kepeket. (Az egesz tersege meg is van tovabbi elemzesekre.)
Az a fej es egyeb "szerkezet" szerintebb sokkal feltunobb, mint a Mars
bolygo Cydonia ovezetenek kepei.
Es en csupan ezt hasznalom arra, hogy elmondhassam a kivancsi embereknek,
hogy keremszepen tessek mar hinni a jozan eszunknek.
Itt van Egyiptomban a szemunk elott, egy tobbszaz negyzetkilometeres
terseg, ahol olyan archeologiai, es geologiailag ertekelheto nyomok
vannak, amely ismereteben igen is at kell irni az egyiptolgia nemely
alapveteset. (100 m atmeroju tokeletes kor, 1,5 Km atmeroju fel
ellipszis, 1 : 0,95 aranyokkal, es egyebb oriasi jelek...)
Mert a korok, a fejek, kulonleges oriasi rajzolatok nyomai valamilyen
"rendkivuli" esemenyeknek.
Ezek pedig a szonyeg ala vannak soporve a hivatalos egyiptologia altal.
Mar kozel tiz eve tudjuk, egy Japan kutatocsoport altal, hogy vannak meg
uregek a nagypiramisban.
Ezt Gantenbrink roboltja meg is erositette nehany ev mulva, es mi
tortent???
Keremszepen semmi!!!
(Szerintem pedig ez NEM semmi!)
Szerintem Egyiptom a teljes vilag kizarasaval kutat valami utan, ami
innentol kezdve lehet barmi olyan, amit nem kivannak megosztani a
vilaggal.
Sot! Megmerem kozkaztatni, hogy "idegen" technikai eszkozt keresnek!!!
S en ezt nem ma ismertem fel.
Ez a terulet engem az elso magyarorszagi hir fecskek "Nemere" ota
erdekel.
Mellesleg en is geologusnak tanultam.
Legalabb 15 eve sejtem, es egyre inkabb "erzem" hogy Egyiptomban van
valahol a homok, vagy kotombok alatt, a legjelentosebb kulcsa a
tortenelmi anomaliaknak.

A masik bizonyitek, ami meg nincsen kivesezve, de nemsokara ezt is kezbe
veszem az "Piri Reiss" terkepe, es meg nehany olyan kozepkori terkep,
amit nehez lenne maskent ertelmezni, mint ami fel van tuntetve rajtuk.

De most mar a folapra tettem tovabbi tevedesek elkerulese vegett a honlap
legfobb mondanivalojat, miszerint:
A honlap hatasara megjeleno gondolatait mindenki vegye pontosan annak,
ami.
Azaz a sajat maga gondolatainak a kulturalis tukorkepenek!

> Tehat,jelentesed utan,vettem az idot (egesz delutant es estet)az egesz
> honlap elolvasara.  Meglatasom,hogy erdekeltseged melett a sok
> magyarazhatatlan dolgokkal kapcsolatban,celod semmi mas mint Agnostic
es
> Atheistic elveid hirdetesei.
Nem kedves John.
En a fajunk egy olyan ritka peldanya vagyok, hogy ha valamire kivancsi
vagyok, akkor azt megakarom erteni is.
Tehat nem csak elolvasom, hanem addig foglakozom vele, amig
ellentmondasmentesen ad acta tehetem a megertett dolgok koze.
Arrol meg fokeppen nincs szo, hogy ateista lennek. Bar vallastalan
vagyok, megis tele vagyok olyan hittel amit regebben itt a vitan is
feszegettem.
Aminek a lenyege, hogy OKA VAN a vallasoknak. De nem csak egynek, hanem
mindegyiknek. Sot szerintem mindegyiknek ugyanaz.
Es en most eppen ide lyukadtam ki, ahova Kallo robert is, es itt
keresgelek:)))

Az Ozonviz nem az en temam, de mostmar Robert "Mondak" menupontja is uj
kezdolappal lett gazdagabb, gondolom valamivel egyertemubb, hogy ez is
Robert munkaja, (leszamitva a szerkeszteskor elkovetett hibaimat:)))
De Robert minden munkalapjanak aljan, ott van, hogy: "Copyright Kallo
Robert"
A tobbit azt meg csak en egyedul kovettem el.
Remelem azonban, (minden jel erre mutat) hogy lesz meg ironk, segitonk
boven.

> Csupan egyetlen magan kerelmem lenne Hozzad, a nyito-lap kisero zenejet
> kerlek csereld!!!

Keresed meg annak elhangzasa elott teljesitve lett, az uj nyitolapunkkal.

Udvozlettel:
Szebeni Attila
http://www.fullextra.com/anomalia/

Kedves Math!

Mivel fogytan a sorlimitem, erosen roviditek. (Vita:1515)
En irtam:
>Ennek ellenere, s a fentiek jegyeben, az igazsag birtokaban csak ket
>valos ut all a tortenesz elott. Elhalgat, vagy beszel.
Te irtad:
> szerintem az igazsagrol nem lehet hallgatni.
En ezt ma meg a bocsanatos bunok koze sorolom. Gondoljunk csak egy
koznapi lelkiismereti peldara, pld, hogy a gyerek megtudja az igazsagot,
miszerint a papa mondjuk felrelep!
Mindenkeppen elkell, hogy mondja az anyukanak???
(Mondjuk mi van a lelkiismereti joggal?)

Az en definiciom szetint az igazsagnak csak egy fogalom felel meg:
- VAN. (csak maga az eszlelet)
Csak is a "van" az egyetlen egy olyan elvonatkoztathato dolog a
vilagunkban, ami nem tartalmazza a megfigyelok (emberek, emberi)
szubjektivitasat.
A van pedig -ebbol kovetkezoen- a vilagbol a tudatra kepezve, pontosan es
csak a TENY -t kell, hogy jelentse.
Ez a "van", vagy "teny" pedig a valosagnak az a resze, amit minden egyes
szemely pontosan ugyanolyannak lathat, vagy ismerhet fel.
A teny. (csak maga a standard, natur, emberi eszleles)
Minden mas -reszben, vagy egeszeben- szubjektiv. Igy igazsagkent sem
aposztrofalhato. (szine, szaga, minosege, ertelme, kuldetese, stb.)
Marpedig ebbol az kovetkezik, minden dologgal hasonlokeppen kell
eljarnunk, ha az igazsagot szeretnenk tobbszor megtapasztalni, mint
tevedni emberi gyarlosagainkbol kovetkezoen.
Nehany pelda arra, hogy kell ezt erteni:
pld:
- Ez a ko itt van!
Barki odamegy megnezheti igazolhatja.
Barki megtapinthatja, nem cafolhatja!
Ez teny, ez az igazsag.
De mivel minden mas eszlelet mar szubjektiv elemeket is tartalmaz, - Azaz
a ko sulya, szine, szepsege, ertelme.... stb-  Ezert az osszes tobbi mar
nem lehet maga az igazsag, legfeljebb tartalmazza azt valamennyire
reszigazsagkent. Megpedig annyira, amennyire tenyalapu az egyen szellemi
epitkezese.

Udv:
Szebeni Attila

Hello Mindenkinek !

Hosszu ideje figyelem/olvasom a "listat" de ezidaig nem igazan akarodzott
resztvenni... Most viszont bennem is megfogalmazodott egy tema:
Erdemes/hasznos minden angol/idegen kifelyezesnek a magyar valtozatat
hasznalni? Letezik-e ilyen minden esetbe? A szakmamon belul talakoztam
ezzel
az angol internettes kifejezessel:"domain name" (pl. www.levif.net )
Barmennyit lapoztam a szotarakat nem sikerult leforditanom. Egy magyar
szovegbe meg nem igazan illik egy idegen kifelyezes. Mi a velemenyetek?

    Levente B. Ferencz
    
    http://www.levif.net

Math irja:

"""nem erted a dolgot. itt megint a manipulaciorol, a monopolhelyzetrol, es
vegul a vasarlok kifosztasarol van szo. a kis uzletek meghalnak, azutan
a bevasarlokozpont felemli az arat:"""

Pontosan errol van szo. Konkret pelda: Amikor hozzank bejott a Coca Cola,
par honapig az asvanyvizek araert lehetett a termekeiket kapni (Cola, Fanta
stb.). Ezt az arat persze a helyi kis uditoital-gyartok nem tudtak tartani,
hiszen akkor nem, hogy nyereseguk nem lett volna, hanem az onkoltsegi ar
ala
kellett volna menniuk. Szepen sorban csodot is jelentettek es az uzletek
polcairol eltuntek a termekeik. Erre, mit ad Isten, a Coca Cola, most mar
monopolhelyzetben, megduplazta az arait.

"""..emberek tomegei mennek a Plazakba es veszik dragan a cuccot, mert az
"meno". 700 forintert mennek a moziba, holott 200-ert is mehetnenek,
mert a Multiplex meno .."""

Ez sajnos igy van, de nem hiszem, hogy ezt a trendet barmilyen modon meg
lehetne allitani. Ha az emberek ugy gondoljak, hogy jobb nekik ugyanazert a
penzert talcaval sorban allni a "mekiben", ahol futoszalagrol dobaljak
elejuk az enyhen szolva is ketseges minosegu etelt, mint egy kellemes
vendegloben ebedelni vagy vacsorazni, ami sokkal otthonosabb, ahol pincer
szolgalja ki oket es nagysagrendekkel nagyobb a valasztek, akkor nincs mit
tenni. Nagykanallal eszik a reklamokban latott dolgokat, mar regen
kialakult
egy ujfajta sznobizmus, ami szerint ami nem markas, az nem is hordhato (egy
edzocipo araert egy hetkoznapi halando majdnem egy honapig dolgozik, de
megis megveszi, mert az a meno). Ameddig ilyen a tomegek felfogasa, addig
Johnnak van igaza, a cegek hulyek lennenek nem kihasznalni a helyzetet.

Kalman from Revkomarom

Ha valaki olyan hulye, hogy helybol elhiszi amit Daniken leir, az meg is
erdemli.

  Nem azt modnom, hogy minden szava, de ugy 70%. Persze illene a hivoknek
a Sceptic-ot es hasonlo ujsagokat meg website-okat is olvasni, de hat ugye
minek??

  Szemely szerint nem hibaztatom Danikent, ha en is annyi penzt kapnek a
konyveimert, meg nagyobb mesedelutanokat irnek, mint o.

  Na, reszemrol Daniken es Andersen temak lezarva.

  (Persze en vagyok a hulye, minek probalkozok en itt analogiakat
alkalmazni
a tudatlanokkal szemben???)

Kalman irta:

>John tkp. azt irja, hogy Szondy irasa maganvelemeny, amivel a szakma
>(teologusok, bibliakutatok stb.) eddig osszegyujtott adatai nem
>osszeegyeztethetok.
>Juan erre azt a logikus peldat hozta fel, hogy Kopernikusz koraban az o
>nezetei sem voltak osszeegyeztethetoek a szakma (csillagaszok, tudosok)
>altal addig megfigyelt adatokkal, vegul megis NEKI LETT IGAZA (csak
>kiemeles, nem kiabalas).
>Vagyis: Attol, hogy Szondy mast allit, mint a kollegai, meg nem
kizarhato
>(persze nem is biztos), hogy igaza van. Ugye ez elfogadhato erveles ?
ez igy tokeletesen elfogadhato, de nem teljes. ugyanis egy adot tkorban
az altalanosan elfogadott elmelet nem veletlenul van altalanosan
elfogadva, hanem jo esetben meg van alapozva. ellenvelemenytol
fuggetlenul ez lehet hamis barmikor. sosem tudjuk teljes bizonyossaggal
valamirol, hogy igaz.
tehat, amikor jon valaki egy ellenvelemennyel, akkor annak persze
trivialis, hogy lehet igaza. az ellenvelemenyt nem ez minositi, hanem
az, hogy azon tul, hog yneki lehet igaza, tud-e meg valamit felmutatni?
tud-e fuggetlen megfigyelest, tud-e ellenorzest javasolni?
Kopernikusz ellenvelemenyenek az volt az erdeme, hogy addig
elkepzelhetetlennek tartottak mast, es o bemutatta, hogy lehetseges mas..
Galilei lenyegeben bemutatta, hogy ez a mas, ez ellenall bizonyos
cafolatoknak, Giordano Bruno ezt tovabb folytatta, es meghalt erte.
aztan jott a newtoni mechanika, amely lassan bemutatta azokat az
ellenorzeseket, amelyek mar a kopernikuszit tettek elfogadhatova.

Ami Szondy es Robert elmeletet illeti, azt en nem nagyonkovettem, de ugy
emlekszem, hogy Robert azon tul, hogy egy mas velemenyt is bemutatott,
tobbet tett. Egy eleg jol hiheto, megervelt elmeletet mutatott be. En
utanajaras nelkul nem fogadnam el (bar fogalmam sem volt eddig sem, hogy
a kerdesben mi a jelenlegi tudasunk), de erdemesnek tunt utanajarasra.

math

szolt:
>Kerdesed tendenciozusan van megfogalmazva. A kereszteny
>igazsagfogalombol indulsz ki, amely totalisztikus, diktatorikus
>es repressziv. Mi a franc az a bizonyos nagy budos `igazsag',
>ami nem azaltal letezik, hogy mi igazsagkent ismerjuk fol?
amennyiben ugy gondoljuk, hogy ez a felismeres nem onkenyes, nem
szocialis, pszichologiai esetlegesseg, akkor nyilvan egy fajta mogottes
igazsagot feltetelezunk, amelyen alapszik az igazsagkent valo
felismerest, es amelyhez a felismert igazsag konvergalni szandekozik.

>Nos, buszkesegunket adjuk fol tehat es forditsuk at nagy nemzeti
>szegyenkezesbe nemzeti hoseink allitolagos gyarlosagai miatt?
nem. legyunk buszkek arra, akire buszkek akarunk lenni, de ez a
buszkeseg soha ne torzitsa el azt, amit igazsagkent ismerunk el. az
ismereteinket csakis az igazsag maga befolyasolja, es az arrol szolo
ismereteink. es amit igazsagkent ismerunk el, abban biztos van olyan jo
resz, emi alapjan buszkek lehetunk njonehany tortenelmi alakunkra, meg
akkor is, ha, mint minden embernek, nekik is vannak negativ
tulajdonsagaik is.

az igazsag tehat valoszinuleg lehetoseget ad a nemzeti buszkesegunkre,
kulonosen, ha mas nemzetek torteneteben ugyanugy igazkent jarunk el.
ekkor a tortenelem egeszerol egy kevesbe elvarazsolt, arnyaltabb kepunk
lesz, amelyben a magyarok nem jobbak, nem kulonosebben rosszabbak, hanem
egyediek, es erre az egyedisegre, es az egyedisegbenmegtalalhato jora
buszkek lehetunk, a rosszbol pedig tanulnunk kell.

ezen elven valo legkisebb elferdules rosszabb utra visz. az igazsag
szepitese ugyan noveli a buszkesegerzetet, de ez a buszkesegerzet a
levegoben log, es kozbenpedig elvettuk a lehetoseget attol, hogy
egynehany hibas dologbol tanuljunk a tortenelmunkbol. Kossuthot, Matyas,
Szechenyit, Rakoczit ... nem csak buszkesegunk legyezeseert kell
ismernunk, hanem hibaikbol is van mit tanulni.

math

>Egyaltalan nem termeszetellenes,csak a termeszetbol
>fakadoan "abnormalis".
marmint a homokossag. mi akulonbseg?
>Ami a Daniken-t illeti,bizonyos kerdesekre a mai tudomany sem tud
megfelelo
>valaszt adni.
hat persze, de ez nem jelenti azt, hogy itt mar mindenkeppen valami
extravagans dologra kellene gyanakodni.

math

Mark:
>Most ezzel sem a videkieket, sem a falum lakoit, sem magamat nem
szeretnem
>megserteni, de az igazsaghjoz hozza tartozik, hogy a videkiek egyszeri
>megyeszekhelyre valo latogatasa adja az igazi bulit a McDonald'snak.
hat ezt pszichikailag ertem, de azert nem talaltatok valamit ami erdekes
es meltobb lett volna az erdeklodesre? mondjuk vadasz vendeglo vagy
ilyesmi.
mondjuk ha en egy 400 fos falubol mentem volna a megyeszekhelyre, lehet,
hog yugyanigy teszek, csak azt jelzem, hogy ez nem jo.

math

Jot nevettem, mikor lattam, hogy ujabban valami pancserek
Szondi Lipotot is tortenesznek, sot regesznek tartjak.
Nevetseges. Szondi Lipot neves pszichiater volt, s ilyen
minosegeben akar barmit is mondhat az okor tortenelmerol,
szive joga. Kit erdekel?

Szondi legszebb huzasa, hogy tagadja Mozes letet, ugyan-
akkor szamara Kain valoban letezo figura, akinek o meg a
pszichopatologiajat is kepes megfejteni. Ha-ha-ha, nagyon
vicces. Mi ez, ha nem logikatlansag es tomeny onellentmondas??

Ennel mar csak az szebb, hogy Freud, Szondi mestere,
tanitvanya legnagyobb banatara Mozest elismeri tortenelmileg
hiteles alaknak: egy tanulmanyt irt Mozesrol, amely arrol szol,
hogy (szerinte!) hogyan vette el eletet es aldozta fol Mozest
sajat nepe. Termeszetesen, sem Szondinak, sem Freudnak
semmifele regeszeti vagy torteneti bizonyiteka nincsen,
mindketten csupan a pszichoanalizis nevu, Freud altal kitalalt
pszichiatriai iranyzat nepszerusitese erdekeben krealtak
tortenetinek latszo `tanulmanyokat'.

Ami nem jelenti azt, hogy nem kell oket tisztelnunk, mint
a 20. szazad pszichiatriajanak jelentos alakjait. De semmikeppen
sem, mint az ostortenet szakertoit...!  ;-)))

Mint ahogy Bolyai is kivalo matematikus volt a mult szazadban
es ekkent tiszteljuk. De nem azokert a kusza tarsadalompolitikai
irasaiert, amiket csak ugy mellekesen kovetett el. Azokat jobb
feledni, hogy inkabb az Appendix-ben megalapozott, a semmibol
uj vilagot teremto geometria dicsosegere emlekezhessunk.

Mar tudom, kik lesznek a kovetkezo `nagy szakertok' akit
elorancigal valaki, hogy alatamassza zavaros rasszisa nezeteit:
Szondi ket aprodja...  ;-(((
szolt

Egyesek roppant elvakultan, sot betegesen probaljak rasutni
a Biblia nepere, hogy embereket aldoztak istenuknek, Yahweh-nek,
ami mar csak azert is eleve nonszensz, hiszen a zsido vallas epp
azzal indul, hogy megtilt minden emberaldozatot (Genezis 22:12).

Juan reagal folvetesemre emigyen >>
>kopjas szerint a zsidok embereket aldoztak szarvakkal
>ellatott aldozokoveiken. Ehhez folhozta Pettinato, Magnusson es
>Yadin neveit. Nos, e harom tiszteletremelto tudos egyike sem irt
>le semmi ehhez hasonlot. Ez nem velemeny, hanem teny, amit
>kopjas maga is beismert
Nem ez a teny, hanem az emberaldozat! Ugyanis Magnusson leirta
ezt, az "Asoval a Biblia nyomaban" cimu konyveben.(Gondolat kiado, Budapest
1985). Az is leirja Magnusson, hogy a szarvasoltarok eredetileg egoaldozati
oltarok is voltak. Kesobb a bunosoket probara tettek, s ha nem feleltek meg
a buntelenseg kriteriumanak, akkor az oltarra helyeztek oket aldozatul.
Juan >>

Nos a konyvben a szarvakkal ellatott oltarokrol szo szerint ez all:

Magnusson (166. oldal) >>
A szogleteken lathato negy szarv valoszinuleg kis meretu
szteleket jelkepezett, es ezek szamitottak az oltar legszentebb
reszeinek. A szertartas soran az aldozati allat veret ontottek ezekre
az oltarokra, s az a meneluko, ami "megragadta az oltar szarvat"
(1. Kir. 1:50), nyomban menedekjogot kapott.
Magnusson (166. oldal) <<

Ennyi es nem tobb. Hol van itt szo arrol, hogy a bunososket
az oltarra helyezik aldozatul? Hol? Nem csupan beteges elmek
fantaziaja ez a kitalacio?

Juan, te elhitted kopjasnak ezt a jo nagy marhasagot, pedig o
vilagosan megirta, hogy csupan sajat hipotezise. Elhitted neki,
mert el akartad hinni!! Sot, Magnussonra fogtad, hogy o irja.
Pedig Magnusson szemmel lathatolag semmi ilyesmit nem irt.
De ez teged nem kadalyozott.

Mi ez, ha nem a Biblia nepevel szembeni beteges es pitianer
gyulolkodes napnal ekesebb megnyilvanulasa?
szolt