<ariventa>Rendszerint tisztesseges egyenek elismerik feleloseguket
teteikert barmi esetekben is.  Csupan a mas-fajta egyenek tagadjak
feleloseguket,de csak amikor ok vannak felelosegre vonva.           Akar
elfogadod felelosegedet akar nem.     Fogadni merek hogy ha valaki kart
okoz neked ,sot meg ha veletlenbol is,koveteled azt az illetot
felelosnek lenni a karod megtereiteseert.S ha az ugyan azt allitana mint
Te a cikkedben,azt hogy visszautasitana/magtagadna feleloseget,nem
engedned el. Mondjuk az a Te kocsid osszetoreserol volna az eset,biztos
vagyok hogy kovetelend feleloseget.    Legy felelos egyen,ne onzo.

A tortenesz 'Szolt" cikkerol mentem a Kopja lapjara.De ugy tunik hogy
barmi talalt archiological talalasokat az eredeti tenyek felre
magyarazatara igyekszik alkalmazni.Habar adja az adatokat,de
ellencellal.                                               Pl. A
Kumram,Massada,Dead Sea scroll     Judaism, Jesus es tanitasainak
kovetoik    tortenetet.
A Dead Sea Scroll (holt tengeri tekercsek) szovege bizonyitek hogy az
osi Israelita irnokok modszerei tevedesmentesek voltak.Kulonosen miota a
Massorettek hasznalatba hoztak a Heber maganhangzo jelek
alkalmazasat.Tehat mint Kopja adta a szoveg valtozatlan 2000even at.
De az elso kerdes lenne,minden vallasi vagy hit mentes alapon. Mit
tudunk errol a Jesusrol (Joshua=Jozsua)tortenelmileg?     Csupan az uj
testamentum vezet a tortenelmi tenyekre.
Ami adja hogy unoka testvere Janos volt az egyedulli zsido szekta
vezetoje amely alkalmazta a viz-alameritest (baptizmust).   Azok voltak
az Esszenek. Eltek Kumram kornyeken.Oriasi szeretebeli
egyutmukodest,segitest,felaldozo modon,  az anyagiak megtagadasaval
onmaguknak.Pontosan Joshua leirt eletmodja es tanitasa.   De elveik
oriasian apokaliptik volt. Mi a Nyilatkozat? Nem azt allitja?  Hittek es
vartak egy "Jessu" nevu megvaltot/megszabaditot. Sot mikor Joshua(Jesus)
jon a Jordanhoz,Janos es Nathan mint az igert/emlegetet/hitt megvaltot
latjak benne.Sot szuleik eletmodjat adva az Uj szov.ben,azonos.
Reg vitazott kerdes hogy Massadai harcosok voltak-e zsidok,vagy masok?
Mert a zsidoknak az ongyilkossag oriasi bun.
A tortenelmi kerdes hogy a zsidok akik nagyban elismertek Joshua
tanitasait,ami lenyegeben nem volt mas mint teljes vissza
teres/engedelmeskedese a Torahban adott torvenyeknek. Miert lett  66-70
kozotti "szabadsagharcuk" Roma ellen,s Titus gyozelme/Jerusalem
pusztitasa a teljes fordulo pont.????          Kiabrandultak a Joshua
koveteserol,mivel Joshua ellenezte a fegyveres harcokat/haborut.
"Forditsad arcod masik oldalat" .Azzal veget ert Palestinban a zsidok
altali kovetese. Sot nem azert kovetelte a tomeg kivegzeset.Tehat volt
Joshua egy Esszenita eretnek?????

A Trianoni egyezmenyben a hatarvonalakat a magyar 1910-es nepszamlalasai
alapjan a lakossag nemzetisegei szerint vontak.A vegyes lakossagot
mutato falukat kette vagtak       Eszak Amerokaban (US-Canad hatar a
Kopja altal emlitve)sot mindenfele a Kanadai Provincekben es az USA
orszagaiban is jelentektelen.Tahat azert leheto hogy barki is epithett
amit akart a sajat fold tulajdonan.Mint Pl. a Kopja kedvelt kocsmajat.
Hat nem nagyszeru lenne az ottan is nallatok?
"Trianon" a mult,s a mult elmult orokke.Nem amultba,a jovore kell
gondolni es mukodni a jobb jovoert. Demokracia,nepi onuralom,minden
egyen jogainak lehetosegeinek biztositasa azt kell mindenki celjava
tenni.Magyar,Roman,Szlovak,Horvath,Szerb stb.stb.az egyenlo erdeke
minden egyennek.Ha azon jogai szerint ugy el ahogy ohajt,beszel barmi
nyelvet,iskolaztathatja gyermekeit sajat hatarozata altal,gyakorolhatja
hagyomanyait,kulturajat a sajat donteseik szerint,akkor nem szamit hogy
milyen a zaszlo szine a hivatalos epuletek tetejen.   Minden egyen
termszetebli ohaja,erdeke sajat szabadsaga,jolete,sajat tulajdona,s nem
a kepzeletbeli "nemzeti ingatlan tulajdonozas"
Kinek ertelme(gondolkodasa) a multban maradt,jovoje is fog maradni. Sot
meg a mat sem eri el. Elore latas,mindenki erdekere,miert vezetitek
magatokat ismetelten a multba.       Meg avita alanyai is tobbsegesen a
multbeli/visszaidezhetetlen/visszanemterheto idotoltesek. Barmi
jovotolre vonatkozo targyat ellensegesen fogadtok.Miert?????  Nincsen
eleg nap-sutes ottan.A melankolikus gondolkodasok a nepszeriek
sokatoknak.Ebredjetek fel,vagy mindeg a multan fogtok elni.
(Sorokat sporolok)Tehat csak.  John.     

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

Kedves Juan !
>>Nos Robert, most nem ertunk egyet:<< >>Ez elofordul kedves Juan ! Kepzeld 
el, ha mindenki mindig egyetertene? Vagy be lehetne csukni a VITA boltjat, 
vagy feltalalnank a kommunizmust.
>>De a nem cigany arra fog szavazni, hogy ne lehessen mangeszolni, a nem 
szombatos zsido arra, hogy ne legyen minden zarva szombaton, a nem arab 
pedig arra, hogy ne legyen minden zarva penteken! A tobbseg szavazata 
szamitson - s az vonatkozzon mindenkire! Ilyen egyszeru.  Ebben teljesen 
egyetertek Matyassal.<<
* Hat eppen ez az Juan ! Ezt nem gondoltatok vegig. Azt nem gondoltatok 
meg, hogy a tobbsegi szavazasi rendszer megengedi-e, hogy a kisebbseg 
ervenyesitse az akaratat?
* Ugyanis ha a "mangeszolas" ( cigany nyelv= lopas) kerdeset az EGESZ 
tarsadalomnak teszik fel, akkor termeszetes, hogy leszavazzak. Ha viszont a 
cigany kisebbsegnek, akkor megszavazzak. De akkor vajon, hol marad a 
pozitiv diszkriminacio? Juan...ha a tobbseg akarat ervenyesulne, akkor 
megszavaznak siman, hogy minden cigany vandoroljon ki Indiaba. Ha viszont 
csak a ciganyokat szavaztatjuk meg, akkor a tobbseget zarjuk ki a velemeny 
nyilvanitas jogabol. Eppen itt van a demokracia csapdaja, es hianyossaga 
Hiszen pozitivan diszkriminalni, csakis diktatorikus utasitassal lehet, ha 
tetszik ha nem ! Akkor viszont a demokracia csorbul !
>>Nehezebb kerdes mar pl. az adozas kerdese. De azt is nyugodtan 
nepszavazasra biznam, hogy mennyi legyen.  Elotte termeszetesen kellene 
korrekt tajekoztato, hogy ha erre szavaz valaki, akkor mire szamitson, ha 
arra, akkor mire, stb. Mivel a tajekoztatok elfogultak, ezert minden 
tajekoztato kapjon nyilvanossagot!<<
* Nos akkor igencsak naiv vagy Juan! Nem lehet egy adozasi kerdest 
nepszavazasra bizni! A korrekt tajekoztato is egy utopia. Ugyanis nem lehet 
nyiltan propagalni, hogy egy allamnak mennyi kell pld: titkosszolgalatra 
vagy olyan dolgokra, ami nem tartozik a nyilvanossagra.
>>Ha az emberek ezek utan arra szavaznak, hogy 0% legyen az ado, akkor 
legyen annyi! Ha a tobbseg tonkre akarja tenni az orszagot, tegye! De nem 
szavazna a tobbseg arra szerintem.<<
* Jo ertem ! Vagyis ha tobbseg megszavazza, hogy a kissebseg dogoljon meg, 
akkor az egy demokratikus elv, es legyen meg a tobbseg akarata? Peldaul ha 
Magyarorszagon 6 millio ember jol el, akkor arra szavaz, hogy ne legyen 
ado, amibol a masik 4 millio ember is megel valamilyen szinten. Tehat az a 
4 millio toleralja azt, hogy a tobbseg megel, es fogadja el a tobbseg 
akaratat, hogy legyen szives es a tobbsegi elv miatt dogoljon ehen ? Igy 
van ez szerinted?
>>Ha egy 20% koruli adot megszavazna a tobbseg, akkor azt a _tobbseg_ be is 
fizetne! <<
* Egy fraszt fizetne be Juan! Meg olyan helyeken is mint a 
Seychelle-szigeti adoparadicsom vannak adocsalok, nem is kevesen. Pedig 
abba az adoba tenyleg nem szakadnak bele.
>>Ugyanez igaz a haborukra is. Ha a tobbseg arra szavaz, hogy uzenjunk 
hadat Nagy-Britannianak, akkor uzenjunk! Aztan ha szetbombaznak minket, 
akkor magunkra vessunk.<<
* Jaaajjjj...jajjj ! Juan ! Mikor szavaztak meg valahol is egy haduzenetet? 
Egy nepszavazas elokeszitese 4-5 honap, es addig mit csinal az ellenseg? 
Ludas Matyit olvas?
>>Ezert tovabbra is egyszeruen disznosagnak tartom, hogy _van_ olyan 
kerdes, amirol nem lehet nepszavazast kiirni (pl. a parlament letszama ha 
jol tudom). Az ilyenek letezese szerintem a demokraciai elvek 
megcsufolasa.<<
* Juan ! A demokracianak van tortenete, vannak eszmei, de ELVEI nincsenek! 
Soha nem is voltak.
>>Pedig szerintem mukodhetne. Ha nem mukodik, akkor meg legalabb tudjuk, 
hogy a sajat hulyesegunk miatt nincsenek utak, kozvilagitas, stb. Igy 
viszont _mas_ hulyesege miatt kell iszonyatosan magas adot fizetnie 
mindenkinek.<<
* Ha pedig neked lenne igazad, akkor annak 6 millionak a hulyesege miatt 
kellene 4 millionak szenvedni, es sotetben botorkalni, akinek viszont van 
akkumulatora! Es akinek nincs? Az a hulye ?
>>Na de akkor mi a fenenek kapott vagyont? Akkor lenne fair a dolog, ha 
_mindenki_ kapott volna vagyont, s aki elni tud vele az nem issza el a 
kocsmaban! De te is jol tudod, hogy penzbol penzt csinalni mar nem tul 
nehez dolog (na jo, van akinek igen). Ahogy a mondas is tartja: "Lehet 
becsuletesen keresni 1 millio dollart. De nem az elsot".  Vagyis ha az a 
nemes kapott penzt, akkor unfair elonyhoz jutott.<<
* A nemesek sohasem kaptak penzt ! Vagyont kaptak, ami nem azonos a 
penzzel! Aztan vagy az elso nap agyonvertek oket a parasztok, vagy eladtak 
es elittak a kocsmaban, vagy tudtak rajta gazdalkodni ! Az elobbiek 
eltuntek a tortenelembol, az utobbiak megmaradtak. Tehat LEHETOSEGET 
kaptak, es nem penzt !
* Nem jutott a nemes unfair elonyhoz! Amikor az alapvagyont megkapta az nem 
tokmagert kapta! Vagy legyozte a torok basat, mint Dozsa, vagy - mint 
egyszeru polgar- meggazdagodott annyira, hogy maga a kiraly is eszrevette 
azt, es nemesse emelte. Pld: Csekonics baroek.
>>Vagyis a diploma eloszelektalo, azok fognak megfelelo pozicioba kerulni, 
akkor varhatoan mar tudnak valami.<<
* Mert meg nem hallottal kutyauto orvosrol vagy "aranycsinalo" mernokrol, 
nem is beszelve a penzugyi, tozsdei diplomasokrol? Hogyan mered Te 
allitani, hogy egy diplomas nem tud kart tenni? Marx-is diplomas volt, meg 
Dr. Mengele is. Es a hibas gyogyszereket kitalalo vegyeszek is diplomasok 
voltak. Es a fegyvermernokok, aki kitalaltak a kazettas bombat, meg a 
napalmot, meg az atomot ? Azok nem diplomasok voltak? En a nemesi 
kutyaborommel, nem tudom Hirosimat lebombazni Juan!
>>de ez be is bizonyosodott, hiszen a nemesi rendszer eltunt/eltunoben van, 
mint ma mar eletkeptelen dolog.<<
* Varjal fijam, jon meg a kutyara kamion! Ne zard meg le a tortenelmet, 
korai meg az orom! A nemesseg 7-8 ezer evet tud felmutatni, a nemesseg 
nelkuli tarsadalom meg jo ha 50-et. De ha igazad is lenne, akkor sincs 
igazad. Vajon a FIDESZ miert terelgeti a sajat partjaba ujabban a regi 
nemesi csaladok csimotait ? Na ....miert....na...miert ? Kell pelda is ? 
Kapsz..peldaul Pallavicini Zita kisasszonyt vajon miert terelgettek be a 
naracstermesztok gyulekezetebe, es miert terelte a Fidesz udvaraba Dr. 
Habsburg Gyorgyot a Viktor fiu ?
Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves Olvasok !
Nehany sorban szeretnem lezarni azt a vitat, amit Szolt ur ismetelten 
ebresztgetni ohajt. A vita eredetileg azon robbant ki, hogy allitottam, 
hogy a zsidok is ismertek az emberaldozatot. Ma is allitom. Alltasomat a 
kovetkezovel tamasztottam ala, aminek egy reszet Szolt ur elhallgatja.
1. Magnus Magnusson a konyveben leirja, a szarvasoltar egyik alkalmazasat, 
a menedekvarosokban, ahol arra IS hasznaltak a szarvasoltarokat, hogy a 
bunozoknek isteni iteletet adjanak, vagyis ha a tomegen keresztul a bunozo 
elerte es megfogta a szarvasoltar ket szarvat, akkor megmenekult, ha pedig 
ez nem sikerult neki, akkor megoltek. Szerintem ez is az aldozas egyik 
formaja. A lenyeg az IS szocskan van !
2. Mivel a Biblia is emliti, hogy a zsidok ismertek az emberaldozat 
formajat atteteles modon, ez nem elkepzelhetetlen ket okbol sem.
3. Isten arra utasitja Abrahamot, hogy aldozza fel fiat Izsakot neki. 
Marpedig ha erre utasitja, akkor Abrahamnak ez az aldozati forma nem volt 
szokatlan, es termeszetesnek vette.
4. A zsidok Ur es Mari varos kornyekerol indultak el, Abraham vezetesevel, 
es termeszetes, hogy az osi Mezopotamiai vallasi formakat magukkal vittek. 
Ebben pedig benne volt az emberaldozat is. Lsd : Weitzmann: Ebla c. 
konyvenek nagyszeru leirasait.
5. Mozes megtiltja a emberaldozatot ! Miert tiltja meg ? Nyilvan azert mert 
elotte gyakorlat volt ez! Tehat a zsidok is ismertek ezt a format.
Tessek ellenorizni az allitassort a HIX archivumaban. Szolt belekotott a 
tezisbe, es erre adtam meg Pettinato, Yadin es Magnusson konyvenek cimeit. 
Valamint megkertem Szolt urat, hogy ugyan soroljon mar fel a nevezett 
szerzoktol nehany muvet, AMIT MAIG SEM TETT MEG ! Ez azert lenne fontos, 
mert kulonosen Pettinato muveit egy bizonyos ok miatt nehezkes megszerezni. 
Ugyanakkor Szolt ur allitja a VITA 1489-ben, hogy o olvasta, es az irok 
ilyet -szerinte - nem irtak. Nos ha csak Szolt ur nem utazott el Bolognaba, 
ez bizony meglehetosen furcsa allitas Pettinato muvei ugyanis meg NEM 
JELENTEK MEG, azt csak a Bolognai egyetemi jegyzetekben, es a kutatasi 
naplokban lehet olvasni! ( meg fel is hivtam Szolt ur figyelmet arra, hogy 
vigyazzon hogy mit ir Pettinatoval kapcsolatban, megis meghazudtolta sajat 
magat!)
Mindezekbol az irasokbol levontam a sajat kovetkeztetesemet, ami ugye nem 
tilos, es azzal vadolni engem, hogy ezert az en velemenyemet masra kenem, 
egyszeruen aljassag ! Miert kennem?
Azert irok konyvet, hogy a sajat velemenyemet hangoztassam nem?
Nos ezutan jott a honlap kerdese! Szolt ur irt egy levelet a HIX-en Szebeni 
Attilanak, amiben MEGDICSERTE a honlap szepseget majd a nekem irott 
kovetkezo leveleben azt allitotta, hogy a honlap nem is letezik es nem is 
elerheto!
Ugyanebben a levelben felsorolja a -szerinte nem letezo honlap- hibait ! 
Ugyanakkor leocsarolja azt a mondak-digestet aminek cimlistajan nem is 
szerepel. Szolt ur ugyanis meg mindig nem jott ra, hogy a mondak-digest, es 
az anomalia honlap, a ket kulonbozo dolog! A mondak-digestet a Budapesti 
Muszaki Egyetem tartja fenn, akinek azert csak-csak van neve a szakmaban, 
es nyilvan nem Joskapistat kerik fel szerkesztonek. Szolt ur azt is 
elhallgatja a Vita olvasoi elott, hogy kerese nelkul is magaban elkuldtem 
neki a dolgozatot, es a teljes irodalomjegyzeket is. Ma meg egyszer 
elkuldom neki, hatha az elsot nem kapta meg, ugyanis megkoszonni azt 
elfelejtette. Juannak is elkuldom, hogy nehogy Szolt ur ismet azzal jojjon, 
hogy nem letezik. Es aki kerte eddig mindig megkapta. Nyolc alkalommal 
irtam le neki, hogy a mondak digest levelezoujsagra igy jelentkezzen fel : 
 
Erre most a VITA- 1489-ben ismet hianyolja az ujsagot. Valamint meg odaig 
sem jutott el, hogy ez nem honlap, hanem egy HIX-hez hasonlo kotegelt 
vitalap. Am van neki archivuma is, ott olvashato a cime a fejlecen. Ma 
megkuldtem Szolt urnak a mondak-digest fejlecet. Azt meg egyaltalan nem 
ertem, hogy ha Juan, Pikka, SaZ es a tobbiek fel tudtak iratkozni, a mon  
dakra, es meg is talaltak a honlapot, akkor Szolt urnak mi okoz nehezseget? 
Az irodalomjegyzek ugyanis a mondak-digest archivumaban van, es nem az 
anomalia archivumaban, mint az mar ezerszer leirtam.
Szolt kozolt harom hibat a Mezopotamiai reszben. Igaza volt, en el is 
ismertem, Ez azonban nem az en hibam, hanem mindharom egy igen regen 
vitatott tudomanyos kerdes. Nem is az en eszmefuttatasomban olvasta Szolt 
ur, hanem az altalam idezett Ceream konyvben.  Ennek a kerdesnek az 
irodalma vagy 100 ezer oldal, amit 199-sorban eleg nehezen tudnak 
kifejteni. Ezzel szemben mit nem kaptam en meg Szolt-tol.
1. A Biblian kivul soha egyetlen szerzot nem emlit.
2. Nem kaptam valaszt Kain felesegenek kerdesere.
3. Nem kaptam valaszt az Isteni tobbes szam kerdesere.
4. Nem kaptam valaszt a vizek teremtesenek kerdesere.
5. Keresemre sem sorolta fel az emlitett szerzok muveit.
6. Nincs valasz Lot keresere.
7. Nincs valasz Nod kerdesere.
8. Nincs valasz Mozes keziratainak kerdesere.
9. Nincs valasz a frigylada kerdesere.
10. Nincs valasz arra, hogy az Egyiptomiak miert nem emlitik, meg az 
allitolag 430-evig ott tartozkodo 3,6 millio zsidot.
11. Soha egyetlen hivatkozast nem tett meg pontos megjelolessel.
12. Nem sorolta fel, hogy az o muveit hol lehet olvasni.
Ezzel szemben azt irja nekem, hogy John, Farkas Gabi, es Owen megcafolt 
alapveto kerdesekben.
1. John eppen, hogy a Biblia mondanivalojat tette at, es szarmaztatta az 
osi Sumer-Akkad-Mezopotamiai stb. iratokbol, vagyis engem igazolt, meg is 
koszontem neki, hogy megcafolta Szolt urat.
2. Farkas Gabi egy szoval sem vitazott a Bibliarol velem
3. Owen pedig Hitlerrol irt !
Nos akkor en is azt mondom, hogy iteljen az olvaso, kinek van igaza. Nalam 
a Hix-olvasoi kozul mar tobben is jartak. Eppen a napokban varom Jomatra 
Jozsit. tehat En egy elerheto valaki vagyok, es nem egy semmitmondo mail 
cim, mint Szolt ur, aki meg kifejezett keresre sem kozolte meg, hogy 
kicsoda-micsoda. Am en szerintem igaza senkinek sincs a Biblia kerdeseben, 
mert itt csak teoriakat lehet felallitani, es eszmefuttatasokat 
vegrehajtani.
Ezzel pedig a vita ezen resze reszemrol ENDE !

Barati Tisztelettel: Robert.

De akkor o is fogadja el, hogy ne az en befizetett
> penzecskembol gyogyitsak, vagy kezeljek evtizedekig, ha 
peldaul AIDS-t
> szerez be a homoszexualis magatartasaval, eletmodjaval.

Attol meg, hogy valaki homoszexualis, nem feltetlenul 
szerez AIDS-t. Az ilyen emberek kozott ugyanugy kialakulnak 
monogam kapcsolatok, mint a heteroszexualisok kozott, es az 
a ferfi, aki a noket szereti, ugyanugy elkaphatja, es 
terjesztheti az AIDS-t, vagy mas betegseget, ha surun 
valtogatja partnereit. Akkor oket sem a mi penzunkbol 
kellene gyogyitani! 

Mert szerintem akkor inkabb azoknak nem kellene semmit 
fiztni, akik egesz eletukben csak ittak es dohanyoztak, es 
40 eves korukra leszazalekoljak oket a majuk es a tudejuk 
miatt. Hidd el, az ilyenekre sokkal tobb penz megy l, mint 
az AIDS-s homoszexualisokra.

Kicsit mas: nem olyan regen volt egy musorban, hogy aki 
homokos, nem adhat vert, mert igy nagyobb az eselye annak, 
hogy a ver fertozott. Ez nekem kicsit furan hangzik. 
Egyreszt attol, hogy valai homokos, meg lehet olyan ember, 
aki segiteni akar masokon, es noncs semmi fertozese. Meg 
egyebkent is, az adott vert megvizsgaljak, nem??!! Mert 
ennyi erovel barmelyik masik embertol kapott ver is u.olyan 
fertozott lehet. Vagy azt mar meg sem nezik, mert az ugyis 
egy "normalis" embertol van?

Tisztelettel: Berni

Math irja:
/*------
ez az, ami valojaban a korona mogott van. egy olyan jelkep,
amely az orszag
lakossaganak egy reszenek nagyon fontos, es ez a resz, most
megprobalja
raeroltetni a tobbiekre, mert most o van hatalmon. vedd eszre,
hogy a
kijelentesed a szubjektivitasrol szol, es hogy a francba tehetsz
torvenybe
valamit, aminek az alapja szubjektiv, es nem mindenki vallja?
---------*/
Haaat pedig itt minden pontosan a demokracia szabalyai szerint
tortenik. A torvenybe nem az kerul amit mindenki vall, hanem
amit a tobbseg. Marpedig a mai kormany nem csak ugy epp
veletlenul van most hatalmon, hanem mert egykor elnyertek a
valasztok tobbsegenek szavazatait. Hogy esetleg a korona ugyeben
nem elvezik a tobbseg velemenyet (amirol egyebkent fogalmam
sincs innen) az mar mas kerdes, vegulis nem lehet havonta
valasztasokat tartani. Na de ezt csak bevezetonek gondoltam
megemliteni....

En azert gondolom fontosnak a Szent Korona hangsulyozasat az
allamisagunkban (oke tehat ez beismerten szubjektiv allaspont)
mert a kiralysag intezmenye nemcsak hogy egy ezer even at volt
jelen orszagunkban, hanem mert annak eltorlese ugy lett rank
kenyszeritve egy olyan pillanatban amikor a nemzet nagy resze
azt megtartani kivanta. En itt most az elso vilaghaboru vegere
gondolok, annak ellenere, hogy a ket haboru kozotti idoszaki is
elvileg kiralysag volt. Akit erdekel ajanlom olvasasra Fejto
Ferenc Ausztria-Magyarorszag elpusztitasarol szolo konyvet,
sajnos nem tudom magyarul mi a cime, eredetiben Requiem pour un
empire defunt, Histoire de la destruction de
l'Autriche-Hongrie. A fo gondolata szerint a francia vezetok
szabalyosan kereszteshadjaratot inditottak Europa
republikanizalasaert amelyben a fo celpont Ausztria-Magyarorszag
foldarabolasa volt, hiszen ez az orszag kepviselte a monarchista
eszmeket a legmeltosagteljesebben. Akarcsak Napoleon probalta
annak
idejen, a nepeink megkerdezese nelkul hoztak el szamunkra a
megvalto koztarsasagi allamformat, ezzel egyutt a nemzetallami
gondolkodast is (Romania  = romanok hazaja, Jugoszlavia =
delszlavok hazaja stb.) Mindezt tettek az erintettek
megkerdezese nelkul, es az a lathatatlan es sokak szamara
erthetetlen kapocs ami annyi kulonbozo nepet kotott ossze egy
birodalmon belul vegervenyesen megszakadt. Mert szamomra a Szent
Korona nem csak a magyaroke, hanem mindazon nepek
osszetartozasat (kulonbsegeik ellenere es azokat nem eltorolve)
jelenti amelyek a Magyar Kiralysagon belul eltek. Talan
romantikus es szubjektiv amit mondok, de nekem igenis hianyoznak
azok a bizonyos "vendegek" (hospes) akik nelkul Istvan kiralyunk
szerint egy nemzet gyenge. A Szent Korona parlamentbe vitele ha
masert nem legalabb azert jogos, hogy kifejezze hogy az Osztrak
Magyar Monarchia foldarabolasat mi soha nem akartuk, es azt
rankkenyszeritettek. A helyzetet annyira elszurtak Kozep
Europaban, hogy ezutan a tortenelmi pillanat utan komolyan soha
nem merulhetett fel a kiralysag melletti dontes lehetosege. (A
kormanyzos kiralysag is inkabb csak nosztalgia volt).
Persze hogy teljes legyen a kep, meg kell emliteni a
Kossuth-fele koztarsasagot. Kossuthnak a valosagtol
elrugaszkodott gondolkozasarol mar olvashattunk itt a VITA-ban.
Ehhez hozzatennem, hogy egyszer valami olyasmit is mondott mar
Amerikaban, hogy ki kellene koltoztetni Magyarorszag lakossagat
az USA-ba, ott megtanulna a nep a demokracia szabalyait, utana
haza kellene oket vinni, es ime igy kellene a peldas
koztarsasagot folepiteni Mo.-on. Egy korabeli angol kovet irasai
szinten arrol tanuskodnak, hogy Kossuth almodozott, nem a foldon
jart. Persze mi
sikeresen szoborra valtoztattuk Kossuthot, nem is tudom hogy
szabad-e rola rosszat mondanom buntetlenul. Arrol a
bizonyos tronfosztasrol annyit, hogy valoszinuleg ez valtotta ki
az oroszok beavatkozasat, mert ok addig mig nem a kiralysag
megdonteserol szolt a haboru, csak az osztrakok es a magyarok
belugyenek tekintettek a dolgot.


ujra Math:
/*-----------
[...] ami feltetelezi azt, hogy van abszolut jo es abszolut
rossz. marpedig
nincs. [...]ha az emberek
ertekrendje kulonbozo, ha nincs abszolut jo, akkor legalabb azt
erjuk el,
hogy az legyen, ami a tobbsegnek jo.
------------*/

Hmmm, nem tudom hogy ez a relativisztikus gondolkodas hova fog
egyszer vezetni? Nos igenis van abszolut jo es abszolut rossz,
csak az emberek ezt nem egyforman latjak. De attol meg van.
Peldaul egy artatlan ember meggyilkolasa nem azert rossz es
elitelendo, mert az emberek tobbsege ezt igy gondolja es ezt
szavazza meg torvenynek (a kepviseletukon keresztul) hanem ez
valami abszolut rossz, es ez akkor is rossz marad, meg ha a
tarsadalom nagy resze el is fogadna.

Udvozlettel,
Krisztian

pikka irja:
/*------------
ha betartanank a parancsolatot es csak koloknemzes celjabol
kozelitenenk
meg partnerunk....szepen nezne ki. sot!!!!!
--------------*/

Nem tudom milyen parancsolatra gondolsz itt, de ha esetleg arra,
hogy a Biblia vagy Isten szerint a szexualis kapcsolat csak
utodnemzes celjabol letesulhet, akkor ki kell hogy javitsalak.
Ilyen parancsolatot nem talalsz a Bibliaban, meg csak erre valo
celzast se. Ellenben a szexualitas elfogadott mint a
hazastartsak kozotti orom egyik forrasa.

Krisztian

Voland irja:
/*-----------------
a FIDESZ egy egyertelmu
palfordulast hajtott vegre - bar ma mar ezt elfelejtik  - de az
SZDSZ pl.
semmifele hajtukanyart nem csinalt( az MSZP-vel kozos kormanyzas
nem ez), az
MSZP megigazulasan pedig igencsak lehetne vitatkozni.
-----------------------*/

Amennyire en megertettem a jol kiszamitott politikai erdekekbol
torteno palfordulastol kapsz rosszulletet. Nos megemlitenem,
hogy a Fidesz iranyvaltasa kb. 1993-ban kezdodott, ekkor kezdett
kozeledni az MDF fele, marpedig akkor amikor ez utobbi
nepszerusege minden korabbi alatt volt es mindenki szamara
vilagos volt, hogy nem nyerhetik meg a valasztasokat. Egy
fideszhez kozeli baratom mondta akkoriban, hogy ahogy kozelednek
az MDF fele ugy merhetoen csokken a tamogatottsaguk. Nagyon nem
akarom a Fideszt vedeni, mert nem latok bele hogy ott a parton
miben gondolkoznak es mi jar a fejukben, viszont kivulrol nezve
inkabb ugy tunik a dolog, hogy ezek a lazadozo egyetemistak
politikai vilagkepe az idok soran megerett, es a valtozas
meggyozodesbol van. Jelzem, hogy az ilyenfajta
velemenyvaltoztatas egeszen normalis dolog, Churchill is valahol
a liberalisoknal kezdte, azonkivul maga a palfordulas szo Pal
apostol megteresebol szarmazik, es inkabb pozitiv tartalmat
adnak neki. Tehat a Fidesz-nek semmi pillanatnyi elonye nem
szarmazott a palfordulasabol. Ez egeszen mas volt az SZDSZ es az
MSZP eseteben.

Krisztian

> [Nem vagyok erintett, ez az _elfogulatlan_ velemenyem.]
Atyauristen , es mi van ha egy csoppet elfogult vagy?

Kedves Andras

Hulye vagyok. Pont.
Termeszetesen igazad van. Ferenc es nem Gyorgy. Hulye lettem:-))
Micsoda szegyen.....
Kosz, hogy kijavitottad a megbocsathatatlan hulyesegemet. Mentsegemre
szoljon, hogy egy idos baratomat hivjak Bessenyei Gyorgynek, talan ennek is
"koszonheto" volt a baromsagom...
Persze erre nincs mentseg.

Voland

Sziasztok,

Robert:
>De akkor o is fogadja el, hogy ne az en befizetett
>penzecskembol gyogyitsak, vagy kezeljek evtizedekig, ha peldaul AIDS-t
>szerez be a homoszexualis magatartasaval, eletmodjaval.
Es ugyanez igaz arra aki a heteroszexualis magatartasaval szerezte az AIDS-t
(szifiliszt, kankot)?
Ha nem, akkor miert differencialsz a nemi izles miatt?

Tulajdonkeppen az egesz cikkeden (melybol ideztem) athuzodik az, hogy a
homoszexualis szot le lehetne cserelni a heteroszexualisra. Egy kivetel van, s
szerintem ez a lenyeg:
>Csakhogy akar az elobbi, akar az utobbi esetben, koteles-e a tarsadalom,
>vagy a maganmunkaltato toleralni az aberralt magatartast?
A kerdes ott merul fel, hogy aberralt-e?! Aberracio-e az oralis szex? (hisz
volt hely es ido amikor torveny tiltotta). Mikortol tekintheto aberracionak
valami? Szamodra aberracio, de ez nem egyertelmu, nekem ugy tunik, tobb jel
mutat arra, hogy a homoszexualitas termeszetes dolog (azaz nem genetikai vagy
valamilyen hibas mutansokrol van szo, hanem valamilyen szempontbol fontos es
hasznos dologrol az emberisegnek, mint biologiai fajnak).

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Szolt:
>A masik vitapont az Anomalian szereplo szakmai tevedesek.
>Illetve ez nem is vitapont, mert kopjas beismerte, hogy ami fonn
>van a honlapon, az teves.
Idezned melyik vitaban ismerte ezt be? Mert en vegigneztem egy csomo vitat s
nem talaltam meg! Vagy Te talaltad ezt ki, vagy felremagyarazas (csusztatas).
Robert osszesen annyit mondott, hogy lehetnek benne tevedesek (mint minden
konyvben). De hogy ami fonn lenne a honlapon teves lenne - na errol szo sincs.

>2. Van egy allitolagos Mondak digest, ami nincsen korulirva, foleg
>az, hogy hol van az archivuma es az archivum melyik reszeben
>talalhato az idezet Pettinato-tol, Magnusson-tol illetve Yadin-tol,
>akikre kopjas hivatkozik.
A mondak archivum elerheto mindenki szamara. Akinek jar a mondak ujsag, az
latja az ujsag fejleceben az archivum cimet. A kedvedert:
http://nimrud.eet.bme.hu/mondak

>Az egyik az, hogy kopjas szerint a zsidok embereket aldoztak szarvakkal
>ellatott aldozokoveiken. Ehhez folhozta Pettinato, Magnusson es
>Yadin neveit. Nos, e harom tiszteletremelto tudos egyike sem irt
>le semmi ehhez hasonlot. Ez nem velemeny, hanem teny, amit
>kopjas maga is beismert azzal,
Nem ez a teny, hanem az emberaldozat! Ugyanis Magnusson leirta
ezt, az "Asoval a Biblia nyomaban" cimu konyveben.(Gondolat kiado, Budapest
1985). Az is leirja Magnusson, hogy a szarvasoltarok eredetileg egoaldozati
oltarok is voltak. Kesobb a bunosoket probara tettek, s ha nem feleltek meg
a buntelenseg kriteriumanak, akkor az oltarra helyeztek oket aldozatul.

Vedd ki a konyvtarbol es olvasd el, ha nem hiszed.

Hmm..hmmm.. nekem ugy tunik, hogy ez esetben Te hibaztal... A zsidok
egyebkent termeszetesen ismertek az emberaldozat szertartasat, hiszen
Abraham is ily modon lett probara teve.

Egyebkent itt is talalhatsz utalast az emberaldozatokra (bar be kell, hogy
ismerjem szamomra nem egyertelmu, hogy a zsidok aldoztak volna a gyerekeket,
de hat en nem vagyok tortenesz - mindenesetre ezt a kovetkeztetest vontam
le a szovegbol. ):
http://home.fireplug.net/~rshand/streams/thera/canaan.html

>ilyen sulyu hipotetikus allitashoz hamisan hivatkozni ezekre
>a regesz-torteneszekre.
Ezek utan vissza kellene vonnod, hogy hamis hivatkozas volt.

>3. A kuruliras hianya a 2. pontban nem veletlen, ugyanis ezek a
>szerzok soha semmi olyasmit nem irtak le, ami alatamasztana az
>emberaldozatokat. A kopjas szerint letezo idezetek egyszeruen azert
>nem talalhatoak meg, mert nem leteznek!
Feljebb megadtam az idezetet. Akkor ezt is vissza kellene vonni.

Esetleg Te is adnal hivatkozasokat arra vonatkozoan amit allitasz?

Sziasztok,
Juan

In article > kopja wrote:
> 2. A homo szemely ugyan - szerinted- ugy eli a vilagat, ahogy akarja ! No
> jo...elfogadom ! De akkor o is fogadja el, hogy ne az en befizetett
> penzecskembol gyogyitsak, vagy kezeljek evtizedekig, ha peldaul AIDS-t
> szerez be a homoszexualis magatartasaval, eletmodjaval. Mert hat en ugy-e
> befizetem a penzecskemet, -igaz o is - de amikor o betegsegbe esik, akkor
> en aki vigyaztam magamra, fizetem az o irdatlan nagy szamlajat ! 

Iiiiiiigy van. Ezert en tiltakozom az ellen, hogy valakit az en penzembol
kezeljenek tudorak ellen, ha az illeto bagos volt. Mert ezt a betegseget o
szerezte be 'a magatartasaval, eletmodjaval'...
Azonkivul tiltakozom az ellen is, hogy egy hegymaszot, aki lezuhant a
hegyrol, az en penzemen kezeljenek, mert o a 'magatartasaval,
eletmodjaval' szerezte a bajat...
Az ellen is tiltakozom, hogy egy ongyilkost, akit kihuznak a Dunabol az en
penzemen elesztgessek. Hiszen o 'a magatartasaval' stb. stb.
Folytassam???
Nyilvan te is igy gondolod ezeket ugye?
Vagy bagozassal, hegymaszassal stb. lehet betegseget kapni, balesetet
szenvedni, az bocsanatos bun, de a homokosoknak nem?

> 6. A fenti eszmefuttatas azonban nem csak a homokosokkra ertendo, hanem a
> kabitoszeresekre is!
Hat persze. Szinte gondoltam.

> elobbi, akar az utobbi esetben, koteles-e a tarsadalom, vagy a
> maganmunkaltato toleralni az aberralt magatartast?
Aberralt... hm. Hat itt van a kutya elasva... teljesen mindegy, hogy
esetleg egy homokos sokkal egeszsegesebben el, mint masok, az ugyis
'aberralt' es kesz...
Mindig kisul, hogy az AIDS csak egy urugy. Ha nem lenne, sokan akkor is
tamadnak a homokosokat...

BG

> Felado :  [Hungary] irta:

> Idopont: Mon May  8 23:22:27 EDT 2000 VITA #1489

>Nehogy azt allitsd mar, hogy a MANCS nem all befolyas alatt, mert 
>egybol elrohanok Spanyolba narancsot termeszteni! Mondjal egy ujsagot,
>amelyik nem all befolyas alatt!

Imho keszitheted az utleveledet. Epp a narancs a Fidesz lapjanak
indult. [Eleg csak a nevere gondolni.] Aztan mikor a Fidesz
jobbkanyart kezdett csinalni, valahogy nem tartottak az iranyt. Mar
akkor sem. Nem turtek a "befolyast", meg is szakadt a "kapcsolat".
Sajat irasuk szerint egyszer engedtek a befolyasnak, amikor a
penzelo Postabankvezer utasitasara nem hoztak le a Szekeres-hotel
temaju cikket. De egy het utan mar szentsegeltek, hogy milyen barmok
voltak, tobbet nem tesznek ilyent, es ezert is szegyellik magukat,
meg elnezest. 

Nem feltetlen minden politikai elkotelezettseg befolyason alapul.
Lehet oszinte velemenyegyezes is. Az ujsagirok szerte a vilagon
tobbnyire liberalisok. Mert liberalis legkorben dolgozhatnak
szabadon. Beke Kata a hires MDFes szemelyiseg eszmeletlen liberalis
dolgokat irt az Es-be evekkel korabban is. Biralta is elegge az
MDFet utolag "Jesszusmaria gyoztunk" c. konyveben. A
kereszteny-nemzeti gondokodasa jol megfert a liberalizmusaval. Van
ilyen.

>A homo szemely ugyan - szerinted- ugy eli a vilagat, ahogy akarja ! No
>jo...elfogadom ! De akkor o is fogadja el, hogy ne az en befizetett
>penzecskembol gyogyitsak, vagy kezeljek evtizedekig, ha peldaul AIDS-t
>szerez be a homoszexualis magatartasaval, eletmodjaval. 

AIDSt a heterok is szereznek szep szammal. Hamis ez az erv. Vannak
statisztikak, hogy a kulonbozo varosokban a prostitualtak hany %-a
AIDSes. Es hozzajuk ugye a heterok jarnak.
De nem ez a lenyeg.
Egyszer mar lemondtam a vitat, mikor tapasztaltam, hogy egy honapot
nem tudunk kibirni buzizas es zsidozas nelkul. Valaki minig
eroltetetten visszahozza az ezerszer kitargyalt temakat. Ugy latszik
sokaknak nagyon fontos mindenaron gyulolkodni. Mert az van mogotte,
akarmit is mondtok. Remeltem, hogy ebbol a felvetesbol nem lesz
thred. Tevedtem. Ugy latszik egy ev mulva pont ugyanaz a modi, mint
korabban. Szornyen unalmas.

 [Hungary] irta:

>>En annyira borzalmasnak latom az emberiseg nagyobb reszenek
>>viselkedeset, hulyeseget, orultseget, hogy orommel udvozlom a
>>"vilagrendorseget".

>Ezt hivjak onbiraskodasnak.

_On_biraskodas? Na ne beszelj! Amerikat erte Kosovoban a serelem?
Vagy netan a beavatkozast megszavazo allamok kozosseget?

Egyebkent rengeteg haboru indul onbiraskodaskent. Ebben mas
"szabalyok" ervenyesek, mint a civil, polgari eletben. Peldul olni
is rulez. :-( Kituntetest kapnak az ebben elenjarok. Felhaborodasod
teljesen alaptalan.

>Nem jo dolog az onbiraskodas, foleg akkor nem,
>ha az onbiraskodo vilagrendor mindig furcsa modon ott intezkedik, ahol
>sajat strategiai erdekei ezt megkivanjak.

Ez csak addig volt jo erv, amig nem avatkoztak be Kosovoban. [Ahol
most tudtam meg, nem is volt semmifele uldozes, eroszak, terror.
:-)))] De imho a bunok buntetes nelkul maradasa sokkal nagyobb baj
meg az onbiraskodasnal is. Mert akkor kovetok akadnak.

>Elso mondat: Eljen aprilis 4! (Mert veget ert a II.vh Magyarorszag szamara, s
>                             vegetert a fasiszta remuralom)
>Masodik mondat: A szomoru aprilis 4! (Mert ekkor kezdodott a szovjet remuralom
>                                     Magyarorszag szamara)

Nem csak a fasiszta remuralom, hanem a _haboru_ is veget ert. 
Nem voltak bombazasok, nem volt golyozapor, lehetett elni es
dolgozni, ujjaepiteni. Ez azert imho ok az eljenzesre. Megha nem is
a menyorszag jott el. A beke akkor is jobb, mint a haboru.

Udv, Peter.

Sziasztok,
Patko Viktornak:
> Szeretnem elorebocsatani, hogy nem tartom magam "nagy" gondolkodonak, de
> imadom a szellemmel teli vitat, amibol a kivulallo  embernek is modja van
> tanulsagot meriteni.
idaig abszolut egyetertunk, en sem allitottam magamrol hogy nagy gondolkodo
vagyok. Amiert elkezdtem anno irni a vitara az volt, amiert most Te is
irtal: nem birtam elviselni hogy a velemenyemet ne kozoljem azokkal, akikkel
nem ertettem egyet. Azt hiszem, ezzel nagy tobbsegunk igy van, ki innen, ki
onnan ´tamad´, es nem igazan profi modra tesszuk, hiszen nem politika es nem
az ujsagiras a mestersegunk. Talan ettol is erdekes az egesz. 
> 1. Olvasom a VITA #1485-ben tisztes reakcioidat Voland folveteseire,
> amelyeket
>     a Te kezdemenyezesedre otlott ki. Ezek a mondatok engem ketsegbe
> ejtenek.
>     Nem gondoljatok, hogy visszataszito ez az egymas sarba dongolese. Ha
> valaki
>     folvet egy alternativat, miert kell azt azonnal "lehulyezni",
Mikor es milyen alternativat vetett fel valaha is velem szemben Voland (es
mivel kapcsolatban, minek a megoldasara, ha mar alternativa volt)? Az egesz
ugy kezdodott vele, hogy irt egy semmitmondo, olcson elcelodo raccsolo
levelet, amiben reagalni probalt egy, a kiralysagrol-elnoksegrol,
nemessegrol, nevelesrol a velemenyemet tartalmazo irasomra.
Most hataroztam eppen el, hogy a tovabbiakban ignoralni fogom a leveleit,
mivel elore semmit nem visznek, uj gondolat nincs bennuk, kimerul a
sertegetesben. Lam, ebben a pontban reszben egyetertunk :o). 
> 2. (.....) >Tokes puspok legalabb nem hunyorog allandoan felon resre
> szukitett
> apro......
>     Onmagaba rendkivul szellemesen szerkesztett mondat ! Na de......
>     Ezen a mondatodon atsut a gyulolet es ez az amire en nem vagyok
> kivancsi, a    celzasod nalam nem talalt ..... (...cz).
nem is volt a celom (eddig nem is tudtam Rolad...), ez az en maganvelemenyem
volt, es sajnos Voland ´magaval rantott´ a sarba, mikor szinten kulsosegek
alapjan itelt Tokes felett. Annyira nem suthet at gyulolet a mondatomon,
hiszen az nincs bennem Goncz irant, csupan nem tartom sokra. 
> 3. Az ervtelenseg:
>     a tobbiekkel. (a "kabatlopasi ugy", ki tudja mar hogy X-tol loptak-e
> el
> a kabatot     vagy o lopta el Y-tol a kabatot, mindegy de benne volt es ez
> a lenyeg!)
>     Kedveseim ! Erveket, erveket, gondolatmodelleket. Mi ezt elveznek -
> olvasok !
Nos Volanddal ervekkel nemigen lehet vitazni....
> 4. Egy gondolatmenet a Koztarsasagi elnok jeloltseghez.
>     Kedves Ildiko !  Nem szertem soraidban a kinyilatkoztatast sem.
>     Szent elhivatottsaggal hangoztatsz iteleteket emberekrol abban a
> szinben    amilyenben te az illetot lattatni szeretned.
	Persze, oszinte ember vagyok, es a velemenyem elmondom. Nem tartom
kinyilatkoztatasnak, egyszeruen kozlom. Az pedig, hogy Torgyan nem vallalta
az elnokseget, csakis jopont lehet a szamara azok elott, akik nem akarjak
ujra a ´Na es´ (H.Gy) rezsim visszatertet. En bizony kedvtelve hallgatom
Torgyant, amikor tamadgatni probaljak, mert az esze annyira jol vag, hogy
nincs szuksege az en ´idealizalasomra´. Az ´onfelaldozas´ es  ´a partja
egybentartasa´  pedig nem ket kulonbozo verzio -  -  hanem ugyanannak a
dolognak ket oldala (fogalmi bajaid vannak verziok es alternativak
ugyeben... :o) ). 

Math irta koronatorveny temaban:
> Sajnos irasod alig volt kovetheto, hiszen formailag nem volt
> megszerkesztve,
> meg arra sem vetted a faradtsagot, hogy jelold, mit irtam en, mi a valasz.
> De nem vagyok huje, ki tudtam kovetkeztetni.
 sajnalom, az a levelem valoban hibasan ment el: meg husvet elott
sorlimittel visszajott es most azt a valtozatot kuldtem be, helyrehuzigalas
nelkul. 
> Vedd eszre, hogy nem mindenki konzervativ, es nem mindenki elitista,
> amrpedig az orszag es az torvenye mindenkirol, mindenkinek szol, es
> mindenkie, nem a tied, es nem sajatja egyik konzervativ politikusnak sem.
viszont ha csak a Ti velemenyetek szerepel mindenutt, akkor egyes
demokratikusok azt hihetik, az a nyerö ;o). Tulajdonkeppen sokszor csak
ezert bosszantjuk egymast; mar nehany kort futottunk ez ugyben, most futok
egy tiszteletkort, de mar annyiszor elmondtam....
> kijelentesed a szubjektivitasrol szol, es hogy a francba tehetsz torvenybe
> valamit, aminek az alapja szubjektiv, es nem mindenki vallja?
	Hoppa, nemde demokracia van? es a demokratikusan, a tobbseg altal
megvalasztott parlament hozta a torvenyt ;o). 
> nem valaszoltal
> a kerdesre, miert a korona a legjobb jelkep?
Szerintem errol mar regen megirtam a velemenyemet: mert osi es magyar es az
identitastudatunkat erositi; azontul nem jelkepnek tartom, hanem kulonleges
eszmeiseggel biro szemelyisegnek. (na akkor most mi van? )  
> > persze hogy nem butasag, a hagyomanyok altalaban nagyonis ertelmes
> > dolgok.
> nem. akkor nem, ha fejlodes van. vegyel egy exponencialisan novekvo
> fuggvenyt, es nezd emg milyen jo ertek egy korabbi ertek egy kesobbihez
> kepest.:)
Math, ez erre cseppet sem jo pelda.Nem azt allitottam hogy nem kepzodik jo
uj dolog a vilagon, csupan azt, hogy regen is keletkeztek jok.  
> > persze hogy nem megteveszto, mi nem a dakoroman elmeletre hivatkozunk.
> marmint a legitimitast a folytonossagra alapozni. szerintem pedig a
> legitimitasnak nincs szoros koze a folytonossaghoz. attol peldaul, hogy
> mar
> az apam is orgyilkos volt, az nem legitimizalja, hogy en is az legyek.
Szerintem kevered a legitimitast az identitassal....
> > persze, MOST. De anno ´aranylag´ egy vallasunk volt.
> ANNO. tehat tortenelemrol van szo, es nem a jelenrol. ezzel beismerted,
> hogy
> a korona csak anno volt osszeferheto az alkotmannyal, ma nem az. es azt
> is,
> hogy tortenelemrol van szo.
Ezt arra irtam, hogy szerinted ma nem homogen az orszag vallasilag.
> egesz leveledben csak a hagyomannyal es a multtal ervelsz. de amikor azt
> mondom, hogy tortenelemrol van szo, akkor tiltakozol. inkonzisztencia.
> ismerd el, hogy csak a multrol, hagyomanyrol, azaz tortenelemrol van szo.
minden mabol tegnap lesz holnap.....
> > persze hogy ott a helye, 1000 evi folytonos allamisagunk tortenelmi
> > szimboluma (is).
> 1000 ev. mult. tortenelem.
´(is)´  lasd a mondat vegen.
> kedves Ildiko! tegyuk fel, hogy az a kerdes, hogy igaz-e a Pitagorasz
> tetel.
> tegyuk fel, hogy en ugy ervelek: ez mar 2500 eve ismert, hagyomanyos,
> ismert
> tetel, ami mindenkiben el.
> vajon elegseges az ilyen erveles? MATEMATIKUS VAGY?!
Erdekes, ezt eddig csak Te kerdezgeted itten, a kollegaim, fonokeim
elismerik a logikus gondolkodasomat (igaz nem tortenelemrol vitatkozgatunk).
Nos, meg kell nyugtassalak, az vagyok. A Pithagorasz tetellel megint rossz
peldat fogtal: termeszettudomanyokban lehet egzaktul (??) bizonyitani,
tarsadalomtudomanyokban kevesbe. 

> ugye nem vagy ilyen naiv? nem kepzeled, hogy valoban ez az inditeka?
> persze,
> hogy ellensegei a komcsik. de ez csak propagandaszoveg. sokfele modja van
> annak, hogy ne a szocialistak legyenek a kovetkezo ciklusban hatalmon. de
> senki nem tudja objektiven megervelni, hogy ez egy objektiven pozitiv cel,
> es kulonosen azt nem, hogy erre Torgyan a legmegfelelobb megoldas. Torgyan
> egyszeruen megprobal kisajatitani egy valasztasi jelmondatot. hogy a
> jelmondat jo-e, illetve, hogy kisajatithatja-e az mar erosen kerdeses.
> melysegesen megvetem azt az embert, aki abban definialja celjat, hogy ki
> az
> ellensege. ismeros nekem valahonnan ez a csak "a  komcsiktol szabaduljunk
> meg", barmi mas johet inkabb mentalitast. 10 millio zsido lett az aldozata
> es legalabb 20 millio katona esett el.
Naivsag nelkul elhiszem Neki, hogy a partja pillanatnyilag (evekben szamolva
a kov. valasztasokig) fontosabb volt neki, mert ujra jol akar szerepelni a
valasztasokon. Csakis az erolelatasat tudom megint dicserni. 
Udv
Ildiko