Szervusz Zoli!

On Tue, 6 Oct 1998 20:47:06 EDT,   wrote:

>Eldobtam agyam rendesbe.

Hja, a te dolgod! Ha nincs szukseged ra, ha nem szoktad hasznalni...
mindek is orizgetned?  :-) (Bocsanat, de ez magas labda volt, nem
alltam meg, hogy ne ussem le.)

>Maniakusan idedefiniciozzak nekem ateisthek
>minek legyek ha hiszek kereszteny.

Kedves Zoli, nyilvan nagyon regen, evtizedek ota elsz tavol a magyar
nyelvterulettol, es a magyar nyelvhasznalatod annyira megkopott, hogy
irasaid helyenkent szinte erthetetlenek, de legalabbis nagyon nehezen
ertelmezhetok. Ezzel foltehetoen magad is tisztaban vagy. Am talan az
is lehetseges - gondolkodj el ezen egy picit -, hogy nem csak a magyar
nyelvu iras-, hanem megertesi kezseged is megromlott; neha alaposan
felreerted, amit olvasol.

Tehat: szo sincs rola, hogy barki is elo szeretne irni akar neked,
akar masnak, hogy miben es mikent higyjen, ha keresztenynek,
muszlimnak, zsidonak, buddhistanak, szkeptikusnak, ateistanak, stb.)
tartja magat. Am amikor az ember hasznal egy fogalmat, akkor egyuttal
- explicite vagy implicite - definialja is, megpedig attol
fuggetlenul, hogy o maga beletartozik -e ennek a fogalomnak a
terjedelmebe. En pl. ferfi vagyok, es nem no; ennek ellenere hasznalom
a "no" fogalmat, s ez annyit is jelent, hogy (explicite vagy
implicite) valamilyen modon aktualisan definialom is, hogy mit jelol
ez a fogalom, mi a denontatuma. Nem vagyok szamar se; megis jogot
formalok ra, hogy hasznalhassam a "szamarsag" fogalmait, es ezzel
egyben definialjam azt is, hogy mit - pl. milyen, a hix.vita teruleten
megjelent hozzaszolast - tartsak szamarsagnak. Vagy pl. te hasznalod
az "ateista" fogalmat; nyilvan definialod is magadban, hogy mit ertesz
e fogalom alatt - es, bar nem tartozol az emberek azon korebe, amelyet
az "ateista" fogalmaval jelolsz, senki se kifogasolhatja, hogy az
emplicit definiciodat kimondjad, leird, explicitte tedd. Tehat
jomagam, bar nem vagyok se kereszteny, se muszlim, se taoista, se
egyeb mas vallas hive, megis megfogalmazhatom, hogy - szerintem -
altalaban mit ertunk a "kereszteny/tyen" kifejezes fogalma alatt.
Stimmel?

>Koszi, nem kell definicotok! Okay??

Termeszetesen. Ha nincs ra szukseged, dobd el a definiciot, akarcsak
az agyadat. Ha neked nem kell, hat nem kell. Van a komputereden PgUp
es PgDown jelu gomb? Nos, ha van, akkor ahelyett, hogy az onjelolt
cenzor szerepet probalnad eljatszani, nyomgasd szorgosan a ket gomb
valamelyiket, es maris megszabadulsz a definiciomtol.

>Aztan mondja, o nem is akarja beleszolni. Akkor ne szolja bele! Point.

Ejha! Neked tenyleg komoly nehezsegeid vannak a magyar nyelvu szovegek
megertesevel. Segitsegkent: megfogalmaztam, hogy szerintem altalaban
kit tekintentenek keresztenynek, azutan kitertem a vitathato - egyik
vagy masik felekezet altal de facto vitatott - hataresetekre, azokra,
amelyekre igy vagy ugy, nem ad kielegito valaszt ez a definicio, vegul
pedig kijelentettem, hogy nem all szandekomban ezekben a
vitathato-vitatott hataresetekre nezve allast foglalni. Ertheto? Okay?
Nos, akkor mi is a problemad mindezzel?

>A Kalman eztet irta:
>> Azt gondolom, hogy keresztenynek ma - altalaban - azokat tekintjuk,
>> akik hisznek abban, hogy;
>> 1. A zsidoknak az Oszovetseg konyveiben megigert Megvalto mar
>> megerkezett, es Jezussal azonos; valamint
>> 2. A Jezussal bekovetkezett megvaltas nem csak a zsidokat, hanem a
>> vilag minden emberet - szukebb ertelmezesben: minden Jezusban hivot,
>> esetleg csak oket - erinti; vegul pedig
>> 3. Elfogadjak, hogy a megvaltas alapvetoen nem evilagi hanem
>> tulvilagi, valamint nem kollektiv, hanem egyeni jellegu.
>Es mi van egyhazzal? Molyfitty neked?

Igazad van.
Definicio-kiserletembol kimaradt a valamely kereszteny/tyen
egyhaz-tagsag - es az egyhazhoz tartozast konstitualo megkereszteles
aktusanak! - fontos kriteriuma, melyet valoszinuleg minden
kereszteny/tyen ember a keresztenyseg sine qua non-janak tekint.

Nem veletlenul hagytam ki. Ugyanis - mint azt nyilvan te is tudod -
1521 ota leteznek olyan, Krisztus-hivo felekezetek, amelyek
elutasitjak az un. gyernekkeresztseget, es csak a felnottek
megkereszteleset tekitik ervenyesnek. (Foltetelezem, azzal is teljesen
tisztaban vagy, hogy a gyemekkereszteles elfogadottsaga az I.
vilaghaboru utan - Karl Barth negativ allasfoglalasa nyoman - az
evangelikus egyhazban is vitatemava lett.) Sajnos, en nem ismerem
elegge ezeknek a felekezeteknek a teologiajat; s igy nem tudom azt se,
hogy naluk az egyhaz-tagok csaladjaban szuletett, az egyhazi kozosseg
szertartasain reszt vevo - de a keresztseg aktusaban meg sok evig nem
reszesulo - gyermekek az egyhazhoz tartozonak szamitanak -e, vagy nem.
Akar igy, akar ugy van, szerintem ezek a Krisztus-hivo felekezetek is
keresztenyek. Ezert - az e felekezetekhez tartozo felnottek
gyermekeinek altalam nem ismert statusza okan - hagytam ki szereny
igenyu definicio-kiserletembol a keresztseg aktusanak es az egyhazhoz
tartozasnak valoban kardinalis kriteriumait.

Vagy pl. nyilvan ismered a par eve elhunyt kituno katolikus teologus,
Karl Rahner okfejteset az un. "anonim keresztenyseg"-rol, ami a
II.Vaticanum ota eleg altalanos elfogadasra talalt; tartalmilag meg
olyan jeles katolikus teologusok is magukeva tettek, akik (mint pl. H.
de Lubac vagy H.U.v. Balthasar) magat a kifejezest fomailag
helytelenitik. Nos, az "anonim kereszteny" (aki per definitionem nem
tagja az egyhaznak!) vajon kereszteny -e? Hat persze, hogy az -
legalabbis szerintem.

>Legalabb halovany volna fogalmad! Ugy viselkedel, van?

Nem sok, de valami nagyon halovany fogalmam azert talan van.
Belathatnad, hogy nem mindenki olyan magasan kepzett, nem mindenki
melyult el oly mertekben a teologiai tudomanyokban, nem mindenki kepes
oly magvas es egyben ujszeru teologiai megallapitasok leirasara (pl.
"Maria Jezus anyja. Nem tudtad?" es hasonlok), mint te.:-) De
belathatod; azert nekem is jogom van a hircsoportban levelezni, sot
netan - setet tudatlansagom ellenere -  meg akkor is, ha a
keresztenysegrol van szo.

Udv: Kalman

On Wed, 23 Sep 1998 18:45:14 EDT,   wrote:

>Toth Andras wrote:

>> Na, akkor tisztazzuk a dolgot: ez a bekezdes arrol szolt, hogy a fenti
>> ket allitasodat helybol cafolja az az egy kozismert teny, hogy VOLT
>> egy 2. vilaghaboru, amit hitler (hogy ne tudj belekotni a nacibol a
>> szocialistaba) kezdett, es amiben gyakorlatilag egesz Europat meg akarta
>> hoditani (vagy ezt is tagadod?).
>
>Nem tudom honnan szedted ezt az Europa hoditasi terveket, mert ez tiszta
>zoldseg. Hitler keletre akart terjeszkedni, arrafele latta a nemet
>"elettert".  Lengyelorszag megtamadasa utan - amit szepen elfeleztek SZU-val
>- mert abban az idoben a Hitler tobbe-kevesbe csak az IVH utan elcsatolt
>nemet teruleteket akarta,  Franciaorszag es Anglia hadat uzent
>Nemetoszagnak.

Nos, akkor nezzunk csak pl. egy-ket rovid reszletet egy eleg ismert
konyvbol:

"Nemetorszag rohamos lelekszamemelkedes tomeges ehezessel fenyeget"
(143.o.) es "ennek legelonyosebb kivedese uj foldek [Gund und Boden -
K.] meghoditasa, mert igy megorizheto az egeszseges paraszti rend,
amely a legjobb vedelem a tarsadalom betegsegeivel szemben." (151.o.)
A meghoditando fold pedig keleten talalhato, "mindenek elott
Oroszorszagra es a hatorolo orszagokra kell gondolnunk", de nem szabad
elfeledkezni arrol, hogy "a nemet nep kerlelhetetlen ellensege
Franciaorszag, amelyet barki kormanyozzon is, vegcelja ugyanaz marad;
kitolni hatarait a Rajnaig es felosztani es lerombolni
Nemetorszagot."(698.o.) "Nemetorszag vagy vilaghatalom lesz, vagy
egyaltalan nem lesz." (742.old.)

A jeles mu szerzoje egy Adolf Hitler nevezetu ur volt (a munek persze
semmi koze az illeto ur politikai tevekenysegehez, kizarolag irodalmi
munkassaganak a reszet kepezi), a cime pedig Mein Kampf.
(A mu elso kotete 1925 juliusaban, a masodik 1926 decembereben jelent
meg elso kiadasban Munchenben. Az 1930-as kiadasban a
Fuhrer-Prinzip-pel kapcsolatban nehany modositas tortent, ekkor kerult
a korabbi ket kotet egybe; az idezet is ebbol a kiadasbol szarmazik. A
kesobbiekben, egeszen 1945-ig ez a kiadas jelent meg szamos,
valtozatlan szovegu kiadasban.)

Az viszont valoban kozismert teny, hogy Hitler - legalabbis
1939.augusztus 23-ig, a nemet-szovjet paktum megkoteseig - valoban el
akarta kerulni a haborut a nyugati hatalmakkal, s ez sikerult is neki.
Nyilvanos beszedei minden ujabb hoditasa elott (a demilitarizalt
Rajna-videk megszallasatol egeszen Praga megszallasaig) csak ugy
csopogtek a "bekevagytol", es minden ujabb hoditas elott szent
eskuvessel fogadta, hogy ez Nemetorszag legutolso teruleti igenye,
amely ha kielegitesre kerul, akkor a jovoben orok beke terul Europara
- de ha igenyet most nem elegitik ki, akkor a Reich elszant a haborura
is. Aztan nehany het mulva uhogy hogy nem, ujabb "legutolso igeny"
merult fol. Ezt a kisded jatekat de jure Lengyelorszag megtamadasaig,
de facto pedig egeszen Belgium lerohanasig sikerrel eljatszadozta.

Megjegyzem, hogy a kornyezetebol szarmazo memoarok, visszaemlekezesek
szerint Hitler valoban - es bebizonyosodott, egeszen Lengyelorszag
megtamadasaig, teljes joggal - bizott abban, hogy a brit es a francia
poliikai vezetes szep sorban le fogja nyelni a bekakat. (A Mein
Kampf-ban az angolokat meg potencialis szovetsegesenek tekintette;
Hess 1940-es kuldetese - ha kuldetes volt, s nem szokes; ezt a mai
napig se tudjuk, vagy legalabbis en nem tudom,  bizonyosan - arra
latszik utalni, hogy ezt az elkepzeleset, vagyalmat sokaig
fenntartotta.)

Az 1939-ben a haboruval kapcsolatosan Franciaorszagot uralo hangulatot
meggyozoen festi le Arthur Koestler nemreg magyarul is megjelent, "A
Fold sopredeke" c. konyveben, mig az ugyanezen idoben Nagy-Britanniara
jellemzo hangulatrol George Orwell "The Lion and the Unicorn:
Socialism and the English Genius" c. esszejebol lehet nemi kepet
alkotni. Vegul hadd hivjam fol a figyelmet a magyar szarmazasu - de
itthon szinte teljesen ismeretlen - kituno konzervativ gondolkodo,
Aurel Kolnai

Udv: Kalman

Sziasztok.
Mit szoltok ahoz a hirhez hoyg nemetorszagban sz internet elofizetok
szterajkolni fognak azert hoyg alacsonyabb legyen a percdijuk?

MI - nak:

>elet es halal urai voltak Koszovoban es folyamatosan gyilkoltak es
>sanyargattak a kereszteny szerb nepet. Amikor 1878-ban Szerbia elnyerte

>terrorizmus partjan allnak es tamadjak a kereszteny szerb allamot,
igencsak

Itt, _ebben_ a kontextusban mi a jo eg miatt lenyeges, hogy az adott allam
vagy nep kereszteny-e vagy sem?
Egy gaztett sulya automatikusan novekszik, ha keresztenyekkel szemben
kovetik el?

(Aki ezek utan a "kettos merce" nevu vesszoparipadat visszaforditja Rad, az
sem en leszek. :-) )

Udv,
HA

T.Gundark!

A paradoxonoddal maar tobbszor is talalkoztam.
Altalaban annak az igazolasara hasznaljak,hogy
Isten nem mindenhato.
Nem allitom,hogy te is ezert irod.
Egy kedves baratommal sokat beszelgettunk
hasonlo temakrol, es elhangzott ott egy olyan gondolatsor,
ami hasonlo forrasu,mint az altalad emlitett.
A forras az emberi megismeres korlatoltsaga velemenyem szerint.
Nem csak Isten, hanem minden termeszetfeletti jelenseg tekinteteben
az emberi tudas,megismeres nagyon csekely,igy hianyol olyan
informaciokat, amelyek a velt paradoxonokat feloldhatjak.
Az emlitett masik gondolatsor mondanivaloja a vegtelen
naagysaga,es az emberi eredmenyek porszemnyisege.
E szerint mi emberek a mai fejlettsegunkkel messze tulszarnyaljuk
2-300 evvel ezelott elt elodeinket,hiszen pl. ook esetleg lattak a holdat,
egy ket kozeli csillagot tavcsoveikkel,mi azonban maar akar 1000x olyan
messzire is ellatunk.Ez azonban a vilagegyetemben levo parmillio
galaxis mereteihez kepest olyan csekely,mint egy gyufaszal ket vege
kozti tav,es meg lehetne fokozni.
Ebben a szornyu meretu vegtelenben meg Isten is veges-szolt az
allitas.
Pedig e paradoxont konnyen feloldhatja az Istennek tulajdonitott
azon jellemzo,miszerint oo orokkevalo,azaz vegtelen.
Igy a vegtelen mar nem mi,hanem ki.
Az altalad emlitatt paradoxonra korlatozott emberi ertelmemmel
a kovetkezo feloldast tudom kitalalni:
Ha Isten mindenhato,akkor tud olyat teremteni,amit nem tud
elpusztitani.Aztan,mivel mindenhato,akar el is pusztithatja azt.
Udv:
NATALI

 irja:

> Vannak ellenpeldak is. Peldaul a WWW-t egy svajci egyetem fejlesztette.

Sajnos ellent kell mondanom, a WWW-t a CERN-ben, az Europai
Reszecskefizikai Kutato Kozpontban fejlesztettek ki. A CERN mukodesi
koltseget annak tagallamai adjak ossze nemzeti jovedelmuk aranyaban, azaz
a nyugat-europai allamok, valamint Csehorszag, Lengyelorszag, Magyarorszag
es Szlovakia.

Udvozlettel: Rubin Gyorgy

Sziasztok,

Peti bacsi:
>  Hello? A francia nyelv megorzese meg francia nemzeti erdek.
Nem. Ugyanannyira magyar erdek is, mint francia. S igy tovabb.
Felteve ha tenyleg van a nyelvnek erteke (haszna).
- Ha van, akkor magyar erdek is (a francia nyelv megorzese).
- Ha nincs, akkor a magyar nyelv megorzese sem erdek.

>>Tudod a kulfoldi aruk novelik a versenyt az pedig lenyomja az arakat.
>  Ja a nemetek megvettek a kabai cukorgyarat, aztan meg szepen bezartak ezzel
>megszuntetve a belfoldi versenyt es most fizetheted a dragabb arat a nemet
>cukorert. Nem beszelve arrol hogy par szaz magyar elvesztette a munkajat.
>
> Na akkor hogy is volt ez a nemzeti erdek?
S a kesobbiekben hogy lesz? Az a par szaz magyar aki elvesztette a
munkahelyet, mit fog csinalni? Atkepzi magat olyan teruletre, ahol
"hasznosabb" munkat tud csinalni, vagy romlik az eletszinvonala.
Azonkivul azok, akik kenytelenek a dragabb cukrot venni, tobbet/
jobban dolgoznak, hogy megorizzek az eletszinvonalukat. Ennek
kovetkezmenyekepp tobbet is keresnek, tobbet is kernek. 10-20
ev alatt elerjuk a nemet atlagfizetest, ami utan nem lesz draga
a nemet cukor. S a nemeteknek pedig gazdasagosabb lesz itt
termelni a cukrot, azaz ujra elindul (ha nem is kaban) a
cukortermeles. Hosszu tavon mindenkepp nyertunk. Igaz a nemetek
is. A nemetek az atallasi idoszak alatt a magyarok romlo elet-
szinvonalabol a profitot, a magyarok meg a gazdasagosabb s
hatekonyabb gazdasagi strukturat.

>  A nemzeti erdek nem arrol szol hogy minden egyes magyar onallo erdeket vedje
>hanem hogy nagy atlagban a magyar erdekeket.
Ezt mondom mar miota, hogy pont ezert nem lehet "nemzeti erdek". Csak
azt mondhatjuk, hogy legyen a "nemzeti erdek"="magyarok tobbsegenek
velemenye szerint az erdek"-el. Am hiaba nevezzuk helytelenul, attol
meg az nem "nemzeti erdek".

Ez kb. olyan, mint amikor azt hiszem Benjamin Franklin kerdezte
valakitol:
- Ha a kutya farkat labnak nevezzuk, akkor hany laba van a kutyanak?
- Ot
- Nem. Negy, mert attol, hogy labnak nevezzuk, attol meg nem lab.

De vegul is tokmindegy, mert ugy latom azt se igazan lehet
megfogalmazni, hogy mi a "magyarok tobbsegenek az erdeke".

>  A temat lezartnak nyilvanitom, nemzeti erdek van, azert mert EN mondom es
>punktum.
Hat ez az :)) Ez nemzeti erdek, hanem a "magyarok tobbsegenek az
erdeke". Lenne. De meg ezt sem igazan sikerult megmondani, hogy mi.


jomatra:
>Bekepzeltseg??Buszkeseg??Lehet,akkor en buszke vagyok MAGYAR -
>mivoltomra.
Pedig semmi okod nincs ra. Nem a Te erdemed.

>Ha nemerzed magad MAGYARNAK,menj ahova valo vagy.
Ha MAGYARNAK erzed magad, akkor menj ahova valo vagy. :)))

>Juan-nak neharagudj de idom nincs magyarazkodni. Majd felnosz.
>nem sertesnek szantam.
Remelem ennel jobban nem. Te honnan irsz pontosan?

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Gundark:
>Istem mindenhato, igaz? Akkor ezek szerint tud olyan targyat/dolgot
>(nem, most nem a satanra es hasonlokra gondolok, hanem csak egy
>egyszeru targyra ) teremteni amit nem tud elpusztitani?
Termeszetesen tud. Isten attol mindenhato, hogy a sajat
mindenhatosagat is tudja korlatozni. Ha akarja.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok!

Elnezest a megkesett valaszert, nem voltam gepkozelben jo egy hetig.


Tamas irta:

>Nezd, a medianak az az eladhato, amiben van valami erdekes. Szerintem is
>ocsmany dolog, amit csinalnak, de nekik ez az uzlet. Gondolod, hogy oket
>erdekli, hogy ott ki kinek az oldalan van, etc...?
>Minel erdekesebben adjak elo, anal tobben nezik meg -> anal nagyobb a
>haszon.

Ez igy is van, csak az a baj, hogy ha a "media" szot mondjuk "gyermek-
lany-kereskedo" kifejezesre cserelem, a "nezik"-et meg "b...k"-ra, a
fentiek akkor is szinte szorol szora megallnak. Es azt nem kell
toleralni (allitolag).

>Szoval a rendorok elviszik a fickot, hogy ne kelljen 'papimunkat'
>vegezni. Lehet. Sajnos nem lehet kizarni. Sot, en bizonyos ertelemben
>ezzel ertek egyet, habar eleg veszelyes modszer, mert 'elveresi torveny'
>nincs.

Csak megjegyeznem, hogy en errol azt irtam, hogy ez -habar egy modszer
a balhes kivonasara a forgalombol- nem megoldas.
Megint jo kerdes, hogy kinek kellene ugymond "nevelnie" egy allitolag
felnott embert.

>Ezt akkor is elmondanad, ha -teszem azt- a batyad, vagy az ocsed a
>'bunos'? Nem hiszem, hogy elturned az ilyet, meg akkor is, ha tudnad,
>hogy o a hibas. ha pedig ilyesmi jutna tudtodra, hogy a rendorseg
>megbrutalizalta, egyenesen orjongve rohannal a rendorsegre, de nem csak
>te.

Nem tudom, mit csinalnek. Ez az ocsitol fugg. Azt hiszem, en elsore
megprobalnam lebeszelni a hulyesegrol. Ha ez nem sikerul, a rendorok
meg jol elverik, akkor azt mondanam, hogy ugy kellett neki.
Kar, hogy erre o agyba-fobe verne engem. ;) Persze ez egy teoria,
hal' I/istennek nincs ilyen gondom.

>De arra akarlak titeket ravilagitani, hogy a jelenlegi helyzet
>szerint _nincs_ elfogadhato megoldas. Velemenyek?

Hat, ebben lehet valami.
Egyfajta megoldas lenne, ha mondjuk ezt a fajta magatartast egyszeruen
a garazdasag egy vallfajanak tekintenenk, annak ugyanis megvannak a
buntetesi tetelei. Ebben az esetben a meccsen kitort verekedest egy
kocsmai balhehoz lehetne hasonlitani, az ott ervenyes "szabalyokat"
figyelembe veve. Amennyire en tudom, ott is vannak, akik csak bekesen
poharazni tertek be a bufelejtobe, megis kapnak egy-ket pofont. Es
gondolom a rendorok ott sem kerdezik, hogy "Maga verekedni vagy
lereszegedni tert be?".
Es akkor a meccsen megtortentek tarsadalmi megitelese is nyugodtan
lehetne a kocsmai verekedes megitelesenek megfeleloen. Ezt csak azert
irtam, mert ugy tunik, mintha ez a foci-balhe valahogyan kulon
tarsadalmi megiteles ala esne. Marpedig ez szerintem hiba. Ez egy olyan
jogsertes, mintha en beleverem a reszeg fejet a sontespultba, mert nem
tetszik a pofaja. Kizartnak tartom, hogy ha a helyi kiskocsmaban keseles
meg bunyo van, akar tomeges meretekben is, akkor az ott rendet teremto
rendorok brutalis allatokkent tunnenek fel a szemtanuk szemeben.
Pedig szerintem ott sem csinalnak mast, mint a meccsen. Csak ott
nincsenek kamerak. Ennyi.


Robi irta:

>> Az viszont mar igen nagy problema, ha azok, akik valamilyen szinten
>> tehetnenek is, megmaradnak a "tenni kene" szintjenel.

>Mint mar mondtam ez nem olyan egyszeru. A kluboknak nincs ra penze az
>pedig nem biztos hogy jo ha a focit nem kedvelok adojabol fizettetjuk
>meg. Akkor mar inkabb tiltsuk be az egeszet.

Lehet benne valami, hogy (mint majdnem minden) ez is penzkerdes.
Az is biztos, hogy a focit nem kedvelok adojabol erre kolteni nem
igazan celszeru.
Ezzel az erovel viszont az is kijelentheto, hogy mondjuk az ELTE-n a
konyvtarosok kepzese koltseges, ezert erre az olvasni nem kedvelok
adojabol kolteni nem jo. Mivel egyre tobben nezik a TV-t olvasas
helyett (sajnos), elobb-utobb eljutunk odaig, hogy jo lenne, ha
bezarnank az osszes konyvtarat is, hiszen fenntartasuk koltseges.


Udv:

Hopocky Gabor

From: 
>  A nyelv ,a kultura ,a szokasa, es igaz tortenelme, fennmaradjon es
>apolodjon.

>Nemreg jelent meg a National geografia szeptemberi szama amiben
                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Tobbszor is emlegeted a magyar nyelv apolasat: sajnalattal kozlom
veled, hogy majd' minden mondatodban van helyesirasi hiba, vagy
magyartalansag. Talan ha ot percet raszannal, te magad is ki tudnad
javitani oket, mielott elkuldod.

Balint Gabor

Kedves Vita-Tabor!

Csupara vagyok hokkenve, nagyszaju atheist liberalok milyen
hiszterikus, mikor Voros Gestapo gaztettjeirol van a szo.
Ha ilyen okos vagytok, akkor nosza, hadd halljuk, miert
dontott KGB idegen foldon (!! oroszok lengyelben) hogy
kivegeznek egy papot? Es miert ugy vegeztek, ahogy vegeztek?
Miert kellett kinozni, csonkitni? Miert feltek annyira egy
mezei lelkesztol Popieluszko atyatol??

Miert kellett egyhazat gyalazni, kommunista eskure kotelezni
papokat? Miert bekepappal teletomkodni egyhazkeruletet?
Korulmetelni kereszteny egyhazat?? Miert volt hisztis felelem
a keresztenytol?

Miert kellett Voros Gestapos AVO-nak embereket nyoma nelkul
tuntetni? Hany meg hany halta? Es miert kellett ejszaka
elcipelni es megvallatni, hogy verezzen a husa? Azt mondjad.

Udvozlettel:             Sz. Zoli (Cola, SC)

Kedves Zalai Gabor!

> Miert lenne kevesebb egy nep az altal, hogy a Biblia nincs rola tul
> jo velemennyel? Attol, hogy a Biblia negativan viszonyul egy nephez,
> meg nem lesz kevesebb.
Jo poen. Lassuk folytatast!!

> Nem azert kell a Biblia szerint kiirtani az
> amalekitakat, mert ertektelenek, hanem azert, mert szembeszalltak az
> isteni akarattal. Kollektivan akartak a zsido nepet elpusztitani,
> ezert Isten ugy dontott, buntetesuk a kollektiv pusztulas.
Tehat egy nep nem lesz kevesebb, ha kiirtod oket! Krucc-prucc. 20. szd
legmorbidabb poenja. Es egyben veresen gyilkos filozofia is. Nem az??
Sajnalom, ez velemeny. Honnan ez merhetlen gyulolkodes amalekite ellen?

> Nem tudom, tisztaban vagy-e azzal, hogy az "osi heber szovegiro" maga
> Isten az en vallasom szerint, es ha jol tudom, ezt a Romai Katolikus
> egyhaz is igy vallja.
Par dolgot nem pontosan tudol. Meglepo irod "en vallasom szerint",
mikor zsido vallasnak nincsen kotelezo tanrendja. Te magad erveltel,
mar nem emlekszel? Osi zsido exegezis komplexabb annal mit irod. Mar
Philo vallta allegorikus ertelmezest, Jezusnak kortarsa. Hillel csinalta
7 pontot ertelmezni midrashim. Az mar tul volt szoszerinti redukcion.

Mai modern zsido meg inkabb. Richard Friedman irta a konyvet:
Ki irta a Bibliat? Abban elemezi kulonbozo szerzoket, akik irtak
a Torah-ot. Kimutasztja kereszbeni osszefuggest. Vannak beszurasok
es toldozas-foldozasok Torah-ban, ahogy aktualis volt megirni.
Kapcsolodo historikus kriticizmus igen eros, sok zsido scholar muveli.
Ok aztan izekre szedik minden paragrafust. Hozzam a peldakat?

> > Szabad-e azert elvenni foldet palesztintol mert ose philistine?
> Nem szep dolog keverni egy modern politikai mozgalmat egy vallassal.
> Nem is beszelve arrol, hogy a palesztin foldek egy jo reszet nem
> elvettek, hanem megvettek...
Mindent, mit  hatalommal lehet. A penz is hatalom. Ami nem megy igy,
egy maskeppen. Azert volt hodito haboru arabok ellen 67-ben.
Atrocitasok is voltak. Talan nem voltak? "Biblikus" gyulolkodes. Ma mar
lehet beszelni arrol. Vagy nem lehet?

> > Lehet azert ugy gondolja raja, birkara hajtani ki es be? Oszinten van
> > az megkerdezve mostan. 20-ik szazadnak vege van. Vagy nincsen?
> Mikor irtam azt, hogy a palesztinok birkak? Mikor irtam, hogy nem
> kell a beke?
Bocsanat, az nem neked szolt. Tudom, Te kialltal bekefolyamat mellett.
Azt orommel olvastam. Az izraeli mentalitasnak szolt. Kulonos nacional
radikalisoknak, akik telepulnek, miegyeb. Netanjahu onekik folkent
miniszterelnokjuk. Talan nem Yigal Amir segitette gyozni, barsonyba??

> > Ajjaj, egesz osi Kozel-Kelet mindig unnepelte olyanokat,
> > atvette egymastol mindenik a masiket.
> Nem zsido????? A zsidok elott ki tartott szeder-estet? Ki unnepelte
> az Egyiptombol valo kiszabadulast a zsidok elott? Esetleg ugy
> gondolod, hogy Jezus nem is egy hagyomanyos zsido szeder-estet
> vezetett, nem az volt az "utolso vacsora"?
Az eredetje merult fol Tavasz Unnepnek. Volt regionalis bazis ahhoz.
Mindenki ulte valahogy. Sok-sok nepek regioban. Zsido specifikum volt
Seder-ben. De sok elem meritve kozos bazisbol. Ottan voltak a Keleti
Szemita es Nyugati Szemita nepek. Sok dolog atterjedt egyiktol masikhoz.
Talan nem terjedt at? Paska kenyer kizaroan zsido volt?

> > Itten mondta rabbi, okos,
> > van Yom Kippur mint ima-marathon. Az az sense!!
> Az ima az "sense"?
Nem az ima senzual magaban. Az jo. De fugghet hogyan van az ima. Mi az
ima, mint marathoni versenges? Mint sport? Nem sense?? Vagy az egesz
7 nap a Sors Konyvebe valo bejegyzes elott miert? Mi lenyege Yom
Kippurnek? Nem Isten megvesztegetese imaval, koplalassal? Hogy szepet
irjon be a Konyve? Nem azert van? Az a sense! Maga Isten van kepzelve
mint ki vesztegetheto. Azert mondom senzual! A velejeig.

Pharizeus bojtrol:
> Bar sejtem, hogy nem fogsz elmenni,
> egyszerubb altalanositani egy 2000 evvel ezelotti iranyzatrol szolo,
> meglehetosen negativ es szubjektiv tudositas alapjan...
Mondod iranyzat a Pharizeusokat? De hiszen belulok nott ki rabbinic
mozgalom, midrash es sok mas. Talan nem belulok? Nem rekedt az meg
2000 eve! Ajjaj, nem bizony! Elt es virult. Tovabbgyuruzott. Maig.
Mondod negativ es szubjektiv tudositasnak kereszteny Gospelt?
Ujszovetsegi Irast? Miert negativ, miert szubjektiv?

> Meg mindig nem ertem, hogy a _zsido vallasban_ kinek kellene az Elet
> konyvevel foglalkoznia, ha nem az _egyetlen_ Istennek...
Ki mondta egyaltan van olyan, hogy Elet Konyve? Erted ez a finom a
kerdesben? Talan Yahweh Isten talalta ki zsidoknak? Szo se rola. Altal
vettek sokkal osibb hagyomanytol. Talan nem volt Elet Konyve Abraham
elott? Dehogynem! Kik talaltak akkor ki?

> Mivel te allitottad, hogy a Yom Kippur babiloni eredetu es a zsidok azt a
> fogsagban vettek at, ezert ebbol az kovetkezik, hogy a Leviticust is
> utolag megirt konyvnek kell tekintened...
Meghajlok logika elott. De nem jelenti egesz Leviticus kesoi. Valo-
szinuleg megupdateoltak a paragrafust kesobb. Egy regebbi valtozatot
csereltek modernebbra. Olyat szoktak. Amig nem lett kanonizalva, sok
ilyen volt. Meg a Septuagint-nal meg a Targumnal is. Vagy nem volt?

Majd folytatok:                Sz. Zoli (Cola, SC)

Tenkil:
>Nos akar meglepo, akar nem, a
>leheto legteljesebb mertekben egyetertek veled

Orulok, hogy egyetertunk. Akkor mar csak azt kene kitalalni, mirol
vitatkozzunk. :-)

>Nekem
>nem tetszik pl. az a modszer, ahogy a halalbuntetesrol valo
>nepszavazast torpedozzak meg evek ota sikeresen. Az egy dolog,
>hogy a szavazofulkeben nemet mondanek ra, de felhaborito,
>ahogyan a nepszavazas letjogosultsagat kerdojelezik meg, mond-
>van hogy ilyen kerdesekrol nem is szabadna, meg ugysem elret-
>tento hatasu, meg a kozember ezt nem tudja eldonteni, meg a
>tobbi zavaros szoveg, amit meg soha senki nem latott be hi-
>telt erdemloen.

Nem kulonos, hogy peldaul a koltsegvetest nem nepszavazassal dontik
el? Viszont ha arrol tartanank nepszavazast, hogy akarjuk e, hogy
nepszavazassal dontsunk a koltsegvetesrol, azt hiszem (es remelem),
nemmel szavazna a tobbseg, mert belatna, hogy ez kaoszhoz, csodhoz
vezetne. A kepviseleti demokracia nem mas, mint a nepuralom onnon
maga altal valo korlatozasa. Az atheni demokracia, ami pusztan
nepuralom volt, eleg csufos kudarcot vallott (a vegen mar
visszasirtak az arisztokratizmust). A mi demokraciank egy
hihetetlenul bonyolult kolcsonhatas eredmenye, a tekintely, es a
hatalom kozott, melyben meg ott a sajto is, az ujsagirok, fuggetlen
kozgazdaszok, gondolkodok a maguk tekintelyevel. Ebben a folyamatban
direkt lassito tenyezok is vannak (negy eves ciklus). A mi
demokraciank a nepuralom es a diktatura otvozete, es hogy milyen
legyen ez az otvozet, arrol nem lehet nepszavazast tartani. :-) De ez
a kifinomultsag is jelzi a demokracia folenyet. Amiben elunk, az egy
tokeletlen, onkenyes rendszer, viszont a legjobb, amit eddig
kitalaltak.

En valoban ugy gondolom, hogy vannak dolgok, amirol nem erdemes (nem
szabad) nepszavazast rendezni. Eloszor is azert, mert a nephangulat
eleg tekintelyes mertekben ingadozik, tehat onbecsapas volna a "nep
akarata"-rol, mint a legfobb etalonrol beszelni. Masreszt pedig
azert, mert szereny velemenyem szerint, a legtobb ember hulye. Nem az
"erkolcsi ertekrendszer"-ukkel van a baj, hanem hogy kovetkezetlenek,
ellentmondasosak, ezert ellentmondanak maguknak az ertekeknek is, nem
tekinthetok igazi ertekrendszernek. Amikor a polgari erok az
"erkolcsi felfogasmod"-jukra hivatkozva abszurd drogellenes torvenyt
hoznak, amivel tobb kart okoznak mint hasznot, akkor itt nem az
ertekekrol van szo, hanem az emberi butasagrol. Ha a polgari erok
erkolcsi felfogasmodja szerint ertek az emberi elet, akkor ezzel az
ertekkel utkozik a drogellenes torveny, tehat aki kitalalta, az egy
csacsi (eufema).

Epp tegnap volt ejfeltajt Az otodik pecset, amiben nagyon szepen
elfiloztak errol a temarol is. Latinovics tetszett benne a legjobban.

Udv.: Tomoceusz katatiki alias Sebestyen Balazs

Max:
>Otvenhatban radioban becsapal.
>A nemzet akaratat meggyalazvan,
>Vereskezu vezert nyakunkra hozal,
>Ki hullahegyet hagyott maga utan.
....
>/Tengery Janos/
>
>1998.


Ha en kuldtem volna be ezt a versiket, viccnek szantam volna, de
attol felek, hogy Te komolyan gondoltad (vagy csak elfelejtetted
kitenni a dupla szmajlingot?). Fogadok egy sprotszeletben, hogy a
Magyar Forumban olvastad (vagy az Uj Idokben). Foleg azok a reszek
tetszettek, amiben a kolto azt irja, hogy Amerika szabaditotta Mo.-ra
Sztalint es Hruscsovot. Nagy mokamester ez a Tengery Janos.

Udv.: Sebestyen Balazs

Ezt a szervezetet Cervas-nak (latin, szolgalunk) hivjak. Kb. 50$-ert lehet
valaki tag egy evre.
   A tagsag nem automatikus, elotte egy interju van ahol megnezik hogy az
ember ki fia-borja. A tag kap egy bazi vastag konyvet cimmekkel, amiben fel
van tuntetve a fogado csalad, munkaja, milyen nyelvet beszelnek, erldeklodesi
kore,stb.
   Nem kell erte fizetni de ellote fel kell hivni (vagy levelezni) a fogado
csaladot megkerdezni hogy egy bizonyos idopont jo-e nekik, meddig lehet
maradni, hany ember mehet,stb.
   Alapvetoen ketfele tagsag van, utazo es fogado. Jo neven veszik ha az
utazok fogadnak is masokat, de ez nem kotelezo. Az interju miatt eleg
biztonsagos, ha valaki nem tetszett, lehet panaszkodni es az illeto elveszti a
tagsagat.

  Nezd meg a net-et, biztosan van website-juk.

Kivancsi lennek, tenyleg olyan rossz a magyar koztajekoztatas ez ugyben mint
ahogy a Vitazok irasaibol latom? Egyszeruen eldobom az agyam toletek
gyermekeim!

>Schell:Szerintem az Amcsik tok folosleges piszkaljak szegeny Bill-t.

  Hat tenyleg.  :)

>Mert valaki le akarja jaratni, azert nem kell az egesz orszagnak ellene
fordulnia.

  Nem is fordult. 70+%-os a kedveltsegi indexe.

> Szerintem Bill Clinton egy rendes ember,

  Ja, eddig csak 5 novel volt viszonya bizonyithatoan az elmult 20 evben.

>szimpatikus

  Hat ez egy fontos tulajdonsag. O.J. Simpson is milyen szimpatikus ficko
volt, aztan megis megolt 2 embert.

> es ami a legfontosabb:Kivalo elnok.

  Na ja, mint ha a jo gazdasagi helyzet az o eredmenye lenne. Azert sikeresen
lebombazott egy gyarat Nigeriaban.

>Milyen erdekes, hogy M. L., P. J. majdnem egyszerre kezdte
>szekalni szegeny embert.

  Hat ugyebar az egyik eset osszefuggott a masikkal

> Ha igaz is amit nyomatnak (bar ketlem), akkor is felesleges lemondania

  Hat nem is akar, de majd csak kirugja a Kongresszus.

>Ha valakinek van valami hozzafuznivaloja, cikke, valasza, gondolata, etc.,
irja meg!

  Mas emberek bortonben vannak hamis tanuzasert, szoval akkor miert kellene a
Billynek megusznia???

A paradoxon jol ismert internet berkekben es egy jol lathato onellentmondast
takar:

   Hasonloak mint:

Tud-e Isten egy olyan nehez kovet teremteni amit nem tud felemelni?
Tud-e Isten egy olyan hosszu mondatot irni amit nem tud elolvasni?
  Tud-e Isten egy olyan szeles tavat csinalni amit net tud atuszni?
  stb.stb.stb.

>Sebestyen:
>Mar hogyne tudnal! A masodik vilagharu utan No.-ban, majd Fr.o.-ban
>oriasi gazdasagi novekedes ment vegbe.

  Na ja, csak hogy volt ugyebar egy olyan kulso segitseg is hogy Marshall
terv. Nem beszelve arrol hogy a nemet es japan ipari novekedes a korlatozott
haderonek is betudhato.

Sziasztok,

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Foldrengesveszelyes reaktorok ( 36 sor )
>Idopont: Fri Oct 16 04:06:23 EDT 1998 VITA #1090
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>Oktober 14-en este 19.00 orakor az ARTE nevu francia-nemet muhold-adon
>dobbenetes riportfilmet sugaroztak a csernobili katasztrofa velhetoen
valodi ok
>airol. A korultekinto oknyomozo riport vegkovetkeztetese ? amit a filmben
magfi
>zikusok, szeizmologusok tobbszorosen is alatamasztottak ?: szemben a
>hivatalos
>szovjet verzioval, mely szerint ?emberi mulasztas? folytan kovetkeztek be a
?sa
>jnalatos esemenyek? (s az allitolagos vetkeseket annak idejen sulyos
>bortonbunt
>etesre iteltek), az atomreaktort foldrenges razta meg, abbol eredtek a
>robbanas
>ok. Azonban sem a csernobili, sem a tobbi ? meglehetosen nagy szamu ?
>szovjetun
>iobeli atomreaktor kijelolesekor (a legnagyobb a mai Litvania teruleten
talalha
>to) nem vegeztek tektonikai vizsgalatokat, mivelhogy kizarolag katonai
>szempont
>ok alapjan dontottek a letesitesukrol.
>     S itt jon a karmatikus MARMOST.
>    _Marmost_ az atomreaktoroknak hutovizre van szukseguk, ezert altalaban
fol
>yok melle telepitik oket. A folyok viszont geologiai toresvonalak menten
?szere
>tnek? folyni ? ugyanott, ahol a legtobb foldrenges kitor. Ez azt jelenti,
hogy
>globuszunkon igen sok atomreaktort telepitettek fokozottan
>foldrengesveszelyes
>videkre (eppen ezt a tenyt kivanta elkendozni a szovjet propaganda; annak
>ideje
>n a foldrengesre utalo tanuvallomasokat es vizsgalati eredmenyeket a KGB
>gondos
>an elsullyesztette).
>     Az emlitett riportfilmben egy orosz atomfizikus ? mikozben a volt
Szovjetu
>nio terkepen sorra mutogatta a foldrengesveszelyes helyeken letesitett
>atomreak
>torokat ? kijelentette: az ismertetett tenyek alapjan a vilag osszes olyan
korm
>anya, amelynek fennhatosaga alatt atomreaktorok mukodnek, a leheto
>legsurgosebb
>en el kell hogy vegeztesse a megfelelo tektonikai vizsgalatokat. A bombak
>ketye
>gnek...
>     Es hat hol van a mi kis bolsevik operettreaktorunk? A Duna partjan,
felteh
>etoleg ugyancsak geologiai toresvonalak folott.
>     A kerdes mindenkepp megerdemel egy miset (ha nem kettot, meg mielott
>sor k
>erulne az utolsora, a gyaszmisere...).
><molmik>

Azert nem kell izgulni, mivel minden atomeromuvet eleg nagy ereju
foldrengesre kell meretezni. Meg a paksi atomeromu is olyan rengesre van
meretezve ami nem valoszinu, hogy elofordul itt Magyarorszagon. Minden erre
vonatkozo eloirast megtalalhatsz a MSZ-ben. Ma mar nem igazan az a szempont,
hogy hova telepitunk egy epuletet, hanem az mennyi penzunk van ra (azert
atomeromure ebbol a szempontbol is szigoru eloirasok vonatkoznak :))  ) .
Lehet akar 10-es erossegu rengesre is meretezni csak meg kell fizetni a
szerkezet arat...

...bye...

"You are not doing hip-hop You are hip-hop..."
URL: http://www.nexus.hu/miszta (comin' soon)
ICQ: 15095141
misztaCOH )

 wrote:
>
> Halasz Elod:Nemet -Magyar Keziszotar
> (1994 evi , 23. kiadas, 718. old.)
> a) (akkor mar) csak azert is
> b) ha mar ugy all a dolog, am legyen;
>     ha lud, legyen kover
>     ha mar ...., akkor....(ez tolem)
                   ^^^^^

Olyan sokan valszoltak, es tamasztottak ala a
wennschon..dennschon format, hogy el kell fogadjam.
Hangsulyozom ugyanakkor, hogy en a csaladban
(Niederosterreich) kizarolag az altalam irt format
hallottam.
Tudnatok olyan kifejezeseket meg, amikben a "denn"
jelentese: akkor ?


udv: Otti )

u.i.: tovabbi vitara az eredeti kifejezessel kapcsolat-
ban nics szukseg, elfogadom a VITA-s kollegak
allitasat..Koszi a kiigazitast!

 wrote:
>
> > Azt is hiszem (Afonya!), hogy a SzU a II. VH kitoreseig nem  folytatott
> > tamado haborukat.
>
> Nocsak!  Es Finnorszag megtamadasa, valamint Esztorszag, Lettorszag, Beszarab
ia
> bekebelezese az mi volt? - ha szabadna erdeklodnom...

En is beleestem ebbe a hibaba, aztan valaki (talan
Afonya) felhivta a figyelmemet a tevedesemre..
Szoval: Finnorszag megtamadasa kesobbre datalhato,
mint a Lengyelorszag elleni tamadas. Ami elobb volt,
az a teruletcserere valo irasos felszolitas, es az
ultimatum adasa volt.


udv: otti )

 wrote:
>
> Hello Vitazok
> Erre egy adat. Az amerikai hadsereg koltsegvetese az Egyesult Allamok
> nemzeti ossztermesenek 3,6%-a. Bar a fejlett vilagban ez az eggyik
> legmagasabb de valoszinuleg alacsonyabb mint ami egy nagyhatolmnak
> barmikor is volt a tortenelemben. A technikai es gazdasagi fejlodes megis
> lenduletes. Hogy magyarazod ezt az ellentmondast?

A civil es a katonai megbizasok ertekrendi nagysagarol
volt szo. Meg tudnad mondani, hogy a civil IT fejlesz-
tesek hany szazalekat teszik ki az USA ossz nemzeti
termesenek? Mert en se.. :-))

> Vannak ellenpeldak is. Peldaul a WWW-t egy svajci egyetem fejlesztette.

A WWW oset egy az USA fegyveres eroinek tulajdonaban
levo fizikai kutatointezet fejlesztette, a kutatasi
eredmenyek attekintheto tarolasanak celjabol. Az elso
kezdemenyek alapvetoen a TEX tipusu nyelvekbol epit-
keztek, szoveges alapon, aztan a grafikus interfesz
is elkeszult, es a keretrendszert publikaltak. Hogy
ezutan ki fejlesztette tovabb, azt nem tudom megmondani,
mert szerteagazo volt a fejlodes, egeszen a HTML 1.0
szabvany kidolgozasaig...

> Vagy hogy az amerikai kormany megtiltotta bizonyos titkositasi eljarasok
> exportalasat mert hogy fegyvernek minosulnek.

Igy van, a csucstechnologia mindig mas szinten all a
polgari es a katonai eletben. Ugyanis -azt hiszem
ertheto okokbol- a legmodernebb technikat mindig
visszafogja a hadiipar, tehat csak az egy generacioval,
vagy egy lepcsovel elobbi technikat engedik ki..
Ne feledjuk, hogy a DES-t is katonai felhasznalasra
fejlesztettek ki...

> Persze vannak erre is peldak. Peldaul az urben vegzett lezerkiserletek
> szinte teljesen lealltak a hideghaboru utan. Pedig annak is biztos
> lett volna nagyon hasznos polgari felhasznalasa.

Nem hiszem, hogy az ilyen nagy energiaju lezerek valami-
kor is tert nyertek volna a polgari eletben. Ugyanakkor,
ha lezer-pointert latsz, gondolj arra, hogy eredetileg
milyen celbol fejlesztettek ezeket..

Termeszetesen nem ketlem, hogy nagyon sok fejlesztes
a polgari eletbol szarmazik, de azt hiszem, Te mondtad
ki a kulcszot: Penz a hatterben.
Szerinted miert jar meg mindig gyerekcipoben az alterna-
tiv energiaforrasok kutatasa,stb? Mert nem all mogotte
jelentos penzzel rendelkezo erdekcsoport... Mert a
napenergiat nem energiatermelo multiktol lehet beszerez-
ni... Es nem all mogotte katonai-strategiai erdek sem..


udv: otti )

 wrote:
>
> >Oth:
> >En a hivatal lejaratasanak azt neveznem, ha valaki ezeket a dolgokat
> >kiszivarogtatna, ez az ellen lepnek fel teljes szigorral.
>
>   Hat ez nagyon hulyen hangzik. Szoval ha en mint rendes allampolgar felhivom
> a figyelmet arra hogy a Parlamentben szexorgiak folynak, akkor EN jaratom le
a
> hivatalt es nem azok akik csinaljak????  Ugyan mar.

Nem kedves Peti batyam! Nem azzal jaratod le, ha azt
mondod: "Uraim, a parlamentben szexorgiak folynak!
Melysegesen fel vagyok haborodva! Tiltakozom ez ellen,
es az orgiak azonnali beszunteteset kovetelem, valamint
a resztvevok felelossegre vonasat!"
Hanem, ha azt mondod:
"Uraim, a parlamentben 1998.1.2-an 14.10-kor X.Y no
alkalmazott a szajaba vette Z.W peniszet, es szajaval
kielegitette ot. Ejakulaciora 10 perccel kesobb kerult
sor, mikor is a sperma lecsorgott a.....Ezenkivul,
nyomozasunk kideritette, hogy Z.W. mar 15 evvel ezelott
is H.allamban Y.Q-val is folytatott ilyen viszonyt,
akkor azonban.....",stb,stb..

Ugye erzed te is a kulonbseget?


udv: Otti )

Cser Ferenc wrote:
>
><SNIP ertekezes a magyar nyelv eredeterol, stb>

Cser Ferit es Robur-t is kernem, hogy irjak meg a
forrasokat, ahol tobbet olvashatok ezekrol a temakrol.
Nagyon erdekesnek talalom, es szivesen tanulmanyoznam
tovabb ezeket a kerdeseket.

koszi: otti )

Tisztelt Vita!
              MINDEN CLINTON IMADONAK!
Mindenki aki rendes embernek ismerte es ismeri a fedhetetlent,a kivalot.
itt van egy kis lista es nem kitalalas,mindazok az emberek akik meghaltak,de
osszekottetesben voltak a Mr-el.
MARY MAHONEY:mielott nyilvanossagra akarta hozni a kapcsolatat,aki
ugyanolyan teendoket lattott el mint Lewinsky.
MEGOLTEK-Georgatown-ban.
JAMES McDOUGAL:elitelt a White Water ugyben aki partner volt a 007-ek.
VINCE FOSTER:collegaja az elso asszonynak(ongyilkossag?)
RON BROWN: titkar,es elnok a demokrataknak,kivizsgalas kozben meghal.
C.VICTOR RAISER II es MONTGOMERY RAISER:kampany dolgozok
    felrobbanak a gepukkel egyutt.
PAUL TULLEY ; a nemzeti demokratak titkara. (meghalt)
ED WILLEY:szemelyes fund gyujto(fejbelove talaltak)
JERRY PARKS :fonoke a biztonsagi szolgalatnak.Little Rock-on kivul
   szetlottek a kocsilyaval egyutt.
JAMES BUNCH: egy jo barat(sex)lott seb ami halalos(ongyilkossag?)
JAMES WILSON egy barat halva talaljak.
KATHY FERGUSON a Paula J ugyben tanu,egy allamrendor volt felesege
   a nappali szobaban talalnak ra lott seb(Ongyilkossag?)
BILL SHELTON  Arkansas-i allamrendor volegenye KATHY FERGUSON-
  nak.lott seb (ongyilkossag?)
GANDY BAUGH ugyved. a 007-egyik baratjanak,leesett egy magas epulet
      tetejerol(ongyilossag?)
FLORENCE MARTIN konyvelo BARRY SEAL-nek aki mint drug kereskedo.
   harom loves utan meghalva talaljak(ongyilkossag?)
DANNY CASOLARO riporter.007-es SEAL kapcsolataval kapcsolatban,
    felvagott erekkel halva talaljak(ongyilkossag?)
PAUL WILCHER ugyved kutatott a 007es SEALS kapcsolataval a Wc-en
   halva talaljak(ongyilkossag?)
BARRY SEAL kabito szallito pilota. a halala nemvolt veletlen.(oo7 kapcsolat)
SUZANNE COLMAN ugye volt 007-el,terhes, meghal lottsebbel a fejebe
   (ongyilkossag?)
JON PARNELL WALKER Whitewater nyomozo leesett egy epulet tetejerol.
  (ongyilkossag?)
BARBARA WISE dolgozott a commercenel egyutt RON BROWN-nal
   verestol veres testet az irodajaban talaltak bezarva(ongyilkossag?)
CHARLES MEISSNER titkarhelyettes biztos utat adott John Huang-nak
  repuloszerencsetlenseg aldozata(ongyilkossag?)
JOHNNY LAWHORNE Jr autoszerelo aki megtalalta a csekket kiallitva 007-nekl a
cimere a kocsi csomagtartojaban  autobalesetben meghalt
   (ongyilkossag?)
STANLEY HUGGINS nyomozott a Whitewater ugyben a repuloje felrobbant
  (ongyilkossag?)

  GONDOLKOZZON EL MINDENKI EZEN AZ ADATON ES UTANNA
  MEDITALHAT

Udv Jozsi

Szevasz!

Tobb dolgot is kifogasolnek, kulonosen azok utan, hogy Afonyaval milyen
hangnemben tudtuk megbeszelni ugyeinket.

>Es Franciaorszagot is.
Nem, mert az idoszak, amirol itt beszeltunk, 1941. volt. Ekkor Fro. mar
'meg volt evve'.

> ... Finnorszag, Esztorszag ...
Amikor en a II. VH-rol emlitem, az 1939. szeptember elsejen, Lo.
megtamadasaval es 1945. szeptember 2-an (?) a japan fegyverletetellel
vegzodo esemenysorrol beszelek (ezek a hatarok elegge altalanosan
elfogadottak). Szoktak meg beszelni europai haborurol is, a kezdete
ugyanaz, a vege a nemet a fegyverletetel. Ezek alapjan igaz az allitasom.

Atallas, ehinseg, nemetek:
Tortenetesen hallottam az altalad emlitett esemenyekrol, megpedig az
'atkos' alatt, egy kisse vaskalapos kommunista (tenyleg az volt!)
tortenelem tanartol. Ugyanakkor, a 'hazaarulas' tenye fennallt, meg akkor
is, ha ezt cselekmenyt szemely szerint alkalmasint megertoen is fogadom
(vagy nem). Es az is teny, hogy a 'hazaarulok' mellett jelentos szamban
voltak azok, akik az 'arulo hazaert' fogtak fegyvert onkent a megszallo
nemetek ellen. Ebbol arra tudok kovetkeztetni, hogy voltak olyan
szempontok, amelyek ellentmondtak a te 'Minden jobb volt a
kommunistaknal/Sztalinnal' allitasodnak.

>Szamszeruleg is, szazalekban is, a muszosok tulelesi eselye jobb volt mint
a
>fronton levo sorkatonaknak.  Ez de facto teny.  Fronton valo
eleskorulmenyek is
>tragikusak voltak - pl. kint aludni a loveszarokban -30 fokos hidegben
>nap-mint-nap, hetrol-hetre, a golyokrol, aknakrol agyulovedekekrol nem is
>beszelve... Szoval hagyd a siramokat.
Ez aranyos. Tovabbi tenyek, 'szamszeruleg es szazalekosan': a pesti gettoba
zart emberek tulelesi eselye is jobb volt, mint a frontkatonake. Brrravooo.
Vagy: a drezdai lakosoknak sokkal jobb eselyeik voltak, mint a
hirosimaiaknak. En mar szinte irigylem oket. Tudod, hogy mit mondassz? Azt,
hogy a veletlenul eletbenmaradt (meg ha tortenetesen ez a 60%-uk is volt)
uldozotteknek, mondhatni bekes polgaroknak marha nagy szerencsejuk volt es
maradjunk csondbe, hisz csak elenyeszo szazalekuk pusztult el.
No, kedves Victor: a muszosok _polgari_ szemelyek voltak, nem katonak.
Polgari. Ennek ellenere idonkent aknat szedettek veluk es ugyanolyan vagy
rosszabb korulmenyek kozt tartottak oket, mint a katonakat. Szerinted nekik
tobbet futottek, mint a katonaknak, vagy jobb kajat adtak? Vagy a csunya
ruszkik tudtak, hogy melyik barakk muszos es melyik katonai es csak ez
utobbiakat lottek? Csak, tudod, a katonakat ritkabban vertek meg a sajat
feletetteseik, a katonakkal el kellett szamolni (nem mindig sikerult, azt
gondolom) ... Nem tudom, hallottal-e mar egy bizonyos Radnoti nevu
koltorol, akit musz kozben volt szives valaki agyonloni. Nem szo:ko:tt, nem
tagadott meg parancsot, csak valamiert budos volt az akkori vezetesnek
(ezuttal szandekosan melloztem a 'magyar' jelzot).
Szoval, hagyom am en a siramokat ... vegulis nem annyira erdekes, hogy a
hazajukban polgari szemelyeket gyilkolasznak, csak mert gorbe az orruk, a
labuk vagy a gondolataik, mindez nem erdekes. Talan meg jot is tesz egy kis
verfrissites a hazanak.

Aki unja, annak itt a vege, a tobbi csak sertodottseg: KG

Victor! Ha mar beidezted a szovegem elejet is, hadd kerdezzek toled a
'Szoval hagyd a siramokat' kapcsan meg valamit: neked hany kozeli rokonod
maradt ott a haboruban, akarmilyen esemeny miatt? Ha a ket kezed eleg,
akkor en nyertem. Szoval, ez a mondat kicsit eros volt.

Hackler Laci irta:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Azert itt ovatosabb lennek, ezt ilyen kerek perec kijelenteni.
Erdemes lenne megnezni valahol a harmincas evek tokemozgasait a
vilaggazdasagban.
Mert az I vilaghaboru utan az europai gyoztes hatalmak erosen eladosodtak
az
USA fele.Bar az igaz hogy a New Deal egy eros politikai elkulonulest is
jelentett, de ez elsosorban politikai volt, vagyis az Usa bezarkozott, de
ez
inkabb az europai ugyekre vonatkozott, de annal aktivabb volt a
Latin-Amerika es a Csendes oceani tersegben, ami az elsodleges
erdekszferaja
volt. Az is igaz, hogy a katonai koltsegvetes szinte semmi nem volt az
orszag meretehez es gazdasagahoz kepest, de a polgari iparagak azert elegge
felfutottak a 30-as evek masodik felere.Ha katonailag nem is de
gazdasagilag
ekkorra az USA azert mar szuperhatalom volt.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Nos, kicsit utananeztem a dolognak. A sors ugy hozta, hogy csak amerikai
forrasokat hasznaltam (Paul Kennedy: Birodalmak tundoklese es bukasa
ill. Times Tortenelmi vilagatlasz).
Magam is meglepodtem, de mindket helyen egyertelmuen azt allitottak, hogy
az amerikai gazdasag valsagat csak a II. vilaghaboru tudta megoldani. Amit
font leirsz, az teljesen igaz - a huszas evekre. De nem a harmincas evekre.

Az USA ugyanis nem heverte ki egykonnyen a vilagvalsagot. 1937-ben beutott
az ujabb valsag, ami lenyegeben megsemmisitette az 1933 ota elert
eredmenyeket.
(Kennedy). Az USA reszesedese a vilagkereskedelembol vagy harmadaval
csokkent, es nem volt nagyobb ekkor mint 1910-ben (10 % korul). Vagyis a
tendencia eppen az
volt, hogy csokkent a szerepe. Potencialisan szuperhatalom volt, de ezt a
potencialt nem tudta kihasznalni, mert nem volt felvevopiaca. Jellemzo,
hogy pl. a harmincas evekben az amerikai nehezipar teljesitmenye nem sokkal
volt nagyobb mint a nemete, csakhogy a nemet nehezipar teljes erovel
uzemelt,
addig az amerikai neheziparban 66 %-os volt a munkanelkuliseg. A valoban
hatalmas potencial kihasznalasat csak a haboru tette lehetove.

Udv: Afonya

 irta:

>Hm. Azt hiszem abban mar megegyeztunk itt a Vitaban, hogy nem
>lehet politikai szempont az, hogy annak idejen kik laktak bizonyos
>teruleten. Mert akkor adjuk csak vissza Pannoniat Svatopluk utodainak.

Rendben van. De van itt egy ellentmondas. Megpedig az, hogy nagyon sok
magyar, aki egyebkent eliteli a trianoni szerzodest, az alban-szerb vitaban
az alban oldalt tamogatja. Pedig Koszovo esete nagyon hasonlit Trianonra.
Azaz szerintem vagy mind a ketto igen, vagy mind a ketto nem. A problemanak
ket megkozelitese van: tortenelmi jog vagy nemzetisegi jog. Ha a tortenelmi
jogot vesszuk figyelembe, akkor mind Trianont, mind Koszovo jovobeli
elvetelet Szerbiatol igazsagtalannak kell minositeni. De ha a nemzetisegi
jogot vesszuk figyelembe, akkor viszont Koszovo 90 %-at azonnal at kellene
adni Albanianak, de akkor Trianont sem lehet elitelni, mivel a
Magyarorszagtol elvett teruletek tulnyomo reszen a magyarsag kisebbseg volt
1920-ban, azaz Trianon csupan egy igazsagos bekeszerzodes volt.

Ebbol a szempontbol persze a szerb hozzaallas is elegge cinikus, hiszen ok
egyszerre nem ketto, hanem harom elvet alkalmaznak, attol fuggoen, hogy
eppen melyik elonyos nekik:
- ha Koszovorol, van szo, akkor a tortenelemre hivatkoznak;
- ha a Vajdasagrol van szo, ahol viszont Magyarorszagnak van tortenelmi
joga, akkor viszont ott nemzetisegi jogra hivatkoznak, hiszen a Vajdasagban
a 17. szazad ota szerb tobbseg van;
- ha meg egyik elv sem jo, akkor egyszeruen a haborus gyoztes jogara
hivatkoznak, mint ahogy pl. csinaltak Macedoniaval kapcsolatban meg regebben
Bulgariaval szemben (ott mind a nemzeti, mind a tortenelmi jog a bolgar felt
tamogatta).

>Felreteve a viccet: mi koze barkinek is ehhez? Szidhatod az 500 evvel
>ezelotti torokoket, de mi ertelme?

Semmi ertelme. Csak egy dologra akartam ramutatni. Ha kimondjuk, hogy
mindenhol, ahol egy bizonyos nemzetisegnek tobbsege van, ott annak a
nemzetisegnek joga van onallo allamra, akkor miert van az, hogy ez az elvet
kizarolag a szerbekkel szemben alkalmazzak? Pl. akkor miert nincs onallo
Kurdisztan, miert nincs Palesztina? Vagy - magyar peldaknak maradva - akkor
miert nem csatlakozik Magyarorszaghoz a Szigetkoz, Eszak-Bacska es a
Szekelyfold, ahol magyar tobbseg van most is?

>>Koszovoban a torok uralom idejen az uralkodo reteg elsosorban az alban
>>gyarmatositokbol es megszallokbol allt. Az alban megszallok negy teljes
>>evszazadon keresztul elet es halal urai voltak Koszovoban es folyamatosan
>>gyilkoltak es sanyargattak a kereszteny szerb nepet.

>Ezt igy irjak a szerb tankonyvek???

Ez egyebkent igy igaz.

>Ha Szerbia a torokoktol kapta a fuggetlenseget, akkor hogy uzhette
>volna ki a torokbarat albanokat???

A torokok nem jokedvukben adtak fuggetlenseget Szerbianak, hanem azert, mert
az akkori nemzetkozi helyzet nem tette mar tovabb lehetove Szerbia torok
uralom alatt valo tartasat es a torokok akkor mar tul gyengek voltak ahhoz,
hogy szembeszeguljenek a nemzetkozi helyzettel.

>> De nem tettek meg ezt, hanem az albanoknak megengedtek nagylelkuen, hogy
>>Szerbiaban maradjanak.

>Ohh, micsoda nagylelkuseg.

Ahhoz kepest, amit a torokok csinaltak a szerbekkel Koszovoban a 15.
szazadban, azaz kiuztek oket, bizony nagylelkuseg...

>A koszovoiak kezdtek loni a szerbeket? Tudtommal mar jo tiz evvel
>ezelott is szabad nyelvhasznalatot, iskolakat stb. koveteltek a
>szerbektol...

A koszovoi albanok hosszu ideje el akarnak szakadni Szerbiatol. Ez persze
alban szempontbol nagyon is ertheto, csak az nem ertheto, hogy az USA miert
csak Szerbiaval szemben ilyen kemeny a nemzetisegi jogok vedelme teren?
Peldaul miert nem bombazza Izraelt az USA, hogy ezzel elosegitse a
palesztinok jogait? Tehat itt en igen sulyos kettos mercet latok, s emiatt
azt kell gondolnom, hogy az USA nem a nemzetisegi jogokat vedi (hogyan is
vedhetne, mikor eppen az USA hires arrol, hogy kiirtotta sajat
kisebbsegeit?), hanem ezt urugyknet felhasznalva mas celokat kovet...

>'alban terrorizmus'...hm

Tulajdonkeppen nekem nincs semmi kifogasom az albanok ellen, mert itt nem
errol van szo. Arrol van szo, hogy nem tetszik az a modszer, hogy
terroristanak nevezzuk azokat, akik Amerika erdekei ellen tamadnak, mig
szabadsagharcosnak azokat, akik tamogatjak Amerikat.

>>Azaz nincs semmifele ugynevezett "Kosova", a neve: Koszovo. A "Kosova"
>>nevet hasznalni az igazsag arculcsapasa, ez olyan, mintha peldaul
>>valamelyik szomszedos orszag Magyarorszagot mondjunk "Vengrija" neven
>>emlegetne.

>Igen? Miert az ukranok hogy mondjak? stb.

Furcsanak tartom, hogy magyarul egyesek nem a szerb, hanem az alban
elnevezest hasznaljak...

Egyebkent ugy hiszem, hogy ukranul Magyarorszag "Ugorscsina" vagy valami
ilyesmi, de nem emlekszem biztosan.

MaxVal

KG irta: Jo, akkor a pontossag kedveert:
>Lengyelorszag: 1939. szeptember 17, ez hullarablas volt, gyakorlatilag, a
>nemet tamadas utan kb. ket hettel.

En inkabb azt mondanam, hogy bunreszesseg. Hiszen meg a leendo hatarokban
is elore megallapodtak, a gyozelem utan pedig kozos diszszemlet tartottak.
Egyebkent amikor Magyarorszag tette ugyanezt (a jugoszlav
allam szethullasa utan bevonult Szerbia volt magyarorszagi teruleteire)
akkor az angolok hadat uzentek. Erdekes...

>olvasom Afonya levelet, az ennek ellentmond,
>szerinte '39-ben megszalltak ezeket orszagokat, lehet, hogy az atlaszban
>nem a megszallas, hanem a SzU-hoz valo csatolas idopontja szerepel)
Igy van. Elobb a megszallas, aztan annexio es terror.

>USA: persze, hogy tuzet nyitottak az amerikaiak, mivel a nemetek rajuk is
>kikuldtek a torpedokat. A tobbit lenyegeben elfogadom, tehat varhato volt,
>hogy hadbalep az USA, de csak varhato. Es csak azert volt varhato, mert
>Hitler tamadott, nem forditva. (A fegyverszallitas uzlet).

Hat ez nem teljesen igy van. Egyreszt Hitler szigoru parancsot adott, hogy
kerulni kell az amerikai hajok barmifele provokalasat. Tehat nem lottek
rajuk, legalabbis elsokent nem. Masreszt ha a fegyverszallitas uzlet lenne
(persze az volt, az angolok tamaszpontokkal fizettek a fegyverekert), akkor
mindenkinek szallitottak volna aki arannyal fizet - tehat a nemeteknek is.

>(Egyebkent milyen fegyvereket szallitott No.? Errol sosem hallottam)
Pl. hajoagyukat, tengeralattjaro es repulogep alkatreszeket.

>Mondjuk 30.000 tank nem kispalya, de azert eleg nagy az az orszag.

Tobb mint a vilag osszes tobbi orszaganak egyuttveve. Nem vagy kisse
elfogult? Ha
az oroszokrol van szo, mindig kesz vagy megmagyarazni hogy miert is kellett
nekik az akkori vilag legnagyobb hadsereget, flottajat, tankhadosztalyait
etc. fegyverben tartani, ha viszont a nemetek sokkal kisebb flottajarol van
szo, akkor mindjart a hoditas jut az eszedbe.

>Ha te meg tudod nezni, varom, hogy mit lattal.
Jo nagy foldgombot, aminek a lathato reszet betolti a sarlo-kalapacs.

>Az oroszok idohuzasat nem ertem: mi volt az, amit halogattak? Mert a
>nyugatiak, tudtommal, nem forsziroztak a megallapodast.

Az oroszok sem. Vartak, hogy ki iger tobbet, hiszen a celjuk a hoditas
volt. Az aktualis helyzetben a nemetek tobbet igertek.

>A Sztalingrad utani ajanlatokrol sosem hallottam, irjal tobbet, vagy
forrast,

Ha jol emlekszem, utoljara John Toland Hitler eletrajzaban olvastam, meg az
egyetemen is volt rola szo. Az oroszok valami olyan deklaraciot fogalmaztak
meg, amely szerint a nyugati hatalmak fondorlata ugrasztotta oket ossze,
es ok egy percig sem (nyi odnu minutu) sem fognak  oertuk verezni.

>a '39-es szovjet tamado haboru mi lett volna - ezt nem ertettem).
Hat arra gondoltam, hogy a SZU felajanlotta segitseget Csehszlovakia
megvedesehez. Ez pedig adott esetben Voros Hadsereg csehszlovakiai
bevonulasat jelentette volna, tehat reszukrol tamado haborut.

>Mit is mondott Churchill? Na, nekunk sokkal konnyebb most gondolkozni ezen
>- legalabb is ezt hisszuk. Lehet, hogy most is hasonlot mondana, de azert
>eltoprengene egy kicsit elotte. Nyilvan nem a hadseregekre gondolt, hanem
>az orszagok-rendszerek aktualis allapotara. Feltetelezem, hogy a
Fuhrer-ert
>sem a koncentracios taborok vagy a demokracia labbal tiprasa miatt

A koncentracios taborokkal nem sokat foglalkoztak akkoriban. Osszletszamuk
kb. 20 ezer volt, es akkor meg eleg sok volt ezek kozott a koztorvenyes.
A halaltaborok majd a haboru kitorese utan letesulnek Lengyelorszagban.
Ezt akkor meg nem lehetett tudni. Ugyanakkor Nemetorszag gazdasagi
fellendulese imponalo volt es a szocialis mutatok is sokat javultak.

>(Egyebkent, en nem teljesen ertem a Nyugat mondhatni zsigeri utalatat a
>kommunizmussal szemben -
>igazabol a megszuletese pillanatatol utaltak, meg sem varva, hogy milyen
>lesz, hogyan lep fel, stb. Vegulis jol is elsulhetett volna.)

Jujj, ez azert fajt... Hadd emlekeztesselek: a kommunizmus
megszuletesekor felmondta az ervenyes vedelmi megallapodast (ha meg par
honapig kitartanak, gyoznek a haboruban es megsporoljak a polgarhaborut,
aminek joval tobb aldozata volt). Aztan kartalanitas nelkul lefoglaltak
az oriasi kulfoldi vagyont. Egyoldaluan felmondjak az orosz allam
altal felvett kolcsonok torleszteset. Kulfoldi allampolgarokat
bebortonoznek, ozonlik kifele az eloluk menekulo emigracio. Olyan
munkataborokat letesitenek, amelyek joreszt halaltaborok, szerzoi jogdij
fizetese nelkul adnak ki konyveket, hanglemezeket, ugynokeik egesz
Europaban sztrajkokat es tunteseket szerveznek es nyiltan hirdetik,
hogy az egesz vilagon az o rendszeruk fog gyozni. A templomokat
bezarjak, papokat, szerzeteseket gyilkolnak.
Mi szeretnivalo lett volna ezeken?

Afonya

>Vagy szerinted egy magyar festmeny szebb attol hogy magyar?

Csak egy pelda:
Szerintem egy torok festot nehez lenne ravenni, hogy az egri
varvedo asszonyok temajat a mi szank ize szerint dolgozza
fel. Az o verziojaval pedig aligha illusztralnank a tortenelem-
konyveinket.
Megjegyzem, legjobb tudomasom szerint festeszeti technikak
(amitol abszolut internacionalisan lesznek szepek vagy csunyak
a kepek) is kotodnek egyes szemelyekhez, akiknek altalaban
volt (van) nemzetiseguk. Mas kerdes, hogy nyilvan nem nemzeti
monopolium az ecsetkezeles modja, de a kiindulas, a
megjelenes bizony gyakran kotheto nemzethez. Leven, hogy aki
kitalal valami ujat, az nyilvan a sajat szukebb kornyezeteben
kezdi terjeszteni, ami altalaban azonos nemzetiseguekbol all, es
ekkor maris adott a lehetoseg, hogy az egeszet elkezdjek
magyar, nemet, italiai, atheni iskolanak nevezni. Ha egy teljesen
nemzetkozi csapat talal ki valamit, akkor ezen elnevezesi mod
mas kozos jelzon fog alapulni. Pl. a varoson, az egyetemen, a
kozos kocsma neven, stb.

Tisztelettel

Csussz

En pl. ugy probalom a tolunk orolt paprikat vasarlokat
raszoktatni a minosegre, hogy reszletesen elmagyarazom,
hogy a szinbol, illatbol, izbol, az orlet komponenseibol
hogyan lehet joforman mindent megtudni az alapanyagrol.
Es, hogy miert nem lehet mindezt jol csinalni nagyuzemileg.
Hozzank visszajarnak, pedig dragabbak vagyunk, mint a
bolt.
Jut eszembe: tudtatok, hogy nehany evvel ezelott boven
volt portugal es brazil alapanyag is az echte ungarische
paprikaban?

Tisztelettel

Csussz