Kedves Tudostarsak!


Mindenkinek elnezeset kerem a hosszu NEM TUDOMANYOS uzenetert. 

Manapsag, mikor a page down billentyut nagyon gyakran vagyunk
kenytelenek hasznalni zavaro, ha egy adott ujsagban sok profiltol eluto
cikk jelenik meg. 

Ugy erzem, hogy akkor igazan hasznos egy elektronkus ujsag, ha megvan a
sajat arculata, a sajat profilja, ami ot a tobbitol el is tudja
kuloniteni. Ennek az az oriasi elonye, hogy az elofizetok maximalisan
meg lesznek elegedve az ujsaggal. 

A TUDOMANY eseten ez a sajatos arculat meg kialakuloban van. Ennek
kialakulasa
azert is lenne nagyon jo minden ujsag eseten, mert 
igy mindenki tudna, hogy irasa hova illik es az is biztos lenne, hogy a
megfelelo forumba bekuldott iras pontosan a megfelelo cimzettekhez jut
el. 

Szeretettel ajanlom mindenikotok figyelmebe a  TIPP es a VITA ujsagokat.
Mindketton futnak olyan temak, amilyenek a TUDOMANYban is megjelennek es
forditva. 

Moderatorkent azonban annak orulnek, ha a TUDOMANYnak a sajatos
arculata,
tematikaja meglenne es mindenki a HIX ujsagok kialakult profilja alapjan
konnyen el tudna donteni, hogy cikke a legalabb 15 HIX ujsag kozul
melyikbe valo. Ha a hovatartozast illetoen altalanos egyetertes alakul
ki, akkor az az idealis eset lenne. 

Minden olyan cikknek orulok, amely a TUDOMANY profiltisztitasat
valamilyen modon elomozditja. 

Ehhez kapcsolodik a "para"tema:
 
Nehany evvel ezelott egy diplomas bioenergetikus alaposan felrevezetett.
Azota nem vagyok a "para" temaban elfogulatlan. E miatt ovakodnom
kellene, hogy moderatorkent e temaba beleszoljak. 

A parajelensegek nagyon kenyes temakore szerintem is inkabb a VITA-ba
valo mint ide, de errol nem hoznek vegleges es abszolut
egyertelmu iteletet.  

Javasolom Nektek, hogy ha ide akartok irni (a TUDOMANYba) errol, akkor
leheto legpontosabban definialjatok, hogy mirol beszeltek, mert
szerintem egy TUDOST nagyon zavar, amikor valaki homalyosan beszel, vagy
egyaltalan nem definialt dolgokrol probal neki tudomanyos hangvetelben
beszelni. 
Maganemberkent engem is nagyon erdekel, ha valaki meresekkel igazolt
jelensegekrol ir. A TUDOSOK tobbsege nagyon is nyilt az uj ismeretlen
jelensegek irant, de a TUDOMANYOS nyelvezethez szorosan hozzatartozik,
hogy pontosan ertelmezzuk, hogy mirol beszelunk.(meres, szamitas stb.)

Javaslat:
Az, hogy a TUDOMANYban az Egely kerek es asztrologia tema ilyen nagy
helyet foglal el es nem is akar elhalni, az nem csupan azert van,
mert a mai "para" hivok eroszakosak, hanem azert, mert valoban nagy az
erdeklodes. Nem vagyok illetekes ez ugyben, de biztos vagyok benne, hogy
megfelelo szamu email cim eseten (azt hiszem 24) Hollosi Jozsi hajlando
uj lapot inditani. 

Moderatorkent ugy gondolom, hogy a TUDOMANY tudomanyos gondolatok,
otletek kicserelesi foruma, es kapcsolatteremtest (nem tarskeresest)
elosegito
lap, amely lehetoseget teremthet a kulonbozo szakteruletek kozotti
oriasi szakadekok athidalasara es a tudomany irant erdeklodok
kivancsisaganak csillapitasara.

Ha ebben egyetertunk, akkor tisztelettel kerek mindenkit, hogy sajat
erdekunkben nagy figyelmet szenteljen a temavalasztasra is.  

Koszonom, hogy elolvastatok. 

Telegdy Attila

> Oroszorszagban folynak olyan kiserletek amik maris EREDMENYESEK,
> hogy a vadaszrepulogepek fedelzeti szamitogepeit - mikozben az a
> repules analizalasat vegzi - a pillota intuitiv gondolatai aktivan
> befolyasoljak.

1. Ellenorizhetetlen (ha folyik is ilyen kiserlet, biztosan titkos)
2. Elenken emlekeztet a teveben a kozelmultban vetitett eleg gyenge
   sci-fi filmre (amiben a MiG-31-et tevesen tu"zrokanak beceztek).
3. A gondolati erovel befolyasolt veletleszamgenerator hivei nincsenek
   tisztaban azzal a modszerrel, ahogy a szamitogepek (teljesen deter-
   minisztikusan) a PSZEUDO-veletlenszamokat generaljak.

Editnek:

>> A megadott szabadalmak sorabol egyebkent Beck tanar ur idez
>> a tudomannyal es altudomannyal foglalkozo konyveben neheny
>> gyongyszemet. Nekem az a magneses gula tetszik legjobban,

>Nekem meg a Beck tanar ur gondolkodasa tetszik a legkevesbe, volt
>alkalmam hallani, hogyan beszelt melle es hogyan nem valaszolt logikusan
>a kerdeseimre.

Na es Edit valaszolt-e az en kerdeseimre egyertelmuen ? 
Elhiszi, hogy a pacal nem romlik meg a magneses gula alatt ?

>> 1.Magad lattal-e mar tizenegy pettyest, ha igen, biztos-e, hogy katica >
volt
>? 2.Talaltal-e mar valakit, aki latott tizenegy pettyest ?
>
>Nem titok, a katicak olyanok genetikailag, hogy nagyon nagyon sok petty
>is elfer rajtuk es barki lathat ilyet.

Szoval akkor mi a valasz ? Te lattal-e ?

>egy kis izzadas, aztan vasalonyi dolgok ragadnak ..
Igen. Lattam a mutatvanyt a TV-ben. A pasi kisse kidullesztette amugy is
nagy pocakjat, (ez szembol nem nagyon volt feltuno), majd ratapasztotta a
vasalot, ami nehany kiserlet utan odatapadt a (tapados) borre. Nem volt
igazan meggyozo. 

Szoval varom a valaszokat, cserebe fenntartas nelkul elfogadom, hogy
>van egy jelenseg, aminek nincs magyarazata
>mert nem volt egy nagy okos, aki megmagyarazza
>de attol meg a jelenseg letezik
Hogyne. Sot, rengeteg ilyen jelenseg letezik.
Ebbol elnek a buveszek, s milyen jol !  
De a dolognak nem sok koze van a tudomanyhoz. 

Most veszem eszre, a vaskalapom is milyen jol tapad a fejemre. Alig birom
megemelni, hogy meglengessem tiszteletem jeleul: Janos

Az MTV tudomanyos hirado cimu 1997.1.27.-ei 
musoraban is volt szo a vizzel kevert benzinrol.Vmilyen
novenyi olaj (kokusz ?)segitsegevel kevertek ossze a vizet
a benzinnel .A vegeredmeny vmifele emulzio volt,amivel a 
musor szerint nagyobb teljesitmenyt adott az auto motorja.
-----
MA'S.

Ami a gondolattal valo iranyitast illeti egy bizonyos Other 90% nevu ceg
(www.other90.com) kifejlesztett egy szerkentyut amit a szamitogephez
 kell kapcsolni es (gondolattal) iranyithatok vele szamitogepes programok
(szimulatorok, zeneprogramok,....). A szerkezetet a mutatoujjra kell
huzni,onnan veszi le az inegereket.Allitolag 6 kulonbozo parancsot
kepes felismerni.

Hozza kell tennem, hogy a szerkezetet nem volt lehetosegem kiprobalni , 
igy nem tudni mi igaz fentiekbol...

Udv:
                Imre.

Szervusztok.
Amikor megalakult a tudomany azt hittem, hogy egy
fuggetlen, az ujdonsagok irant fogekony levelezesi lista
alakul. Tevedtem. A listara irok nagy resze nem kepes
elfogadni, hogy esetleg vannak olyan teruletek a vilagban,
amelyeket nem fed le a ma ismert tudomany egyik
szakterulete sem. Remenykedtem, hogy itt megfer minden uj
es nem hienakent tepik szet az uj elmeleteket. ugyhogy
bucsuzom. Nem haborgatlak titeket hulyesegeimmel.
szervusztok.
> ------------------------------------------------------------
----
/~~~~\   Koszonom, hogy  elolvastad...
|O  O|         Zotyo  -> Racz Zoltan,
| __ |         Email cim: ;
\____/ http://www.angelfire.com/ma/Zotyo  (szerkesztes
alatt!)
> ------------------------------------------------------------
----

TT es Balazs:

"Egyreszt a megfigyeles lehetosegei korlatozottak, nagyon keveset tudunk
rola (empirikusan), masreszt azt a keveset amit tudunk sem sikerult igazan
megmagyarazni egy atfogo elmelettel. Reszeredmenyek vannak, peldaul hogy
hogy mukodik egy idegsejt, vagy hogy mitol lesz valakibol gyilkos, de az
elmeletek egyreszt ellentmondoak, masreszt nem ernek ossze."

Ez igy igaz. De az idegsejt mukodesenek reszeredmenye eppen
determinisztikus. Es emiatt csak erre epulo modelleket lehet felfele
fejleszteni. Ahhoz, hogy alulrol folvidd a nemdeterminisztikussagot, ki
kellene mutatni, hogy az idegsejt mukodese sem determinisztikus. Ez eleg
konnyu. 

"A "legegyszerubb magyarazat elve" szerintem ugyanazokon az esztetikai
alapokon
nyugszik, mint az, hogy nekem "tetszik" egy gondolat. Ide tartozik meg a
"szep bizonyitas" vagy a "bravuros erveles" is. Ezek teszik elvezetesse a
tudomany muveleset, szerintem."

Azert azt el kell ismerned, hogy van olyan bonyolultsag fogalom, ami
alapjan bizonyos elmeleteket el kell vetni. Pl. az eter teoriat sem azert
vetettek el Einstein idejeben, mert lehetetlen volt, hanem mert mar tul
bonyolult lett volna megmagyarazni velel a jelensegeket. Mindig lehet olyan
elmeleteket gyartani, hogy nem ugy van, csak ugy latszik, valojaban egeszen
mas van, csak ezert meg azert... Ilyen az, hogy a neuron nem
determinisztikus, csak az eddigi megfigyeleseknel veletlenul ugy alakult,
mintha. Igy soha nem jutunk semmire.

"Egyebkent mik azok a megfigyelesek, amelyek az agy determinisztikus voltat
tamasztjak ala?"
Az idegsejt mukodese. Abban igazad van, hogy fentebb nagyon homalyos dolgok
vannak, de ha ezek a homalyos dolgok az idegsejtek mukodesen alapulnak, es
ha az idegsejt mukodesenek eddigi elmelete nem rossz, akkor csak
determinisztikus lehet.

Kedves Tudosok es Effelek!

        Igen sajnalatos, hogy hetvegen nem jutottam a Tudomanyok vegere.
Ertsd meg nem olvastam el mindet. Eppen ezert kisse elore szaladtam, azaz
olvasom a friss szamokat. 
        Itt jon a masodik sajnalatos dolog. Elszaporodtak a paramicsodak.
Inkabb a parajfalok szaporodtak volna meg! Persze ez se nagy baj, mert
lapozni meg mindig lehet.
        De! A harmadik sajnalatos dolog, hogy Moderator ugyben vagyok
kenytelen irni. Szereny meglatasom szerint a kovetkezok nem kivanatosak
lennenek:
"Ekkora marhasagot."
"Csak ha vki hulyesegeket beszel, mert total nem ismeri azt"
        Szivesen hallanam a Kedves Moderator velemenyet!
Amennyiben a Moderator tema tabu e forumon, magan uton kerem a valaszt.

        No, de irjak mar valami pozitivat is. Probalom keresni a regi
VITAkat, mert azokban volt par irasom.
        Keves specrel, aztan alt rel, es kozmologia. Ha nem talalom meg
oket, es van erdeklodes, akkor majd ujra irom ezeket. De elobb a spec. rel
temat kellene befejezni. Azaz addig ragjatok meg, amig valamennyire nem
lesz vilagos. E temaban Einstein konyvet ajanlanam (magyarul is meg van).
Nagyon keves kepletttel, es szepen elmagyarazza kozepiskolai szinten az
egeszet. De persze Gamow es Feynman konyve is tok jo.

Horvath Pista

TT & Kedves Edit!

"van egy jelenseg, aminek nincs magyarazata
mert nem volt egy nagy okos, aki megmagyarazza
de attol meg a jelenseg letezik"

Azt batorkodtam megjegyezni, hogy hasonlo az eset, mint valamikor az
elektromossaggal. Az igazi magyarazatot J.J. Tompson csak a mult szazad
vegen talalta meg. Vagy a megjobbat az elektromagnesesseg egyesitett
elmelete, stb. Valojaban nincs teljes magyarazat. De: az elektromossag
tortenetenek legelejen ossze tudtak fogni a kiserleteket ugy, hogy
valamifele premagyarazatot adtak, kielemeztek a jelenseg tulajdonsagait,
sot hasznaltak a jelenseget.
Az emlitett tobbezer Egely kiserlet eredmenyekeppen is kijohetett volna
valami hasonlo. Egy valoban mukodo Egely kerekkel es tobbezer meressel egy
nagyon jo premagyarazatot kihozhattak volna. A sikeres alkalmazasokkal
egyutt ez egyertelmuve tette volna a helyzetet.

" Felkinalom c. TV-musorban volt (tobbek kozott) szo egy magyar
talalmanyrol, amelyben a benzint 3 (egyszeru es olcso) adalekanyag
segitsegevel vizzel tudtak keverni, es egy szet nem valo homogen anyagot
kaptak. Ha jol emlekszem 15-38% viztartalommal dolgoztak, es 18%
viztartalom eseten a motor nagyobb teljesitmenyt adott le, mint a tiszta
benzin, de mas keveresi aranynal sem volt visszaeses."

Nos en mar regota halottam, hogy egy kis homogenizalt viz javitja a
kornyezetvedelmi parametereket. Ezt el is tudom hinni. Meg azt is, hogy ez
a vizes katalizatorral valo mukodes a benzinbol tobb teljesitmenyt hoz ki.
De a vizbol energia biztosan nem szarmazik. Igy ez a talalmany, ha igaz,
akkor sem vezet a viz hajtoanyagu  auto feltalalasahoz. A vizbol ui. a
jelenleg autoban elkepzelheto modozatokkal nem tudsz jelentos energiat
kivonni. Arra is kivancsi volnek, mik a tovabbi adalekok, es gazdasagos-e
ezeket is beleszamitva az ilyen uzemeltetes. A benzin ara egyebkent is
koztudottan nem az eloallitasi ara, tehat sokkal olcsobb benzint igy nem
kapunk. Az adokat es a haszonkulcsokat a modszer nem csokkenti.

 irta:
> Eloszoris be kell vallanom nem nagyon ertek a dologhoz dehat
> eppen ezert kerdezek. Nagyon melyen nem mentem bele ebbe a
> temaba es csak a jozan paraszt esszel probalok gondolkodni.
> Lehet hogy ez itt mar nem segit?

 Hirtelen nem is tudom mit mondjak. Jomagam ugy velem, hogy a "jozan
esz" nem mindig elegseges. Elo pelda a TUDOMANY lapjain folytatott vita
a relativitaselmeletrol. A realtivitaselmelet nem olyasmi, amit a jozan
esz egyszeruen el kellene fogadjon. Ugyanakkor a kovetkezokben meg
szereplo Feynman szerint amennyiben egy fizikai jelenseget nem tudunk
mindenki altal erthetoen bemutatni, azt jelenti, hogy nem igazan ertjuk
a jelenseget.
> Nos az en problemam:
> 
> Az elektromagneses mezo, akar leirhato szimpla fotonokkal
> akar nem, hatast gyakorol, pl. egy masik toltott reszecskere. A
> gravitacios mezo szinten hatast gyakorol egy masik testre.
> 
> A reszecskeket leiro mezo valami mas. Legalabbis szerintem.
> A fent emlitett ket mezo valosagos, ird is le barmilyen modon.
> A reszecskeket leiro mezot en nem tartom valosagosnak abban az
> ertelemben ahogyan pl. az elektomos vagy a magneses mezot.

 A reszecskeket leiro mezo peldaul abban nyilvanul meg, hogy egy foton
kepes (amennyiben elegendo energiaja van) elektron-pozitron part
kelteni. Amint ez a pelda is mutatja, ennek a mezonek a jelentosege
abban all, hogy olyan folyamatokat is kepes leirni, amelyekben a
resztvevo reszecskek szama valtozik. Bevezetesenek a szuksegesseget az
adja, hogy a mindennapi eletben :^) ugy reszecskeket mint
antireszecskeket figyelunk meg. Igen erdekes elolvasni, hogyan tortent
ez az atallas a huszas-harmincas evek soran, elsosorban Dirac munkassaga
altal, aki ugyan felirta az elektron relativisztikus mozgasegyenletet,
de rajott, hogy ha az abban szereplo \psi-t egyszeruen hullamfuggvenynek
tekintene, ertelmetlen eredmenyre jutna (konkretan negativ
valoszinusegekhez) az elektron antireszecskeinek eseteben. Erdekes
megemliteni, hogy annak idejen Dirac meg volt gyozodve arrol, hogy az
elektron antireszecskeje a proton, csak kesobb kenyszerult arra, hogy
egy uj reszecske letezeset posztulalja. Azert orult, amikor megtalaltak
a pozitront :^)  
> A masik a gravitacio kerdese: Szerintem a fizikusok vagy annyira
> sablonosan gondolkodnak vagy nem veszik eszre mi van: a
> gravitaciot mint mondtad nem lehet egyenlore beilleszteni az
> elmeletbe. Szerintem ez egy hatalmas kudarc. Kudarca az egesz
> modern fizikanak. Jol mutatja hogy minden jelenlegi elmeletunk
> megha neha a tapasztalattal osszhangban is van, csupan egy rossz
> modell, mint ahogy Newton modellje is rossz ha relativisztikusak
> a hatasok. 

 Ha a jelenlegi elmeletunk a tapasztalattal osszhangban van (es azert
azzal altalaban osszhangban van, nem csupan neha), akkor az egy _jo_
modell. Elvegre ez a meghatarozasa a jo modellnek. A Newtoni modell nem
azert "rossz", mert Einstein apank ugy gondolta, hanem mert _nem_
egyezik a meresekkel, nem irja le helyesen az eszlelt valosagot. Viszont
ma sem fogjak a tuzerek az altalanos relativitas elmelete alapjan
beallitani az a'gyu'kat.
 Az, hogy a jelenlegi elmeletbe a gravitacio nem illesztheto szervesen
bele,az mindenkeppen egy elegtelenseg, de nem kudarc. Az oka foleg abban
rejlik, hogy a gravitacio sok nagysagrenddel gyengebb kolcsonhatas, mint
a tobbi harom. Mivel ilyen gyenge, keves adat all rendelkezesunkre
ahhoz, hogy az esetleges elmelet strukturajat felismerhessuk. 

>          Persze lehet azt mondani, es valoszinuleg igy is van,
> hogy a mostani elmelet is csak egy modell, es ami ezutan jon az
> is egy modell lesz. De a mai modellek ROSSZAK. Egyertelmuen
> ROSSZAK. Miert? Hat te mar meg is valaszoltad. 

 Meg egyszer, a modellek nem rosszak. Ezt sosem mondtam. Nem teljesek,
ez viszont teny. Amint az is, hogy a termeszet leirasara nem feltetlenul
olyan modell a leghatekonyabb, amelyik nekunk tetszik. 
>                                                 Ha pedig lesz
> egyszer egy a gravitaciot is leiro "minden letezo elmelete" az
> is csak egy modell lesz. Ez mar filozofiai terre viszi a dolgot,
> (es itt nem akarok vitaba menni arrol tudomany e a filozofia)
> de itt tulajdonkeppen arrol van szo, hogy a vilag alapvetoen nem
> ismerheto meg csupan modellezheto. Neha nagyon jol, hiszen minden
> jo es rossz technikai csoda tudomanyunk eredmenye.

 Azt hiszem a tudomanynak nem is celja a vilag megismerese, legalabbis
abban az ertelemben, ahogy te irod. A tudomany az eszlelheto jelensegek
mechanizmusat probalja feltarni. A fizika eseteben matematikailag
megfogalmazott osszefuggesek altal.

 Az, hogy mi a kapcsolat a modell es a valosag kozott, meginkabb az,
hogy mi is a valosag valojaban :^), az bizony inkabb a filozofia
kerdeskorebe tartozik (es a filozofia termeszetesen nem tudomany, nem is
tartja magat annak).

>                                                   De ennek
> ellenere mindez gyakorlatilag NULLA.

 Nem gyakorlatilag, elmeletileg lehet nulla.

>                                    Itt nem akarom lebecsulni
> a tudosokat es csodalom az ismeret es a tudas iranti alapveto
> emberi vagyat de ugyanakkor melyen elszomorit az a tudat hogy
> a vilagot a maga valojaban ahogy az IGAZAN letezik, sohasem
> fogjuk tudni megismerni. 

 Itt a hangsuly az IGAZAN-on van. Nagyon pontosan meg kell hataroznod,
mit ertesz az alatt, hogy valami IGAZAN letezik. A meghatarozas
egyaltalan nem olyan egyszeru. Probald meg szavakba foglalni,
termeszetesen ellentmondasmentesen. Es akkor gondold at meg egyszer az
altalad hangoztatott kritikat...

>                                Mert ha mar mindent tudnank is
> elkerulhetetlen lesz a vegso kerdes feltevese: miert letezik a
> vilag, hogyan keletkezett, keletkezett e egyaltalan, mi az anyag
> miert van gravitacio, miert eppen olyan sebesseggel megy a  foton
> amennyivel megy, stb. A vegso kerdesekhez vezeto utat lehet
> modellekkel leirni de magukat a vegso kerdeseket eppen mert
> modellekkel jutottunk el oda (ha eljutunk egyaltalan) sohasem
> fogjuk tudni megvalaszolni.

 Azert nem csupan errol van szo. Ha nem talaljuk meg a valaszt arra a
kerdesre, hogy "Miert letezik a vilag?" az nem biztos, hogy a modellek
miatt lesz, sokkal valoszinubb, hogy azert, mert a kerdes feltevese
hibas (azaz mibol gondoljuk, hogy letezik egy _ok_ a vilag letezesere?).


> Es itt arra is gondolok, hogy a reszecskeket (bevallom en is)
> kicsiny golyocskaknak kepzelem (nezzen magaba mindenki, ha azt
> hallod proton, nem egy kis golyora gondolsz?), arrol nem is
> beszelve hogy nagyon sokan Einstein relativitaselmeletet is ugy
> tekintik hogy az MAGA A VALOSAG, holott ez egyszeruen nem igaz.
> Einstein relativitaselmelete es az egesz kvantum* csupan egy
> MODELL es a valosaghoz SEMMI KOZE. Csupan egy leiras.

 Ez itt meglehetosen ellentmondasos. Barmely modellnek termeszetesen van
koze a valosaghoz, minel jobb a modell, annal tobb. Meg akkor is, ha
csupan egy leiras. 

 Amit a relativitaselmeletrol irsz: Nem tudom, miert gondolod, hogy
olyan sokan valosagnak tekintenek az elmeletet? A relativitaselmelet
igazan nem foglalkozik a valosaggal, mint olyan, hanem egyszeruen
kijelenti, hogy adott korulmenyek kozott mi tortenik. Ezek a
kijelentesek mindenkeppen a valosaghoz tartoznak, amint arrol barki
meggyozodhet. 

> Az pedig hogy ez a ket nagy elmelet nem egyeztetheto ossze egy
> hatalmas kudarc. Gyakorlatilag mint modell is megbuktak eppen
> emiatt. Persze ki lehet talalni Higgs bozont meg szuperhurokat
> sot ki is lehet mutatni megjosolt reszecskeket (W bozonok) de
> ez meg nem jelenti a modell es a valosag azonossagat. 

 Meg egyszer: nem cel a modell es a valosag azonositasa. Es az
mindenkeppen egy eredmeny, amikor egy modell komoly elorejelzesekre
kepes (mint a fenti peldadban a W bozonok eseteben). Es a W bozonok
azert a valosag reszei, vagy sem? Nem igazan vilagos szamomra, hogy
mikeppen hatarolod el a valosagot a nem-valosagtol? (amint azt mar
fentebb is irtam)

 Es nem lehet akarmit kitalalni, pontosan ezen van a lenyeg! A W
bozonakat "kitalaltak", kiderult roluk hogy a valosag reszei, azaz
reszecskegyorsitokban eloallithatjuk oket. A Higgs bozonokrol meg nem
derult ki, hogy leteznenek. Igy is veszik oket figyelembe.
>                                                         Einstein
> elmeletei hataresetben kiadjak Newton elmeleteit, pedig ma mar
                                                    ^^^^^
> tudjuk hogy a Newtoni mechanika is egy kozelitese a valosagnak.

Nem "pedig" hanem "ezert", vagy "innen eredoen".
 
> Pl. a kvantummechanika elmeletei szerint az elektron magneses
> impulzusa 1,001 159 652 46, mig a valosag: 1,001 159 652 21
> Ez a kis elteres hasonlo a Merkur perihelium vandorlasahoz
> amit a Newtoni elmelet nem tudott megmagyarazni. Tehat a
> valosag (jelen esetben az elektron magneses impulzusa) es az
> elmelet (a megjosolt) nem egyezik. Ahogy te Feynmannt idezted,
> mondhatjuk: a kvantummechanika nem igaz. ( "it's WRONG!" )

Oh, tavolrol sem mondhatjuk ezt! A jelenlegi ertekek egyebkent
kulonbozoek (a mert ertek valamivel nagyobb mint az elmeleti, nem pedig
forditva), es azert azt is hozza kell tenni, hogy az elmeleti erteket a
kvantumelektrodinamika adja, amelyrol tudjuk , hogy nem teljes.

Arra a kovetkeztetesre jutni, hogy a kvantummechanika nem igaz,
egyenlore korai lenne (peldaul kvantummechanika _nelkul_ a fenti
elmeleti szam egyszeruen 1.00 lenne). Ugyanugy serulhet a
relativitaselmelet is. Majd kiderul, elvegre ez az elet rendje...
 A kvantummechanika pedig termeszetesen igaz. A kerdes csupan az marad,
milyen hatarokon belul, milyen pontossaggal, es ismet, mit is jelent az,
hogy "igaz"?
> A negy alapveto ero egyesiteserol nem is beszelve.. Mibol gon-
> doljak hogy a gravitacio is ugyanannak a megnyilvanulasa?

 Remelik. Garancia nincs ra, az biztos.

> Ez csak egy elkepzeles. Egyebkent ha a gravitacio nem is ero,
> hanem a ter geometriajanak megvaltozasa (Einstein) akkor mit
> akarnak egyesiteni?  Tisztazodnak e egyaltalan valaha ezek a
> dolgok?

 Ha a gravitacio a ter geomatriajanak megvaltozasa, akkor ezt akarjak
egyesiteni a tobbi kolcsonhatassal. Ha lehet.

 Zoli

Elnezest, ha felreertheto voltam! 

> #Varga Jozsinak:
> 
>   Felejts el minden adatot, amit a naprendszerrol tudsz.
>   Dobj el minden kifinomult muszert, meresi eredmenyt.
>   Ezek nelkul dontsd el, kizarolag a sajat, foldi
>   megfigyeleseidbol, mi surubb, a Nap, vagy a Hold?
>   Csak a sajat eszed es tested hasznalhatod.
> ---
> # a kerdes nem jol van felteve. A Nap a kozepe tajan joval
> #surubb, mint a Hold. A felszin kozeleben ritkabb. Ha a kerdesed
> #az atlagsurusegre vonatkozik az mas. 

Termeszetesen arra vonatkozik. (atlag)suruseg = tomeg/terfogat. 

> De szerintem az atlagsuruseg
> #et csak olyan egyszeruen meg nem lehet meghatarozni.

De nem is az a feledat. Csak az, hogy _hasonlitsd_ ossze a Hold 
(atlag)surusegevel.

Budavari Laszlo:
"Nem irsz butasagot, de a dolog nagyobb volumenu mintsem egerek
iranyitasara es a nagykozonseg meggyozesere iranyulna. Oroszorszagban
folynak olyan kiserletek amik maris EREDMENYESEK, hogy a vadaszrepulogepek
fedelzeti szamitogepeit -mikozben az a repules analizalasat
vegzi- a pillota intuitiv gondolatai aktivan befolyasoljak. De, errol
inkabb a PARA-ban mint a TUDOMANY-ban."

Ez egy kicsit mellebeszeles. A nagykozonseget szinte trivialisan  meg
lehetne gyozni egy egerrel, hiszen a kerek eddigi allapotaban szinte
ugyanaz (LEDes sebessegszamlalo). Hasznossagaban, nyeresegben is hasonlo
volumenrol lenne szo.
Mindenesetre varom az repuloket.

Hello:
regota gondolkozom a kovetkezo problemakon:

1. miert nem esik le az ember az agyrol alvas kozben? Van valami vezerlomu, ami
ebren van, es szamolja, hogy mar ketszer fordultal balra, most jobbra lehet
csak?


2. Amikor a szappan mar majdnem elfogyott, es egesz kicsi, miert nem habzik?
A kemiai osszetevoi maradnak, nemde?

3. es egy info jellegu kerdes. Olvastam, hogy Eszak Amerikaban mar sehol nem
lehet forras, patak, csermely, stb. vizet inni, mert annyira  az
allatkak, es tele van valami izevel: giardia? (nem vagyok biztos a
helyesirasaban.) Mi a helyzet a Karpat medenceben, lehet ott a forrasokbol inni
?
A TUDOMANYT nem tudom olvasni, onnan magan e-mailt kerek, vagy TIPP-be. Kosz.
Sulyok Tamas
Los Angeles

Keresem az archivumban (HIX) a regi VITAkat, de csak .gz fileket
lehet talalni. Erre raklikkelve ures lesz a kepernyo, ill. csak egyetlen
sorocska jelenik meg:
"Ugyanez mestersges intelligencia kezetekkel"
        Normalis esetben megjelenne egy ablak amiben beallithatnam, hogy
hova toltse le a filet. De ezt nem teszi.
        Kerdezem: Hogyan olvashatom el a regi VITAkat?
Elnezest, hogy itt kerdezem, de csak a TUDOMANYt jaratom.

Horvath Pista

>  Sokan kvantummechanikai magyarazatot rangatnak elo a nemdeterminisz-
>tikussagot igazolando. Ez miert jobb? Ha elfogadjuk egyes folyamatok
>nemdeterminisztikussagat, es feltetelezzuk, hogy ezek befolyasoljak
>az agy mukodeset, avval azt a kijelentest igazoljuk, hogy az agy nem
>determinisztikus hanem _veletlenszeru_ mukodest mutat. Ezen leiras
>szinte'n elveti a szabad akarat letezeset, csak most nem sakkautomata,
>hanem dobokocka leszunk.

Az en problemam nem a szabad akarat letezese vagy nem letezese, hanem
hogy az agy Turing-gep-e vagy nem az. 

>  Mar eleg regen tudjuk, hogy a determinisztikussag, es a josolhatosag/
>modellezhetoseg nem azonos. A kaotikus rendszerek (agy) determiniszti-
>kusak, de nem lehet a mukodesuket elore kiszamitani.

Ki tudnad ezt fejteni bovebben? En ugy tudom, kaotikus rendszerek 
definicioja roviden annyi, hogy tetszolegesen kis valtozas a kezdeti 
feltetelekben adott ido utan tetszolegesen nagy valtozast idez elo a 
rendszer allapotaban. Ez nem jelenti azt, hogy ha vegtelen pontossaggal
ismerjuk a kezdeti felteteleket, akkor ne tudnank pontosan leirni a 
rendszer viselkedeset. A modellezesi problema ott kezdodik, hogy nem
tudjuk megmerni vegtelenul pontosan a kezdeti felteteleket, nem? 

Ha ebben egyetertunk, akkor pontosan ugyanarrol beszelunk szerintem.

Balazs

>Nem gondoltam volna, hogy ilyen makacsul be tudja feszkelni magat
>a bioenergia a vitatemak koze.
> Ugy tunik nemileg szokimondo kritikat kell gyakorolonom. A
>schizophrenia csoprtba tartozo elmebetegsegeknek sokfele tunete van. Ezek
>egyike, ha a beteg ugy erzi, hogy sugarozzak, vagy o sugaroz.
>termesztesen a beteg a lehetosegei hatarai kozott szocializalodni
>(beilleszkedni) akar.  Erre kivalo mod, ha pl ezt erzest bioenergianak
>nevezi es megprobal hiveket toborozni. 

Ez igen! ez egy korrekt es tudomanyos teoria, hiszen konnyen ellenorizheto:
aki hisz a telepatiaban az hulye es schizofren.
Azt hiszem ehhez lenne egy-ket szava a pszihologus tarsadalomnak, hsizen igen o
lcso odja lenne az elmebetegsegek diagnozisanak: semmi tomograf, semmi  PET meg
 semmi teszt! Hiszed hogy vannak foldonkivuliek? hmm. uldozesi mania.. Hiszed h
ogy van telepatia: aha! Gyanus!, Ki is mondod? Ez mar a shizofrenia egy minodit
ett esete!
Csak igy tovabb, es mindent legyoz a bator tudomany(oskodas...)!
Szereny velemenyem, Kedves Gyorgy,  hogy ne tessek engem tudos tarsanak szolita
ni, valahogy nem erzek semmifele kozosseget az ilyen fajta hangvetellel.
Inkabb az arnyaltabb felfogas hive vagyok es tudomasul veszem, hogy hemzseg a v
ilag a lunatikusoktol, am nem minden hulyeseg attol hogy annak tunik (lasd a go
rbult ter). Raadasul, a "paranormalis" erzekeles egyes elemeire osszessegukben 
eleg komoly bizonyitekok allnak a kivancsiskodok rendelkezesere. Az igazi baj v
eluk, hogy az adott adatsorok gyakran anekdotikusak, reproducibililitasuk gyatr
a, magyarazat nincs rajuk, igy aztan nem allnak ossze tudomanya mert nem illene
k bele a mai paradigmarendszerbe, am ez nem jelenti azt hogy nemletezik a eetle
g a megmagyarazatlan es hogy amirol ezek az emberek beszelnek az  mindossze egy
 orult agy kiparolgasa. Aztan erre a laza alapra cifra palotakat epit sokak kep
zelete. Mi tobb a bioenergia szo kifejezetten rosszul sikerult krealmany, mert 
valami ismert es egzakt dolgot sugall holott errol szo sincs, ahany ember annyi
felet ert alatta, amibol aztan csak ugy dol a hulyeseg, de azert tovabra is ige
n nagyfoku tulzasnak tartom siman lehulyezni ezert az embereket!
Meg egy dologot nem kell elfelejteni: azt tudjuk hogy nem tuduk eleget a vilagr
ol. Ezek a jelensegek, ha kello komolysagal vizsgalja oket valaki, talan otlete
t adhatnak arra, hogy hogyan tovabb. De ezze nem a feluletes kirohanas es anyaz
as, hanem a hibas gondolkodasmod kijavitasa a megfelelo hangvetel.!
Ajanlom vegy peldat  vagy Racz  Zoltan avagy eppen Szadai
  Jozsi hozzaszolasabol a Tudomany ugyan abban a szamaban. 
Meg egy dolgot ne feledjunk: az igazi tudomanyos fantasztikus irodalmat a fizik
usok es a matematikusok muvelik

Bananerlelo Etilen:
Az etilen egy gaz halmazallapotu novenyi hormon, ami mas hatasai mellet "erlelo
" enzimek termeleset serkenti, ilyen apl. a pektinaz, ami a gyomolcsok (beleler
tve a paradicsom) kemenyseget szuntetni meg azaltal hogy a gyumolcs szilardsaga
t biztosito szovet pektinjet elbontja. Ezert egyebkent a tarlokbol (pl .almatar
olok) tuzzel vassal szelloztetessel probaljak eltavolitani. de hasznaljak defol
iansnak is pl a gyapotmezokon.

A narancslegyartas egyik bokkenoje, hogy nemlehet siman kipreselnia narancsot, 
citromot meg a grapfruitot mivel a hejban levo olajok kipreselodnek es gyakorla
tilag ihatatlanna teszik a gyumolcslevet. Pontosan nem tudom hogy oldjak meg, d
e egy technika az hogy tullhevitett, nagynyomasu gozbe helyezik a gyumolcsot an
nyi idore hogy a hej felforrosodjon, am a belseje me viszonylag hideg maradjon,
 majd hirtelen lecsokkentik a nyomast. Ennek hatasara a hej szinte lerobban a g
yumolcsrol es viszonylag konnyen levalaszthatova valik.
A barack konzervekben a kajszi vagy az oszibarackot szinten hej nelkul kapjuk. 
Ebben az eseteben me'sszel maratjak le a gyumolcsrol hejat.
Lajos

>A szerzo szerint a kozepponttol 1600 km tavolsagban a centrifugalis ero mar
>nagyobb volt a gravitacios eronel, igy a szilard szikladarab gyorsulni
>kezdett kifele, majd a felszinre erve kirepult az urbe (Szamitasok szerint

Elso olvasara kisse abszurd otletnek tuni. Ilyen kerdesek vetodnek fel:
- hogyan kerult a szilard kozet kozepre, ha annyival konnyebb a femnel
- hogyan erhetne el folyadekban a hatalmas szokesi sebesseget egy targy
- ha a centrifugalis ero meghaladja az olvadekon _belul_ a gravitaciot,
  miert nem repul szet az _egesz_

Nem egy aprilisi cikkrol van szo?

Udvozlettel
     Voros Jozsef

Hale-Bopp helyzetjelentes!


Ustokosunk az elmult napokban a hajnali egbolt legfenyesebb es igen impozans
objektumava valt. Fenyessege elerte a legfenyesebb csillagoket, csovaja szabad
szemmel jol lathatoan is kettevalik, es - a megfigyelohely sotetsegetol fuggoen
- 3-6 fok hosszusagig kovetheto. Maris mondhatjuk, hogy latvanyosabb, mint a
mult evi (Hyakutake) ustokos, es az 1986-os Halley-nel is. (Ez utobbi inkabb
a deli feltekerol volt elvezheto.) Elotte 1976-ban volt hasonlo latvanyossag
az ev elejen (Comet West), akkor is hajnalban, es nem tul tartos jo ido
mellett. Most viszont ezzel a marcius elejevel hatalmas mazlink van! Errefele
zsinorban derultek az ejszakak. (A szemunk pedig majd leragad nappalonta. ..)

Kozben a tokos lassan atkerul az esti egboltra is, ezekben a napokban mar jol
megfigyelheto a napnyugta utan egy-masfel oraig, kozel a horizonthoz. Utana
lenyugszik, hogy ejjel 1 ora korul felkeljen eszakkeleten, majd hajnalhasadtaig
jo 25-30 fok magassagig emelkedjen. Ez a legkedvezobb idoszak a tavcsoves
megszemlelesehez: egyreszt a szomszedok mar megnyugszanak, a villanyokat
leoltjak :-), masreszt a kettos csova az egen felfele iranyultan latszik.
Esti lathatosagakor - nagyon erdekes modon - szinte vizszintes a csova iranya.
Persze "szabalyos" a dolog: a Nappal ellentetes iranyba mutat, a vekony
ioncsova nyilegyenesen, a rovidebb, vaskosabb, fenyesebb porcsova kisse
gorbulten.

Szabadszemmel is, de ha egy kis latcsovel megnezzuk, meg egyertelmubb, hogy
az ustokos csovaja ASZIMMETRIKUS! A feltunoen nagyobb por- es gazkidobodas az
ustokos jobb oldalan tortenik, a jobb oldali csovaag feltunoen fejlettebb.
Kozepes amatortavcsovel (10 cm atmero felett) 100-200-szoros nagyitassal
fantasztikus a latvany: a Hale-Bopp magjabol omlik a por, megpedig sajatos
modon: a mag aktiv jobboldalan savokban tavozik. A latvany az interferencia-
gyurukhoz hasonlo, ket-harom "hej" is latszik a komatol tavolodva!!!

A jelenseg magyarazatan sokat gondolkoztunk. A megoldas az lehet, hogy az
ustokos forgastengelye eleg nagy szoget zar be a keringes sikjaval. Igy
bizonyos regioit szinte folyamatosan suti a Nap - ugy, mint nyaron a
sarkvideki teruleteket. Ezeken a reszeken folyamatos a kometa gaz- es
poranyaganak tavozasa - milyen hatalmas gejzirek, szokokutak lehetnek a
felszinen!... A mi latoiranyukbol nezve ez a regio a tokos jobboldalan
talalhato, es a meresek szerinti 11-12 oras tengelyforgas soran latszolag
spiralis mozgast vegez. A retegek kialakulasanak ez az oka.

Informacioink szerint a latvanyt hazai amatortarsunk is lefotozta. Mas szep
hazai amatorfelvetelek is keszultek, de - meg kell vallani - ezek
kozzetetelevel egy kicsit az esemenyek utan kullogunk. Viszont szamos, rengeteg
szep felvetelt tartalmazo kulfoldi informacioforras elerheto az Interneten.
Ezekbol valogattunk egyesuletunk honlapjain a

                 http://www.mcse.hu/hale-bopp      cim alatt.

A bovebb eredeti archivumok kozul ket cim:

                http://newproducts.jpl.nasa.gov/comet
                http://encke.jpl.nasa.gov

A poranyag tavozasarol egy latvanyos sorozatfelvetelt keszitettek a francia
Pic du Midi obszervatoriumban. A FLI animacio eredeti lelohelyet hirtelen
nem tudom, de ezt felraktam az MCSE-FTP-re (a csomagban a lejatszoprogival):

             ftp://iris.elte.hu/pub/astro/hale-bopp/hbanim.zip

(Ha valaki talal hasonlo ujakat, kerem, jelezze!)

                        ***************************

Vegezetul: az igazi Hale-Bopp orulet csupan most kezdodik! A tokoncnek alig
3-4 hete van a napkozelsegig, foldkozelsege kicsit hamarabb kovetkezik be.
Szoval a latvany meg fokozodni fog, amellett, hogy a kovetkezo napokban-
hetekben egyre inkabb atkerul az esti egboltra! Kampanyunk kereteben
a Csillagaszat Napjan,

!!!!!              MARCIUS 29-en  (Husvet szombatjan)                  !!!!!

hatalmas tavcsoves Hale-Bopp bemutatassorozatot tartunk orszagszerte!
A budapesti rendezveny helyszine a Normafa mellett talalhato Anna-ret.

                                                Udvozlettel:

                                              Tepliczky Istvan
                                                   (Tepi)
                                              
                                        Magyar Csillagaszati Egyesulet
                                             http://www.mcse.hu

Kedves TUDOMANY!
Elnezest, hogy ha zavarok a kerdesemmel, de mar tobbszor szo
esett itt a szabadalmakrol es azt szeretnem pontosan megtudni,
mi a modja a szabadalmazas elinditasanak, idehaza es
kulfoldon. Meg van-e ez valahol jol leirva, mennyi penzt kell fizetni,
pontosan milyen beadando anyagokat kell elkesziteni es hany peldanyban,
stb. Milyen problemak merulnek fel akkor, ha esetleg OTKA, vagy egyeb mas
tudomanyos kutatasfinanszirozo programok, esetleg egyszerre tobb is tamo-
gatta azt a kutatast, amelybol a szabadalmaztathato eredmeny, termek, stb.
letrejott? Ha kulfoldon akarja esetleg az ember ugyanezt megcsinalni,
akkor ezt orszagonkent kell vagy ha egyszer megcsinalta az ember, akkor
minden orszagra ervenyes lesz? Szoval HOGY IS VAN EZ AZ EGESZ ?
Kernem szepen a segitsegeteket, melyet MAGAN E-MAIL-ben kernek es elore
is megkoszonok. Tovabbi minden jot kivanok mindenkinek!
Szabo J. Ferenc

> ha valaki azt mondana: en kanalat tudok hajlitani gyere es vizsgald meg,
> nem hiszem hogy lenne valaki is (kiserleti fizikus) aki nem volna
> hajlando elvegezni egy ket kiserletet.
Ez igy igaz. Csakhogy, mi a jo ebben annak aki a kanalat hajlitja? O tud
kanalat hajlitani es kesz. Fuggetlenul attol, hogy a fizikus elhiszi vagy
sem. Minek bizonyitsa azt, amit tud?
Persze ez egy hosszu es bonyolult tema. Evekkel ezelott az volt a ter-
vem, en leszek az (egyik) aki majd tudomanyos modszerekkel fogja
bizonyitani a bioenergetikai hatasokat, a telepatiat, a telekinetikat,
Isten letezeset, stb.
Aztan amikor megtapasztaltam ezeknek a valosagat, 'erettebb' lettem,
rajottem semmi ertelme bizonygatni. Legalabbis nem abbol a celbol, hogy 
meggyozzek valakit. Aki nem erett a megtapasztalasra annak kitehetem a
lelkemet, akinek viszont mar kinyilt a szeme a latasra es kinyilt a fule a
hallasra az szinte magatol is megtapasztalja es hiszi.

> Ha en azt allitom hogy a bioenergiat letapogatva megmondom hogy van
> e agydaganatod vagy sem, senki sem fog tobbezer dollaros
> tomografvizsgalatot vegezni. Fiam azt tapogatsz le amit akarsz, csak
> az erdemeny legyen megbizhato.
Ez bizony igy van. Szamomra is kellemes sikerelmeny (oh EGO) amikor
egy bevallottan szekeptikus ember felkeres, (masok unszolasara) azzal,
hogy (egeszsegugyi) problemaja van. Megkerdezem a szuletesui datumat
(pfujj asztrologia), letapogatom az aurajat (ahhh bioenergetika), megnezem
a szelleme allapotat (brrr magia). Ezutan sorolom a fizikai, lelki problemait,
csaladi, munkahelyi korulmenyeit, legtitkosabb gondolatait amit meg csak
megfogalmazott de senkinek nem mondott el.
Honnan tudja? Hihetetlen! -szoktak mondani. Vagy csak neznek meredt
szemmel es kint, a rokonoknak aradoznak, -Ez az ember elvarazsolt.
Ok utana hisznek. Persze van akinek megmondom: Kutya baja, csak
kivancsiskodni jott ide. Az elso reakcio : KI MONDTA MEG MAGANAK!
Ohhh hitetlenek ereje!
 
> A masik: Itt Amerikaban mint tudjatok a penz az ur. Itt az egyeduli
> merce az, hogy mukodik-e a dolog vagy nem. Ha mukodik hasznaljak
> es kesz. Senki sem fog milliokat kolteni muholdas felvetelkre ha egy
> pasi a palcajaval meg tudja talani a vizet es igy tovabb.
Erre csak nagyon roviden annyit, nem tudok olyanrol, hogy a nepszeru-
seg, ismertseg, penz es siker utani vagy hasznara valt volna barkinek is. 

> Ne farasszuk egymast, nekem is nagyon megfelene ha telepatiaval
> hazauzennek, es nem kene a telefont fizessem, de vagany volna 
> megcsaploni a vakuum energiajat (nuku villanyszamla), asztrologiaval
> megtudnam kivel hogyan kell viselkedni es boldogan haladnek elore a
> szamarletran...
Azt el is hiszem! Na kapaszkodj meg! Ilyen bizony van, es tobben alkal-
mazzak mint Te azt a legtitkosabb almodban valaha is gondolnad.

> Annyit hadd kerdezzek meg meg, hogy tehet valaki szert egy
> E-kerekre. Hogyan lehet szerezni egyet? Vasarolni kell? Kerni v-kitol?
Az Egey fele vitalitasmero muszer (Egey kerek) megvasarolhato. Itt Buda-
pesten tobb ezoterikus uzletben is kaphato. Ugytudom 10000 Ft az ara,
vagy e koruli. En tobb mint ket eve kaptam, benne voltam a szponzoralo
piacra bevezeto csapatban. Akkor vegeztem a kiserleteket is. Kb. egy eve
eladtam, nincs ra szuksegem.
Van amit jo ha tudsz, foleg ha kiserletezni szeretnel. A 'titok' nem az
Egey kerekben van. Az egy kozonseges szerkezet, az adott feladatra
optimalizalva. Erzekeny, vilagitva-csipogva jelez, szep fekete haza meg
fadoboza van, meg ilyesmi. De ha Te csinalsz egyet egy deszkadarabba
utott ture felrakott papirnyilbol az ugyanazt 'tudja'. Csak nem villog, meg
csipog, meg nincs doboza, de kijon 5 Ft-bol. (Igaz, nem olyan erzekeny.)
A lenyeg, az AKARATOD EREJEVEL MOZGATOTT FIZIKAI TESTen van.

Udv:Budavari Laszlo

T#27-ben Bathory Gyorgy, T#28-ban pedig Meszaros Laszlo ir a
parajelensegek kapcsan. A ket iras elegge kulonbozo, en megis 
'csokorban' szeretnek ra reagalni.

Ime az allitasok diohejban:

- Egyes elmebetegsegek tunetei kisertetiesen hasonlitanak a paraokosok
  megnyilvanulasaira.
- A paramokusok, vagy egy reszuk sarlatan, a penzre utazik, es
  nem erdekli a bizonyitas. (Meg az se ha nem is igaz.)

Ha egy sarlatan, es egy bolond vallvetve kardoskodik amellett, hogy
a Fold kering a Nap korul, akkor ez az allitas hibas? Ugyebar vak tyuk
is ...

Szoval, bar a fenti eszmefuttatasok megalapozottak es erdekesek, azt
nem bizonyitjak, hogy a jelensegek nem leteznek. 

Gyorgy allitasai magyarazatot adnak arra, hogy mi lehet a para-divat
oka az estleges letezesen kivul. Mostmar nem allunk majd butan pislogva,
ha tudomanyos vizsgalatok egyertelmuen kizarjak a parajelensegek letet.
Hangsulyozom:   __HA__   kizarjak.

A tudosok nem forditanak kello energiat arra, hogy a jelensegeket
megvizsgaljak: megelegszenek azzal, hogy felvessenek lehetosegeket:
talan ez a hatas... , meg talan az a hatas... . Bizonyitek semmi.
Raadasul meg ezeket a zsenge vizsgalatokat sem nepszerusitik igazan.
Miert nincs kiallitva egy meresi osszeallitas valahol (egyetemen pl),
ahol barki megnezheti: ez bizony humbug? Na erre valaszoljatok!

> --------------------------------------------------------
Kapjon a masik oldal is:

Otvos Edit to"mondatokban hajtja el mindazokat, akik botor modon
szolni mereszeltek tamadhatatlan hitevel szemben. Legalabb az
onismeret megvan: "En meg rem turelmetlen vagyok.".

Nos, Edit!

Eleg kevesse hiszem, hogy odamondogatassal elobbre jutunk. Az en
javaslatom az, hogy probald meg osszeszedni az esetlegesen megiscsak
letezo maradek turelmedet, es irj le nekunk egy reszletes, tudomanyos
szempontbol elfogadhato merest (inkabb meressorozatot) es annak
eredmenyet. Ha ilyet nem tudsz, akkor legalabb azt, hogy te honnan
_tudod_, hogy a kerek mukodik? Mi gyozott meg? Es ha kerhetem ne az
legyen a valasz, hogy "latom, amit latok".

                                                   Krisztian

s.
> 
> Ok. Ezzel az uggyel kapcsolatosan mar csak egy kerdesem maradt.
> Pontosan mit jelent az, hogy a foldrol nezve? Jo-e igy fogalmazni:
> A foldi ora gyorsabban jar, mint az urhajo oraja. Ez azt jelenti, hogy amig a
> foldon egy kristaly rezeg mondjuk 1000-et, az alatt a foldi ido alatt ugyanez
 a
> kristaly mondjuk 500-at rezeg az urhajon.
> Ha ez igy jo, akkor mindegy melyik urhajora viszem, mindketton 500-at fog
> rezegni. Menjunk at az urhajora, valtsunk koordinatarendszert.
> Az urhajon 500-at rezges ideje alatt a foldi kristaly 1000-et rezeg (Ez igy
> igaz? Eleg fontos kerdes megvilagosodasom szempontjabol) ,es a masik urhajo
> kristalya kevesebbet rezeg mint 500?
> Persze mondhatod azt, hogy nem lehet "egyidejusegrol" beszelni, de akkor vala
ki
> arulja el mit jelent a "lassabban" vagy a "gyorsabban" szo. Hogyan hasonlitod
> ossze a ket rendszert? Hogyan szemleltetheto ez ugy, hogy igaz maradjon a
> tartalma? Koszi!

Nem jol gondolkodsz. Ha atmesz az urhajora, onnan a foldi kristaly fog
kevesebbet rezegni. A te szempontodbol Mindig annak a rendszernek az
ideje tellik a leggyorsabban ameik rendszerben te nyugalomban vagy. Ez a
lenyege a relativitas elmeletenek, hogy nem lehet megkulomboztetni az
inerciarendszereket, tehat abbol az inerciarendszerbol nezve ahol te
nyugalomban vagy minden mas inerciarendszer oraja lassabban jar.

Pinter Krisztian wrote:
> 
> Tudom, tudom. Lassan mar flood-olasba megyek at, ugyhogy csak roviden:
> 
> Nem tud valaki ajanlani egy hasznalhato konyvet a neuralis halokrol?
> Olyan konyv kene, ami kezdoknek is jo, de eleg reszletes es konkret.
> A weben csak altalanossagokat leltem, semmi algoritmus.
> 
> Koszi,
>                                              Krisztian

Azt hiszem, hogy itt a muegyetemi konyvesboltban lehet kapni valami
jegyzetet. 

Bende

>Tudomanyosan, mint ahogy kerted:
>- Igen. A muszer szerves resze egy LED sor es egy csipogo. Ezek mukode-
>set energiaforras biztositja. Vezerleset a kerek keruleten levo fogak elmozdu-
>lasat erzekelo vegzi. Mint az eger (mause) kerekenek a mozgasat. Ezek
>kombinacioja eredmenyekepp a forgast sebessegtol fuggo szamu LED sor
>es valtozo sebessegu csipogas jelzi.
>- A kerek egy kullos szerkezetu 5 cm atmeroju lapos tarcsa, vizszintesen
>elhelyezve, a kozeppontjaban egy ture feltamasztva. Erre gondolsz?

Erre. Egy egyszeru kiserlet elvegzeset kernem valakitol, aki Egeli kerek 
boldog tulajdonosanak mondhatja magat. A kiserlet lenyege: vedd ki az elemet 
a "muszer"-bol, es ugy probald ki. Elorebocsajtom, ha a kiserlet eredmenye 
pozitiv, (nem mukodik), az azt jelenti, hogy a kereknek valoszinuleg nincs 
szerepe a mukodesben (csak az, hogy mozgasaval buvoletbe ejtse a benne hinni 
akarokat). A mukodes teljes leirasahoz keresni kell a muszerben egy 
detektort (ho es/vagy legnedvesseg es/vagy tererosseg erzekelot ...).
Velemenyem szerint a kovetkezo okok miatt nem kapunk kielegito valaszt 
mukodesere:
1. Valoszinuleg ugy van megkonstrualva, hogy ne lehessen reverzibilisen 
szetszerelni,
2.  annak van aki hisz benne (nem fogja megrongalni)
3. kutatasi projectet nem fognak a temaban inditani.
        MadVe
P.S. Budavari Laszlonak.
Azt irod, hogy sokan ismerik a kerek mukodesi mechanizmusat Ha ismersz 
kozuluk valakit, legy szives kerdezd meg tole es roviden ird le, sokan 
kivancsian varjuk.

>> Kerem, ha csinalnak egy gondolattal iranyithato egeret,akkor mindjart
>> kiderulne, es nyilvanvalova valna, hogy mukodik,e a dolog,

>Nem irsz butasagot, de a dolog nagyobb volumenu mintsem egerek iranyi-
>tasara es a nagykozonseg meggyozesere iranyulna. Oroszorszagban
>folynak olyan kiserletek amik maris EREDMENYESEK, hogy a vadaszre-
>pulogepek fedelzeti szamitogepeit -mikozben az a repules analizalasat
>vegzi- a pillota intuitiv gondolatai aktivan befolyasoljak. De, errol inkabb
>a PARA-ban mint a TUDOMANY-ban.

Igen, en is lattam a Clint Eastwood filmet. Azt mondjak, azert olyan rossz,
mert o rendezte. Nem tudom. Nekem tetszett :-) 

Az ilyen mesebeszedek az Oroszorszagban folyo rejtelyes kiserletekrol
egyebkent inkabb a kommunizmus idejen voltak divatosak, es a tarsadalom
hatalommal szembeni paranoiáját vetitettek ki.

El nem birom kepzelni, hogyan lehet elektronikus eszkozok szamara
egyertelmuve es erthetove tenni emberi gondolatokat  (meg ha a kozvetites
technikai feltetelek meg is lennenek), amikor a gondolatok fizikai
megvalosulasa ket ember kozt is teljesen eltero. Biztos vagyok benne, hogy
amikor peldaul arra gondolok, hogy "milyen pocsek ido van", vagy hogy "jol
esne egy pofa sor", egeszen mas neuronok, egeszen mas helyen egeszen mas
dolgokat csinalnak, mint egy masik embertarsam neuronjai ugyanilyen
gondolatok kozben. (egyebkent ezert nem letezhet telepatia sem)

Masodszor meg ha elmeletben megvalosithato is lenne a dolog, semmi ertelmet
nem latom. Az ember egyszeruen nem szokott hozza, hogy a gondolataival
iranyitson berendezeseket, ezert az szamara minden bizonnyal
kenyelmetlennek, farasztonak es gyakran pontatlannak bizonyulna. Mar pedig a
szamitastechnika fejlodese nem olyan iranyba tart, hogy az ember
alkalmazkodjon a gephez, hanem epp forditva.  Ha valoban sikerulne ilyen
repulogepet kesziteni, akkor annak (es a pilotajanak) valoszinuleg igen
rovid lenne a foldi palyafutasa. 

Harmadszor a "nagy volumenrol"

Ervelesed tipikus. Azt allitod, azert nem gyartanak gondolattal iranyithato
egeret, mert nagyobb volumenu celokat kivannak megvalositani vele. Orosz
vadaszrepulok. Haditechnika! Mindjart ertheto a titkolozas es a balladai
homaly.  Olyan ez, mint amikor Egely azt mondja, hogy az antigravitacios,
vakuumenergias, stb motort azert nem tudja (meri) megcsinalni, mert az
ellentetben all az energiamaffiozok, az olajcsaszarok, az autogyarak stb.
erdekeivel, es fel, hogy elteszik lab alol.  Hat en nem tudom. Ha nekem
lenne egy autogyaram vagy egy olajvallalatom, azt hiszem, igyekeznek elso
lenni, hogy akar milliardokert is megvasaroljak egy ilyen talalmanyt, mert
igaz, hogy az olajmezoimre lakatot tehetnek, de a befektetesem akkor is
pillanatok alatt megterulne. En gyartanam az osszes vizzel mukodo autot.
Millio szamra! Ez talan rosszab uzlet, mint az olaj? Ugyanigy az
agyhullamokkal. Lehet, hogy az eger aprosag, kis marhasag, de millio szamra
vasaroljak, es ha valaki tenyleg tudna gondolathullamokkal helyettesiteni,
valoszinuleg Bill Gates lenne az elso, aki adan erte par milliot. (Nehogy az
Aple szerezze meg, es akkor fuccs a Windowsnak)

Ha Egely ervelese igaz lenne, akkor meg mindig barlangban laknank es lohaton
kozlekednenk. A lotenyesztoknek ugyanis nem allt volna erdekeben a gozgep
feltalalasa, ezert Wattot szepen eltettek volna lab alol. Aztan a
vasuttarsasagok remultek volna halalra, amikor Otto holmi dugattyukkal meg
hengerekkel kiserletezett, amelyekben benzin robbant. Stb. 

Fantasztikus, hogy ez az ember mennyire naiv, es meg fantasztikusabb, hogy
egyes emberek (sajnos a tobbseg) megis el akarja hinni a hulyesegeit. Bar
gyanitom, hogy az ostobasagok ilyen mervu befogadasara ez a nep sokkal
hajlamosabb, mint civilizaltabb videkeken.

Valaki azt panaszolta, hogy Egelyt es a tobbi jomadarat agyonhallgattatjak,
nem jutnak forumhoz. Ma mar szerencsere tenyleg nem. De hat konyorgom, ki
zubogott a csapbol is eveken at a Nulladik Tipusu Talalkozasok cimu
formedvenyben, ki hulyitette a sok millio embert hetrol hetre
cenzurazatlanul es moderalatlanul? Az elmult het evben hol kapott akar csak
megkozelitoen annyi teret a (valodi) tudomany a teveben, radioban, mint
amennyit ez a rengeteg baromsag?

Egelynek igenis volt alkalma bizonyitani, meghozza nem is keves. Hogy nem
sikerult? Hat persze. Az osszeeskuvok, a vaskalaposok, az olajmaffiak.

Szerintem pedig csak arrol van szo, hogy het ev alatt mar a nep is raunt.
Nem azert, mert okosabb lett, es mar nem vesz be mindent. (Epp ellenkezoleg,
lasd a politikat.) Hanem azert, mert Egely mar reg nem tud ujat mondani.
Megjegyzem, akkor sem tudott. Valahanyszor beleneztem a NTT-ba, folyton
ugyanazt szajkozta, szinte ugyanazokkal a szavakkal. Nem tudom, milyen
szivesseget tehetett Dery Janosnak, de bizonyara valami nagyon nagyot...

Na, udv:    Peter