wrote:
>az illegalis szoftverhasznalat aranyait az uzleti felhasznalasu
>szoftvergyartok erdekvedelmi szervezete, a Business Software Alliance (BSA)
>szakertoi 69-70 szazalekosra becsulik, ami nemcsak a vilagon legjobbnak
>tartott egyesult allamokbeli 27-28 szazalekos, de a nyugat-europai 45
>szazalektol is elmarad. Ezt ugy szamoljak ki, hogy a statisztikak alapjan
>feltetelezik, egy gepen atlagosan negy program talalhato az operacios
>rendszeren kivul. Az eladott hardverek szama ismert, ebbol kivonjak a
>hivatalosan eladott szoftverek szamanak a negyedet.

Eleg undorito, ha igaz, tekintve, hogy mostmar eleg eros a free software
mozgalom... (meg az a 4 is sok szerintem)

>Januartol a fenymasolok araba is beepitik a konyv- es ujsagkiadok elmaradt
>hasznat

Ez is rohadt nagy szemetseg. Szerintem a fenymasolot elsosorban
irodai eszkoznek vasaroljak, ahol egyaltalan nem jellemzo a
konyvek es ujsagok fenymasolasa.

Masreszt meg kivancsi vagyok, hogy osztjak el a kazettak araba berakott
jogdijat. Gondolom megy az egesz a top10-ben levo  kiadoinak...

A.
p.s. en mindig mondtam, hogy toroljuk el az osszes szellemi "tulajdont"

 wrote:
>1. A semlegesseg,meg az idegen katonak kivonasa
>felelotlen valasztasi igeret volt 199o korul. A realitas
>geopolitikai helyzetunkben avalahova tartozas.

Nem a realitasrol volt szo, hanem a propagandarol. Azert csak
elarul vmit, hogy a nagy "realitasod" ellenere se mertek egybol
az emberek pofajaba vagni...

>2. Ha szerinted jol kibirta a Kadar-rendszer 75-ig
>kulfoldi hitelek nelkul, akkor miert valasztotta
>azt a gazdasagi utat, amely a csodbe vitt?

Ezt kerdeztem en is nemreg a hun.politikatol. Azt tudom, hogy
mi tortent a 70-es evek elso feleben (az olajvalsag), azt nem,
hogy miert hagytak belerangatni magukat a hitelfelvetelbe
(eleg nyilvanvalo kellett legyen, hogy ezzel kiszolgaltatjak
magukat a nyugatnak) a modernizalas helyett.

a.

 wrote:
>>Ha egyszer te dolgozol vele, akkor nem zsakmanyolsz ki a tulajdonlasaval
>>senkit -> miert vennek el egy  igazi  szocializmusban?
>Imponalo ez a magabiztos arrogancia, de sajnos megint nincsen igazad. A
>szocialista doktrina szerint minden magantulajdon, ami alkalmas profit
>megtermelesere.

Minden magantulajdon, ami egy ember tulajdona. -;-)
Gondolom arra gondolsz, hogy semminek nem szabad magankezben lennie,
ami alkalmas profittermelesre. Na, ez meg leginkabb a leninista doktrina.
Annak idejen egyetertettel azzal a definicioval, hogy a szocializmusban
a (profit)termeloeszkozok a dolgozok iranyitasa alatt allnak. Ennek
gyonyuruen megfelel az egyeni kistermelo, aki sajat maga birtokolja a
sajat termeloeszkozeit.

>Hogy ez nem puszta elmelet, azt az is bizonyitja, hogy Magyarorszagon
>egeszen a nyolcvanas evek kozepeig torveny iltotta [...]

Latod, hogy mar megint csak a kadarrol vagy hajlando beszelni?

>Egyebknet ha holnap felveszek egy titkarnot es ugy dolgozom tovabb, akkor
>mar kapitalista vagyok es allamositani kell a gepemet?

Nem, hanem ha o dolgozik rajta, akkor az ove. -:-P Abban igazad van,
hogy az allam eleg rosszul kepviseli a dolgozokat, akarmilyen rendszer
is legyen.

a.

Radvanyi Zoltan > wrote:
>Ugyanakkor politikusoknak nem kell
>felkeszultsegukbol, alkalmassagukbol vizsgazniuk es nem kell
>mukodesukhoz engedelyt kivaltaniuk

Na, meg csak ez hianyzik. Mintha nem lenne igy is tul belterjes a
politika. Az elitizmus az az alapveto gondolkodasmod, ami tonkretesz
minden halado mozgalmat, az igazi ellenseg.

>Javaslom, hogy mindenkit, aki politikai palyara akar lepni, egy hazai
>es nemzetkozi elmeszakertokbol allo, a mindenkori rezsimtol fuggetlen
>Orvosi testulet vizsgaljon meg

Amikor politikarol van szo, akkor nincs "mindentol fuggetlen testulet".
Es ugye ekkor egybol jon a kerdes, hogy ki donti el, hogy elegge
fuggetlen ez a testulet? Hogyan valasztjak ki oket?

>Nyilvanvalo ugyanis, hogy a jelenlegi praxis szerint igen konnyen
>elofordulhat - es a tortenelem tapasztalatai szerint gyakran elo is
>fordul, - hogy elmebetegek kerulnek olyan poziciokba, amelybol
>hatalmat nyernek masok sorsa felett.

Pl.? Szerintem egyaltalan nem jellemzo. Legfeljebb az, hogy a
milliok ugraltatasanak lehetosege mellett tul eros a kesztetes
az embereket eszkozkent kezelo gondolkodasmodra, de ez nem az
odakerulo ember hibaja, hanem aze, hogy leteznek ilyen poziciok...

>Nincs az a nagyvallalat, amely alkalmazna egy mentalisan nem
>stabil managert.

Szerintem nincs olyan rabszolgatarto, aki kirugna a szadista
rabszolgahajcsart...

a.

 wrote:
>Hogyan egyeztetheto ossze az termodinamika masodik torvenye /a vilagban
>minden a nagyobb rendszertelenseg, a kaosz fele tart/ az evolucio
>tanitasaval?

Eloszor is, nem a rendszertelenseg (max. rendezetlenseg, de ez meg
tautologia) fele, hanem a nagyobb valoszinusegu allapot fele.
Masodszor ez zart rendszerek egyensulyi allapotarol szol elsosorban,
viszont amig ezt el nem erjuk, addig ennek a rendszernek egy reszeben
(ami igy magaban nem zart) erdekes dolgok tortenhetnek. (a teljes
rendszerben, az egyensulyi allapot elerese utan is, csak ennek nagyon
kicsi a valoszinusege) Namost a vilagegyetem akar zart, akar nyilt,
az tuti, hogy most meg eleg inhomogen -- ez kis valoszinusegu allapot,
igy meg hosszu ut van az egyensulyig.

A.
p.s. egyebkent ez a valoszinuseg is egy erdekes fogalom itt... gyakorlatilag
arrol van szo, hogy az allapotjellemzoink makroszkopikus tulajdonsagok,
amelyeket sok mikroszkopikus allapot eredojekent kapunk, tehat ez az az
eset, amikor mindegy, hogy a lottoszamok 12,25,47,76,81 vagy 8,31,52,67,79,
mert elso ranezesre ugyanugy egyenletesen oszlanak el, mig az 1,2,3,4,5
mar elso ranezesre kulonbozik toluk

 wrote:
>Tovabba nem hinnem, hogy indokolt az olyan eros gondolatok hasznalata, mint
>a "vmi kitalalt isten (raadasul az egyetlenigaz - maramikor nem skizofren,
>es harom)", amely a vitazas mivoltat degradalja, s megserti minimum a hivo
>embereket.

Miert, ok nem sertik meg a nem hivo embereket, amikor ugyanilyen
magabiztossaggal kijelentik, hogy igenis letezik az istenuk?
A kulonbseg az, hogy en elvezem a dolgot. -;-)

>Az inkvizicio hatteret, s magat a kort vizsgalva, osszehasonlitva a
>szocializmus koraval, IGENIS A GULAG SZERVESEBBEN KOTODIK, AZAZ INKABB
>EGYENES FUGGVENYE VOLT AZ ALTALAD SZOCIALIZMUSNAK NEVEZETT
>SZTALINIZMUSNAK(HOZ), mint az inkvizicio a keresztenysghez.

Mar bocs, de ha nem tunt volna fel, pont en folytatok itt mar jo ideje
egyszemelyes "kereszteshadjaratot" a sztalinizmus (leninizmus)
szocializmusnak nevezese ellen...

a.

 wrote:
>amitasodba hiba csuszott: A Davidheiser teszt alapjan a majmoknak csupan
>a Hamlet elso soranak lemasolasahoz 284 TRILLIO EV lenne szukseges.

Csakhogy az evolucio soran az uj dolgok nem fuggetlenek a korabbi
"eredmenyektol". A majmaid (ha nincs szerencsed) ugyan legepelik
284trillio ev utan a Hamlet elso sorat, de utana megint hulyeseget
gepelnek a kovetkezo 284trillio evben, amikor meg a Romeo&Julia
526. sorat gepelik le. Aztan egyszercsak, amikor nem is szamitanal ra,
egyikuk hirtelen legepeli az egeszet. Az evolucio soran viszont
megmarad az osszes mar kesz szavad, sorod, stb., es igy sokkal
gyorsabban megy a dolog.

>Baratom! Az evoluciot nem lehet szimulalni kemcsoben vagy szamitogepen,
>mert abban a pillanatban mar kedvezo korulmenyek koze teszel egy kiserletet

Mi lenne, ha csak arrol beszelnel, amihez ertesz... Talan nem kene tok
hulyenek nezni az osszes tudost...

Eloszor is vannak a genetikus optimalizalo algoritmusok, amelyek a
termeszetben a fajon beluli mikroevoluciohoz hasonlitanak. Ezek nem
akarjak bizonyitani az evoluciot, hanem a gyakorlati problemakra
alkalmazzak egy erosen "leegyszerusitett" valtozatat. Itt ugyan nincs
lehetoseg alapveto strukturalis valtozasokra, de az megfigyelheto
rajtuk, hogy hogy biztositja az evolucio a viszonylag gyors alkalmazkodast
akar tok blod kiindulo populacio eseten is. (ha kell, el tudom mondani
vazlatszinten, hogy hogy mukodik)

Aztan vmikor 97 tavaszan, amikor sokkal magasabb szinvonalon ment itt
az evolucios vita, hozott vki egy URL-t (en most nem fogom
elokeresni... -:-P ) egy olyan szamitogepes kiserletrol is, ahol
semmi megkotes nincs a leendo "eletformakra", es nincs semmilyen kulso
(ertsd: a kiserleti "eletteren" kivuli / a kiserletet vegzok altal
felallitott) szelekcios feltetel sem, megis eleg erdekes valamik
fejlodtek ki (azota csak meg erdekesebb lehet).

a.

. Hogy is van az, hogy kulturnovenyeinket a
     >legnagyobb e lovigyazatossaggal kell nevelni, hogy legyen beloluk
     >valami, ellenben a gyomnov enyek minden tenyesztes nelkul a
     >legnagyobb virulenciat mutatjak?!
Talan a biologiaban es nem mas tudomanyokban
kell keresni a magyarazatot. Azt gondolom, hogy a
jelensegben a fajtanemesites alaposan kozrejatszik.
Ennek soran a noveny egyes tulajdonsagait az
ember szamara kedvezobb iranyba modositja s ez
nyilvan mas tulajdonsagok romlasaval jar egyutt. Az
eredmeny így pl. egy nagyobb termokepessegu, de
kevesbe ellenallo fajta lesz. A gyomturo kepesseg
azonban fugghet az adott kulturnovenytol is, hiszen
pl. a gabonafelek vetesforgoban bizonyos
gyomfajok elnyomasara is alkalmasak.
Ildiko

 [United States] -nek
> Temakor: harmadik megoldas... ( 51 sor )-hoz fuzott
velemenyehez:
1./ Jol latod, az eladosodas nem rendszerfuggo. A
vilag egyik legeladosodottabb orszaga Brazilia, ahol
sohasem volt szocializmus epites.
2./ A kulfoldi kolcsonok - ha nem beruhazasokra
forditjak, hanem az eletszinvonal emelesere (mert
annak anyagi alapjai nem termelodnek meg a
gazdasagban), akkor a tulkoltekezo csalad
mintajahoz vezetnek (mint hazank). Ha viszont tulzott
beruhazasokra forditodnak (pl. iparositas), melyeket
nem alapoznak meg megfelelo piaci igenyek ill.
megfelelo nyersanyag hatter, akkor ez nem a
fejlodest szolgalja, hanem az eletszinvonal
stagnalasat, de meg inkabb tovabbi romlasat
eredmenyezi (mint NDK ill. Romania). Ha meg
kerulik a kolcsonfelvetelt, akkor ott van az adott
allam, mint pl. Kuba most, vagy Magyarorszag a
hatvanas evekben.  Ugyanakkor egy orszag
vezetoinek nem szabad elfelejeteniuk, hogy a nep
figyel az orszaghatarokon tulra is s egy ido utan
megelegeli az allando szegenyseget. Tehat valamit
lepni kell.
3./  Szerintem a valasztasi torveny  fontos dolog,
hiszen az rogziti a hatalomra kerules jogi szabalyait.
Meg fontosabb azonban az, hogy - a destruktivek
kivetelevel -  valamennyi politikai ero szamara
egyenlo lehetoseget adjon a valasztopolgarok elotti
megmerettetesre. S hogy kire szavaz a polgar, az
mar politika s nem jogszabaly kerdese. Szerintem
amely part ma programjaban a kulfoldi kolcsonok
felvetelet helyezne kozeppontba, nem juthatna be a
parlamentbe. A jarhato utnak a kulfoldi tokebevonast
tartom, amely se nem segely, se nem hitel, de megis
penz olyan teruletekre, ahol meg van a lehetoseg a
nyereseges mukodesre, tehat a fejlodesre.  Ezt
pedig ma egyetelen szamottevo politikai part sem
ellenzi.
4./ Szerintem Magyarorszag (es a hasonlo cipoben
jaro orszagok) szamara a gazdasagi fellenduleshez
egy tokeloket kell (ilyen volt pl. a haboru utan a
Marshall-segely Nyugaton), ami - ha nem segely -
akkor csak kullfoldi tokebevonas lehet. Segely pedig
- eltekintve nehany paranyi morzsatol) nincs s ezert
marad az utobbi. Szerintem az szol az un.
versenypiaci gazdasag mellett, hogy az allam
hajlamos a pazarlasra (mert a dontesi helyzetben
levo politikusok - csekely kiveteltol eltekintve - vagy
nem erzik magukenak a penzt s ezert szorjak, vagy
egyszeruen annak nagysagat fel sem tudjak
becsulni!). Ezzel szemben a tokes azt mindig
magaenak  erzi s ezert gondosan megnezi, hogy
hova fektesse be, hogy az nyereseget hozzon.
5./ En szemely szerint fontosnak tartom, hogy a
hatarokon kivul elo magyarok is hozzaszojanak mai
belpolitikai ugyekhez, hiszen nem csak az a fontos,
hogy mi milyennek iteljuk meg magunkat belul,
hanem az is, hogy ez milyennek latszik  kivulrol!
Imre bacsi

Hellosztok kedves Vitazok!

:
>>Nyilvan arra gondolt, hogy Bauer Tamas apja AVH-s nyomozo volt, Peto Ivan
>>mindket szuloje AVH-s fotiszt volt, Eorsi Istvan Rakosi-dicsoito ifju
>>kommunista koltokent, Kis Janos marxista filozofuskent kezdte, stb. Sz'al
>>talan a statisztikai atlagnal joval surubben fordulnak elo ilyen
>>"gyokerekkel" rendelkezok arrafele.

>Kihagytad Pozsgayt, az MDF udvoskejet. Erdemes megnezni, miket irt
>annak idejen '56-rol (Hocipo, ha valakit erdekel, megkeresem), es mit

A Hocipo egy kicsit (nagyon) az SZDSZ politikai tamogatasat tartja a
feladatanak a humor eszkozevel szoval nem igazan elfogulatlan forras ilyen
szempontbol... Kulonben meg "annak idejen" mindenki ellenforradalomnak
nevezte 56-ot (itthon, nyilvanossag elott, hivatalosan), kulonosen
olyasvalaki aki a Partvezetes tagja volt. Senki nem allitotta hogy Pozsgay
akkor ellenzeki volt, o maga sem, legfeljebb azt hogy belulrol igyekezett a
reform es az atalakulas fele lokdosni a rendszert (szemben pl. Grosszal)

>mondott kesobb, hiresse valt "mereszseggel". Ritka nagy

A Part reszerol o mondta ki eloszor hogy 56 nepfelkeles volt, persze nem
valoszinu hogy az eletet kockaztatta vele es az is lehet, hogy a sajat
karrierjet akarta ezzel egyengetni. Mindenesetre eleg nagyot durrant akkor
ez a kijelentes tole.

>koponyegforgato. Ot kene bantani, nem szegeny Eorsit, aki lehet hogy

Tudod a doglott oroszlant mar nem erdemes (es nem illik) rugdosni, Pozsgay
pedig mar regota gyakorlatilag politikai hulla. Probalkozott ugyan elobb
sajat partot alakitani, aztan az MDF kepviselojeloltjekent tunt fel tavaly,
de mar regen a sullyesztoben van. Valoszinuleg megerdemelten, mert ugyetlen,
gyenge politikusnak bizonyult. "Koponyegforgato" meg rajta kivul is akad egy
par, az MSZP-tol az SZDSZ-en at (amely a 90-es veresszaju kommunistazas es
MSZP-gyalazastol jutott el 4 ev alatt az MSZP-vel valo koalicioig (valojaban
1-2 ev alatt, mert a Demokratikus Charta mar akkor megalakult, mint a ket
part puszipajtassaganak a kezdete) a Fideszig.

 Udv, Jimmy

Jozsi / irta:

"hogy honnan veszik a batorsagot a felelotlen koltekezesre,a  felelotlen
kolcsonfelvetelekre, es utanna mostmar napjainkra szoloan (4-ev vagy
tobb) utan lekoszonnek. Es az adossag halmozodik,tobbszorozodik,hagyjak
a kovetkezo igergetonek.
MIKOR VALTOZIK MAR MEG A VALASZTOPOLGAR NEZETE,ES FELFOGASA??? "


Az altalad becsult valasztopolgarok elott is fennall a lehetoseg, hogy
politikusi palyara lepjenek, s hogy felelosebben dontsenek. De szerinted
felfogasuk nem megfelelo. Ez a te megitelesed.
Amire ne itt ki akarok lukadni az az hogy a tarsadalom nem is egyseges,
de minden retegere szukseg van, hogy olyan legyen amilyen. Ha valamelyik
osztaly fokozottabb szerepet toltene be, akkor mar nem kepviselne az
egesz tarsadalom erdeket. Persze ez most sem tokeletes, de szinte minden
allampolgarnak lehetosege van beleszolni a kozkerdesekbe. Mas kerdes,
hogy ez az atlagot teljesen hidegen hagyja. Melynek az ertelmiseg
orulhet a legjobban. Igy nem kell legitimacios alapot talaniuk a
letezesukhoz (mert eleg az, hogy ezzel mas ugy sem fogalkozik annyit)
    De kerdes, hogy van aki sokkal jobban tudna tenni? Persze vannak
baklovesek, de hol nem. S vannak olyan emberek akik, csak a sajat
erdekeiket kovetik es semmi masra nincsenek figyelemmel, meg ha az a
tobbseg erdekeivel ellentetesek is. De hol nincsenek ilyen emberek?

"Mert ahhoz nemkell nagy esz es langelme,hogy ami nincs azt nem
kolthetem el.
Amit meg kolcsonkerek, azt visszakell fizetnem.
Vagy ezt lehetetlen allami szinten elerni????"

    Ez is erosen megkerdejelezheto. It ugyanis felvetodik a fizikai es
nem fizikai dolognak az ertekenek a problematikaja. Hogy mi mennyit er
az erosen megkerdojelezheto. S ezt sok ertek mellett lehet kolonbozo
modon csoportositani. Pl:piaci alapon (kereslet-kinalat), vagy
szukseglet alapon (jogkent meghatarozva), vagy egy ideologia menten
(pl:cel, hogy az emberek minnel igazabb eletet eljenek egy tanitas
alapjan)
    Epp ezert talan megkerdojelezheto a jelenlegi vilag eroforras
elosztasa (ha nem csak a piaci szemleletet tartjuk szemunk elott)

"A VALASZTASI TORVENYT  kell megreformalni.
A SZEMELYES FELELOSSEGREVONASNAK mar az Antal kormany alatt
kellet volna megkezdodnie.(konnyu ennyi idoutan kintrol bepofazni-mi?)"

    Agressziora, nem feltetlen agrasszioval kell felelni, plane ha az
ember megteheti, hogy mast is lepjen. Meg kell nezni mondjuk Albaniat,
vagy Romaniat. Az elitelt regi vezetok csak legitimizacios alapott
kaptak a rajuk vevo nepretegek koreben. De ez szamtalanszor elofordult
mar a tortenelem folyaman. Persze ezzel nem azt akarom, mondani, hogy
kerulni kell a felelossegrevonast, de szuk keretek koze kell szoritani..

Bulgakov

Afonya / irta:

"A szocializmus mar csak azert sem szereti a kisipart, mert azt nem
lehet
beilleszteni a tervgazdasag keretei koze."

    Hat igen a kisipar volt az egyik megmagyarazhatatlan retege a
szocialista ideologianak. Nem tudta nagyon elkepzelni, hogy valaki
egymaga legyen munkaado es munkavallalo. Es igen ez azert volt foleg
problema mert nem valt tervezhetove es  ellenorizhetove  a tevekenyseguk
es armechanizmusuk. S ennek a megszunesere igaz hogy irtak, hogy meg fog
szunni, de nem tudta igazan ervekkel elatamasztani (mig a munkas
munkaltato ellentetet a XIX sz.-ban konnyu volt megmagyarazni (Ford utan
mar ez nehezebb lett)).

"Masreszrol ha en 10 ezer embert alkalmazok, de mindenkinek megadom a
munkaja
ellenerteket (mar ha egyaltalan ki lehet szamolni az ilyet) akkor nem
vagyok
kapitalista? De pl. Toth kollega szerint a munkasoknak kell rendelkezni
az
osszes vallalati vagyon felett. Ami annyit jelent, hogy ha ket titkarnot

alkalmazok, akkor ok demokratikusan helyettem is eldonthetik, mi legyen
a
szamitogepemmel, akar el is adhatjak. Van ennek igy ertelme?"

    Te osszeteveszted az anarciat a szocializmussal! A titkarni nem
mondhatna meg semmit! Szerintem a szocialista rendszert ugy kell
elkepzelni ahogy Orwell 1984-ben leirta (na persze karikirozva). De van
egy "szakerto" es hatalommal rendelkezo reteg, akik eldontik mi mennyi
es mibol mennyi kell es meddig. S ilyen modon igenis ki lehet egyfajta a
piaci ertektol eltero ertekrendszer szerinti arstrukturat talani.

Bulgakov

SB / irta:

"1. Napjainkban a legtobb bajt nem az orultek okozzak, hanem a
rosszindulatu normalisak es a joindulatu hulyek. Javaslom a
pszichiatriai vizsgalatok melle az IQ es az erkolcsi erzek vizsgalatat
is.
2. Ellentmond az alkotmanynak, ui. korlatozza a nepfelseg elvet. Ez
szerintem nem baj, egyszeruen csak meg kellene valtoztatni az
alkotmanyt."

    A legfobb erv ez ellen hogy a IQ teszt nem nevezheto egy jo
modszernek. Persze lehet azt mondani, hogy az iq altal mert ertek az
inteligenciaval megegyezo ereteket adja meg, de ezt nagyon sokan nem
fogadjak el. S talan joggal.Felvetodik az a kerdes, hogy melyik iq
tesztet alakalmazzuk? Sokak szerint az altalanosan hasznalt iq teszt a
feher kozeposztaly kepessegeinek a meresere a legalkalmasabb. Magyaran
nekik kedvez. S ebbol ered, hogy egy eltero "civilizacioju" nepcsoport
atlagban nem er el olyan jo eredmenyt. Persze ez ellen lehet jonni, hogy
a kulonbozo "fajok" nem egyforma inteligenciajuak es kepesseguek (de
megha ez igy is van akkor sem lehet egyfajta ertekrendszert mindenkire
raeroszakolni.)
    S az erkolcsi erzek pedig meg kritikusabb kerdes. Megis mi alapjan?
Sok lehetoseg kinalkozik ugyanis.

"3. Az elozo pontbol fakado: tarsadalmi feszultseget szul. Mi
tortenne pl., ha egy part vezetoje es a frakciojanak tetemes resze
megbukna a vizsgan? (nem mondok neveket). Mit mondunk annak a
tobbszazezer embernek, akik rajuk szavaztak? Erre csak az lehet a
megoldas, ha ezeket az embereket mar eleve nem engedjuk
reflektorfenybe. Ez megint eleg "antidemokratikus"."

Arrol nem is beszelve, hogy mi van akkor ha ok is azert szavaznak rajuk
mert ok is olyan "iq"-val rendelkeznek.

Bulgakov

Hello Vix !

Petibacsi eszrevetelei :

<De nem ertem miert ne lehetne vallast biralni/gyalazni ...
Mi magyarok meg mindig is hiresek voltunk hogy mindig, mindenhol es
mindenrol kepesek voltunk viccelni, a legjobb fekete humorok magyarok.>

Nem eloszor idezed sajat gondolatod , mint ugydonto hivatkozasi alap , mely
ertelmez megold vitas eseteket.
Kedves Peterbacsi nincs igazad ! A magyarsag mindig tiszteletbe tartotta a
hit , csalad szentseget , es nem viccelodott ezekkel  a kerdesekkel.A
hitehagyott , hontalan , hazatlan betelepedok sajatja ez a magatartas.Nem
attol vagy magyar , hogy magyarul tudsz , ahhoz a magyar kulurat kell
sajatodnak tekintened.A kis janos fele svajci sapkas magyarok  minden
gyalazatra kepesek .Ha kell meg a magyar koronat is kicsufoljak.Nos ezek a
magatartasformak nagyon messze vannak a magyarsagtol.En is irtam mar arrol ,
hogy  vannak dolgok melyekkel nem illik viccelni : Isten , haza ,
csalad.Csak a primitiv emberek viccelodnek e kerdeskorben. Meg kell ertened,
hogy amilyen szent dolog szamodra Edesanyad , lehet olyan szent dolog mas
szamara az  Isten a  haza is.Miutan e-kerdesben mar volt errol szo ,es meg
mindig nem erted ,  csak azt tudom mondani  ez kultura kerdese.
Mas megkozelitesben : ha en tisztelem a masik ember kulurajat , evidencia
,hogy nem gunyolom ki  azt , ami neki szent dolog.
Erdekes , hogy a gyilkos , reszeges latomasairol regelo Mozest nem csufolja
a hozzad hasonlo.Erdekes , hogy  Esterhazy  nem arra kapott megbizast , hogy
a  sirato fal elott bohockodo pajeszos  judekrol krealjon gyalazatos
verseket.

Pidou

Udv,

Egyaltalan nem szemelyeskedesnek szanom, de Sz. Zoli nem nezte
mostanaban tul sokszor az Egeszseges erotika c. filmet?  Rettenetes a
helyesirasa/mondatszerkesztese ujabban, mi tobb, kifejezetten
nyelvrombolo - azt hiszem hogy ez szandekos, csak nem ertem miert van
szukseg ra.

Elnezest hogy nem kapcsolodik itt a targyhoz, de engem borzasztoan
irrital.

Udv,
        Guczo

Kedves olvasok
HIX VITA 1162 ben,Marx es Engels muvekrol,Afonya irta ,hogy elavult ezek a
muvek.Csak majdnem
OK vagyok, tenyleg mostanaban,melyik eszrevetelt lehet tenni : a toke
koncentralasa eros utemben
meggyorsul.A nagy vallalatok egyesulnek vagy ,az egyik a masikat
nyeli(peldaul:Ford
Volvo-t veszi es nemsokara fog maradni csak harom negy oriasi vallalat kocsi
iparban-es
mindenhol es minden gazdasagi szektorben ugyanaz)
Marx eloszor ilyen atalakulast josolta;ebbol a szempontbol,nem elavult...A
kapitalismus
fejlodese az igazi liberalizmust elpusztitja.Szerintem,a mai vilag
(legalabb)egy megallapitast igazolja.
                                                            Paul bacsi

Kedves Zoli!
> Kedves Istvan (Stramszki?) !
Igen, maradhatunk ennel!

> Bocsass meg, habar nem kiadvanyra irtam. Ortornyosok a Jahovasok, ugy
> tudom. Stefinak fonaljat vetted fol, nem? Stefi tagadta
>   - Jezus istenseget     (christology)>   - Szentlelek szerepet  (spiritualit
y)
>   - a Szentharomsagot    (teology)>   - a keresztfat         (udvtorteneti).
Nem vettem fel! Erdemes lenne visszanezned, hogy miket irtam
ezekben a temakororokben. Teged legfeljebb az teveszthetett
meg, hogy belefolytam a vitatokba, mert valamit kiigazitandonak
tartottam, de ha figyeltel volna, ott sem Stefinek adtam igazat.
(Igaz, neked sem;-)
> Azok tagadasok Jahovasnak mutatjak ot.
Ot igen (Kulonben ahhoz is joga van, egyebirant pedig javaslom, adjuk
meg neki is azt a tiszteletet, hogy ugy nevezzuk, ahogy ok is
magukat: Jehova Tanui)

> Jo nezzuk tortenelmet.
Helyes, es felre a maganvelemenyekkel!!!! ;-)
> Irtad 605-0t babiloni fogsag elejere. Vajon?
> Josiah judeai kiraly nem 609-ben halt meg Meggidonal? Nem esett el II.
> Necho egyiptus faraotol? Ki lett utodja? Nem volt Jehojakim Egyiptus
> vazallusa? Aztan meg a babilonoke? Nabu-Kudurri-Uszur babiloni
> koronaherceg vajon ostromolta Jerusalemot 605-ben? Belefer az a
> tortenelembe? Nem nagyon!
De bizony!  Nabukudonozor (vagy ahogy te irod: Nabu-Kudurri-Uszur) a
Biblia szerint (pl. Dan.1:1) Jojakim 3. eveben jott el es vitte el
Danielt tarsaival, es a templom kincseinek egy reszevel. Ez pedig -
a csonka, szamozatlan, u.n. "tronralepesi evet" is figyelembe veve
- eppen 605-re jon ki, ami egyebkent a tortenetiras szerint
Nabukodonozor uralkodasanak kezdete is volt (szeptember 6-an lepett
tronra) . Tehat nem csak hogy belefer a tortenelembe, de maga a
Biblia is ezt allitja!
>
> Judea kiverzett. Nem csatazott. De ha csatazik, hogyan elhette volna
> tul a kiraly? Nem gondolod? Jehojakim kis orszag kis kiralya hogy
> elhetett volna beken, ellenall uj vilagbirodalomnak? Csak 597-ben
Erdemes lenne utanaolvasnod, es akkor nem kellene talalgatnod! Pl.
azt is megtudnad, hogy eppen Egyiptom es Babilon verzett ki
az egyik egymassal szembeni csataban i.e. 601-ben -
ezt hasznalta ki Jojakim a "kiugrasra", es erre valaszolt 597-es
(eppen a "kiverzettsege" miatt megkesett) buntetohadjarataval
Babilon uralkodoja. Mire odert (Adar 2.-a = marcius 16.) Jojakim mar
meghalt, es 3 honapja a fia, Jojakin uralkodott. (Mindez a Babiloni
ekirasos tablak reven ismert - teljes osszhangban a Bibliaval, - es
nem vagyunk a kepzeloeronkre hagyva. Forras pl.: Alfred Jepsen,
Klaus-Dietrich Schunk: Von Sinuhe bis Nebukadnezar - az eredeti
ekirasos kronikak szovegenek ismertetesevel!)
> lazadt fol, 10 ev bekeido utan. Hozta tragediat Judeara. Osszes
> tartenelemkonyvben azt ugy talalod. Hiszed tortenelmet? Vagy fontosabb
> szamokat osszeadni, kivonni, tortenelmet atirni, kijojjon mesebeli 70?
Mar megbocsass Zoli, de en nem csak "hiszem a tortenelmet", hanem
ismerem is kicsit (legalabbis ugy tunik, naladnal jobban ;-)
> > A "scholar"-ok megannyi ponton, amire Jezus kifejezetten
> > hivatkozott,  ketsegbe vonjak a Bibliat.
> Mit von ketsegbe? Biblia Istentol ihletett, nincsen ketelyben. Isten
> Igeje attundokol belole. Igazi csoda az, mert beletoditasok miatt nem
> mindig lathato. Emberek irtak Bibliat, lelek altal. Nem emberek irtak?
> Ajjaj! Mellefogasok nincsenek is? Dehogynem! Mind ott van lapokon.
Hat ha szerinted ez a bekezdesed logikus, akkor tenyleg remenyem
sincs, hogy elobbre jusson az eszmecserenk, feladom! (Kulonben
szerinted hogyan valogassa szet a Biblia mindenkori olvasoja az
"ihletett" szakaszokat a "mellefogasoktol"?)

> Jeremias mellefogott alaposan Jehojakim kiraly fiarol. Talan
> nem fogott? Mondta nem lesz fia kiraly tronon. Hires mert rossz jozslat.
> Az nagyon nevezetes. Azt tevedest nem is lehet kidumalni Bible-bol. Van
> a tortenelem hozza! Jehojachin lett a fia, ult a tronon. Talan nem ult?
> Attol Jeremias kisebb profeta? Attol mar nem a lelek alatt irt sokat?
> De bizony. Legklasszabb profeta, lelektol ihletett.
Kb. harom honapot toltott a tronon es kb. otven evet Babilonban,
fogsagban... Ha ez neked uralkodas... Milyen kulonos ugyanakkor, hogy
Jezus egy szot sem mondott a foldonjartakor az irasban fellelheto
"mellefogasokrol"...
> > Nem hihetsz Jezusban es
> > vetheted el kozben a teremtestortenetet, az ozonviz beszamolojat, a
> > profeciakat, amelyekre mindre kifejezetten hivatkozott megerositve
> > es tenykent kezelve ezeket a bibliai szakaszokat (is!).
> Jezusban valo hitbol folyik vegtelen kegyelem (grace). Az ugy jon.
> Mindenre eleg, tulomol vilag osszes bunjen. Talan nem omol tul? Nem
> eleg? Azert ne kosd hozza megvaltast osi szoveg folszinehez. Teremtes,
> vizozon. Huhh! Ha nincs erod szoveg melyere hatolni, marad a folszin.
> Fecseg a folszin, hallgat a mely.
Hmmm... ;-)

> mint egy ozonviz. Azert a Biblia igaz. Ha nem is szoszerint, az igazsag
> attundokol belole! Azt hinni kell az ero, kell a kegyelem.
Mondd Zoli! Te tenyleg nem erzed ellentmondasosnak, hogy
elragadtatottan nyilatkozol a Bibliarol, kozben meg minduntalan azt
bizonygatod, hogy mennyire hitelkeptelen?
Nem lehet, hogy helyesebb magatartas kevesebb patosszal kezelni es
annal komolyabban venni a benne foglaltakat?
>
> Jezus nem volt konyvkukac. Az volt? Masert jott a vilagra. Megvaltani

Ahhoz kepest eleg sokat beszelt az "irasokrol" (ertsd: Biblia!) - az
viszont tenyleg biztos, hogy nem nagyon hasznalta a "konyvkukac",
"kidumalni", "legklasszabb profeta mellefogasa", "mesebeli 70 ev"
kifejezeseket, mint pl. te fentebb. ;-), es legfokent nem ezzel a
temakorrel osszefuggesben.

Sajnos tovabbra is fenntartom az alabbi soraimban foglaltakat, mivel
eppen a leveled szolgal dokumentumaul:
> > Nem az a veszelyes, ha valaki deklaraltan nem hisz a Bibliaban
> > (lehet mulo allapot), hanem ha azt gondolja, hogy hisz, es kozben
> > maga sem veszi eszre, hogy valojaban nem...

Mivel allaspontjaink, sot maga a megkozelitesi modunk is annyira
tavol esik egymastol, bolcsebbnek tunik a szamomra, hogy ne
folytassuk ezt a temat, es ne haragudj, hogy belefolytam a Stefivel
folytatott vitatokba...

Udv,
Istvan

>
> Ha igy lett volna, nem lenne ezernyi pelda arra, hogy uralkodok
> szembeszallnak a klerussal, avagy eppen kifosztjak Romat (mint
> 1527-ben). Tobbszor elofordult, hogy egesz orszagok evekig eltek
> egyhazi atok alatt es egesz jol megvoltak.

> Mindezzel nem vedeni akarom a boszorkanyegetoket. Csak szeretnek
> mindenkit megegyszer emlekeztetni arra, hogy az egyhazaknak sem
> hadsereguk, sem rendorseguk nem volt, es a vilagi hatalmassagok
> nagyon sokszor szembeszalltak veluk. Nem lehet kiragadni egy darabkat
> a multbol es mai szemmel itelkezni (noha ez nagy divat a Vitan).
> Az egesz kort kell megprobalni megerteni, jo es rossz oldalaival egyutt,
> es NEM a mai szemunkkel.
>
> Udv: Afonya

keszseggel elfogadom az allitasotokat, hogy az egyhazak nem rendelkeztek
hadsereggel. nektek viszont azon allitasomat kellene elfogadnotok, hogy az
egyhazi es a vilagi hatalom igen nagy mertekben osszefonodott ebben az
idoben. ugye a ferrarai herceg tizen eves fia sem a teologiai tudasa
folytan kapta meg a magyar biborosi rangot. es valoszinuleg ez az
osszefonodas minden szinten megtalalhato volt.
a vilagi es egyhazi konfliktusok pedig tulnyomo reszt vilagi okokbol
alakultak ki. ha emlekezetem nem csal, Roma feldulasa is a rivalizalo
csaladok (Colonna, Medici, ?) utkozesebol keletkezett. veletlenul eppen
ezen csaladok adtak a papakat is.
szoval, en is hajlok arra, hogy az inkvizicionak fokent vilagi, anyagi
okai voltak, de ehhez lelkesen asszisztalt az egyhaz helyi kepviseloje.

egyebkent, valami oka azert van annak is, hogy az inkviziciot az egyhaz/ak
mukodesehez kapcsoljak, nem? elfogadom, hogy a kollektiv tudat
befolyasolhato, de szerintetek, megis ki hamisitotta meg ennyire a
tortenelmet?
ef

Sziasztok!

Regen nem irtam, de azert olvasom szorgalmasan, amiket irtok. Tetszik a
Biblia es Jezus lete korul kialakult vita, ismerethiany miatt ugyan
beleszolni nem tudok erdemben, de folyamatosan toprengek azon, hogy kinek
higyjek. Volt, van viszont egy-ket tema, amihez hozzaszolok. Ime:

Uttorok, cserkeszek, HJ, 20-25 evvel ezelotti tapasztalatok alapjan:
szerintem a HJ-hez valo hasonlitas nem nagyon allja meg a helyet, mert az
uttoro mozgalom nem volt igazan militans. Attol, hogy sipja van, meg
egyenruhaja, meg lehet teljesen mas is, sipja a futballbironak is van, sot
egyenruhaja is. Van egyenruhajuk a cserkeszeknek is, meg pantlika (talan a
vedett arvalanyhaj?) a kalapon, akkor ok most hasonlitanak csendorokre? Meg
barnas szinu is, akkor ok nacik? Ugye, nem? A mi idonkben egyebkent (mar?)
nem volt kotelezo az egyenruha viselese, viszont sok tarsam orommel hordta.


Ami az agymosast illeti, valamennyi biztosan volt, mint minden valamennyire
ideologiai alapon allo szervezetben (pl. cserkeszek), de a "kommunista
szovegeket" annyira nem nyomtak - legalabb is nem emlekszem ra. Arra
viszont emlekszem, hogy szo volt arrol, hogy "de csunya egy bacsi ez a
Pinochet" - erre ugye lassan rajon a demokratikus Nyugat is, jobb keson,
mint soha. Arrol is szo volt, hogy a vietnami haboru sem szep dolog. Ezek
szerintem teljesen vallalhato allaspontok. Afganisztant, persze,
kifelejtettek, van ilyen. Egyebkent, az agymosas kapcsan eszembejutott,
hogy tanultunk, ugye, millio dalocskat, amik kozt olyan gyongyszemek is
voltak, mint Victor Jara Konyorges a foldmuveshez c. dala, akit erdekel,
keresse meg (pl. a Duhos muzsa c. polbeat lemezen, fekete borito,
feltehetoen Hungaroton), hogy eldonthesse, agymosas-e (VJ-t Pinochetek
tuntettek el). Voltam egyszer (-ketszer) uttorovezeto-kepzo taborban, no,
az egyik ilyenben a taborindulo az '78-as focivebe szignaljara irt teljesen
rendszersemleges nota volt, semmi munkasdal, vagy hasonlo. Tenyleg, a
cserkeszcsapatok milyen neveket viselnek?

Irta valaki, hogy az uttoroknek Csilleberc volt a dolgok netovabbja, mig a
cserkeszek mar a '30-as evekben is nyugat-europai dzsemborikra jarhattak.
Az uttoroknek, szerintem, az Artyek volt a dolgok netovabbja es nem
Csilleberc, a ketto kozt volt meg nehany lepes. Ugyanakkor kivancsi volnek,
hogy Kis Jozsika, Kis Janos csepeli vasmunkas kisfia konnyen kijuthatott-e
egy dzsemborira. Meg arra is, hogy ma hogyan juthat el egy nem jomodu
csemete dzsemborira vagy kulfoldi taborozasra. Vagy belfoldire.

Ki tud tobbet a Szovjetuniorol: ezen jo sokat nevettunk, akkor ismereteink
szerint Henry Kissinger lett volna a befuto. Szerintem, hulyeseg, hogy a
SzU volt a fo celpont (volt hazai tema is, meg sokminden mas!), de legalabb
voltak ilyen vetelkedok. Ma vannak?

Vegul, egy kisse gunyos, de teljesen igaz gyongyszem arrol, hogy milyen
(is) a cserkesz: kb. 93-ban voltunk kenuzni az x magyar folyon. Egyik nap
letaboroztunk egy cserkeszcsapattal szemben a masik parton. Egy darabig
minden nagyon szep volt, amikor is egyszercsak kurtszo, mindenki
felsorakozott (nem mi, a cserkeszek!), vacsora. Na jo, nagy zabas vagyok,
rendben. Idovel ujabb kurtszo, fogmosas. Haaat? Lehet, hogy hihetetlen, de
a fogmosopoharakat is kurtszora boritottak ki. Ujabb kurtszo, mindjart
takarodo, majd meg egy, mert tenyleg. Ezutan mar csak egy emlitesre melto
dolog tortent este, megpedig az, hogy a makulatlan kiscserkeszek a
taborhelyuk mellett osszegyujtott szena (vagy szalma) kupacokat
felgyujtottak. Nem mondom, szepen egtek. Na, a reggel, az sokkolo volt,
hatkor ebreszto, kurttel. Aztan meg het (7!) kulonbozo fazishoz kurtoltek
azon a reggelen es a teljesen szabad gyerkocok minden alkalommal szepen
felsorakoztak az aktualis teendohoz. Szerencsere, lassan szalltak vizre es
lassan is eveztek, igy a kovetkezo este mar nem mellettuk taboroztunk. Nem
akarom azt mondani, hogy minden cserkesz hulye, kulonosen, mert vannak
aranyos cserkesz ismeroseim, csak azert irtam le ezt a sztorit, hogy
lathassatok, hogy nem csak az uttorok kozt vannak nagy birkak es nem csak
ott van sorakozo, zaszlofelvonas, meg mittudomenmi.
---
Gyumolcsoskert: a haszonnovenyek az evolucio csodai! "Rajottek", hogy ha
hasznos a termesuk (vagy barmi masuk), akkor az ember megvedi oket, igy
szabadon burjanozhatnak a vedett teruleteken. A pusztulasuk pedig szinten
az evolucio mechanizmusat tarja fel: a kevesbe eletkepes elpusztul.
---
Vilagegyetem: szerintem a termodinamika x. tetelenek megfeleloen fejlodik a
vilag! A Big Bang elmelet szerint kezdetben egy lenyegeben teljesen homogen
ize' volt csak. Ehhez kepest az egyre kisebb (legyenek is azok barmilyen
nagyok) reszekre szakadas kifejezetten a rendetlenseg novekedese. Az
egyetemes rendetlenebbe valason belul pedig nyugodtan kialakulhatnak kisebb
rendek, attol meg a nagy egesz rendetlenebb lesz.
---
Festomuvesz megverese: azert, ugye, azt is tudjuk, hogy Porubszky
festomuvesz ur egyben politikai szereplo is, ugy is mint a hagyomanyorzo
ifjak valamifele patronusa. Feltetelezem, hogy a tuntetesen sem festeni
volt es nem az allvanya allt rossz helyen ... Egyebkent, tenyleg nem kell
megverni, sem ot, sem mast.
---
Vegezetul egy keres a vallas tema korul vitazoknak: kozertheto modon
fogalmazza meg valaki, hogy milyen buntol szabadultunk mi meg Krisztus
halala altal.

KG