Ezt az agykontrollosoknak irtam, de talan Titeket is erdekel: 

 irja: 

>         A nagynenem (nagyon jo fej:) elvegezte kb 1.5 eve a tanfolyamot
>  .Lelkesedve meselt rola , hihetetlen dolgokat .Meselte , hogy volt egy
> olyan javaslat , hogy (ak sok biztos ismerik) vegyen ket babszemet ,
> tegye vizbe oket , es varja , hogy csirazzanak ki. Ez egyikre , de
> mindig csak arra , napjaban tobbszor gondoljon szeretettel .kb ket het
> mulva mondta , hogy nezzem meg az eredmenyt . Az egyik bab kb 10 cm volt 
> a masik meg 5-6 , szoval nagy volt a kulombseg . Apam nagy szkeptikus ,
> mutattuk neki is .Nem hitte el , kitalalt mindet amivel magyarazta az
> elterest . Mondtuk neki probalja ki o is , akkor figyelhet mindenre .
> Kiprobalta nala is ugyan ez leh az eredmeny , eleg nagy elteres a babok
> kozott .Rakerdeztem , hogy akkor most mi van ? Aztmodta szep szep , de
> akkor se hisz benne . Hat ez van :) Szkeptikus sose probalj meggyozni :)

Kedves Zsolt! 

Fogadok Veled 50 dollarban, hogy sem a nagynened, sem a rokonsagod, 
de meg az egesz AK mozgalom egyuttes szeretete sincs semmi kimutathato 
hatassal semmilyen babra, lencsere, vagy barmilyen mas sza'ritott 
huvelyes termekre. 
Erdekel? Gyere at a PARAra, es megbeszeljuk a reszleteket. 


Udv, 

Varga Joska

Sziasztok!

Fikusz tortenetei valoban megtortenhettek, de en maskepp
latom az osszefuggest. Nem lehet hogy eppen Te valtottad ki
az esemenyeket a megerzessel? Tulajdonkepp ha gondoltal
egy jovoben megtorteno dologra, a tudatalatti tovabb vitte az
esemenyeket. Az agykontrollban is igy mukodik. Elhatarozom,
programozom, bejon. Ez nem lehetseges?

Udv.: Ja'nos Tolna'ro'l!

Sziasztok Parasok !

Mar a (regi) kezdetek ota olvasom a listat, es tobbszor akartam irni, 
amikor kikivankozott belolem valami, de mikor atgondoltam, 
hogy mit is irnek, azzal mar 'kiirtam' magam; na meg lusta is vagyok. 
Most megis megeresztenek egy-ket gondolatot, amiknek tobbsege most is
aktualis.

Eloljaroban: en szolid parahivo vagyok, ami azt jelenti, 
hogy szerintem pl. a Budavari Laci altal irt dolgok 70 %-a, 
ha megszabaditjuk a raadott kontosoktol, akkor lenyegeben igaz. 
Most, hogy szinte mindenkire, aki olvassa a levelet, 
felkerult a megfelelo szemuveg, mehetunk tovabb.

Aminek kapcsan belekerultem annak idejen a paratemaba, 
hogy van egy baratom, aki a parajelensegek viszonylag szeles skalajara 
kepes, es annyira jo kapcsolatban vagyunk, hogy kizartnak tartom, 
hogy becsapjon, meg hat jo par, szamomra bizonyitek ereju dolgot
mutatott. 
Felvetodik, hogy talan forditott sorrendben kellett volna irnom az
utobbi 
ket dolgot, de kesobb majd kifejtem, mi gondolok errol.
(Bocsesz, de ha eddig nem derult volna ki: hosszu leszek)
Par konkretum: 
- mondtam, hogy gondolok valamire es rajzolja le -> egy vulkanra 
gondoltam -> lerajzolt egy hegyet, ami fustolt
- kinyitottam egy konyvet (Obadovics matek konyv), kivalasztottam 
egy reszt benne (adott ponton atmeno (meg meg valamivel rendelkezo) 
egyenes egyenlete), ezt kellett neki kitalalni es kitalalta.

Ezek csak peldak es itt lehet kotozkodni a kiserletek korulmenyeirol, 
de ez nem igazan fontos.
Ami igazan meggyozott, az az, hogy o azt mondta, hogy kepes ezekre 
es egy csomot meselt rola, hogy miket csinalt ill. csinal, tovabba a 
mukodesi mechanizmusrol is es tudtam, hogy nem csap be.
(Itt nyilvan felvetodik sokakban, hogy ok ezt miert higyjek el, 
de errol majd kesobb)
Egyelore ennyi a hatterrol.

Most eloszor a fontos dolgok:

A Legfontosabb: Vannak bizonyos emberi normak a tarsadalomban, 
amelyeket illik betartani es ez vonatkozik a listara is. 
Be kellene tartani egy bizonyos szobatisztasagi szintet. 
Eddig inkabb a szkeptikusok jeleskedtek ennek az athagasaban, 
de most B. Lacinak is sikerult kituntenie magat a 'seggnyalasos' 
hozzaszolasaval. Itt korantsem arrol van szo, hogy csunyan beszelunk, 
ez nem igazan erinti a lenyeget.
A problema igazan az, amikor az erzelmek eluralkodnak; eleve rossz
szandekot 
feltetelezunk valakirol; vagy azt mondjuk  masikrol nemes
egyszeruseggel, 
hogy hazudik. 
Ezek sajnos mind elofordultak/nak a listan. 
Lehet, hogy sokan unjak ezt a predikator szoveget, de en ezt annal 
is fontosabbnak tartom, hogy pl. parajelensegek leteznek-e, vagy sem.

Mas. Tobbszor felvetodott, hogy van-e, lehet-e egyseges paraelmelet. 
Tessek mindenkinek megdorzsolni a szemuveget (amit feltettunk az
elejen), 
en most eloallok eggyel (az alabbiakra fokozottan ervenyes az SZ.V.SZ):

A parajelensegek okozoja kozvetve vagy kozvetetten a Szellem. 
A Szellemre talan legerthetobb (vagy legerthetetlenebb  ?) definicio 
az lenne: Te magad. Az ontudatod.  
Az ontudat es a gondolkodas nem biokemiai folyamatok eredmenye. 
A szamitogepes hasonlat regebben igen jo volt erre, 
talan meg jobb az autovezetos, ahol test+hozzatartozo vezerles az auto, 
a vezeto pedig a Szellem. (ez meglehetosen jol egybevag a (fokent)
keleti 
reinkarnacios tanitasokkal). 
Most itt nyilvan ezermillio kerdes elotolakodik: na es akkor hogy van ez
meg ez .... 
Ezekbe egyelore ne melyedjunk bele. (jo paramagyarazo lenne
belolem:-)))) 

A Szellem kepes informaciot szerezni a vilagrol es kepes hatni arra, 
akar a ma ismert fizikai torvenyeknek (fenysebesseg, ido+kauzalitas, 
energiamegmaradas) - tovabba a nem 
ismerteknek - teljesen fittyet hanyva. 

Nagyon roviden: AMIT A SZELLEM 'GONDOL', AZ MEGVALOSUL.

Ez nagyon (sokak szamara gyanusan) egyszeruen megmagyaraz mindent. 
De hat ez van. Pont.
(mondtam, szvsz !).
(Itt rogton elougranak emberkek az Occam-elvet lobogtatva, de most nem 
fogok erre kiterni, oket majd kesobb fegyverzem le 
(mindig is a szerenysegemet szerettem a legjobban).)

Dio-diohejban ennyi az elmelet.
Valoszinuleg sokan mast vartak, mert ennek kicsit 
'gordiuszi csomo szetvagas' ize van.
De hat ha ez az igaszsag, akkor nem lehet mit tenni.               ;-)  

De azert meg lesznek tovabbi kiegeszitesek, magyarazatok, gondolatok
hozza.

Milyen kovetkezmenye van a fentieknek a 'tudomanyos parakutatasra' ?

Elsosorban az, hogy erdektelenne valik (na most melyik agy ala 
bujjak el Vazul, meg Szilagyi Andras elol :))). Azert, mert periferialis

dolgokkal foglalkozik a lenyeghez kepest. Marmint hogy a Szellem
mibenléte, 
kepessegei, meg minden (remeljuk a 42-nel tobbre jutunk).
Helyesebben ugy kellene mondani, hogy nagyon gyenge hatasfoku a 
hagyomanyos tudomanyos modszer a parajelensegek hatasmechanizmusahoz 
valo kozelebb jutas teren.
Hasonlattal: olyan mintha egy stadionbol kiszurodo hangokbol akarnank 
kitalalni a meccs torteneseit.

Masodsorban az, hogy nagyon ingatagga valik a parakiserletek alatt a
talaj. 
Ehhez nem kell a Szellem fent feltetelezett 'mindenhatosaga', azonban ez
raerosit 
az amugy ismert jelensegre. 
Nevezetesen, ha pl. a kiserletvezeto azt szeretne, hogy sikeruljon a
kiserlet, 
akkor o a parakepessegeivel befolyasolja, arrafele orientálja a
kiserletet, 
hogy igy tortenjen, es igy az annak megfelelo outputok jonnek elo a 
kiserleti szemelyekbol, ill. eszkozokbol. 
Tehat szinte kikuszobolhetetlen a kiserlet befolyasolasanak a 
lehetosege (ezek gondolom, pl. Vazulnak nem hatnak ujdonsagkent, 
mert az o konyveben is olvastam hasonlot). 
Ugyanis a PARA azt mondja: tegyuk fel, hogy a valosag befolyasolhato 
tudatilag, ezutan pedig stb... 
Ebben a pillanatban viszont csak a joisten a megmondhatoja, hogy ki mit 
befolyasolt a kiserlet folyaman, tehat a para lenyegeben sajat maga, 
ill. a hagyomanyos ertelemben vett tudomanyos vizsgalodas alol huzza ki
a 
talajt ezzel a feltevessel, ami viszont a para lenyege.
A gyokere a dolgoknak az, hogy a kiserlet igy nez ki:
Adottak a kovetkezok:    
      1. objektiv valosag (az egyszeruseg kedveert tegyuk fel, hogy
ilyen letezik)
      2. azt befolyasoni kivano tenyezok
Cel: detektalni, hogy hat a 2. az 1-re. 
A bokkeno az, hogy az 1. nem letezik, helyesebben mondva nem tudjuk
biztositani.

Ami talan segiteni tud az a statisztikus megkozelites.

Egy adalek a fentiekhez. 
Jo par eve egyszer mentem be furdes utan a koleszban levo szobankba.
Latom, hogy a 
paras baratom (nevezzuk Belanak) ul az egyik agyon es 
koszones helyett azt mondja: 
Mondj egy szamot ! Erre en: 86. Majd bemegyek a szoba s latom, 
hogy a szobatarsam oleben, akinek addig csak a labszarat lattam, 
van egy konyv, ami a 86. oldalon van nyitva. Itt persze csak egy
folosleges 
lancszem volt a konyv. 
Bela meselte, hogy ezt ket lannyal a kovetkezo letisztultabb formaban
adta elo. 
1. Folirt valamit egy papirra, ugy, hogy a lanyok nem lattak
2. A papirt osszehajtva az oklebe tette es azt kinyujtotta maga ele
3. Mondta a lanyoknak, hogy gondoljanak egy-egy szamra, es mondjak meg
4. Kinyitotta a kezet, es a kibontott papiron az a ket szam allt.

Meselte, hogy ezek akkor mukodnek inkabb, ha a delikvens 'talalomra'
mond valamit, 
tehat nem valami algoritmus, vagy modszer alajan valaszt. 
De meg jobb, ha nem is tudjak, hogy milyen 'kiserlet' fog kovetkezni.


Mas. Motto: "Irany a tettek mezeje"

Itt a listan mar tul vagyunk azon, hogy megrogzotten ketelkedjunk a
paraban, 
szinte mindenki ugy gondolja, hogy valami van, max. nem tudjuk hogy mi. 
Tehat mig a nagyvilagban leinkabb a let-nem let kerdesenel huzodik az
elvalaszto vonal 
a hivok es nem hivok kozott, itt a listan inkabb az 'elmeletemben'
vazolt 
hozzaallasnal van a vizvalaszto, vagyis:

1. A parajelensegek a anyagi valosag altalunk eddig fel nem terkepezett
jelensegei, 
amik azonban bizonyos torvenyszerusegeknek engedelmeskedve mukodnek, 
tehat nem kell metafizikahoz nyulnunk a magyarazatukhoz 
(durvan: materialista allaspont)

vagy

2. az 1. ellenkezoje, vagyis itt valami anyagi valosag fellett allo, 
(ma es itt)forradalmian uj dologrol van szo, mint pl. a Szellem fenti
targyalasa
(durvan: idealista allaspont)

En azt hiszem, lehet erdemben tenni annak erdekeben, 
hogy kideruljon, a fenti nezopontok kozul melyik all kozelebb a
valosaghoz.

Itt a listan sajnos tul sok elmeletgyartas, erv es ellenerv kavarog,
annal kevesbe van 
resze a mezei olvasonak a sajat erzekszervei altal erzekelheto
parajelensegekben.
Szerintem ez igen sokat lenditene elore az ugyon, igy arra gondolok, 
hogy csinalhatnank valamit. Talan a legjobb az asztaltancoltatasnak
nevezett jelenseg
lenne.
Miert ez ?
Leginkabb azert, mert ez ugy tunik, megfelelo korulmenyekkel es
emberekkel ma itt a 
listasok koreben viszonylag konnyen eloallithato,  
mivel ezt ugy tunik sokan tapasztaltak 
mar a listan, sot vezetok is voltak 'szeanszon'. 
Meg hat nekem meg ilyenben nem volt reszem es kivancsi vagyok.
Amugy a figyelmeztetesekkel maximalisan egyetertek, mert szerintem sem
kockazatmentes,
igy mindenkeppen olyan vezesse, aki ugy erzi, hogy kontrollalni tudja a
dolgokat.
A varhato figyelmeztetoknek azt uzenem, hogy jobban lehet attol felni es
vele 
rosszul jarni, amit nem ismerek, mint amivel egy vezeto valamennyire
megismertetett.

Amugy Bela ilyet is tud, es naluk pl. a szekrenyben csorompoltek a
tanyerok, 
amit max. foldrengessel, vagy hasonlo dologgal (pl. kamion) tudnek
magyarazni, azonban 
ez egy regi paraszthaz volt, es ennek nyilvan mas hatasai is lettek
volna
pl. szokasos teherautozaj, amit viszont abszolut nem erzekeltek.

Roviden szolva: tancoltassunk mar asztalt !

Tudom, ezt mar tobben kertek, hogy valaki mutasson mar nekik valamit 
es amennyire en tudom, nem kaptak pozitiv visszajelzest.
En ugyanezt teszem most, es remenykedem, hogy most maskepp lesz. 
Legfokepp azert, kicsit mar felnottebbek vagyunk, es azt hiszem tudjuk
biztositani, 
hogy ne legyenek olyan kellemetlen folyomanyai a dolgoknak, mint pl. a
katonasagnal.


> ------------------------------------------------------------------------
-----
Tehat most kernem azokat, akik kepesnek es kepzettnek tartjak magukat,
hogy egy ilyet 
levezessenek, es hajlandoak is ra, akkor kozoljek a felteleiket es
kivanalmaikat, 
hogy tudjunk lepni. Gondolom a tobbbi posztra jelentkezokben nem lenne
hiany :)
> ------------------------------------------------------------------------
--------


Amugy altalaban is az volt a problemam itt a paran, hogy itt szo van jo
par dologrol, 
ami egyesek szerint letezik, masok szerint nem. Mit tesz ilyenkor egy
atlagember, 
atlagesetben ? Odamegy es megnezi, mert ez jobb erv szokott lenni
barminel. De itt a 
paran a kelletenel joval kevesebb nyoma volt ennek, 
a szkeptikusok 90% mindenfele elmeletekkel es
magyarazatokkal jott helyette.
Sajnos paratemaban ez nem ilyen egyszeru (marmint az odamegy es
megnezi),
de epp ezert probaltam a fenti kezdemenyezessel valamit lepni.

Mas. Mi lehetne bizonyitek, vagy ahhoz hasonlo a fenti allitasomra a
testtol 
fuggetlen Szellemre letezesere ?
Talan leginkabb a testen kivuliseg jelensege (OOBE). Errol mar tobbszor
volt szo a 
listan, igy csak a targgyal kapcsolatos dolgokra ternek ki.
Kitero: Erdekes kerdes, hogy honnan tudja az ember egy adott
pillanatban, hogy ebren van, 
vagy almodik. Rovid gondolkodas utan a (z egyik) valasz a konzisztencia.
Az ebrenletben ott vannak a dolgok, ahol 'multkor', az osszefuggesek
ugyanugy fennallnak,
sot mi tobb a tobbi 'ebrenlevo' is megerositi eszleleteinket, hogy a
jarda ott van, 
meg a fa is ott van. 
Most vissza:
Ugyanez a konzisztencia mukodik a testenkivulisegnel is.
De igazandibol tenyleg az a leghelyesebb valasz (sajnos egyike a 
leglehervasztobbaknak is), hogy meg kell tapasztalni. 
A meglehetos gyakori ellenvetesre, 
hogy nem csak kepzelodtel haver, illetve a meglevo ismereteidet 
rendezted at mas formaba ?, kezenfekvo a valasz, hogy ellenorizni lehet 
hagyomanyos modon a rendhagyo modon, testenkivuli 
maszkalassal szerzett informaciokat.
Ezutan a szkepticizmusbol maximum annyi marad, hogy oke-oke, de miert 
kell egy anyagtalan szellemmel magyarazni ezt, miert nem mukodhet 
valami szamunkra ismereten modon felepulo es 
'anyagbol' allo informacios vilaghalo segitsegevel ez, kb. Jung kozmikus

tudatanak mintajara, 
ahol az, aki ismeri a technikajat (akar spontan, akar szandekosan), 
akarhova tud pozicionalni.
(Ennek a valasznak a lenyege, hogy meg mindig kapaszkodik 
a testbe es rajta keresztul a fizikai vilagba)
Itt mar csak az Anyuci-effektusra tudok tamaszkodni (mint ahogy a
levelben eddig is 
sokszor tettem), ugyanis akiktol eddig altalaban helytallo dolgokat
hallottam es 
tapasztaltam a temaval kapcsolatban, mind azt mondjak, hogy ez nem igy
van, vagyis
tenyleg letezik valami, amit praktikusan akar Szellemnek hivhatunk, 
ami 'felelos' mindezekert a dolgokert.

Anyuci-effektus:

Amikor valakinek elhiszunk valamit, csak azert mert az tapasztaltuk, 
hogy az az n allitas, amit eddig mondott, (tobbnyire) igaznak bizonyult,

igy altalanositunk az n+1-dikre. Ez nagyjabol a spanyolviasszal azonos 
kategoria mondhatnank es tenyleg igy is van, de nem 
art neha elcsodalkozni azon, hogy mennyire ilyenekbol all a vilag, es
egy csomo ember
azt hiszi, hogy anyuci nem tud tevedni, vagy uram bocsa hazudni.


Most mar tenyleg nem leszek hosszu, mert elfaradtam a sok
okossagban...:)


Lehetetlen:
----------
Meg kellene probalni kicsit mostohabban kezelni ezt a szot.
Amikor ilyeneket olvasok, hogy 'aura nem letezik', vagy egy meg szebb:
'az asztrologiarol a tudomany egyertelmuen bebizonyitotta, hogy
hulyeseg' (az idezetek 
csak hozzavetolegesek, de tartalmilag pontosak), akkor csak 
azert nem verem a fejem a falba, mert lusta vagyok felallni hozza.
Az utobbiban irhattunk volna az asztrologia helyett numizmatikat, vagy
ornitologiat, 
nem vesztett volna a sulyabol. 
Ez a para-lista ? Ez hasonlit szegeny nagyapam mentalitasahoz, aki nem
hitte el, 
hogy letezik 1000 loeros auto, mert meg nem latott olyat.
Ez nagyon alapszint es furcsallom, hogy beszelni kell errol.
A masodik allitasban nem egyszeruen a lehetetlen fogalmarol van szo,
hanem a bizonyitas 
szo ertelmezeserol es mibenleterol. 
Kivancsi lennek hogy lehetne BEBIZONYITANI, hogy a kovetkezo allitas
TELJESEN hamis:
'Az egitestek hatassal vannak az ember szemelyisegere'.

En a lehetetlen szot szinte sosem hasznalom, annyiszor rafaztam mar.

Egy szilank:
Bela kiskoraban (7-8 ev) megprobalt kiserletezni egy baratjaval a
kovetkezo modon: 
Fogott a barat egy (gondolom magyar) kartyapaklit, vette sorra a
lapokat, es Belanak
ki kellett talalni oket, ami kb. 80%-ban sikerult is.
Majd a lenyeg, hogy kezdtek novelni a tavolsagot, vegul mar az utca ket
vegerol kiabaltak
egymasnak, de a talalati arany lenyegeben azonos maradt.
A szokvanyos gondolatmenettel le is vonhatnank a kovetkeztetest, hogy
van egy ervunk 
abba az iranyba, hogy a hatas nem fugg a tavolsagtol. Sajnos paraeknal
nem ez a helyzet,
mivel ha az volt Bela, vagy akar a barat elofeltetelezese, hogy ez igy
van, azzal maris 
befolyasolhatta a dolgokat. Szoval nem konnyu.


Occam-elv:
Ezt gyakran szoktak lobogtatni a szkeptikusok, de velemenyem szerint az
atlagosnal 
tobbszor atesnek a lo masik oldalara.
Arra gondolok, hogy ha az Occam-elvet okolszabalykent ugy ertelmezzuk es
hasznaljuk, hogy:
'ha a meglevo ismeretekkel valami megmagyarazhato, akkor felesleges
addig ismeretlen 
dolgokat feltetelezni', akkor tevedunk. A megkozelites alapjaban veve
helyes, 
azonban nem lehet minden hataron tul alkalmazni, mert sokszor igen
mesterkelt es 
eroltetett dolgok szoktak kisulni belole.

Egely-kerek szereplese a listan:
Ujabb pelda, hogy mennyire nehezen tudja az emberek tobbsege toleralni
azt a felvetest,
hogy a vilag maskepp van, mint ahogy ok gondoljak.
Jo par ember volt, aki be is vallotta, hogy meg nem is latott
Egely-kereket, de szerinte 
ez meg az mozgatja. Holott megjelent a listan, hogy volt aki szetszedte,
es semmi 
leleplezot nem talalt benne, tovabba az is, hogy van, akinek ismerose
vagy o maga 
mindenfele kezmozdulat nelkul tudja mozgatni.
En magam is beporgettem elsore kb. 80%-ig, nemsokara pedig 100%-ig (itt
a 
LED-sorra gondolok), nekem az volt a benyomasom (foleg a magas
fordulatszam, 
es a rovid ido, ami alatt ezt elerte, alapjan), hogy a legaramlasos
elmelet kizarhato;
de az egyik baratom latta, hogy egy gyerek (az autoszerelojenek a fia),
meterekrol, csak azzal, hogy ranezett, beporgette a kereket.

Tobb dolog kimaradt, amire irtam, hogy majd kesobb, talan sor kerul
rajuk valamikor, 
ha valakit erdekel.

Utolag atolvasva a levelet, sok resz kevesbe logikus es osszefuggo, mint
szerettem volna, de talan legkozelebb.

Bocsesz, hogy hosszu voltam, de ez talan karpotolta a szinvonalat...:)

Udv mindenkinek 

Saca

Sziasztok!

Szilagyi Andras:

>Kepek a falon:
>--------------
>Ma reggel elvegeztem egy kiserletet otthon, az egyik falon logo keppel.
>Kb. 40 centimeter tavolsagbol, rezsutos iranybol, kozepes erosseggel,
>lokesszeruen rafujtam a kep jobb szelere. A kep meglibbent es elferdult,
>fenyesen bizonyitva mindazt, amit a tegnapi PARA-ban irtam errol.
>Azt allitom, hogy a kepek ezen a modon mar attol is meglibbennek, ha a
>huzat bevagja a szobaajtot, s ez egy leglokest okoz.

Azert ez erosen fugg a keptol, az ajto elhelyezkedesetol, sot a falak
vastagsagatol is! Ha en bevagom az ajtot, az egesz lakas megremeg a 
6-os valaszfalaival. A kepek megsem mozdulnak el lathatoan. Sot
olyanra sem emlekszem, hogy a huzat lengette volna oket, pedig mar
futottam parszor a repkedo papirjaim utan.

Ajanlanek egy kiserletet:

Oda kene hajitani egy vagy tobb fatuskot, esetleg egy gyurodeszkat, ahova
azok az ominozus targyak estek! Ha ez nem csinal akkora leglokest,
falrengest, stb., hogy a kepek elmozduljanak a falon, Andras teoriaja
egyszer es mindenkorra kizarhato. A legjobb az lenne, ha sikerulne
kb. olyan meretu es tomegu targyakat lelokni a polcrol, mint az eredetiek.


Udvozlettel

Hopocky Gabor

Szilagyi Andras:

>Kepek a falon:
>--------------
>Ma reggel elvegeztem egy kiserletet otthon, az egyik falon logo keppel.
>Kb. 40 centimeter tavolsagbol, rezsutos iranybol, kozepes erosseggel,
>lokesszeruen rafujtam a kep jobb szelere. A kep meglibbent es elferdult,
>fenyesen bizonyitva mindazt, amit a tegnapi PARA-ban irtam errol.
>Azt allitom, hogy a kepek ezen a modon mar attol is meglibbennek, ha a
>huzat bevagja a szobaajtot, s ez egy leglokest okoz.

1.
Ha egy kony leesik,lent puffan a foldon. Akkor kelt nagyobb leglokest maga
korul.Nos ha ettol elmozdulnanak a kepek,akkor nyilvan kozel vannak a 
puffanashoz. Tovabbmegyek: miota vannak a kepek padlokozelben ?

2.
Nalunk (nemcsak nalunk) a konyvespolcok es a kepek kb egymagassagban vannak
a falon.A konyv mikor elkezd esni le a polcrol,kezdosebessege ugye nulla.
Vagyis kepkozelben a leglassabb,attol tavolodva (lefele) gyorsul.
Magyarul : kepkozelben a legkisebb a megkavart levego energiaja.

3.
Meg kene kerdezni hogy MINDEN kep elmozdult a szobaban?
Ha csak az,amelyik a legkozelebb volt a puffanashoz,akkor igazad lehet.
Ha MINDEN kep elmozdult a szobaban,akkor az elmeleted nem helyes.
De ezt akkor sem ismerned el...

Hali   -Zoli-

Fikusz:
~~~~~~~
>      Csodalom, hogy nem azt irod, hogy a 10 ev alatt a konyven felgyult
>     pornak a sulya volt az a tenyezo mi elinditotta a konyv csuszasat.
>     A konyv nem deformalodott el. Mint a meseben... egyszer csak
>     -hokusz-pokusz- csak ugy magatol eldol a konyv.

Hat persze, hogy eldol. Jarj konyvesboltokba, eszre fogod venni, hogy a 
polcok szelere helyezett konyvek idonkent latszolag minden ok nelkul 
levetik magukat a padlora. A konyv papirbol van, ha ferden rakod a 
polcra, lassan valtozik az alakja, valtozik a sulypontjanak az 
elhelyezkedese, s ez vezet a leesesehez.

> Biztos gumibol voltak a
>     targyak hogy 1-et, sot 2-ot pattanjanak.

Hat ejts le nehany targyat otthon, es ird meg, melyik nem pattan egyet 
sem. Nem sok ilyet fogsz talalni. A fafej meg a vaza darabjai egeszen 
biztosan pattantak. A fafej meg hetszentseg, hogy gurult egy darabon.

> Valoban zajt okoztak, de azert
>     de tavolrol sem akkorat, hogy a csattanasbol egy leglokes keletkezzen.

Ez lehetseges. Akkor meg huzat volt a szobaban, vagy mit tudom en. Vagy 
mar eleve ferdek voltak a kepek, de ez csak az eset utan tunt fel nektek.

>     Ugyanmar ez hulyeseg. A kepek satbilak, nehezek, nem lehet csak ugy
>     megbillenteni oket. Nem tudom mi volt, de valami volt. Valami okozta.

A kepek altalaban konnyebbek, mint amilyennek latszanak, a diszes 
kepkerettol nehezebbnek latszanak, mint valojaban :-)
Orulok, hogy eljutottal odaig, hogy nem tudod, mi volt. Mert korabban azzal 
kezdted, hogy egy halott ember szelleme csinalta az egeszet.

Tudod, azert szamomra furcsa, hogy minden racionalis magyarazatot azonnal 
elharitasz. Kopogas hallatszik az eloszobabol? Szerinted erre a 
legvaloszinubb magyarazat az, hogy egy szellem maszkal. Leesik nehany 
targy a szekrenyrol? Szerinted erre a legvaloszinubb magyarazat az, hogy 
egy szellem verte le oket. Ez szerinted jozan gondolkodas?

>               Azt szeretnem kerdezni, hogy mi a megerzes ? Mar tobbszor
>     elofordult velem, hogy megereztem dolgokat.

Amikor jovobeli esemenyeket megerzunk, az az esetek nagy reszeben 
veletlen egybeeses, illetve apro jelekbol valo kovetkeztetes. Neha pedig 
talan tenyleg prekognicio. A sok eset kozul, amit leirtal, talan egy-ket 
esetben tenyleg prekognicio tortent, de ne hidd azt, hogy mindig ez volt 
az ok. Igy utolag ezt mar nem lehet eldonteni.

Janos:
~~~~~~
> Ezt nem lehetne tudomasara hozni -figyelmeztetni- magan emilben?

De ha egyszer itt a listan reklamozza magat mint termeszetgyogyasz?! Egy 
csomo olvaso fordulhat hozza kezelesert.

Tuzonjaras:
-----------
Ime itt a sci.skeptic FAQ tuzonjarasrol szolo reszenek forditasa:

Szamos elmeletet javasoltak a tuzonjaras magyarazatakent. Barmelyik, 
illetve mindegyik ervenyes lehet.

1. A tuzonjarok altal hasznalt szaraz faszen nagyon rosszul vezeti a hot. 
Maga a parazs nagyon forro lehet, de nem adja at a hot a vele erintkezo 
targyaknak.

2. A faszendarabkak felulete nagyon egyenetlen, a labnak a faszennel 
erintkezo felulete nagyon kicsi. Igy a hovezetes meg lassabb.

3. A tuzonjarok nem toltenek el hosszu idot a parazson, es kozben 
folyamatosan mozognak. Ha mindegyik lab osszesen 1 masodpercet tolt el a 
parazson, az meg biztonsagos.

4. A ver jo hovezeto. A boron atjuto ho igy gyorsan elvezetodik a talptol.

5. Szerepe lehet az un. Leidenfrost-effektusnak. Ez olyankor tortenik, 
amikor egy hideg, nedves targy (pl. lab) hozzaer egy forro, szaraz 
targyhoz (pl. izzo faszenhez). A viz gozze valik, igy a forro es a hideg 
targy kozott gozreteg keletkezik. A ket targy ezert valojaban nem 
erintkezik, a hideg targyrol pedig sokkal lassabban tavozik a nedvesseg, 
mint egyebkent varnank. Mivel a goz viszonylag rosszul vezeti a hot, a 
lab nem eg meg. Jearl Walker a Scientific American 1977. augusztusi 
szamaban, a "The Amateur Scientist" cimu rovatban magyarazza el a 
Leidenfrost-effektust. O maga sertetlenul setalt parazson, es ezt a 
Leidenfrost-effektusnak tulajdonitja. Mas tudosok ugy velik, hogy a 
Leidenfrost-effektus lenyegtelen a tuzonjarasnal.

A fajdalomerzes nem olyan egyszeru dolog, mint ahogy mindennapi
tapasztalataink sugalljak. Egyesek nagy fajdalmat ereznek minden lathato
ok nelkul. Masok komoly serulesnel sem ereznek fajdalmat, vagy csak
enyhet. A kognitiv es az erzelmi tenyezok fontosnak tunnek. Ha valaki hisz
benne, hogy uralkodni tud a fajdalmon, akkor csokkentheti a
fajdalomerzest. A felelem viszont altalaban noveli. 

A tuzonjarast altalaban vallasi vagy spiritualis osszefuggesben vegzik. 
Ez valoszinuleg csokkenti a fajdalomerzetet, anelkul, hogy a fizikai 
serules nagysagat csokkentene.

Budavari:
~~~~~~~~
> >"Egey munkatarsa, Paulinyi Tamas tobb ezer kiserletet, merest
> >vegzett.

Namost nekem ezekkel a kiserletekkel az a problemam, hogy semmi nem
akadalyozta meg, hogy a kiserleti alany valtoztassa a keze poziciojat a
kiserlet kozben, akar ontudatlanul is. Ha feltesszuk, hogy a kezmeleg
okozta legaramlasok forgatjak a kereket, akkor ezzel, mint korabban irtam
rola, befolyasolhato a forgas tenye es iranya is. Jo lenne az ilyet
lefilmezni, es megfigyelni a kez apro elmozdulasait. De igazabol meg az is
lehet, hogy valaki onszuggesztioval tudja valtoztatni a keze
homersekletet, sot, annak eloszlasat a tenyeren. Szoval Paulinyi
kiserletei nem zarjak ki a hohatast, azonkivul Paulinyi egy ujsagiro,
tartok tole, hogy nem igazan ert a kiserlettervezeshez. Erdekelne Vazul
kommentarja ezekhez a Paulinyi-fele kiserletekhez. 

Agi:
~~~~
> Ha erdekel egy humoros, de annal hitelesebb beszamolo a tuzonjaras
> leleplezeserol, szivesen bekuldom az egeszet, nem csak az adatokat :)

Ez engem erdekelne, adatokkal egyutt. [De ha lehet, ne kereszteny 
szemszogbol :-))]

Udv:
Szilagyi Andras

Szilagyi Andras irta:

>Valojaban csak a kep
>also ele er a falhoz, maga a kep sikja szoget zar be a fallal, a kep felso
>ele pedig akar 1-2 cm tavolsagra is lehet a faltol. A kep es a fal kozott
>tehat van egy levegoreteg. Marmost, ha egy leglokeshullam keletkezik a
>szobaban, vagy pedig a kep elott levegoaramlas lep fel, akkor a kep elott
>es mogott eltero lesz a legnyomas erteke. Ez meglibbenti a kepet. A kep
>ettol konnyen elfordulhat. 

Andras, elvegeztem egy kiserletet. Felakasztottam egy kepet, megpedig ugy,
hogy csak az egyik csucsa ert a falhoz. Ugy allitottam be, hogy minimalis
ero hatasara is elmozduljon. Peldaul, ha rafujtam akkor is megbillent. Mikor
ezzel elkeszultem leejtettem elotte egy konyvet. Mikor 10 cm volt a tavolsag
a kep es a konyv kozott, akkor megbillent a kep. Mikor a tavolsagot 1 m-re
noveltem meg, akkor mar semmilyen hatasa nem volt a konyv altal keltett
leglokeshullamnak a kepre. Mas szoval, nem sikerult olyan legmozgast
keltenem ami ezt a "legmozgasra erzekeny" kepet megbillentette volna. Ez a
kep pedig alig ert a falhoz. Egy szobaban pedig (legyen akarmilyen kicsi is)
a falak kozott nagyobb a tavolsag mint 1 m. Ezek utan nem tudom elfogadni
hogy egy konnyvvel akkora leglokeshullamot lehet produkalni, ami kepes
elforditani egy kepet. Sorry

Bye, bye

Hadik Peter

Sziasztok!

Igeretemhez hiven utananeztem a tuzonjaras parametereinek:
"Bar a szen 700 Celziusz fokon izzik, azok a reszek, amelyek a talppal
erintkeznek, hamar kialszanak es feluletuk gyorsan hul. A faszennek
alacsony a ho"kapacitasa, igy az elso erintkezest alig lehet erezni. A
faszen belseje nem eg es a hosugarzasa nagyon gyenge, igy sokkal
lassabban vezeti a ho"t a labba, mintha forro femre allnank. Ha egy
masodpercig erintkezik a talp a szennel, nem tortenik semmi, igy ha ket
lepest teszunk labankent ezalatt az ido alatt, akkor sincs semmi baj."

Szoval amit a tuzonjarasrol mondanak, hogy haromnapos felkeszules, meg
ez meg az kell hozza, az mind humbug: kulonosebb felkeszules nelkul is
_barki_ at tud menni a parazson.

A Nemzetkozi Radiotudomanyi Szovetseg folyoirata, a Radioscientist 1991.
januari szamabol, amely az uj-zelandi szkeptikusok (hivatalosan: a
Paranormalis Egyesulet Allitasainak Tudomanyos Tanulmanyozasaval
Foglalkozo Uj-Zelandi Bizottsag) konferenciajan elvegzett kiserletet
irja le. A hivatkozas es idezet Gal Peter - A New Age kereszteny szemmel
c. konyvebol valo.

Agi <><

Kedves PARAlista Tagok!

Ugylatszik most a telepatia a legfutobb tema a listan. Egy kis
adalek a temahoz, az en kutfombol. Irtatok az
informaciofeldolgozasrol. Pontosabban a latott kep
informacioinak a feldolgozasarol. Az igaz, hogy a szem altal
erzekelt informacio lekepezese a tarkolebenyben tortenik.
Csakhogy, amit nem emlitetek, hogy a feldolgozasa ket utas. A
bal oldali fali lebenyben tortenik a digitalis es a jobb oldali
fali lebenyben az analog informacio feldolgozas. Erthetobben, a
bal oldali felteke logikai egysegekre bontja az informaciot,
vonal, kor, piros, stb. es igy tarolja el, aminek a
kovetkezmenye a  _bloksema_. A jobb oldali felteke viszont a
berkezo kepet egeszeben ertekeli, nem bontja reszeire, globalis
formakat rogzit aminek a kovetkezmenye az erzet mint _Idea_.
A bloksema informaciokozlo eszkoze a beszed, az iras. Az idea
informaciokozlo eszkoze az un. "metakomunikacio", intuicio. A
beszed es az iras fizikai kozegen keresztul terjed, levego,
papir. Az intuicio asztralis kozegen keresztul, az un.
"asztralfenyen" keresztul. Amit telepatianak nevezunk az nem mas
mint az ideak asztralfenyen keresztuli eljuttatasa egyik
embertol a masikig.
Az eziranyu kiserleteknel ajanlatos figyelembe venni ezt az
informacioaramlaslancolatot. A latott kep formaja az (ado) egyen
emocionalis ideajakent kerul atadasra. A (vevo) mint ideat
fogadja es a sajat emocios konverterevel alakitja formava es
szavakban vagy irasban kozolheto bloksemakka. Ez a lancolat
szamos buktatot rejt, de nemi tapasztalattal azert lekuzdheto.
Remelem tudtam adalakkal szolgalni a temahoz.

Egy kis erdekesseg:
Tanulmanyaim soran, az elso evben az volt a vizsgafeladat
energetikabol, hogy 6 embert diagnosztizaljunk
extraszenzorikaval, majd a kezelesi mod meghatarozasa utan
kezeljuk oket bioenergetikaval. Ezt dokumentaljuk fenykeppel,
szamitasokkal (kronobiologia), eredmenyekkel.
Az erdekes a professzor ur modszere volt, amivel leellenorizte a
munkakat. Letette az asztalra egy ember vizsgaanyagat, majd fole
teve a kezet "diagnosztizalta". Azt mondta: Ha ez a munka
korrekt es jo, a kisugarzasa harmonikus. Ha hiba vagy tevedes
van benne, diszharmonikus. Olyan hibakat talalt meg, ANNELKUL,
HOGY ODANEZETT VOLNA, hogy az allunk leesett. Tartotta a kezet a
dokumentum felett es lapozta, mert "valahol hiba van". Majd
megalt, odanezett, "itt rosz a szamitas". Bingo!!!

Na megegy, ide tartozik.:
Keszultunk az anatomia vizsgara. Elso menetben tesztlapokat
kellett kitolteni. Mindenki izgult, tudja-e majd a helyes
valaszokat. Az extrapszichologia prof. nyugtatott minket. "Ha
nem tudod a valaszt, nezd meg a kezeddel." Derultunk a dolgon,
hiszen az anatomia eloadonk kifejezetten a _logikus_ tudasunkra
volt kivancsi. Azert a prof. nem nyugodott, szot kert es
eloadott egy kis bemutatot. Elkert egy vizsgatesztet, maga ele
tette. Ja, a prof. orosz, a vizsga magyar, de egyebkentse nagyon
nezett oda. Elmondta: "A kerdesnek van egy kisugarzasa. Ezzel a
kisugarzassal csak egy valasz kisugarzasa harminizal, a tobbivel
diszharmonikus. Sorra megmondta a helyes valaszokat. Volt
tevedese de igy is "4"-es ertekelest kapott.
Ezutan megkerte a vizsgaztatot irja fel a tablara egy tetszes
szerint kivalasztott kerdes sorszamat. Majd ala a valaszok
betujeleit, a-b-c-d. Uljon le es gondoljon a kerdesre es a
helyes valasz betujelere. Mi pedig irjuk fel, melyik betut
erezzuk harmonikusnak a felirt szammal. Nem tudtuk mi a kerdes,
nem tudtuk mik a valaszok. Csak egy ember tudta, a vizsgaztato,
o pedig ult, hattal a tablanak. A tarsasagunk kb. 70 %-a "b"-re
tippelt. Az volt a helyes valasz. A tobbi 30% a maradek 3-ra
vegyesen.
Na, ezutan azert megizzadtunk rendesen.

Ennyi. Bocs ha hosszu voltam.

Szeretettel:
Laci

Budavari Laszlo

http://www.centralnet.hu/patics
ICQ-UIN: 856055

1 - Sziasztok.

vettem a faradsagot es az elozo PARAban megadott URL-t jol vegigolvas-
tam az egely kerekrol. En tanultam anyag- es gyartastechnologiat, de
a kovetkezot igen nehezen kepzelem el egy ilyen szimpla kis kezi
jatekszerrol. T.i., a csapagyazas mukodesi elvet:
olyan hegyes a tu a tucsapagyban, hogy a tu legvegen akkora a kerek 
miatti nyomas (az a kis tomeg, azon a tuhegynyi feluleten), hogy a
fem megolvad (a tu hegye!!), es ezen az olvadekon - idezem -
"csuszik-forog" a kerek.... (!!) 
fizikusok.. lehetseges ez? egy ilyen kategoriaju muszernel?
ha igen akkor hamut hintek a fejemre.

zoli

> ---------------------------------------------------------------------

2 - Szia Peter.

>  irta:
> >az ember ugye energiat vesz fel, nyilvan le is adhat
> >belole, es mi van, ha eppen ilyen modon (is)
> Persze energiat adunk le. Munkat is vegzunk. Ha eppen ilyen (milyen?)

[-----ha tudnam, leirtam volna. turosteszta-energia. :))))]

> modon is, akkor az lenne, hogy eddig ismeretlen dologgal
> talalkoztunk. En ilyenkor gerjedek. Vagyunk meg paran ilyenek. Ez
> minket zavar. Meg akarjuk ismerni a dolgot. Belso kenyszer. Es nem
> megyunk el mellette az: akkor mi van cinizmusaval. De itt imho nem
> errol van szo. Megis erdekel a mikentje.

en nem akarok itt titokzatos ementalis-turoscsusza-energiarol
hadovalni, en csak annyit mondtam, hogy az agyban tarolt informaciok
tarolasi formajanak a kulonbozosege ellenere is konnyebb *szerintem*
az agy-agy (azaz "aktiv eszkoz - aktiv eszkoz") kozotti atvitelt
elkepzelni, mint a lezart boritekban levo rajzra raerezni. az
nem "aktiv". mar ha FELTESSZUK, hogy letezik a telepatia. 

nem azt akartam mondani, hogy letezik is ilyen, mert akkor paran
a torkomnak ugranak, paran megvedenek, azt kesz is a vilagraszolo
veszekedes. :) csak TEGYUK FEL, mukodik a telepatia. 
akkor inkabb egy agybol mint egy papirlaprol szedek le infot :)

vonjunk parhuzamot a szamitogepek kozti adatatvitelrol.

osszekotsz egy UNIX-ot meg 1 VMS-t, akkor a megfelelo konverzios
cuccok (DECnet, NFS, ilyesmik) nelkul nem tudnak kommunikalni. 
lathatjak egymas diszkteruleteit, ha rajuk rakod a kello progikat.
Ott van az FTP is, TCP folott. mind a ketto ismeri, FTP-znek. 
attol fuggetlenul, hogy a fajlrendszeruk eltero. 
Nade egy boritekba rakott floppylemezrol az eletbe le nem
FTP-znek meg copyznak semmit. (rajz, amit senki sem lat). 

na. nem akartam errol ennyit omlengeni

zoli

-- 
    Zoltan Houdek
 http://193.68.47.23

Sziasztok!

   irta:

> viselkedik ilyen rapszodikusan. Ez nem lehet. Es emiatt a kutyu
> semmit sem er. Ha az oradra akarhanyszor ranezel osszevissza erteket
> mutat, akkor az rossz, idomeresre nem hasznalhato.
Valoszinuleg huzatos helyisegban hasznaltad, esetleg veletlenul fujtad is. 
En ilyet nem tapasztaltam.
> En 40-es vegertekre emlekszem. Az tuti, hogy allatira drukkoltam,
> hogy kiakasszam, de a vegso mereshatart majdnem el is ertem, de csak
Miert nem fujtad?:-))
> majdnem. Ismetlem, lehet, hogy tevedek, de a 36-ra meg mernek
> eskudni.
 Nalad nem tudom milyen kerek volt, most olvastam a hasznalati utasitasban,
hogy letezik egy regi valtozat
is, ami 600%-ig, azaz 36-ig mer. Rubik Ernonek sikerült a 35-os erteket
elerni.
 En idaig max 23-ig tudtam elmenni, altalaban 10-15-os ertek sikerul. Az
ismeroseim, akinek kolcsonadtam,
ok se igen ertek el 20-nal magasabb erteket. Csodalkozom, hogy Te egybol
36-ot csinaltal. Akkor Te egy kiveteles tehetseg vagy!
>kellenek a penzehez. Regebben mar megirtam rola. Konyveiben olyan
> temaban hazudik, amiben csak szandekosan hazudhat, mivel kepzettsege
> miatt az igazsagot ismernie _kell_. Nincs olyan mernok, aki azt ne
> ismerne.
Mielott valakit hazugsaggal vadolsz, legyszives ird le konkretan, milyen
temaban es mit hazudott! 
Udv!
       \\\Csaba///

Szia Laci!

Koszonom a tippet az archivum kereseshez.
Tisztelettel: -Zsolt- 
 -Szia!-