1.) Rubin Gyorgy. OK. Valoban jo lenne, ha mindenkinek erdeke lenni mindig az
    etikus megoldast valasztani.
2.) Szekely Zoltannak. Valo igaz, Debreczeni Jozsef is tortenelmi nev. Ha te
    kozelebbrol ismered, lehet, hogy igazad van, meltanytalansag igy beszelni
    rola, mindent osszevetve. En azonban az "ujsagirot" minositettem, mert az
    irasait ismerem (Cser Feri jovoltabol egy regebbit is olvashattunk a
    Szalonban). Ez alapjan pedig nem mondhattam mast. A politikai velemeny-
    kulonbsegek es Goncz szerepe ebbol a szempontbol (ertsd: a minosithetetlen
    stilus) nem mervado. Meg egy aprosag, bar a lenyeget tekintve igazad van a
    felsorolassal: Roszik kozos ellenzeki jeloltkent lett megvalasztva 89-ben
    ; ekkor az MDF mellett a FIDESZ-nek is tagja volt, de tovabbi partok, igy
    azt hiszem, az SzDSz is tamogatta. Egyertelmu volt a kerdes: vagy o, vagy
    a kommunista jelolt.
    90-ben aztan mar MDF-eskent nyert. (Apam is ra szavazott.)
    Orulok, hogy a Rakpart-klubra te is szivesen emlekszel vissza.
3.) A kerdesed azt hiszem, inkabb Rubin Gyurinak szol, bar azt hiszem az eddigi
    irasaibol is kiderul, hogy mit gondol errol. En azt hiszem, hogy nem var-
    hatod el egy nem vallasos embertol, hogy vallasos modon gondolozzon.
Orosz Feri

Kedvesd SZALON olvasok!

Elnezest a kesesert, tegnap adtam fel, de rosszul cimeztem. Jojjon most:

**********************************

Hiaba no, itt "tel" van, nalatok nyar, igy en gep-kozelben telelek, amig ti
nyaraltok. Majd januarban megfordul a dolog ;-).

Tegnap volt egy eve, hogy Magyarorszagrol mar hivatalosan deklaralt formaban is
kivonultak az orosz csapatok. Az orszagot a kozepkor ota eloszor, hivatalosan
szabadda lehetett nyilvanitani. Harangzugas, buzgo imadsag, hala a jotevonek,
meg minden szep es jo, de legfokepp REMENYSEG, hogy majd ezekutan mi magyarok
magunk intezzuk ugyeinket, most majd megmutatjuk.

Eltelt egy ev. Megmutattuk. Vannak eredmenyeink, vannak problemaink. Nem a-
karom egyiket sem boven kifejteni, vannak nalam jobban ertesultek (kb. 9.9
millioan), majd megteszik ok.

En csupan egyetlen gondolattal szeretnek hozzajarulni az "unnepi" megemleke-
zeshez. Azzal, hogy ami az elmult evben tortent az minket, magyarokat jelle-
mez. Ezt mar nem kenhetjuk masra. Ezek vagyunk mi.

Mi tortenik most a magyarok koreben? Beke van? Egyetertes? Egyuttmukodes? A
szeker egy iranyu tologatasa, rancigalasa? Egy FORUMbol ketto lett, otthon
egy koaliciobol ketto lett, az ellenzek szetforgacsolodott, a kormanykoalicio
egypartta zsugorodott, kegyetlen hatalmi harc folyik minden bevetheto - egyen-
lore meg nem tulzottan eroszakos eszkozokkel. Hogy mire is gondolok, alljon
itt egy Melbourne-i pelda.

Tobb mint 43 eve mukodik Melbourne-ben egy magyar reformatus templom a maga
szep hivokorevel. Azutan letrejott egy masik magyar reformatus kor, akik nem
fogadtak el a magyarorszagi egyhaz fennhatosagat, ok az amerikai szekhelyu
Szabad Reformatus Egyhaz ala rendeltek magukat. Az elso, a Fuggetlen Magyar
Reformatus egyhaz kapcsolatot tartott a hazai egyhazzal, kozte Toth puspok
urral. Kozben otthon megvaltozott a helyzet es uj puspok dr. Hajdu Lorand
kerult az egyhaz elere.

Hajdu puspok urat a Szabad egyhaz meghivta Melbournebe. El is jott. A Fuggetlen
egyhaz vasarnap 11-kor tartja istentiszteletet, a puspok ur vasarnap 11-kor
az okonemikus templom alapjait szentelte fol. A Fuggetlen egyhaz plebanosa nem
fogadta a puspok urat, akivel ez masutt nem tortent meg. A puspok ur elso in-
dulataban bunteto szankciokat sorolt fel a Fuggetlen egyhaz plebanosaval szem-
ben.

Ennyi diohelyban a tortenet, egy hettel a fuggetlenseg evforduloja elott. Radio-
ban hallottam a nyilatkozatokat es dobbenetemben napokig keptelen voltam fel-
dolgozni a kerdest. Itt van ket csoport. Azonos a hituk, azonos liturgia szerint
azonos istennek aldoznak - es nem tudnak kijonni egymassal. Nincsenek erdekel-
lenteteik, legfeljebb a hiusag. Es dolgozik. Eljon a puspok. Hallom a hangjat,
hallom, ahogy vitatkozik, tudom, hogy megsertettek, majd nehany ora mulva hallom
hogy a reakci bunteto szankcio. Ettol azutan meg szomorubb lettem. Minden tisz-
teletem a puspok ure, de en, aki nem vagyok elkotelezett hive a kereszteny li-
turgianak, a megbocsatas, a viselkedes megertesenek iranyaban indultam, a ri-
port elso reszeben - bar ereztem a sertest es a kihivast, ereztem, hogy a puspok
inkabb megalazza magat, de egyseget es bekesseget akar, meg is alazta magat -,
megis, a zaronyilatkozatban a szankciok, a buntetes, megraztak.
[B
Meg kellett ertenem, habar szabadok vagyunk, belulrol nem vagyunk azok. Ez mar
nem rank kenyszeritett magatartas. Igen, ilyenek vagyunk mi, magyarok. Nem aka-
rom azt mondani, hogy ez jellemzo, de valahogy megis az. Ugyanakkor felelemmel
tolt el, ahogy egy hettel kesobb, ugyanabban a radioban hallanom kellett a bu--
dapesti tudosito szajabaol Torgyan tomeg-sikeret. Igen, ilyenek vagyunk. Ezert
mar csakis magunkat szidhatjuk.

Tisztelettel:   Cser Ferenc

Kedves (Rubin) Gyo~rgy!

Elne'ze'st, hogy csak most va'laszolok.

Atto'l tartok, sokkal kevesebben e'rtu~nk egyet, mint amit va'laszod sugallt.

Az a legkisebb gond, hogy hivatalos le'tminimum nincs. Statisztika'ban gyakran
az egy fo"re juto' a'tlagjo~vedelem fele't haszna'lja'k nyomor-ku~szo~bnek,
de ma'r ebbo"l is la'tszik, hogy ez nem fizete'sre vonatkozik. A le'tminimum
fu~gg a csala'dme'retto"l; pontosabb me're's esete'n ma'sto'l is, pl.
e'letkorto'l, lako'helyto"l. Ez teha't nem haszna'lhato' a ke'pviselo"i fizete's
mega'llapi'ta'sa'ra (arro'l most nem is besze'lve, hogy nehezen hiszem el,
hogy Te a mai ke'pviselo"i fizete'st valo'ban hajlando' lenne'l sokszorosa'ra
(to~bb mint ti'zszerese're) emelni).

Elvben lehetne a minimumbe'rhez ko~tni (amit e'v eleje'n valahova 8000Ft
ta'je'ka'ra emeltek), de az is eseti do~nte's eredme'nye, teha't semmit sem
javi't a helyzeten. E'n arra gondoltam, hogy a most mega'llapi'tott/ando'
fizete'st minden e'v eleje'n automatikusan valoriza'lni kellene az orsza'gos
fizete'si (vagy inka'bb jo~vedelem) index-szel, teha't a ke'pviselo"i
fizete'sek automatikusan olyan u~temben no"jenek, ahogy ma's jo~vedelmek.

Pro'ba'ltam visszakeresni, hogy mennyi is pontosan a magyar ke'pviselo"k
fizete'se, de nem sikeru~lt megtala'lnom. To~bb HVG-t nem kaptam vissza, de
az is lehet, hogy a'tlapoztam. Mindenesetre emle'keim szerint a ke'pviselo"k
fizete'se valahol havi 60-70e Ft. ko~ru~l van, ami - lehet, most megleplek
- szerintem egya'ltala'n nem oly magas. Most hagy ne hasonli'tsam ahhoz,
amit itt kint kapunk, akik dolgozunk. Viszont volt egyetemi csoportta'rsaim
abszolu't to~bbse'ge enne'l le'nyegesen to~bbet keres. Egy a'tlagosnak mondhato'
(pl. pe'nzu~gyi) oszta'lyvezeto" 12 e'ves szakmai gyakorlattal (80-ban
ve'geztu~nk) ma 70-100 Ft. havi fizete'st + nyerese'ges va'llalatna'l e'ves
fizete'se'nek 50-200%-a't kitevo" pre'miumot kap. Pe'nzinte'zetekne'l enne'l
20-50%-kal to~bbet. Pedig az o" hatalmuk, do~nte'si leheto"se'geik le'nyegesen
kisebb a ke'pviselo"ke'ne'l. To~bb ke'pviselo"t ismerek, akinek effekti'v
ra'fizete's a parlamentben u~lni.

Azt gondolom, nemzeti e'rdeku~nk, hogy a ke'pviselo"k magas fizete'st kapjanak.
Kimondottan vesze'lyesnek tartom azt, "... hogy egy ilyen szegeny orszagban,
mint Magyarorszag nem tul szerencses, ha a vezetok nem erzik sajat borukon,
hogy hogyan el az istenadta nep." Ez ugyanaz a szo~veg, amivel hu'sz e've
Ga'spa're'k megfu'rta'k a gazdasa'gi reformot: a vezeto"k ne kapjanak
le'nyegesen nagyobb pe'nzt, mint a munka'sok. Egy vezeto"t nem a pe'nz
visszatarta'sa'val kell o~szto~no~zni, mert alapveto"en nem pe'nze'rt, hanem
hatalome'rt csina'lja'k. Ha egy vezeto"nek mege'lhete'si gondjai vannak,
az a vezetettek sza'ma'ra a legrosszabb. A vezeto"k sza'ma'ra a bu"ntete's a
kiru'ga's: az istenadta ne'pnek joga'ban a'll kiru'gni azokat a ke'pviselo"ket,
akiknek teve'kenyse'ge'vel ele'gedetlenek. E's a pa'rtoknak is jo'l felfogott
o~ne'rdeke (kellene legyen) azokat a ke'pviselo"ket nem indi'tani a ko~vetkezo"
va'laszta'son, akik leja'ratta'k magukat.

To~bb okbo'l is nagyon vesze'lyesnek tartom azt, ha a ke'pviselo"ket nem fizetik
meg rendesen. A dolog egyik, a parlament mai o~sszete'tele't elne'zve bizonyos
e'rtelemben legkisebb re'sze, hogy az o~nmaga'ban baj, ha a ke'pviselo"k
ra'ke'nyszeru~lnek a melle'kkeresetek hajszola'sa'ra, mert i'gy nem marad
ideju~k arra, hogy tisztesse'gesen csina'lja'k a ke'pviselo"i munka't.

A ke'pviselo"k azonban egyre inka'bb ra'e'brednek valo'di gazdasa'gi hatalmukra.
Addig jo', ami'g "csak" az egyetlen jelento"sebb nem valla'si alapon
szervezo"do" gyerekszervezetet akarja'k anyagilag lehetetlenne' tenni, az
valo'ja'ban nem nagy te'tel, legala'bbis pe'nzben, a nem anyagi ka'r
megi'te'le'se pedig ideolo'giai e's politikai me'rlegele's, e'rte'krend
ke'rde'se. De a ke'pviselo" szeme'lyes e'rdekeltse'ge a korrupcio' melega'gya,
amikor do~nte'se't nem a va'laszto'k, vagy az orsza'g (ve'lt vagy valo'di)
e'rdekei, hanem a saja't szeme'lyes e'rdekei mozgatja'k, e's ennek gyanu'ja
itt is felmeru~lt, noha itt nem anyagi e'rdekekro"l volt szo'.

Egy nyomorgo' ke'pviselo"t ko~nnyebb megvenni (e's olcso'bban kaphato' meg).
Ma'rpedig a parlament e'vente to~bb mint 1000 md. Ft. felett rendelkezik
csak a ko~ltse'gvete'sen keresztu~l, de bizonyos do~nte'seiknek me'g enne'l is
nagyobb lehet az anyagi ko~vetkezme'nye. Gondolj bele. Valaki el akar
inte'zni valamit, e's ad fejenke'nt o~t millio' Ft-ot a ke'pviselo"knek.
Megvesz 200 ke'pviselo"t, ez ma'r biztos to~bbse'g. Ez mindo~ssze 1md. Ft-ba
keru~l. A Dimag-ta'mogata's ko~ru~li huzavona'na'l ennek to~bbszo~ro~se'ro"l
volt szo'. E's az me'g nem is nagy u~gylet mondjuk a nagybankok privatiza'la'-
sa'hoz ke'pest. Amit - most sajnos u'gy tu"nik - a korma'ny ve'gleg, vagyis
ha't a ko~vetkezo" va'laszta'sokig, je'gre tett, de igen komoly anyagi e'rdekek
u~tko~znek e ko~ru~l. Egya'ltala'n nem mindegy, ki mennyie'rt e's milyen
felte'telekkel veheti meg azokat, ha esetleg me'gis privatiza'lnak.

E's ez csak a tala'n legnagyobb te'tel, sza'mtalan olyat tudne'k felsorolni,
ahol 1 md. Ft. pitia'ner o~sszeg. Pl. a telefonha'lo'zat fejleszte'se
o~sszesse'ge'ben jo'val 1md.$ (nem Ft., $) feletti te'tel. Hasonlo'
nagysa'grend az auto'pa'lya-e'pi'te'si program. Fegyverkeze'si program.
Maga'n-tv. Expo szerzo"de'sek. E's i'gy tova'bb. E'n nem o~ru~lne'k, ha a magyar
ke'pviselo"ket ko~nnyen e's olcso'n meg lehetne ba'rmi ce'lra va'sa'rolni.
Akkor pedig, ha ezt nem akarom, jo'l meg kell fizetni o"ket. (E'pp most to~rt
ki Ne'metorsza'gban egy botra'ny, hogy a 2000-es berlini olimpia szervezo"
bizottsa'ga felme'rte, a NOB melyik tagja't mivel lehetne megvenni, hogy ra'juk
szavazzanak, ne mondjuk Sydneyre. A kelet-euro'pai tagokro'l az a ve'leme'nyu~k,
hogy mindet meg lehet venni, e's nagyon olcso'n. Gondolod, ilyesmi a nagy
nemzetko~zi monopo'liumok kelet-euro'pai referenseinek feje'ben nem fordul meg?
E's a korma'ny, a parlament elvben me'g mindig rendelkezik a magyar gazdasa'g
nagyobbik fele'vel. Sajnos egyre inka'bb u'gy ne'z ki, hogy meg is akarja'k
tartani, ahelyett, hogy privatiza'lna'k. De egya'ltala'n nem mindegy, hogyan
privatiza'lja'k, ha me'gis. Fontos, hogy ne legyen szori'to' a szu~kse'g.)

A dolog ma'sik fele az, amiro"l a mu'ltkor i'rtam: a korma'nypa'rti ke'pviselo"k
zsi'ros a'lla'sokat kapnak az a'llami va'llalatok vezete'se'ben. Ezzel anyagilag
is e'rdekeltte' va'lnak egyre'szt abban, hogy ezeket a ce'geket az a'llam
megtartsa, ne privatiza'lja, ami o~nmaga'ban sem tu'l szerencse's, ma'sre'szt
a va'llalat(ok) "jo'le'te'ben". Eze'rt is fontos, hogy a ke'pviselo"knek ne
legyen le'tfontossa'gu' ez az anyagi e'rdek, e's ehhez is magas fizete's kell.
Meg egya'ltala'n, ba'rmife'le hasonlo' ki'se'rte's elleni ve'delem to~bbek
ko~zt azt is jelenti, hogy nem szabad, hogy a mindenkori ke'pviselo"k rosszul
e'ljenek, fontos, hogy valo'ban tisztes fizete'st kapjanak. Ha elfelejtik, hogy
is e'l az istenadta ne'p, akkor ki kell ru'gni o"ket. De az egy ma'sik u~gy.

                             Ko"ro~si Ga'bor

Sajna'lom, de e'n sehogy sem la'tom azt a fene e'les hata'rvonalat Szerbia e's
Horva'torsza'g ko~zt. Lehet, rossz a szemem. De e'n azt la'tom, hogy pl.
Bosznia-Hercegovina'bo'l ma'r ma'sfe'l e've folyamatosan mindke't fe'l
megpro'ba'lja kihasi'tani a maga re'sze't, a horva'tok is. E'n azt la'ttam,
hogy a horva'tok semmivel sem ba'ntak jobban a szerbekkel, mint fordi'tva, csak
a szerbek sokkal jobban fel voltak fegyverkezve. Persze, a dolog valahol azzal
kezdo"do~tt, amit a szerbek csina'ltak ti'z e'vvel ezelo"tt Koszovo'ban. De azt
to~bbek ko~zt a horva'tok egyete'rte'se'vel tette'k, e's a horva'tokat,
szlove'nokat csak akkor kezdte el a koszovo'i u~gy zavarni, amikor kideru~lt,
hogy a Ko~zo~s Piac emiatt szo'ba sem a'll velu~k a bele'pe's u~gye'ben, e's a
megle'vo", szerzo"de'sben ro~gzi'tett kedvezme'nyeket is igyekszik korla'tozni.

Ko"ro~si Ga'bor

Az alabbi nehany sort mar par napja bekuldtem. Az ujsag megvalasztasanal
ket ellentetes szempont merult fel: (1) egy temat ne vigyunk at masik
ujsagba, (2) a TIPP maradjon politikamentes. Az utobbi szempont ervenyesiteset
bizonyos fenyegetesek is alatamasztjak, ezert azt gondoltam, hogy az utobbi
az erosebb. Moderatorunk azonban magyarazatot kert (1) miatt, es a kesedelmen
tul kb. fel ora plusszmunkat is okozott ezzel, amit nem panaszkodaskeppen
emlitek, hanem a tenyek rogzitese vegett, hogy kideruljon, a moderator
nem egyetlen embernek allit nehezseget.

*************

Tisztelt Urak, akik a Tippen a nagyon elvezetes es igen tanulsagos es
hasznos tanacsokat adtatok autovasarlasrol! Nem gondoljatok, hogy az olaj,
a fold kincse, es mint ilyen mindnyajunke, a levegorol nem is beszelve,
amit az elego benzin tonkretesz. Ezert nem gondoljatok, hogy ha nem is
a penztarcank, de emiatt a 'vak csillag' miatt illik tekintetbe venni,
hogy melyik auto fogyaszt kevesebbet?

Es mint felelos polgaroknak a (vasarlasi) magatartasunkkal is iranyitani
kell a dolgok menetet?

Udvozlettel
                                               Vizvari Bela
                                                 foldlako

Szekely Zoltan irja a #110 SZALON-ban:

>Az erkolcsrol folytatott Robin-Orosz vitat olvasva
>meg nem allhatom, hogy meg ne kerdezzem:

>Vajon szukseges erkolcsi kategoriakat operacionalizal-
>ni? Vajon a kereszteny erkolcsiseg felemlegetese csak
>akkor jogosult, ha bunozesi-ongyilkossagi-stb. statisz-
>tikakat mellekelunk hozza? Vajon nem eppen akkor veszit-
>juk el eselyunket lelki tartalmak megkozelitesere, ami-
>kor gorcsosen materializalni akarjuk azokat?
------------------------------------------------------------------------------

Kedves Szekely Zoltan,
nem vagyok benne egeszen biztos, hogy megertettem az irasod lenyeget. Fokent
az erkolcsi kategoriak operacionalizalasa jelent kemeny diot a szamomra. Nekem
ugy tunik, hogy felreertetted a Robin (Rubin) - Orosz vita lenyeget. A vita,
szerintem, ugyanis nem a kereszteny erkolcsisegrol folyik.

Mostanaban elegge szeles korben elterjedt az a nezet, hogy a vallasoktatas
bevezetese az iskolakban gyokeresen megjavithatna az ifjusag, es ezzel a
kesobbi felnotek, elkolcsi allapotat. A lengyel peldaval azt szerettem volna
bemutatni, hogy egy orszag lakossaganak elkolcsi allapota es a vallasosag
kozott nincs szuksegkeppen egyertelmu kapcsolat. Abban remelem egyetertunk,
hogy az ongyilkossag, szenvedelybetegsegek, bunozes, onzes, szolidaritas
hianya es a lakossag erkolcsi allapota kozott osszefugges van. A fentiek
kozul a legtobb meg statisztikailag is kifejezheto.
Egy kesobbi irasomban azt fejtettem ki, hogy a lakossag erkolcsi allapotanak
kerdese nagyon osszetett problemakor, es semmikeppen sem szukitheto le a
vallasoktatas, sot meg a vallasossag kerdesere sem, nagyon fontos szerepet
jatszanak a gazdasagi, jogi, politikai, stb viszonyok is. Es vegul szinten
lenyeges az, hogy a kulonbozo elitek milyen peldat mutatnak.

Zoltan, a fentiekben megprobaltam osszefoglalni az Orosz-Rubin vita lenyeget.
Oszinten remelem, hogy sikerult meggyozni teged arrol, hogy nem a kereszteny
erkolcsisegrol vitatkoztunk. Szivesen olvasnam a hozzaszolasodat a fenti
problemakorben, de a SZALON olvasoi es a magam neveben arra kerlek, hogy
a megfogalmazasaid legyenek attekinthetoek, egyertelmuek es vilagosak.
Mintakent Bibo Istvan irasait tudnam javasolni, aki a legbonyolultabb
kerdesekrol is rendkivul egyszeruen, mindenki szamara erthetoen tudott irni.

               udvozlettel                  Rubin Gyorgy

Belatom elkovettem azt a hibat, hogy a tudos P.A. levelezotarsasagunkhoz
nem melto megnyilvanulasat helyreigazitasra osztokeljuk. Ha eddig nem
latta be magatol, hogy (termeszetesen rajtam kivul) mindenki tevedhet,
akkor felterjeszthetjuk a nagy ceausescu terdszalag politikai kitunte-
tesre, de talan meg helyesebb lenne, ha a tudomanyos akademiak demokratikus
egyesuletenek elena ceausescu kituzojenek elnyeresere javasolnank.

Megjegyzes: Nagyon kerlek Ivan, hogy legyel elnezo, hamar a cimzettunk
annyira elnez a fejunk felett, hogy valaszra sem meltatja tudasra szom-
jazo egyszeru halandosagunkat.

Mindenkinek kellemes uborkaszuretet kivanok

kovacsba

Kedves Hollo'si Jo'zsi!

Ezt a levelet mind a SZALON-ba, mind a FORUM-ba elku~ldo~m, mert a
va'laszta'si felhi'va's mindke't helyen megjelent. A TIPP-en gondolkodtam, de
azta'n lemondtam ro'la. A MH u~gyet nem la'ttam a TIPP-en ta'rgyalni.

Meglepve olvastam a leguto'bbi HIX folyo'iratokban a szavaza's kii'ra'sa't.
Tiltakozom a va'laszta'sszeru" szavaza's (vagy szavaza'sszeru" va'laszta's)
te'nye, a feltett ke'rde's e's a kijelo~lt szeme'ly ellen is.

A te'nya'lla's a szavaza'st ke'ro"k szerint ugye a ko~vetkezo": Fel kell
le'pni a dokumenta'ltan hazudo' MH ellen, s mivel ez kollekti've ko~nnyebb,
jelo~lju~nk ki egy szeme'lyt a MH elleni harcra. Mi az amit e'n, mint abszolut
kivu~la'llo' az u~gyro"l tudhatok?
1./ Megjelent egy cikk, ami ide'zett a FORUM ne'mely sza'ma'bo'l. Nem
hasonli'tottam o~ssze az eredetivel, de to~bben azt a'lli'tja'k, hogy
pongyola'n, elferdi'tve. Olvastam a cikket, engem csak az ba'ntott benne,
hogy a FORUM egy re'sze'nek ve'leme'nye't a FORUM ve'leme'nye'nek
ci'mke'zte'k. A to~bbi (a'ltalam ismert) te'vede'st (belee'rtve Csorna
Istva'n leja'nosoza'sa't) sajto'hiba'nak tudtam be, de ke'szse'ggel elhiszem,
hogy hemzsegett a te'vede'sekto"l.
2./ Megjelent egy besze'lgete's lei'ra'sa Pellionisz Andra'ssal e's Ta'las
Sa'ndorral. A Pellionisz Andra'ssal folytatott besze'lgete's MH-beli
megjeleni'te'se bennem Pellionisz Andra's kora'bbro'l ismert ve'leme'nyeit
ide'zte fel, eze'rt e'n hitelesnek ve'ltem e's ve'lem. Ugyancsak szerepelt
benne az, hogy a FORUM-on megjelent i'ra'sok nem jelentik minden olvaso'ja'nak
ve'leme'nye't.
3./ Megjelentek Csorna Istva'n  levelei a FORUM-on arro'l, hogy mit ku~ldo~tt
el faxon a MH u'jsa'gi'ro'no"je'nek helyreigazi'ta'st ke'rve.
4./ Megjelent Csorna Istva'n levele a MH-ban. Ebben megi'rta, hogy a FORUM-on
mindenki saja't ve'leme'nye't ke'pviseli. Ezzel a HIX-et e'rinto" le'nyeges
ke'rde'sek korrektu~l jelentek meg a lapban. Nem hasonli'tottam ugyan
o~ssze a FORUM-on megjelent levelet a MH-ban megjelent leve'llel, de to~bben
ugyancsak azt a'lli'tja'k, hogy a ketto" nem ugyanaz, s le'nyeges re'szek
kimaradtak belo"le. Ezt is ke'szse'ggel elhiszem.  Szeretne'm leszo~gezni,
hogy ha a ketto" te'nyleg nem ugyanaz, mindez me'g akkor sem BIZONYI'TJA azt,
hogy a MH hazudik, csak annyit, hogy VALAKI hazudik. Semmi dokumentum nincs
ugyanis arra, hogy Csorna Istva'n FORUM-on megjelent e's a MH-nak elku~ldo~tt
levele azonos. Elne'ze'st ke'rek emiatt Csorna Istva'nto'l, csak a szigoru'
logika mondatja mindezt velem, ke'szse'ggel ELHISZEM, hogy ugyanaz jelent meg
a FORUM-on mint ami a MH-nak lett elku~ldve, de BIZONYI'TVA nincs. Az, hogy
elhiszem, csak Csorna Istva'n emberi tisztesse'ge'be vetett HITEM
ko~vetkezme'nye. Ugyanakkor ami kimaradt (legala'bbis a reklama'lo'k szerint)
az szerintem ma'r nem e'rinti a HIX-et.
5./ Pellionisz Andra's o~sszes mu"vei sorozatban (visszameno"leg elolvastam
hozza'szo'la'sait) azt a'lli'tja, hogy mondando'ja't elferdi'tette'k. Ezt is
el kellene HINNEM.

A fentiek alapja'n tiltakozom a szavaza's te'nye ellen:
A HIX alapveto" szaba'lya, hogy itt mindenki a saja't ve'leme'nye't
ke'pviseli, s ez a MH-ban is i'gy jelent meg. Milyen manda'tumot sza'nunk a
megva'lasztando' szeme'lynek? Kit fog o" ke'pviselni? Mert engem nem, az
bizonyos! Legfeljebb a ra' szavazo' X sza'mu' szeme'lyt. Milyen ve'leme'ny
ke'pviselete're kap jogot? Hogyan tudjuk elleno"rizni, neta'n felelo"sse'gre
vonni az illeto"t, ha, ne-adj isten ve'letlenu~l rosszul ke'pviselne' az
a'lli'to'lagos e'rdekeinket? Ha'ny IGEN szavazat kell ahhoz, hogy a
manda'tumot az illeto" megkapja? Esetleg 2-1 ara'nyu' szavaza's esete'n is
jogosult mindenki ke'pviselete're? A HIX megindi'ta'sakor semmi ilyen
ja'te'kszaba'ly nem le'tezett, nem is volt szu~kse'g ezek tiszta'za'sa'ra,
mert az e'rve'nyes ja'te'kszaba'lyok szerint ilyen funkcio' nem le'tezik.
Eze'rt tiltakozom a szavaza's (va'laszta's) te'nye ellen. Ez csak
elleno"rizhetetlen hatalmat ad valaki keze'be, aki ezekuta'n jogosultnak
e'rezheti maga't a HIX ke'pviselete're, esetleg to~rede'k szavazatok alapja'n
is. Ezzel a demokratikussa'g la'tszata't keltve belopunk egy definia'latlan
funkcio't, ami definia'latlansa'ga miatt tulajdonke'ppen egy diktato'rikus
hatalomma' a'tno~ve's vesze'lye't jelenti-jelentheti.

Tiltakozom a feltett ke'rde's ellen:
A feltett ke'rde'sben megengedhetetlenu~l o~sszekeveredik a szeme'ly e's a
funkcio'. Csak a ketto"re egyu~tt lehet szavazni. Mi van akkor, ha valaki
fontosnak e'rzi a manda'tumot, de a kijelo~lt szeme'ly nem tetszik neki?
Hogyan tudja ezt a ve'leme'nye't kifejezni?

Tiltakozom a kijelo~lt (javasolt) szeme'ly ellen:
A bevezeto"ben lei'rtak szerint ELHISZEM azt, hogy a MH te'vesen,
jelentette meg Csorna Istva'n helyreigazi'ta'st ke'ro" levele't, s ebbo"l
ko~vetkezo"en a MH fe'lreinforma'lta az olvaso't. Ez azonban ma'r nem HIX
u~gy, s ebben Csorna Istva'nnak szeme'lyesen kellene le'pnie. Nem tudom
azonban ELHINNI, hogy Pellionisz Andra's ve'leme'nye a MH-ban torzi'tva
jelent meg. Nem tudom ELHINNI, hogy Pellionisz Andra's jo' jelo~lt arra, hogy
ma'sok szavainak eltorzi'ta'sa ellen harcoljon. Pellionisz Andra's ugyanis a
FORUM-on dokumenta'ltam legala'bb egyszer hazudott egy velem valo' vita'ban.
Ez a FORUM re'gebbi (tavaly decemberi) sza'maibo'l egye'rtelmu~en
bizonyi'thato'. S mikor HITEN mu'lik az, hogy valakinek ke'pviseletet adjunk
vagy sem, akkor az egye'b te'nyek su'lyosan esnek latba. Mindezek alapja'n
tiltakozom Pellionisz Andra's jelo~le'se ellen, me'g akkor is, ha a
szavaza'sra sor keru~l.

Ke'rek mindenkit, csatlakozzon a tiltakoza'somhoz, s fu'jjuk le ezt a
meggondolatlan szavazo'sdit.

U~dvo~zlettel, Szeged, 1992. ju'nius 30.

						Bagyinka Csaba

Kerdes, hogy INNEN-e vagy ONNAN. Szekely Zoli irja:

>1. A moderator ezt irja:
>....
>Bravo! Ez lenne am csak a nepi demokratikus cenzoralas!
>Most tessek kacagni! (Mindig gyanitottam, hogy a "libe-
>ralisok" sokkal populistabbak ellenfeleiknel.)

Zolikam, nem kotelezo a SZALON-ba irkalni. Vitatkozni akarsz, vagy masokat
cukkolni? Ha vitatkozni, akkor ervet ervre es felejtsd el a szemelyeskedest.

Vartam, hogy korabban neked cimzett irasomban foglalt gondolatokra fogsz
reagalni, valaszolsz a neked cimzett kerdesekre. Elmaradt, csupan egy
felteheto szuras maradt, amit Ivan kihuzatott veled, amire ez utal:

>{... a moderator tenykedese kovetkezteben itt ki kell
> hagynom egy kis szint az eredeti szovegbol. Roppant
> sajnalom, kedves Cser Feri. Hozzaszolasod igazan meg-
> erdemelt volna egy kis hangulatoldo husito trefalko-
> zast ebben a hosegben. Jut eszembe, szolhatnatok, mi-
> kor akarjatok legalabb minimalisan korlatozni a mode-
> ratorotok onkenyeskedeseit! :-) }

Ezt Ivan, kulon koszonom. Nem feltetlenul "husitoi egy kis trefalkozas",
lehet, hogy megatalkodott fejemmel becsuletsertonek velnem. Itt kulonben is
tel van.

>4. Generic Fallacy
>>Fejto Ferenc es Simon Wiesenthal nem ugyanazt mondtak! Meg akkor sem, ha
>>voltak azonos szavaik, sot mitobb, azonos betukeszletet hasznaltak. Csurka
>>sem azt mondta, amit Wiesenthal, hanem azt, amit erdekei diktaltak. Csurka
>>sohasem azt mondja, amit mas mond,o mindig azt mondja, ami a legjobban
>>hangzik, fuggetlenul attol, hogy igaz-e. Csurka nem kepezheti autentikus
>>referencia targyat. Tulontul sok Csurka levelet volt modomban mostanaban
>>olvasni, nem hiszek neki.
>Ez megint Cser Feri volna. [Bocsanat! Inkabb igy
>kene mondanom: >,
>csak hogy stilszeruek maradhassunk! :-) ]
>Szoval: O a generic fallacy Forrai Gabor altal ismer-
>tetett technikajanak olyan pontos esetet adja itt, a
>fonti idezetben, hogy az bamulatos. :-(

Tegnap a helyi radio magyar nyelvu musoraban a felszabadulas egy eves evfor-
duloja alkalmaval felideztek harom tavalyi beszedet: egy papet (sajnos a ne-
vere nem emlekszem) Konya Imre'e't es Csurka Istvanet. Szekely Zoli nem-ref-
lexioja, ill, sommas megjegyzese alapjan kiemelt figyelemmel hallgattam meg a
ket politikusi beszedet. Nagyon szepek voltak, ketsegtelenul. Konya imaja,
meghato volt. Csak roppantul hamis. Mar eredeti megfogalmazasaban is hamis,
mesterkelt volt, a pap beszedet Konya elott tokeletesen elfogadtam, melegseg-
gel ontott el, pedig ha valakihez, hozza jobban illett volna az ima. Konya
szajabol disszonans volt.

Szekely Zoli, tudsz kovetni? Figyelsz meg? A lenyeg ezutan jon, ez csak a
bevezetes.

Csurkat ezert meg nagyobb figyelemmel hallgattam. Szep volt, tetszetos. De
mar ott csillogott az utana kovetkezo egy ev leveleinek stilusa, hangneme.
Akkor elfogadhato volt amit mond, sot, nagyon meggyozo. Ma mar nem. Hogy
miert? Egyszeruen azert mert vegulis ures frazisokon kivul semmit sem mon-
dott. Ha arra gondolok, hogy azok a levelek IROI levelek, akkor  azt mondom,
az iroi fantazia szabad, irhat allegorikusan, vagy mindegy, erzeseket, erzel-
meket fejez ki. Csakhogy a levelek nem  erzesek, erzelmek kifejezesere, hanem
erzesek, erzelmek politikusi manipulalasara szolgalnak es ekkor mar a dolog
mas, ekkor mar HAMIS.

Zoli, tudtal kovetni? Nem kovetkeztetek Csurka szemelyisegere, nem erdekel,
ki volt az apja, de adott esetben a MUVEK minositik a MESTERT es ennek alap-
jan allitottam - es ezt most is fontartom, mert igy igaz: NEM HISZEK CSURKA-
NAK! Szovegei nelkulozik a realitast. Nem mond semmit, ezert azt allitani,
hagy HAZUDIK, nem lehet, ennek ellenere nem hiteles. Ezt idezted tole:

>Talan SIMON WIESENTHAL peldaja lebeghetne a tisztelt birak elott. Tavaly
>ottjartakor meleg unneples kereteben font gloriat a nagy nacivadasz feje
>kore Goncz-orszag sajtoja, tobbek kozt azert is, mert megeresztett egy-ket
>celzast e sorok irojanak egyik-masik antiszemita izu kitetlereol, amelyet
>ugyan csak valamilyen forditasban van szerencseje ismerhetni, mignem az
>iden, amikor Wiesenthal kia'llt a Zetenyi-Takacs-torveny igaza mellett, es
>oda nyilatkozott, hogy fasiszta gyilkosok es kommunista gyilkosok kozott
>nincs kulonbseg ...

Ebbol eleve az latszik, hogy Wiesenthal nem tud magyarul. Leforditottak neki
a ZT torvenyt? Ebbol az is latszik, hogy Wiesenthal azt nyilatkozta, hogy
"fasiszta es kommunista gyilkosok kozt nincs kulonbseg". Az, hogy kiallt
volna a ZT igaza mellett, azt mar Csurka nyilatkozta es ez az amit nem hiszek
el. Ebbol meg az is latszik, hogy Csurka ur az "antiszemitizmus" vadjara
erzekeny, szamara ez nagyonis fontos, erdekeit serti, ha Wiesenthal nem
fogadja el ot is autentikusnak. Vegul, ebbol meg az is latszik, hogy hangza-
tos frazisokkal (Goncz-orszag) probalja erzelmileg manipulalni olvasoit.
Csakhogy adott esetben politikai vezer irasat es nem iroet olvassuk. Amit
szabad Jupiternek, nem illik egy politikusnak. Vilagos? Tudtal kovetni?

Ha Csurka a sajtotisztesseg szerint jar el az altalad idezett pamflettjeben
akkor pontosan idezte volna Wiesenthalt. Amit Te Csurkatol ideztel, azok
nem Wiesenthal szavai voltak, hanem Csurkae, megha Wiesenthal gondolatait
tartalmaztak is azok a mondatok. Ezt Zoli, Te is jol tudod. Amit pedig Csur-
karol allitok az egyszeruen annyi, hogy nem hiteles. Irasai tulbuzgo erzel-
mekkel vannak tele es csusztatasai bicskanyitogatoak. Ha kell elkuldom neked
buzgo tanulmanyozas vegett Csurka leveleit, jo? Az ideologia jellemzi oket.
Nem hazudik tetelesen, csak reszigazsagokat felfuj, altalanosit es ebbol
messzemenoen kovetkeztet. Nem hiteles. Ez az en velemenyem rola, ugye,
megengeded, hogy kifejtsem? Ha mas a velemenyed indokold meg es azt ird le.

A kommentarodba bujtatott csusztatast visszautasitom. Mindig vallaltam
onmagam, tobb SZALON es FORUM olvaso is szemelyesen ismer, ha barmi ketseged
van nevemet illetoen, fordulj hozzajuk. Rejtozkodni masok szoktak. Az OMFB
miniszter-elnokenek (jo kombinacio, ugye?!) is szemtol-szembe megirtam a
gondolataimat, amik, ha emlekszel, elegge kritikus hanguak voltak!

>>>Az ember belulrol kezd fazni es a borondjere sandit. [Idezet Poppertol]
>Ha ennyi eleg a lelepeshez: hat igazan sajnalom!!

Igen, esetleg kevesebb is eleg. De ha nem vetted volna eszre, (pedig idezted
kis pamflettedben) E-mail cimem vegen ez a ket piciny betucske van:.AU, ami
meg az USA-ban is azt jelenti, hogy AUSZTRA'LIA. Ha en itt nezem a borondomet
es belulrol fazom (kivulrol is, hiszen tel van!!!) es utazni vagyom, akkor az
egyetlen Uj Ze'landot kiveve, szarazfold csakis KOZELEBB van Magyarorszaghoz,
mint a jelenlegi tartozkodasi helyem. Honnan lephetnek le?

OK? Tudtal kovetni? Vagy fejtsem ki erveimet reszletesebben? Van meg, bar ezt
Orosz Ferinek cimezted:

>Kedves Feri! Folhivnam a figyelemedet, hogy Debre-
>czeni Jozsefet (igy, nagy kezdobetukkel) elsopro
>folennyel valasztottak meg me'g 89-ben kepviselo-
>nek Kecskemeten. (Egyike volt a 4 nagy gyoztesnek:
>Raffay, Roszik, Debreczeni, Marx Gyula, csupa MDF-
>es, ha jol emlekszem, igy volt? Tehat itt tortenel-
>mi nevekrol volna szo, a kadaristak elso nagy meg-
>csufolasa okan.) Es masreszrol sem meltanyos, amit
>irsz rola. Az igazi baj az, hogy Goncz az ellenzek-
>nek is csak egy "gonc", amit talan holnap le is vet-
>nek... Miert nem lehet ezt bevallani?

Ez erv? Attol, mert nagy tobbseggel megvalasztottak, a nezetei meg biralha-
tok, nemde? Itt nem csak a nezetekrol, hanem a stilusrol volt szo. A kotelezo
tisztelet csakis a hatalom gyakorloinak jar ki? Goncz Arpadnak nem? A hatalom
mindent mondhat, mindent megtehet? Ketlem!

>Vajon szukseges erkolcsi kategoriakat operacionalizal-
>ni? Vajon a kereszteny erkolcsiseg folemlegetese csak
>akkor jogosult, ha bunozesi-ongyilkossagi-stb. statisz-
>tikakat mellekelunk hozza? Vajon nem eppen akkor veszit-
>juk el eselyunket lelki tartalmak megkozelitesere, ami-
>kor gorcsosen materializalni akarjuk azokat?

Ebben egyetertunk: nem csak akkor jogosult. Anelkul, hogy a kerdest materia-
lizalni akarnam, engedj meg egy megjegyzest: a keresztenyi erkolcs alapjai a
Biblia elso reszeben Mozes konyveiben jelennek meg. Bizonyara ezt Te is tu-
dod. A lelki tartalmak elemzese viszont nem erre a vitaforumra tartozik, az
maganugy. A gond ott van, amikor a keresztenyi ertekeket politika rangjara
emelik, kedvenc szohasznalatoddal elve, a palyara hozzak. Ebben ugy erzem,
hogy mind Rubin (es nem Robin!) Gyuri, mind Orosz Feri velem egyutt azonos
velemenyen van: maradjon az a maganelet es a lelkielet meghittsegeben. A hit-
oktatasnak a polgari eletbe valo behozatala mar megint csak politikai kerdes
es amirol itt vita folyt az eppen az, hogy a tarsadalmi erkolcs es a hitokta-
tas szoros korrelacioban van-e, vagy sincs. Velemenyem szerint nincs meg ak-
kor sem, ha pl. II. Janos-Pal pa'pa, akit egyebkent tisztelek, velemenye mas.

Ugye tudtad kovetni az okfejtest? Koszonom megtisztelo figyelmedet!

Udvozlettel:   Cser Ferenc