Vonderviszt Lajos irja :
>Ha megis a homoszexualisok a veszelyeztetettebbek -
>es eddig minden hiradas errol szolt - akkor nem aljassag egy kicsit azt
>sugallni (veluk szemben), hogy nem kell annyira felni ?
	Nem csak veluk szemben aljassag. Mert igaz ugyan, hogy (amint
azt Tapolyai Mihaly is megirta) jelenleg a legnagyobb rizikofaktor a
homoszexualitas es a kabitoszerezes, de az AIDS hatarozottan es megallit-
hatatlanul terjed a heteroszexualis, "mainstream" tarsadalomban is. A WHO
szerveren http://gpawww.who.ch/gpahome.htm pointeren szamos adat talalhato
az AIDS terjedeserol. Spanyolorszagban, Olaszorszagban es Franciaorszagban
az utolso 3 ev mindegyikeben 10% koruli volt az AIDS betegek szamanak no-
vekedese. NEM a homoszexualis es kabitoszeres kozossegbol szarmaznak az
uj aldozatok. Okkent szoktak felsorolni a latin tarsadalmak nagyobb
.. hmmm ... szexualis aktivitasat ( :-)))) ), de talan ne hagyjuk ki
a gyakran elfeledett harmadik fo rizikofaktort, a "sexual worker"-eket
is (idezet szoszerint a szerverrol :-) :-( ), magyarul a prostitualtakat.
Ilyen modon a leginkabb "mainstream" tarsadalomba tartozo jolszitualt
uzletember is kaphat AIDS-t (peldaul egy thaifoldi, parizsi vagy budapesti
"uzleti utazason") amit aztan tovabbszorhat a sajat tarsadalmi retegeiben.
Vaksag, sot eletveszelyes felelotlenseg az AIDS-t csak egy "szubkultura be-
tegsegekent" besorolni.
	Kerdes, amire nem tudom a valaszt. Mi az oka annak, hogy Magyarorszagon
az AIDS nem terjed ? (novekedes : 0.3%). Provokativan feltetelezem, hogy sza-
mos veszelyeztetett eleteben soha nem talalkozik szuressel es meg tul rovid
ido telt el ahhoz Magyarorszag "megnyilasa" ota, hogy a virushordozokban a
betegseg kifejlodjon. Ha ez igy van, akkor mar ketyeg az ora rendesen ...

Udv, Gabor

Orulok, hogy Voros Miklos hozzaszolt a "szocialista" 1956 temajahoz. Sok
mindenben egyertek vele, de bizonyos dolgokat en maskent latok.

Miklos azt irja:

>    Azt mondanam, hogy leteznek koronkent valtozo vilagtrendek, melyek
szerte
>a vilagon nepszeruek mondjuk egy evtizedig, amikor is jon egy ujabb trend.
>Az otvenes evek kozepeig varni kellett, amig a nyugat-europai orszagokban
>rajottek, hogy a "letezo szocializmus" (Rudolf Bahro kifejezese) igazabol
nem
>kivanatos politikai-gazdasagi rendszer.

Az biztos, hogy az 50-es, 60-as evekben a szocializmusnak nagyobb volt a
renomeja mint ma. Ellenben en nem hiszem, hogy a magyarorszagi
antikapitalista, szocialista, harmadik utas gondolkodasmodnak sok koze lett
volna a haboru utani nyugat-europai szocialdemokraciahoz. E magyar verzionak
inkabb otthon keresnem az okait: a harmadik-utas megoldas (Nemeth Laszlo et
al.) es a sztalinista propaganda hatasa a fiatalabb nemzedek
gondolkodasmodjara. Magyarorszag olyan hermetikusan volt elzarva a nyugattol,
hogy a nyugati szellemi aramlatok egyszeruen nem jutottak el hozzank.

Tovabba Miklos irja:

>Nem szabad ugyanis elfelejtenunk, hogy a szocializmus elsosorban egy
>modernizacios projekt, es mint ilyen, tunt a kapitalizmus alternativajanak.
>Az aram, a viz bevezetese, az orvosi ellatas kiepitese, az ingyenes oktatas,
>mind olyan vivmanyok voltak, melyek a gyors felzarkozas eselyet adtak meg.

Ez egy erosen vitathato problemakor. Vannak, akik halalbiztosak abban, hogy a
szovjet allam gazdasagpolitikaja nelkul (kulonosen Sztalin iparositasi
politikaja nelkul a 30-as evekben) nem lett volna "gyors felzarkozas." En
ebben nem nagyon hiszek. Az elso vilaghaboru elott, kulonosen 1905 utan az
orosz gazdasagi felzarkozas eroteljesen megindult es ha nem keveredtek volna
bele az elso vilaghaboruba az orosz gazdasagi fejlodes valoszinuleg
gyorsabban es
jobban lett volna megalapozva mint a szovjetek alatt. Kulonben is, ki mondja
azt, hogy csak a szocialist tarsadalom tud villamositani, vagy orvosi
ellatast kiepiteni? Az Egyesult Allamok, vagy Anglia, vagy Franciaorszag
mindezt elerte mar regesregen mindenfele szocializmus nelkul.

Aztan:

>az emberek tobbsege 56-ban azt az
>"emberarcu szocializmust" kovetelte, mely azutan a hatvanas evekben mar
>egeszen kozel volt a megvalosulashoz, mig be nem vonultak a "barati tankok"
>Pragaba.

Nem ertem pontosan, hogy mit ertesz az alatt, hogy az "emberarcu szocializmus
. . . a hatvanas evekben mar egeszen kozel volt a megvalosulashoz." Mindez
attol fugg, hogy mikeppen definialod az "emberarcu szocializmust."

Es vegul:

>TGM irasat erdemes talan kiegesziteni azzal, hogy a hatvanas evek elejen
>tobben tudtak Magyarorszagon, hogy mire jo egy tevekeszulek, mint hogy ki az
>a Nemeth Laszlo.  A "harmadik ut" delibabos mitosza csak a nepi szocialista,
>modernizacioellenes ertelmiseget erdekelte, az atlagembert elsosorban az
>foglalkoztatta, hogy mikor gyulik mar ossze a penze egy vikendhazra.  Es
>tokeletesen megfelelt volna neki a "letezo szocializmus" rendszere, ha lett
>volna minden napra betevo kolaja es narancsa.

Igen es nem. Persze, hogy az atlag magyar allampolgar nem nagyon tudta, hogy
ki az a Nemeth Laszlo. Ellenben ezek az elvek, leginkabb az ujsagirokon
keresztul, "lecsopogtek" a "nepi kulturaba" [popular culture]. Az atlagember
valoszinuleg nem tudta volna megnevezni ezeknek az ideaknak a forrasat--de ez
nem jelenti azt, hogy mindez az atlagembereket nem befolyasoltak. Hadd adjak
itt egy peldat. Valamikor a 70-es evek elejen megjelent egy cikk az ES-ben,
"Kis orszag vagyunk" cimmel. Akkoriban az ES utolso oldalan gyakran lehetett
szociologiai felmereseken alapulo, akkoriban batornak szamito esszeket
olvasni. Ez a cikk "forradalmi"-nak tetszett akkor nekem: arrol beszelt, hogy
a
lakossagnak oriasi tobbsege azt szeretne, ha Magyarorszag "semleges"
lenne--mivel "kis orszag vagyunk." Sem ide, sem oda nem akartunk
tartozni--valami harmadik utat kerestunk. Ez a semlegesseg, ez a
harmadik-utas gondolkodas meg ma sem halott. Lasd a jelenlegi vitakat a
NATO-rol vagy az Europai Uniorol.

Balogh Eva

Kedves Nandor!

Irod:
>Hat, nagy balfek is vagy, ha netan emiatt tamogatnad!


Ha amiatt tamogatnam, igazad lenne.  De en azert fogom tamogatni mert egyet
ertek vele es mert szemelyesen is ismerem (valamikor lakoszovetkezeti
szomszedom volt) es a nagyon keves bechuletes politikusok koze sorolom.  

LBT

Kedves Laci! (Toth)

Irod:

>Tibor,azt mondod,hogy Te nem vagy kommunista,nem vagy naci,nem vagy liberalis
>s tollem kerdezed,hogy akkor mi vagy? Te ezek szerint akkor magyar patriota
>vagy,mert ok soha nemtartoztak ezekhez a partokhoz.

Talan.  Csakhat nem hiszem, hogy a tortenelmi szemleletemet sok mas magyar
patriota (vajjon ez mit jelent?) osztja.  Akarhogy is egyet ertek Pelionisz
Andrassal, abban, hogy Magyarorszag kiarusitasa folyik, nem tudok vele
egyet erteni  sok masrol, peldaul a kunbelakrol.  Elsosorban a horngyulak
meg a kunbelak teljesen masfele allatok mert a kunbelak forradalmarok
voltak mig a horngyulak meg partvonalasak.  Igy kovetik a partvonalat amit
most a Vilag Bank es az IMF hataroz meg a kremli Kozponti Bizottsag
helyett.  A masik problema az, hogy senki nem veszi eszre, hogy a kunbelak
sem a levegobol (sem a pokolbol) jottek, hanem a Karpatmedenceben idejukben
letezo tarsadalmi viszonyok neveltek oket, es az akkori uralkodo retegek
viselkedese eredmenyezte a hatalomra jutasukat.  Amig ilyen tenyekkel, meg
azzal a tennyel, hogy a magyarok I. (Szent?) Istvan koraban kezdtek azt a
gyakorlatot, hogy egy kis reteg idegen ero segitsegevevel raeroszakolja a
tobbsegre amit jonak lat, nem neznek szembe, addig hiaba enekeljuk, hogy
megbunhodtuk a multat es jovendot, mert a jelent meg nem.

LBT

U.I.  kulonben sokszor felteszem magamnak azt a kerdest amit Arany Janos
ciganya kerdezett Szucs Gyorgy Batyatol.  Nem tudom mi a valasz, pedig van
bajuszom.

Egyszer mar vitaztam ujsagokrol Balogh Evaval. O azzal fejezte be a 
vitat, hogy erdembeli valasz helyett meguzente (egy masnak irott 
cikkeben), hogy bezzeg a Bayerle nem uriember (meg, ha igaza is van).

Ugy, hogy most eleg elbizonytalankodva irok, mert hat tenyleg nem 
szandekom sertegetni, vagy barkit is bantani. Mire lenne ez jo? 

En is itt elek Amerikaban, de mintha egy masik Amerika lenne. Az en 
Amerikamban a legtobbet olvasott ujsag a minden elelmiszer uzletben 
talalhato "National Enquirer." Ott van a loverseny tippek ujsagja es az 
aprohirdetesek ujsagja mellett es bizony tobb peldanyszamban jelenik meg 
mint az elitista New York Times. Nincs szukseg idezni belole. Akik lattak 
ugy is tudjak mire gondolok, akik meg nem, hat higyjek el, hogy 
felelotlensegben, vagy szinvonalban ilyen alacsony szintu magyar ujsag nincs.

De emlithetnem meg a szaz es szaz kisvarosi lapokat is amelyeknek a 
nivoja szinten alacsonyabb, mint a magyarorszagi kisvarosi ujsagok nivoja.
Nincsen olyan helyi hir amiben legalabb ket eliras ne lenne. A videki 
ujsagirok alapveto tajekozatlansagarol a nemzetkozi viszonyokkal kapcsolatban 
nem is erdemes beszelni. Sok van kozottuk peldaul, aki meg mindig nem tudja, 
hogy Torokorszagnak van europai es kis-azsiai resze is.

Ha en Balogh Eva lennek, nem allitanam peldakent az amerikai ujsagirast. 
Ugy atlagban a magyar jobb. Es osszehasonlitashoz az atlag jobban illik, 
mint egy egy kiemelkedo pelda.

Bayerle Gusztav

Holgyek es Urak,

Miutan maganlevelben tisztaztuk, hogy Lajos szombati leveleben (Forum 1645)
helyenkent pontatlanul fogalmazott, a felmerult temak kozul mar csak egyet
erdemes nagyobb nyilvanossag ele tarni.  Lajos a szombati levelben egy olyan
erosen altalanosito kijelentest tett, hogy "a homoszexualisok nezeteinek
terjeszteset meg kellene gatolni".  Ezen en megdobbentem, es (tobbek kozott)
ezt kerdeztem tole:

> Voltakeppen melyek azok a nezetek (tetelesen), melyeknek terjeszteset meg
> kellene gatolni?

Erre Lajos, tanulsagos modon, igy valaszolt:

> 1. Tarsadalmi szempontbol egyenrangu a hetero- es a homoszexualitas
> 2. Az egyen szempontjabol egyenrangu a hetero- es a homoszexualitas
> 3. A homoszexualitas elobbrevalo mint a heteroszexualitas (ez exterm nezet,
     de ilyen is van )
>
> Nem konnyu "nezet" oldalrol megfogalmazni, de nem tartom helyesnek a
> kovetkezoket:
> 1. Gyermekek orokbefogadasat
> 2. A csaladi elettel kapcsolatos kedvezmenyek igenybevetelet ( amelyeknek
     alapveto celkituzese a gyerekneveles elosegitese )
> 3. A homoszexualitas barmilyen formaban torteno tamogatasat. ( lasd pl.
     Fodor Gabor felszolalasat a parlamentben: Vegyuk el az 56-osokra szant
     penzt, es forditsuk a homoszexualisok klubeletenek tamogatasara. )
> 4. A termeszetes kisebbsegek (nemzetisegek) koze vetelet, illetve egyutt
     kezelesuket.

Ugy gondolom, hogy ez a kerdezz-felelek nagyon szepen bemutatja, hogy nincs 
sok ertelme a vitanak, mert ugyanazokat a koroket irjuk le, a szembenallo
felek nezeteinek legkisebb valtozasa nelkul.  Ezert mar csak pusztan azert,
mert furdal a kivancsisag, szeretnek me'g nehany kerdest feltenni ezekkel a
fenti pontokkal kapcsolatban.

(1) Mi az a "tarsadalmi szempont" es az "egyen szempontja" mely mindenki
    szamara egyforma, es amely eppen ezert kizarja, hogy a homoszexualisok
    "terjesszek nezeteiket"?
(2) Ki mondta azt barmikor is, hogy a homoszexualitas elobbrevalo?  Es ha
    mindossze csak egyetlen peldat tudsz mondani erre, akkor miert kellene
    ebbol arra altalanositani, hogy ez is "a homoszexualisok nezete".
(3) A gyermekek orokbefogadasat en helyesnek tartom.  Mikent azt is, hogy a
    tisztes kozeposztalybeli eletet biztositani tudo homoszexualis parok
    akar me'g kedvezmenyeket is kapjanak az allamtol, eppugy, mint a hetero
    csaladok.  Ez van.
(4) Fodor Gabor kijelenteset szeretnem pontos idezetben latni.  Egyebkent
    elvileg mi lenne az akadalya annak, hogy a homoszexualisok erdekvedelmi
    egyesulete ugyanugy kapjon allami tamogatast, mint a legkulonfelebb
    56-os erdekvedelmi szervezetek?  Mi az a radikalis kulonbseg, amely ezt
    ab ovo kizarja?
(5) A homoszexualisokat senki sem akarja a nemzetisegek koze venni, de a
    termeszetes kisebbsegek koze igen.  A nemi orientacioja ugyanis sokkal
    termeszetesebb tulajdonsaga az embernek, mint nemzetisegi hovatartozasa.

Vilagos, hogy az (1), (2) es (5) pontok csokonyosen kepviselt, axiomatikus
teziseket allitanak szembe egymassal, a (3) es (4) pontok pedig az axiomakbol
kovetkezo velemenyeket implikalnak.  A premisszakat es a kovetkezteteseket
szet lehetett volna valogatni, de Lajos logikajat kovettem, aki ezt nem tette
meg (marmint a szetvalogatast).

Szkeptikusan varom a valaszt,
Mindenjot,
Miklos.

Kis kiegesztites az elozo szosszenethez:

"ALBANIAN GAY ASSOCIATION OFFICIALLY RECOGNIZED. For the first time in
Albanian history, a gay association has been officially recognized,
international agencies reported on 3 and 4 June. A court registered Gay-
Albania on the basis of the new penal code, which came into effect on 1
June. Homosexuals were persecuted in communist Albania and could be
sentenced for up to seven years in prison." In OMRI Report, June 5, 1995.

Vagyis:

Az alban tortenelemben eloszor hivatalosan elismertek egy meleg szervezetet,
jelentettek a nemzetkozi ugynoksegek junius 3-an es 4-en.  Egy birosag a
"Meleg-Albania" szervezetet a junius 1-en eletbe lepett uj BTK alapjan
jegyezte be.  A kommunista Albania uldozte a homoszexualisokat, akiket akar
het ev bortonbuntetessel is sujthattak.

Dr.William C. Douglass "Second Opinion" c. medikalis tajekoztatojanak juniusi
szamaban dr. Paul Cameronnak az "Omega
Journal of Death and Dying" c. orvostudomanyi magazinjaban kozzetett
statisztikaja szerint azoknak a homosexualisoknak az atlagos eletkora akik
AIDS  kovetkezteben halaloznak el  39 ev.
De azoknak a FERFIAKNAK akik homosexualisok es AIDS-en kivuli MAS okokbol
halaloznak el sem magasabb az atlagos eletkoruk 42 esztendonel! Ha ez igy
igaz, a "te ve'n buzi" jelzo a raritasnak szolo elismeresnek fog szamitani s
nem pedig ocsa'rla'snak...-lajcsi -

Kedves Miklos! Kedves Forumozok!

Koszonom leveledet. Hidd el, hogy en is tudom, hogy problemakat nem lehet 
szonyeg ala soporni, azert vetek fel kerdeseket, amikre szeretnek valaszt 
kapni. 

Az elso kerdesem a kovetkezo mondatoddal kapcsolatos.

>    Az az "egyeni felelosseg", amirol beszelsz, minden csusztatas nelkul
alkalmazhato a "tisztesseges" es "erkolcsos" eletet elo meleg es leszbikus
>parokra, mint azt Balogh Eva legutobbi irasabol is lathattad.  

Attol felek, hogy ez a kep az idillikus monogam elettarsi viszonyrol nem 
felel meg a realitasoknak. Lehet, hogy nincs igazam, de en ugy tudom, hogy
a homoszexualis ferfiak kozott ez rendkivul ritka. Kerlek javits ki, ha 
vannak statisztikai adataid. 

Masodik kerdesem a biszexualitasra valo hajlam gyakorisagaval kapcsolatos. 
Szobakerult it a FORUMon is a funkcionalis homoszexualitas fogolytaborokban, 
bortonokben. Olvastam, hogy a romai legiokat is fiatal fiuk csoportja  
kovette, a torok es arab rabszolgapiacokon is a szep fiatal fiuknak eppoly 
magas aruk volt, mint a fiatal noknek. A okori gorogok es romaiak koreben a 
biszexualitas elfogadott volt, meg az istenek koreben is. Ganymedes nem 
csak pohartoltogetoje volt az isteneknek. A kerdes: nem lehetseges-e az, hogy 
a ferfiak tobbsege biszexualis, es csak az idaig elfogadott zsido-kereszteny 
tarsadalmi normak iranyitottak a ferfiakat a heteroszexualitason alapulo 
hazaseletbe? Itt, Amerikaban azt mondjak felig-meddig komolyan, hogy a ferfiak
azert irtoznak a homoszexualisoktol, mert attol felnek, hogy ok is azok lesznek
.

Azt irod, hogy 

>Ki lehet nevelni
>a gyerekbol a homoszexualis hajlamot, de masreszt a csaladi korulmenyek (pl.
>a fiu anyjaval szemben kialakulo undora) oda is vezethetnek, hogy a fiu a
>lanyokkal szembeni problemai miatt inkabb mas fiukhoz kezd el vonzodni.

Vannak szociologusok, akik az aggressziv feministakat teszik felelosse a 
homoszexualitas elterjedeseert. Mas reszt, allitolag, azok a kis gyerekek, 
akiknek mar voltak szexualis tapasztalatai, osztonosen biszexualisok, fiukhoz, 
lanyokhoz egyarant kozelednek szexualis jatek celjabol.

Tovabbi kerdes a kovetkezo mondatoddal kapcsolatban:

>    Azt nyilvan nem gondolod komolyan, hogy barki is a csoportszex es a
>szadomazo mulatsagok kedveloinek genetikai determinaltsagarol beszelne.
>Ezek mind szexualis oromszerzesi *technikak*, nem tevesztendok ossze a nemi
>iranyultsaggal.  

Nem a Te eloiteleted nyilvanul itt meg? Azt hiszem, kedves Miklos, Neked 
eppugy megvannak az eloiteleteid, mint nekem, Te sem tudsz mindent normalis
viselkedeskent elfogadni! 

Irod:

>A technikak kulturalisan meghatarozottak, kimuvelesukben
>szerepet jatszik a kreativitas is, de nyilvanvaloan nem szuletestol fogva
>letezo adottsagokrol van itt szo.  Kedves Maria, azt hiszem, itt nyugodtan
>lehet egy hatart huzni, ha mar a "mertekletesseg" a tet.

Kerdesem: ki huzza meg a hatart? Mit jelent a "mertekletesseg"? 
A kulonbseg a Te es az en elfogultsagom kozott csupan az, hogy hol huzzuk 
meg a hatart.  

Orulok, hogy levelem legfontosabb mondanivalojaval egyezel. Irod:

>Teljes mertekben igazat
>adok neked azzal kapcsolatban is, hogy a gyerekek helyes iranyba nevelese a
>tet.  

A kovetkezo mondatod viszont, szerintem, erkolcsi nihilizmust hirdet:

>A gondot az okozza, ha az erkolcsi normak vitathatosaganak elismerese
>helyett azt verjuk belejuk, hogy csak egyfele ertekrend es normarendszer az
>udvozito, es minden leteres az igaz utrol szornyuseges bun.

>    Szerintem az a szornyuseges bun, ha gyerekneveles cimen szemellenzot
>teszunk a fiaink es lanyaink fejere.

Itt ellentmondasba keveredtel. Lehet valahol "hatart huzni", vagy a 
hatar letezese is vitathato?

A gazdasagi kovetkezmenyekrol majd maskor. 

Remelem, valaszolsz. 

Udv 
     Balogh Maria

Voros Miklos irja:

>>    Aki ugyanis eddig nem latta be, hogy erdemes megfontolni, amit mondtam a
>>homoszexualitas lathatova tetelenek fontossagarol, az ezutan sem fogja.

Ez igy van. Persze ez mind a ket oldalra vonatkozik a vitaban. Ezert nem szolok
hozza tobbet ehhez e temahoz. (Valoszinu ez nem igaz, mert neha nem
tudom befogni a szamat. :-) )

Sandor

Pellonis Andras irja:

>>Eppen ezert a
>>MAGYARSAG CELJA ELVETT SZALLASTERULETEINK VISSZASZERZESE,
>>A HATAROK MEGVALTOZTATASA KELL LEGYEN. 

Nem banom ha ez egy, nem kimondott, le nem irt csendes cel. De talan
jobb lenne igy irni:
MAGYARSAG CELJA ELVETT SZALLASTERULETEINK nem orokos lemondasa, es a kulturalis
es gazdasagi befolyas erositese.

A baj az elso mondattal ott van, hogy nem csak magyarok ertenek magyarul, es
a fentibb celok nyilt hangoztatasa, csak rosszabbit a helyzeten.


>>A tortenelem mindig
>>hoz lehetosegeket arra, hogy ne haboruval, hanem bekes
>>targyalasokkal erjuk el jogaink ervenyesuleset.

Ugy van.

Sandor

>>hat mindt analogia ex eleg nagy marhasag (bocs, nem te vagy a marha, csak
>>az analogia :-))

Nem latok benne semmi marhasagot, ha valaki csak azert szavaz Robinsonra
mert nyilt homo.

>>Az benne a jo, hogy legalabb tudom hogy miben
>>ertek egyett, es miben nem. Mert, mindt mondtam, becsuletes es megmondja
>>hogy mit gondol. Evvel egesz mas mind a legtobb politikus.

Ez a fontos. Ezert meg talan en is ra szavaznek, ha kanadaban elnek. Hogy
homoszexualis, en csak mind masodlagos pontot emlitenem, de igazat mondva,
nem is fontos az emlitesre, mint hogy az sem fontos, hogy milyen szinu a
szeme.

>>>> homoszexualis, most indul a New Democratic Party (a kanadai socdem part)
>>>> partvezersegi versenyeben.  Tamogatni fogom. (mert ?)

Ezert kritizaltak a fenti mondatot.

Sandor

Fontolgatjuk a Karpat-medenceben kisebbsegben elo magyarok
nehany sajtokiadvanyabol szemelvenyek kozzetetelet az InterNeten. 
Ez nagyban elosegitene az informaciok kiaramlasat, aminek
fontossagat aligha kell hangsulyozni.
     Mivel a halozati szolgaltatas a legtobb erintett orszagban
- ha letezik is - nem ingyenes, igy az egyik legfobb akadaly anyagi
termeszetu. Ezert szeretnenk felmerni az esetleges erdeklodest,
es kerni mindazok jelentkezeset, akik barmilyen minimalis
anyagi tamogatassal hozza tudnanak jarulni ezen rendszer
kiepitesehez. Akiket akar csak elvileg is erdekel a dolog, 
irjanak a  cimre.
     Egyelore teljesen kiserleti jelleggel a kolozsvari Szabadsag
cimu napilap nehany kivonatolt peldanya - termeszetesen a 
szerkesztoseg teljeskoru beleegyezesevel - elerheto a hix.mit.edu
gepen, http://hix.mit.edu/hhrf


A HHRF neveben,
               Buchwald Amy 

Lajcsi irja:
 
>akik az innenso oldalrol latjuk a keritesen tuliakat. Hogy ezt kikuszoboljuk,
>meginvitallak vagy akar Evat is, hogy jatszunk egy "gamet". Ti leplezzetek le
>az otthoni ujsagiras gyengesegeit en meg majd ellatlak benneteket itteni
>peldakkal. Cimszavak lehetnek: "elhallgatas" ,"megmasitas"
>"szerecsenmozsdatas",amit akartok.
 
Nem is olyan rossz otlet!
 -----------------------------------------------------------------------
 
Balogh S. Eva idezi Molnar Miklost:
 
>>kivetnivalot sem latnek abban, ha pl. egy vidam tavaszi felvonulas eseten
>>pesti gyerekek roman zaszlokat lobogtatnanak, es kifejezett melegseg ontene
>>el, ha a hirado arrol tudosita, hogy Bukarestben piros-feher-zold zaszlokat
>>lobogtatnak a lurkok...
>
>Ebben aztan egyetertunk, de sajnos nem tudom, hogy hany evtizednek kell
>eltelni ahhoz, hogy ez megvalosuljon. Szerintem a kelet-europai kormanyoknak
>nagyobb erofeszitest kellene tenniuk arra, hogy a kulonbozo orszagok
>lakossaga megismerje egymast. En diakcserekre, egymas nyelvenek es
>irodalmanak megismeresere, szabad es gyakori latogatasokra gondolok. Abban is
>remenykedem, hogy az Europai Union belul a mai hataroknak nem lesz olyan
>oriasi jelentoseguk mint ma.
 
        Kedves Eva!
 
Ugy gondolom, hogy celjaid es kivanalmaid borzaszto joindulatuak egyuttal
borzaszto naivak is! Mondhatnam, amerikaiasan naivak! S ez mar egy negativ
minosites, ugyanis az amerikai naivitasban benne van egy jo adag ismeret
hiany es tudatlansag, ami pedig Terad semmikepp' el nem mondhato! Nem 
gondolod, hogy a 2.5 millio erdelyi magyar (aki egesz jol beszel romanul)
es az a 7 millio erdelyi roman (akik kozul garantalom, hogy legalabb egy
millio egesz jol beszel magyarul) eleg jol SOT JOBBAN megismerte egymast
mint egy esetleges turista-ut vagy cserediak program tagjai tehetnek? Nem
gondolod, hogy a szerbek peldaul egesz jol ismerik a bosnyakokat (egy azon
egy nyelvet beszelik!)? Vagy a felvideki magyarok nem ismernek esetleg eleg 
jol a szlovakokat? Ok meg jobban tudnak szlovakul min az erdelyi magyarok 
romanul!  Nem, Eva, ez nem segit! Mert nem ez a problema! A problema egy 
megoldatlan es lerendezetlen allapot, amelyet ugy hivnak, TRIANON! Nem igaz,
hogy a trianoni problema le van rendezve, s mig az le nincs rendezve addig 
nem lesz beke --idezzem a szerecseneket? "No justice, no peace!"--.  Az 
Europai Unio meg aztan kerlek mond meg, ugyan mit fog csinalni, ha a 
(mondjuk!) romanok vagy szlovakok, vagy szerbek, vagy ukranaok, vagy 
horvatok, vagy (s erre is volt pelda!) az osztrakok magyar iskolakat 
kezdenek el bezarni???  Szerintem, jo erosen ossze fogjak ranconlni a 
homlokukat!  Ugy mint most amikor azt a tobbszaz ENSz katonat a szerbek 
elfogtak! Micsoda egy toketlen banda az az ENSz Hadsereg (UNPROFOR)! Hat 
majd ok jonnek s megvedenek minket???! Szerinetm az Udvhadsereg is jobb 
naluk, ok legalabb ingyen muzsikat szolgaltatnak!
 
Szivelyes udvozlettel:    Mihaly

Balogh Evanak e megjegyzesehez fuznek nehany AMERIKAI tapasztalatot:
 
>... Szerintem a kelet-europai kormanyoknak
>nagyobb erofeszitest kellene tenniuk arra, hogy a kulonbozo orszagok
>lakossaga megismerje egymast. 
 
Nem igaz az, hogy a  "jobb megismeres, nagyobb baratsaghoz vagy 
turelemhez vezet".  Erre szeretnem folhozni a Buffalo, NY es kornyeken
megelt tapasztalatom (buffalo, NY -ban eltem 2 evet) A "szegeny" 
kanadaiak Buffalo, NY -ba jarnak at bevasarolni mivel Kanadaban 15%os 
az AFA (GST-nek mondjak ott:  "Good and Services Tax"  de masok szerint 
azt jelenti, hogy "Get Screwed Twice"). Az egesz Buffalo bevasarlo 
uzletkozpontokbol all, az egesz varos a kanadaiak bevasarloturizmusabol 
el, sot a 70-es evek gazdasagi tespedesebol szerintem ez huzta ki Buffalot. 
Hat gondoljatok, hogy szeretik a kanadaiakat? A fenet! Tetveknek hivjak 
oket! Pedig a nyelvuk, de meg a kulturajuk is ugyanaz. Persze elmondhatnam 
ugyanezt a Floridaban telelo meglehetosen nagyszamu Quebec-i franciara.  
Igaz, a kubaiakat is eleg jol ismerik a floridaiak, megis utaljak oket. 
Tudtommal a Kaliforniaban elo mexikoiak sem orvendenek tulontul nagy 
szomszedszeretetnek es megertesnek...
 
Mihaly

Lajcsi irta:

>Lajos druszam, szoval Balogh Eva "minden szava arany" amikor 
>a magyar ujsagiras "felelotlenseget" allitja szembe a " szakszeru
>es komoly" nyugati ujsagirassal! Engedd meg, hogy elmondjam: egyszer

Elismerem, hogy csak egy leheletnyi finomsagon bukik meg az az erved ;-),
de megiscsak igy van. Mit is irt Eva ? :

> Sajnos, sajnos, a magyar ujsagiroknak
>gozuk sincs a nyugaton elfogadott mercekrol: marmint, hogy mi a
>felelossegteljes es komoly ujsagiras es mi nem.

Tehat nem az ujsagirasrol beszelt, hanem a mercekrol. Es en evvel is nagyon
egyetertek (meg a most nem idezett gondolatokkal is), hogy itthon meg a
merceket sem ismerik, es nem is leteznek ilyenek. Ez pedig meg annal is 
nagyobb baj, mintha "csak" nem tartanak be oket.

Balogh Eva irta:
>Es egy rovid kis valasz Lajosnak itt. Lajos ezt irja: "Peldaul hogy illik
>bele a Te vilagkepedbe a funkcionalis homoszexualitas, pl. ami a bortonokben
>fordul elo." Ezzel kapcsolatban csak annyit, n letemre valoszinuleg nem
>ertem meg a funkcionalis homoszexualitast, pl. a bortonokben. Mint ahogy
>nagyon jol tudjuk, nok es ferfiak ezekben a dolgokban meglehetosen
>kulonboznek.

Legjobb tudomasom szerint a noi bortonokben is letezik ilyesmi, tehat valo-
szinuleg nem nem (:-)) specifikus. A tanulhatosag szempontjabol erdekes kerdes
azonban, hogy ha szerinted veleszuletett hajlamrol van szo, akkor hogy johet
ez elo?

Balogh Maria irta:

>Azt hiszem, nem en vagyok az egyetlen FORUM olvaso, aki mar nagyon unja a 
>kulonbozo szexualis eletmodok egyenrangusaganak a diszkussziojat. Mint
>minden mas erkolcsi normaval kapcsolatos kerdes, ez is a vegtelensegig 
>vitathato.

Maria nagyon sok egyeb meglatasaval is egyetertek, de ezt ki akarom emelni.
A vitathatosag azert nagyon fontos, mert jelzi, nem csak ervek leteznek,
hanem ellenervek is. Vagyis igenis jogunk van fellepni minden olyan
tarsadalmi hatas ellen, ami (jovendo) gyermekeinket veszelyezteti. Ugyanakkor
a masik oldalnak is joga van fellepni az emberi jogok vedelmeben. Egyik
gondolatnak sem szabad elfelejtodnie, es mindegyiknek kell hogy legyen
kritikaja. Azt hiszem, hogy itt is - mint nagyon sok mas helyen - csak
dinamikus egyensuly alakulhat ki. ( Ami azutan egyforman rossz mindket
felnek :-) )

Voros Miklossal is egyetertek nehany kerdesben:

> Mint azt szamtalanszor leirtam, a homoszexualitas
>(mikent a balkezesseg, az elhizasi hajlam es mg szamos mas tulajdonsag)
>genetikai es szocializacios hatasok keverekekent alakul ki.  Ki lehet nevelni
>a gyerekbol a homoszexualis hajlamot, de masreszt a csaladi korulmenyek (pl.
>a fiu anyjaval szemben kialakulo undora) oda is vezethetnek, hogy a fiu a
>lanyokkal szembeni problemai miatt inkabb mas fiukhoz kezd el vonzodni.

Majd kesobb :

>Igy van.  Teljes mertekben igazat
>adok neked azzal kapcsolatban is, hogy a gyerekek helyes iranyba nevelese a
>tet.  A gondot az okozza, ha az erkolcsi normak vitathatosaganak elismerese
>helyett azt verjuk belejuk, hogy csak egyfele ertekrend es normarendszer az
>udvozito, es minden leteres az igaz utrol szornyuseges bun.
>
>    Szerintem az a szornyuseges bun, ha gyerekneveles cimen szemellenzot
>teszunk a fiaink es lanyaink fejere.

Alapvetoen erdekesnek tartom, hogy azonos kiindulasbol folyamatosan ellenkezo
kovetkezteteseket tudunk levonni Miklossal.

Hadd kerdezzem meg megegyszer a velem ellentetes nezeteket valloktol, hogy Ok
a gyerekeiknek mit mondanak?
pl.:
Probald csak ki draga fiam/lanyom mindket lehetoseget, mert lehet, hogy ugy 
leszel boldogabb, es ha nem probalod ki, akkor nem fogod soha megtudni, milyen
a masik alternativa !

Mi a velemenyetek arrol, hogy a szemellenzossegnek valoban az a merceje, ha
valaki azt tudja mondani : nekem egyfele ertekrendem, es normarendszerem
van, es ezt tartom udvozitonek? Tudom, hogy ezt a gondolatot el lehet vinni
az extrem dogmatizmusig, de ha lehet ne azt hozzatok elo.
Azt gondolom, hogy minden "normalis" embernek van preferalt ertekrendje, amit
szeretne tovabbadni, amit alapvetoen igaznak tart. Ha az ember nem eleg
egyertelmu, mit fog tovabbadni ?


		Udvozlettel
						Lajos