Haller,

Amator kiserleteim targya az Egely-wheel, annak a 24-fokozatu
skalaval ellatott valtozata (valaki irta, hogy van masfele is).

Tegnap, azaz hetfo este arra iranyultak kiserleteim, hogy
kulonbozo targyak a kerektol kb. ugyanolyan tavolsagra (minel 
kozelebb) es lehetoleg ugyanolyan pozituraban hogyan forgatjak
meg a kereket. A kerek forgasi sebessegenek meresere elfogadtam
a beepitett 0-24 skalat (szemre linearisnak tunik, de ma este
megmerem ezt is).

- A vizsgalat helyszine a konyhaasztal volt, ugyanis baratnom 
  bent a szobaban tornazott, keverte-kavarta a levegot.
- A vizsgalati alanyt [a kereket :-)] elhelyeztem a 
  konyhaasztalon, es a megfigyelesek alatt nem mozditottam rajta.
- A konyhaban talalhato 1 ablak es 2 ajto zarva volt. A spajznak
  nincs ablaka, igy az huzatot nem okozhatott. A hutoszekreny 2
  m-re volt, de a szek, amin vegig ultem, pont az asztal es
  a huto kozott van.
- Homersekletet nem mertem de a konvektort nem huztam fel, 
  alapjaraton ment, kb. 19-20 fok lehetett.

1. Eltavolodtam 2 m-re az asztaltol 5 percig, a kerek gyengen
   imbolygott: nullat es egyet mutatott, neha 2 is bevillant, 
   iranya vegyes, 1/6 fordulatnal jobban nem tert el, azaz nem
   forgott, csak ide-oda lengett egy kicsit.

Rovid probalkozas utan talaltam egy jo kezhelyzetet,
amivel a kerek gyorsan porog: az Egely-wheel kereke't 
mint egy orat kepzeljuk el, a letakart resz a 6-os, 
a "legjobban kiallo" pedig a 12-es; a 3-as szamra 
merolegesen helyeztem el a targyakat, illetve a kezemet
fonakkal.

 2. Kezzel porgetes, kez kulso felulete esik a kerek fele.
    Kozepertek: 7, 5-13 szelsoertekek.
 3. Pamut mosogatokesztyut osszehajtogattam kb. akkora mereture,
    mint a kezem, ugyanoda helyeztem, egy poharral megtamasztottam.
    Kozepertek: 14 (13-17).
 4. Ismet "fonak" kezzel: 9 (7-12).
 5. Mosogatokesztyu: 14 (11-17).
 6. Kez: 10 (8-13).
 7. Papirszalveta: 10 (8-13).
 8. Ket kezzel (nagyobb felulet), nagyon kozel az kerekhez: 14-17.
    Olyan kozel raktam a kezem, hogy az ujjaim szore erintkezett 
    neha a kerekkel (mint emlitettem, fonakkal raktam oda).
 9. Papirszalveta, probaltam jo kozelre rakni: 10 (7-13).
10. Szalveta celofan zacskoja: 8 (6-11).
11. Egy kezzel, probaltam minel kozelebb rakni: 15.
12. Mosogatokesztyu: 12-13.

A forgas iranya minden esetben (2-12) azonos volt.

--

Tegnap kiprobaltam meg, hogy egy attetszo nylon-szatyorba
tettem a kereket, majd bedugtam melle a kezemet. Nem forgott,
nem is imbolygott. Ezert ma este a kovetkezo kiserleteket 
fogom elvegezni:
- nylon szatyorban (ismet), lehetoleg tobbfeleben;
- (muszalas) pokroc alatt;
- paplan alatt;
- pamut lepedo alatt;
- atlatszo fedos papir dobozban (Varga Tibor javaslatara).

--

Az elemzestol most eltekintek. Viszont megjegyezem, 
nem lenne haszontalan ket kerekkel kiserletezni egyszerre.

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Udv Mindenkinek!

>Eloszor is legyel udvozolve itt a listan mint "friss hus". Kosd
>fel jol a gatyad, mert hamar "kipaniroznak". :-)))

Jo helyen jarok? Nem szeretnek senkinek sem tuske lenni a szemeben.
Szoljon az akinek az erdekeit veszelyeztetem jelenletemmel,
konnyen megoldhato a dolog:		  
	                  |	
	                 |
                                |
                               |
                              | 
                             |
                            |
                           |
                        \    /
                          \/
To:>      *Click

A ketkeddokkel meg amugy sem tudok mit kezdeni,
mert amit irtam, azok a szaraz tenyek.

>A meridianok es akupreszuras pontok bizonyitasa? Az pontok
>borellenallas elterese es erzekenysege nem bizonyitek?

Nos, a prof. altal remelt fordulatok a vilagban meg nem kovetkeztek be,
ami azt jelenti, hogy ez nem elegendo bizonyitek. A meridianok egyenlore
meg lathatatlanok, es nyitva vannak meg kerdesek,
ugy mint mi aramlik a meridianokban, es a QI aramlasra miert hat ugy a 
tuszuras, vagy masszazs, ahogy. Egyaltalan mi tortenik pontosan, amikor
beavatkonak a QI aramlasaba.?

>(az eloadasok egyszerusitett angol nyelvu
> kivonatait szivesen megosztom barkivel)
Jajj. Tudtam, hogy mar reg tudnom kellene englisul. Ha van
valami magyarul is, please.

Sajnos most meg nincs magyarul, es megsajnosabb, hogy most 
nincs idom leforditani. A tobbi erdeklodotol is egy kis turelmet
kernek, mert egy kicsit keves az idom, es 650 eloadas anyagat
kell atbongesznem. De ami kesik, az nem mulik.

Udv        Rajna Vilmos

Nos itt vagyunk egy virtualis veszekedes kellos kozepen.

Termeszetesen sara-nak is joga van a sajat levele beidezesehez. Nem
is banom. De kerem ugy olvassatok, hogy az nem most a veszekedes
kozepen, hanem a Tudomany-beli reakciom utan kovetkezett. Akkor meg
nemigen sertegettem ot.
1. lepes. Irok valami tudomanyosan indokoltat.

2. sara belemrug:
KP>>Ilyen homogen teret, ha lenne, ismernenk. Nem ismerunk, tehat
KP>>nincs.
>Szomoru, hogy ilyen felfogassal emberek leveleket irkalnak a
>TUDOMANYba. Nem tudom, nem kozeliti-e meg ez a sokat szidott
>altudomanyokat.

es ir az Occam velemenyerol:
>a gorogok a geocentrikus vilagkepben szferakkal - iszonyu
>bonyolultan - szamukra megnyugtatoan meg tudtak magyarazni a Nap,
>Hold, bolygok mozgasat, holott a gravitacio feltetelezesevel sokkal
>pontosabb es valosagkozelibb magyarazatot nyerunk.

3. mertekterobb hatarozottsaggal valaszolok:
KP>Mi bajod ezzel? elektromagneses/gravitacios terekrol volt szo.
KP>Ezek jelenletet regota jol tudjuk detektelni. Ha nem talalunk
KP>ilyet, akkor ott nincs. Ha bemerek kegy konnektorba voltmero-
KP>vel, es a jo voltmero 0V-ot mutat, akkor ott nincs feszultseg.
KP>Egyszeru Arisztoteleszi szillogizmus. Tobb, mint ketezerketszaz
KP>eve ismerjuk, mint a logikus gondolkodas eszkozet. Az a
KP>szomoru, hogy ezt Te nem tudod, megis nekem esel.

es az Occam temarol meg mertektertobban:
KP>Nem kell ehhez a gravitaciot sem feltetelezni, csak azt, hogy a
KP>Nap a rendszer kozepe, nem pedig a Fold.
KP>De ennek semmi koze az Occam borotvahoz. Miszerint a
KP>jelensegek magyarazataban a lehetseges maximalis _egyszeruseg-
KP>re_ kell torekedni (a ciradak "leborotvalasara") "entia non
KP>sunt multiplicanda praeter necessitatem" azaz: "a letezok nem
KP>szaporitandok meg a szuksegleten tul" Ebbol lathatjatok, hogy a
KP>fenti pelda enyhen szolva nem volt tul szerencses.

4. Ezutan, mivel a vitankban nem tudott tovabb ervelni jott a
maganlevele:...bizonyos korlatok koze van szorulva a gondolkodasod,
amifoleg hianyzo informaciokra vezetheto vissza.....az un.
objektivitas lajta karat....Azt ajanlom neked, hogy...szellemi
fejlodesre torekvo modszer kozul valaszd ki azt, amelyik leginkabb
elfogadhato szamodra, es foglalkozz vele egy kicsit....

Nos a targyhoz tartozo hatekony ervelessel, vagy tevedese
elismeresevel nagyobb megbecsulest szerzett volna. Ha mar itt
tartunk, mai leveleben irta:
>pl. az Occam-elvvel kapcsolatban tovabbra is ugy latom, hogy tobb
>igazsag volt abban, amit en irtam, mint amit te.
Jo lett volna, ha ezt reszletezte volna. Mert en ezt nem igy latom.
Megint nem ervelt, csak kijelentett. Na majd en ervelek.
Kopernikusz kb. ketszaz evvel (iszonyu ido, het emberolto!) Newton
elott elt. Es a heliocentrikus vilagkepet, ami egyszeru magyarazatot
ad a naprendszer mozgasara ketszaz evvel a gravitacio felfedezese
elott megalkotta. Tehat tenyleg igaz az az allitasom, hogy nem
kellett ehhez a gravitacio feltetelezese. De ez fel sem merult. A
gorogoknek fogalmuk sem volt a tomegvonzasrol, arrol, hogy az
egitesteket a tomegvonzas "mozgatja", tehat megintcsak nem igaz sara
ervelese, hogy ez az Occam elv csodje. Hiszen a gorogok nem
valaszthattak ket lehetoseg, egy egyszeru, es egy bonyolult
magyarazat kozott. Nem alkalmaztak ezert az Occam elvet, es
tevedesuknek nem ez volt az oka. Viszont ellenkezoleg. Kepler mar
valaszthatott a ket magyarazat, a sokszferas, epicikloisos bonyolult
geocentrikus, es az o egyszeru heliocentrikus elgondolasa kozott. O
az egyszerubbet kereste es fogadta el. Igaza is lett. Es ez epphogy
az Occam elv diadala. Na most ezzel szemben mit er sara kijelentese,
hogy inkabb neki volt igaza?

>Kicsit konkretabban megfogalmazva az engem zavaro dolgokat, ami
>miatt pl. nem folytam bele a veled valo vitaba, Peter, mert ugy
>latom, hogy nem igazan konstruktiv a stilusod. (*)

Szerintetek mi a konstruktivitas? Magyarazat, erveles helyett
"""Szomoru, hogy ilyen felfogassal emberek leveleket irkalnak a
TUDOMANYba.""" szoveggel vagdalkozni? Maganemilben erveles helyett
fejtagitast javasolni? Kijelenteni, hogy """pl. az Occam-elvvel
kapcsolatban tovabbra is ugy latom, hogy tobb igazsag volt abban,
amit en irtam, mint amit te."""? Ez a konstruktivitas?
Imho ezerszer inkabb az amit en tettem. Erveltem. Targyszeruen.
Errol nekem ez jut eszembe, es nem az ami-japan uzletemberek.

>A fent emlitett algoritmusnak reszet alkotjak bizonyos
>elofeltetelezesek is, hogy pl. - megnezzuk, hogy mit irt addig a
>levelben az emberke, esetleg elolvassuk az egesz levelet, es ezt
>tekintetbe veve probaljuk meg kipotolni azt a hianyzo infomaciot ami
>szukseges szamukra, hogy tudjuk, hogy mit is akart mondani
>valojaban. - az emberkenek lehetnek egyeb informacioi is a temarol,
>de nem irhatja le oket, mert elhatarozta, hogy csak egy bizonyos
>reszletezesi szintig megy le.

Erdekes ezen idezett bekezdese elott sokat irt a megertes
nehezsegeirol, a kodolas-dekodolas lehetseges hibairol stb.
Most meg arra biztat, hogy probaljam meg kipotolni a hianyzo infot.
Na ne!

>Ehelyett te szinte szo szerint ertelmezted a mondatot, habar pl. a
>'gondol' aposztrofok kozott volt.

Borzaszto bun!, amit ezutan is rendre el fogok kovetni. Szo szerint
veszem a dolgokat.  Egyebkent a "gondolj" nalam is idezojelek kozott
volt. Nem vette eszre?

>Egy szemernyivel bovebben a mondat igy nez ki:
>'Amit a Szellem kepzel,akar vagy amikor barmi tevekenyseget vegez,
>ami a valosagrol mentalis kepet eloallit, fenntart, modosit;
>az azt erdemenyezi, hogy valosag affele mozdul el'

Hat persze ezt ugyanugy meg lehet cafolni, mert ugyanolyan
suletlenseg, de hat nem ezt irta. Budavari sem ezt irta. Meg aztan
asztaltancoltatast javasolt. Ehelyett volt egy jobb otletem.
Frappans volt? Ez bantja? Akkor megismetlem eredeti leugros
javaslatomat, es varjuk, hogy a _mai_ velemenye szerint "a valosag
affele mozduljon el", hogy a szabadesesnel lassabban esik. Ha ez
sarat zavarja, akkor csak egy jo nagy kovet dobjon le es varja, hogy
"a valosag affele mozduljon el"

>Nem hiszem, hogy nagy logikai bakugras masnak sem a levelem
>ismereteben az eredeti mondatot igy ertelmezni.
Masokra akarja haritani az ertelmezest. Akkor ezerfele ertelmezest
kaphat, es az egesz nem er semmit sem. Mi lenne, ha O: ertelmezne, es
vilagosan egyertelmuen irna?
Valaszolok: meg konnyebb lenne cafolni. 8-)

>Elegge zavar az irasaidban, hogy hajlamos vagy elfelejteni a level
>'szellemet', es sokszor lemesz 'egymondatos szintre', fogod azt a
>mondatot, elfelejted a korulmenyeket, es felhaborodsz, hogy milyen
>baromsagot ir az emberke.

Egy fenet felejtkezem el az irasok szellemerol. Es, ha a level csak
egy mondata is "baromsag", es iroja erre a "baromsagra" epit, akkor
jogos a kritika. A korulmenyeket, meg nem felejtem el, nem forgatom
ki masok szavait. Mondjon ellenpeldakat, bizonyitson, ha tud. Ne csak
megint kijelentsen dolgokat. Az ugy sem er semmit. Nekem semmikeppen
sem.

Mindenkit udvozlok,
Peter.

Kedves )

Ezt te irtad:

>>sara>> AMIT A SZELLEM 'GONDOL', AZ MEGVALOSUL.
>>kovary>Menj fel egy magashaz tetejere, majd ugorj le es
>>kovary>"gondoljal" magad fole egy kinyitott ejtoernyot.
>Budavari irta:
>>Ne keverd ossze a Szellemet az Emberrel. Az ket kulonbozo dolog.
>> <sara> allitasa igaz, sot... Amit a szellem gondol az a kigondolas
>>pillanataban megvalosul, es ugyanebben a pillanatban ismert a
>>megvalosulas kovetkezmenyeis. Amit az ember gondol amikor ugrik, azt
>>az "ember" gondolja es NEM a szellem.
>
>Na itt a kituno pelda a trutymokeveresre. <sara> es <budavary>
>teljesen masra gondol, teljesen mast magyaraz, teljesen maskepp ertik
>a _szellem_ szot. (Ez persze nem akadalyozza meg Budavarit, hogy
><sara> allitasat igaznak fogadja el. Teljes a kaosz.) Ez az eredmenye
>annak, hogy a nincsen kozmegegyezes a paraban a szavak jelenteserol.
>Ezert nem er semmit sem a kodos fogalmazas, a mondatok szimbolikus
>ertelmezese, meg a tobbi maszlag.
>
>Ugyanis Budavari enyhen szolva nem figyelmesen olvasta <sara>
>levelet. <sara> ugyanis azt irta, idezem: "A parajelensegek okozoja
>kozvetve vagy kozvetetten a Szellem. A Szellemre talan legerthetobb
>(vagy legerthetetlenebb  ?) definicio az lenne: Te magad. Az
>ontudatod."
>
>Mindebbol vilagosan latszik, hogy valaszom <sara>nak helyenvalo volt.
>O maga, az ontudata letre tud hozni szerinte mindent. Sikloernyot is.
>Es Budavari, ha nem ert egyet <sara> definiciojaval, akkor neki
>reagaljon, vele vitatkozzon, es ne nekem irja, hogy "ne keverjem
>ossze a Szellemet az Emberrel" En ugyanis ezt nem szoktam megtenni.
>Persze mindketton mast ertek, mint vitapartnereim.
>
>Udv, Peter.

  Szerintem Budavari nem ertette felre Saca szellem-fogalmat. Nem lehet,
hogy esetleg a te szellem fogalmad mas mint az ovek? 
 
Budavaritol es Saca-tol szeretnek kerdezni valamit. Mi lenne, ha a szellem
helyett azt mondanatok, hogy lelek? (vagy Isteni szikra ahogy tetszik).
Talan kicsit pontositani tudnank a fenti felreertest. Vagy talan en ertettem
felre amit mondani akartatok? 

Udvozlettel

-Hadik Peter-

Kedves Saca!  )

Nagy orommel uvozollek a PARA-n. 

A kovetkezoket irtad:

>Talan a legjobb az asztaltancoltatasnak
>nevezett jelenseg
>lenne.
>Miert ez ?
>Leginkabb azert, mert ez ugy tunik, megfelelo korulmenyekkel es
>emberekkel ma itt a
>listasok koreben viszonylag konnyen eloallithato,
>mivel ezt ugy tunik sokan tapasztaltak
>mar a listan, sot vezetok is voltak 'szeanszon'.
>Meg hat nekem meg ilyenben nem volt reszem es kivancsi vagyok.
>Amugy a figyelmeztetesekkel maximalisan egyetertek, mert szerintem sem
>kockazatmentes,
>igy mindenkeppen olyan vezesse, aki ugy erzi, hogy kontrollalni tudja a
>dolgokat.
>A varhato figyelmeztetoknek azt uzenem, hogy jobban lehet attol felni es
>vele
>rosszul jarni, amit nem ismerek, mint amivel egy vezeto valamennyire
>megismertetett.
>

Ehhez lenne egy kis hozzafuzni valom. Egy konyvbol szeretnek neked leirni
egy erdekes reszt. Azert nem magan E-MAIL-ben kuldom el, mert szerintem
masokat is erdekelni fog ( HA esetleg megsem erdekelne mast, akkor
szoljatok, es atterek a magan E-MAIL-re). Akiket nem erdekel ez a dolog
azoknak csak azt tudom ajanlani hogy
 
-PgDn- 


Egy Indiai spiritualis mester (Sri Aurobindo) konyvebol szeretnek neked
leirni egy reszletet. Ebben a reszben a vitalis vilag lenyeirol van szo
(akikkel legkonnyebben kapcsolatba kerulhetsz szellemidezesnel). Tehat az
idezet:

"Ezek nem emberek, csupan emberi alakjuk van. Ezek a fizikai vilaghoz
legkozelebb levo vilagrol valok, akik azon a vilagon elnek, amelyet vitalis
vilagnak nevezunk.
 Ez a vilaga minden vagynak, osztonzesnek, szenvedelynek, es mindenfele
tudatlansagnak, eroszakos megmozdulasoknak, kapzsisagnak, ravaszsagnak; de
minden lendulet, eletenergia, es minden ero is itt letezik.
 E vilag lenyeinek termeszetuknel fogva kulonos hatalmuk van az anyagi vilag
felett, es arra sotet befolyast gyakorolnak.
 Vannak masok, sokkal veszedelmesebbek, akiknek sohasem volt emberi alakjuk,
sohasem szulettek emberi testben a foldon, mivel leggyakrabban nem fogadjak
el az ujraszuletes modjat - mert az az anyag rabszolgasaga -, es jobban
szeretnek sajat vilagukban elni. Eroteljesek es rosszindulatuak, es sajat
vilagukbol iranyitjak a foldi lenyeket. 
 Nem kivannak a foldre szuletni, de amellett nagyon szeretnek kapcsolatban
lenni a fizikai termeszettel, azzal valo kotottseg nelkul. A modszeruk, hogy
eloszor megkiserlik befolyasuk halojaba keriteni az embert, azutan lassan
belepnek annak legkorebe, es vegul teljesen hatalmukba is vehetik, kiuzve
onnet az igazi emberi lelket es szemelyiseget.
 Ezek a teremtmenyek ha birtokba vettek a foldi testet, lehet emberi
kulsejuk, azonban nincs emberi termeszetuk. Szokasuk az emberi lenyek
eleterejenek leszivasa. Tamadjak es hatalmukba keritik a vitalis erot, es
abbol taplalkoznak. Ha legkorodbe erkeznek hirtelen levertnek es kimerultnek
erzed magad, ha kozelukbe kerulsz egy idore, megbetegedsz, ha egyutt elsz
egyikukkel, meg is olhet...

 A legbolcsebb mod ezekkel a lenyekkel megszuntetni minden kapcsolatot, es
nem torodni veluk (lasd szellemidezes), hacsak nincs valoban nagy okkult
tudasod es meg nem tanultad, hogyan fedezd es vedd magad,- de meg igy is
veszedelmes dolog veluk foglalkozni...
 A vitalis vilag lenyei igazi termeszetuknel fogva erosek, es ha erejukhoz
tudas is jarul, ketszeresen veszedelmesek. Nincs mit tennunk ezekkel a
teremtmenyekkel, el kell kerulni a veluk valo foglalkozast, hacsak nincsen
hatalmad megtorni es tonkretenni oket...
 Ezek az elolenyek, ha megnyilatkoznak a fizikai sikon, mindig nagy
hipnotikus erovel rendelkeznek, mert tudatossaguk kozpontja a vitalis
vilagban van es nem az anyagiban. Ok nincsenek elfatyolozva es akadalyozva
az anyagi tudas altal, mint az emberek..." 

Nem tudom hogy elhihetem-e a font leirtakat, nem tudjuk azt sem
bebizonyitani hogy igaz, meg azt sem hogy nem igaz. 
De ha egy kis igazsagtartalma van a fent leirtaknak, akkor a magam reszerol
nem kerek a szellemidezesbol.

Kivancsi vagyok ti, (Vagyis PARA-sok) mit mondtok, hiheto vagy nem a fenti
idezet. Hozzateszem hogy a konyv, amibol vettem, az hiteles ( ugy ertem
100%-os hogy Sri Aurobindo irta, aki egy indiai spiritualis mester volt).
Valaki esetleg ismeri Aurobindot kozuletek? 

Minden jot nektek!

-Hadik Peter-

A tudomany szempontjait irja le a tuzonjarasrol egy szellemes kiserlet
kapcsan a Nemzetkozi Radiotudomanyi Szovetseg folyoirata, a
Radioscientist 1991. januari szama:

	"Dennis Dutton, az uj-zelandi szkeptikusok (hivatalosan: a Paranormalis
Egyesulet Allitasainak Tudomanyos Tanulmanyozasaval Foglalkozo
Uj-Zelandi Bizottsag) eves konferenciajanak szervezoje komoly munkat
vegez, hogy lerantsa a leplet az altudomanyrol, a kuruzslasrol, a
joslasrol, az okkult dolgokrol stb.
	Olyan teruletekkel foglalkozik, mely elrettenti a tudosokat. Sokkal
tartoznak neki. Hogyan halalhatnank meg neki maskepp mindent, a
harmadeves fizika szakos hallgatok es en, mint hogy bevetjuk a
tuzonjarast a konferenciat zaro vacsora alatt. (...) *A titkos kiserlet*
- A kiserlet valoban teljes titokban zajlott. Csupan en, Dennis, 15
hallgato, az egyetem informacios embere, az egyetem fotosa, a Sunday
Times riportere es fotosa (a lapjuk rogton megjelent az esemenyt koveto
napon), a fel fizika tanszek, a felesegem, gyerekek... tulajdonkeppen
majdnem teljesen titkos volt. Csak azoknak mondd el, akikben megbizol.
	Harom nappal a vacsora elott meggyujtottuk a kiserleti tuzet. *Harmadik
lecke* - legkozelebb tobb terpentinolajat kell hasznalni, ha azt
akarjuk, hogy nagyobb legyen a hatas. Mielott megerkezett volna a Sunday
Times fotos, Dennis, a fo hirdeto, elegans blezert es nyakkendott vett
fel. En rovidnadragban, bakancsban es durva ingben voltam -
munkaruhaban. *Negyedik lecke* - oltozz alkalomhoz illoen.
	A duhongo pokol forro szenaggya valtozott. Ideje, hogy elkezdjuk.
Dennis ragaszkodott ahhoz, hogy mint a szkeptikusok elso embere, o
legyen az elso. Ki vagyok en ahhoz, hogy megakadalyozzam? Nehany ideges
lepes a 'tuzfeszek' fele.
	'Gondolod keszen van?'
	'Persze, mehetsz.'
	Ismerte az alapelveket, akarcsak en. Bar a szen 700 Celziusz fokon
izzott, azok a reszek, amelyek a talppal erintkeznek, hamar kialszanak
es feluletuk gyorsan hul. A faszennek alacsony a ho"kapacitasa, igy az
elso erintkezest alig lehet erezni. A faszen belseje nem eg es a
hosugarzasa nagyon gyenge, igy sokkal lassabban vezeti a ho"t a labba,
mintha forro femre allnank. Ha egy masodpercig erintkezik a talp a
szennel, nem tortenik semmi, igy ha ket lepest teszunk labankent ezalatt
az ido alatt, akkor sincs semmi baj.
	Az egyik lab a szenhez er. Ideges ugralas a 'tuzfeszken' keresztul es
kesz volt. Vart, hogy a fotosok rairanyitsak kamerajukat, majd kilepett
a Sunday Times cimlapjara. Mint fizikus, hittem az alapelvekben, igy nem
haboztam belepni a 'tuzfeszekbe' egy kis tablat cipelve. Persze a fotos
nem figyelt es nem vett fel. *Otodik lecke* - figyelj a mediara. A
diakok kulonbozo gyorsasaggal mentek vegig, majd a gyerekek. (...) En
haromszor mentem vegig, egesi serules nelkul. Dennis valami eles dologra
lepett, amire azt hitte akkor, hogy egesi serulest kapott. Nehanyan
kisebb egesi seruleseket kaptak, amik felholyagzottak, de masnapra
elmultak. Meghataroztuk a parametereket, amelyek a sikeres tuzonjarashoz
kellettek. Ez ugy tunt, hogy jol meg van tervezve es hogy semmifele
erofeszitest nem kovetel. (...)
	Tehat mik a vegso kovetkeztetesek? *Hetedik lecke* - semmi sem vonzza
jobban az embereket es semmi sem csinal nagyobb reklamot, mint egy
latvanyos mutatvany. (...)
	*Nyolcadik lecke* - Milyen suketek az akademikusok - ingyen bemutatjak
azt, amiert az al-muveszek 300 dollart kernek fejenkent. Hmmm. 100 ember
fejenkent 250 dollarert. Nem semmi."


John Campbell: The Physics of Firewalking - The N.Z. Experiments. In:
The Radioscientist. 1991. Jan. Vol. 2. No. 1. 17-19.

Udv Nektek!

Kedves Istvan!
Ugy latom, _me'g_ nem erted a harmonia erzekelesek a mibenletet,
de remelem ez hamarosan valtozni fog.
>>A masik a leirt szo jelentese,
>>pontosabban a megfelelo ideara valo utalas.
>Laci, itt nem volt szo a jelentesrol !!!
Persze, hogy nem. Ezert is irtam, hogy kisse elkanyarodtam a
tematol. De fontosnak tartottam _csak ugy_ definialni az IDEA
mibenletet.

>Azt hiszem hiaba mutatnek egy japan
>gyereknek oroszul irt tesztkerdeseket
>es valaszokat, fogalma sem lenne a
>harmoniarol.
Rosszul hiszed. Bar a fenti mondatod kisse zavaros. Nem attol
van valakinek fogalma a harmoniarol, hogy valamilyen nyelven irt
tesztkerdeseket es valaszokat kap. A harmonia fogalmat es
erzekeleset _meg kell_ tanulni. Es miutan ez megy, lehet
viszgalni es ertekelni peldaul, kerdeseket es valaszokat.
_Mindegy_ milyen nyelven. Te japan gyereknek mutatnal orosz
irast. En orosz embernek mutattam magyar irast. Tok, mindegy.

>Te akkor azt allitod, hogy ha mutatok neked
>kinaiul irt kerdeseket, te kepes vagy parositani
>a szuaheli nyelven irt valaszokkal??
IGEN!!! Pontosabban ezt _nem_ magamrol allitottam, hanem az
extrapszichologia professzorarol. Bar en is ilyesmivel
foglalkozom, de messze nem olyan profi szinten mint O".
No megegyszer a harmoniarol. Tehat le van irva egy kerdes
kinaiul, es mellette van 3-4 valasz szuaheli nyelven, amik kozul
csak egy a helyes valasz a tobbi nem. A kerdessel _fuggetlenul_
a nyelvtol csak az egyik valasz harmonizal. DE!!! Es itt a
lenyeg: _Csak akkor ha a harmonia feltetele a valasz megfelelese
a kerdesre_
Allitsuk ossze ezt a "kiserletet" maskepp. Boritekban (hogy ne
lehessen latni) le van irva a kerdes kinaiul, ez az 1-es
boritek. A 2-es boritekban a _helyes_ valasz szuaheli nyelven. A
3-as boritekban egy hibas valasz _kinai_ nyelven, es pl. a 4-es
boritekban hibas valasz magyar nyelven. Ekkor az 1-es boritekkal
ha _az a feltetel, hogy a valasz harmonizaljon vele_ akkor a
2-es lesz a jo valasz. Ha viszont _az a feltetel, hogy az iras
nyelve harmonizaljon vele_ akkor viszont a 3-as lesz a jo
valasz. Amikor a vizsgalo szemely felallitja a "szuro"
feltetelet akkor donti el, a kisugarzas _melyik aspektusara_
kivan erzekeny lenni es e feltetel szerint fogja harmonikusnak
erezni a 2-es vagy a 3-as boritekot.
Remelem mostmar erted es egyertelmu.

A kovetkezo kerdeseidre, remelem, mar te is tudod a valaszt.
>Honnan a fenebol tudta a tanarod,
>hogy mi a harmonia es mi nem az?
Onnan, hogy evtizedek ota ezt tanulmanyozza.

>A harmonia sem objektiv dolog, hanem
>meglehetosen szubjektiv
Igy van. Ezert kell a vizsgalata elott felallitani az objektiv
felteteleket.

>Neki nem volt harmonikus? Vagy kinek nem volt az?
Termeszetesen _neki nem volt harmonikus_, _azon feltetelek
szerint_ amiket a vizsgalat elott felallitott.

>A profodnak a jelentes nem segitett,
>mert oda sem nezett.
Igy van. Minek is nezett volna oda, ugysem ertett volna belole
egy szot sem.
(Hacsak nem a kisugarzasa alapjan akart volna informaciot
szerezni a tartalmat illetoen.)

Udv:
Laci

Udv Nektek!

Peter irta:
>Ez az eredmenye annak, hogy a nincsen
>kozmegegyezes a paraban a szavak
>jelenteserol. Ezert nem er semmit sem
>a kodos fogalmazas, a mondatok szimbolikus
>ertelmezese, meg a tobbi maszlag.
Igen. Igazad van. A szellem szo sokszor ad felreertesre okot.
Igy most epp itt az ideje, hogy tisztazzuk mirol is volt szo.
Mindjart erthetobbe valik ha pontosabban definialom a "szellem"
fogalmat es megnezzuk mi is teremt tulajdonkeppen.
A pontos megerteshez ketfele szellemet kell definialnunk. Az
egyik az ember tudata, tudat alattija, gondolkodasa, szelleme.
Amikor a "szellemevel" kigondol valamit. Ezt nevezzuk a
tovabbiakban "tudatnak". A masik szellem, az a mentalis, isteni
leny akinek az adott ember az inkarnacioja. Az ember SZELLEME.
Ezt nevezzuk a tovabbiakban "szellemnek". Az ember "tudata"
onerobol _semmilyen_ teremtesre nem kepes, viszont "ajanlatot
tehet" a szellemnek a teremtesre. Az ember szelleme onerobol
teremtesre kepes.
Miert akkor megis az az  "illuzio" a tudatunkkal teremteni
tudunk? Mert amit a tudatunkkal teremteni szeretnenk, azt a
szellemunk megteremt(het)i. Ha en kiugrom az emeletrol es a
tudatommal ejtoernyot teremtek, pontosabban teremteni
szandekozok, azt _felulbiralas_ utan a szellemem megteremtheti.
Igy mar egyertelmubb?

<sara> pontosit:
>Amit a Szellem kepzel, akar vagy amikor
>barmi tevekenyseget vegez, ami a valosagrol
>mentalis kepet eloallit, fenntart, modosit;
>az azt erdemenyezi, hogy valosag affele mozdul el'
En ezt tovabb pontositanam, az elozoekben vazolt ket szellem
ertelmezes fenyeben.
Amit a szellem kepzel, az abban a pillanatban megvalosul.
Amit a tudat kepzel, ... _"mentalis kepet eloallit"_ (vagyis
mint mentalis kep, a szellemnek atad, leven a szellem mentalis
szintu) az azt eredmenyezi, hogy a valosag (a szellem
kozbenjarasa folytan) affele mozdul el.

Udv:
Laci

Kedves Istvan!

Mint irtad:
>a turelemre es a szeretetre alapozva
>erveltel egy regebbi Paraban.
>egy mondassal tudom jellemezni amit
>feled erzek: kibujt a szog a zsakbol.
En inkabb ugy jellemeznem: betelt a pohar.
Ez teljesen hetkoznapi emberi megnyilvanulas. Fokent ha
figyelembe vesszuk, hogy "gyujtogeto" tipus vagyok. Vagyis
turok, turok, majd ha mar nem birom tovabb "kiboritom a bilit".
Na, persze tisztaban vagyok vele, ez helytelen hozzaallas, de
"az vesse ram az elso kovet..."
Hibaztam, elismerem. De ha mindig hibatlan lennek, en lennek a
Jezus Krisztus.

Szeretettel:
Laci

Saca ) irt egy Bela nevu baratjarol, aki
   
> a parajelensegek viszonylag szeles skalajara kepes,

es felsorolt peldai valoban szeles skalat jeleztek. Szamomra kulonosen 
a vulkan kepenek telepatikus atvitele volt erdekes, mert ilyen 
kepatviteles kiserleteket en is eleg sokat csinaltam (tobbek kozt 
vulkannal) es az eredmenyek neha valoban meghokkentoek voltak.

   Azt hiszem, a lista sok olvasojanak tamogatasara szamithat a 
javaslatom: kedves Saca, szervezzunk meg nehany ilyen kiserletet 
ezzel a Bela baratoddal! A peldaid mutatjak, hogy o akar jatekbol is 
csinal ilyeneket, ellentetben nehany nagyon spiritualis fenomennel, 
akik csak igazan komoly cel, pl. gyogyitas erdekeben hajlandok a 
parakepessegeiket mukodtetni. A modszer reszleteit itt a listan 
megbeszelhetjuk, es aztan akiket a dolog erdekel, osszejovunk 
mindnyajan valami kellemes helyen, es hajra. Raadasul ez alkalmat 
adna a listatagok szemelyes megismerkedesere is. Mivel irtad, hogy 
Belaval igen kozeli baratsagban vagy, valoszinuleg o is hajlando lesz 
ra, ha megkered.
  Szia,
  Vazul