Ami engem a legjobban bant pl. az ujsutetu Henrikkel
kapcsolatban, hogy mindenegyes HIX organumban, 
kivetel nelkul ugyanaz a szellem kezd eluralkodni ami
a megszuntetett  Forum es Szalon sajatja volt s amiben
evek ota gyonyorkodhettunk, aztan folyatjattuk ha akartuk
a Majordomo Forumában vagy barmelyik masik  listan,
ahol szabad lefetyeles folyik magyarul, angolul vagy 
ahogy akartok.
   A  contributorokat olyan vadaszokhoz hasonlitanam,
akik körvadaszaton nem a vadakat hanem egymast igye-
keznek lelöni. Ezert nem tud ezen a vonalon  epkezlab 
vita kialakulni mert mindenki azon heurekazik hogy a 
masik milyen hulye! Szerencse, hogy a magyar sakkozok
nem vettek at ezt a stilust, mert kepzeljetek el, hogy pl.
Portisch Saxal elemezne egyik jatszmajukat es ahelyett
hogy a hibas lepesekre mutatnanak ra az elemzes igy 
folyna:
   " Hogy te micsoda okor vagy, uvolteni szeretnek ha 
ilyen baromsagot latok, mint Vd8-h4..." stb.
    Talalkoztam az egyik listan Amerikaban elo magyar
egyetemi tanarnovel, sot egyetemi  eloadokkal is. Tapasz-
talatom az, hogy a diplomak es credentialok szama abszolut
nem szamit, ez a szegyenletes  tarsadalmi mentalitas szinte
 mindenutt ott van . Ez akkora kerekkoto, hogy hosszu idore
megbenithatja egy orszag torekveseit arra hogy egyenrangu
felkent besoroljak maguk koze azok az orszagok amelyek 
adnak a formakra es stilusra. A francia azt mondja: "le style
c'est l'homme." Ez pedig - marmint hogy a stilus maga az
ember -  vitathatatlan axioma! Elhiszitek? Nem? Engem
ez hidegen hagy. Mar magaban veve ilyesminek a felfogasa
is  emelkedettebb emberi viszonylatokat es szemleletmodot 
igenyel, ha valakiben ez nincs meg annak napestig hiaba
beszelsz, ugysem erti. S ha egy nemzet tobbsege nem erti
meg akkor ott nagy baj van.!
      Konszolidaljuk a vitakat amig nem keso!
 
     Lajos

Szia Jola!

Eloszor is :-) es :-) es megegyszer :-). Jol fogalmazol es jok a
gondolataid. Hja, ha nekem igy menne...

>Hogy lehet, hogy ezek a madarkak ilyen nagyszeru
>legitancra kepesek... Milyen kommunikacio van
>kozottuk, amelyikkel lehetseges az allando es
>pillanatnyilag valtozo strategia ilyen osszhangja?
Hat nem a logika es nem a tudomany az biztos. Talan inkabb egy
informacios mezostruktura. Nem? Amivel intuitive komunikalnak.
Koztudott (?), hogy a gondolkodas iszonyatosan lassu. Az adott
esetben "nincs ido" erre. Cselekedni kell es helyesen, azonnal.
Erre az emberi gondolkodas atkos kepessege keptelen. Ezert is
"fejlettebb" a seregelyek agya az emberekenel. Pontosabban nincs
"letompitva" a gondolkodas kepessegevel.

>Azutan jott egy masik gondolat: miert nem tudunk
>mi emberek a joval fejlettebb agyunkkal egy kicsit
>is egyuttmukodni.
Lasd fent. :-) DE!!! Miert ne tudnank egyuttmukodni? Csak le kell
vetkezni a logikat, a gondolkodast, ki kell lepni a gatak es
akadalyok szoritasabol es bekapcsolodni a seregelyek informacios
mezejebe, Egregorialis szinten. Egy idoben vegeztem ilyen iranyu
kiserleteket. Pontosabban 3 eve, mikor az Egregorialis
bekapcsolodas kulonbozo szintjeit tanultuk. Mivel ekkor Pesten
laktam es a seregelyeket csak videki kirandulasaim alkalmaval
volt lehetosegem csodalni, verebcsapattal "dolgoztam". A
patakparton ucsorogve, bekapcsolodtam a csapat informacios
mezejebe, es egyutt repultem veluk mint a csapat egyik tagja.
Igen katarktikus elmeny volt. At akartam venni az "iranyitast" de
pillanatok alatt megtapasztaltam a csapat hieralhikus felepiteset
es rendjet. Megerositettem akaratomat de szanalmasan gyengenek
bizonyultam a fizikailag apro termetu de informatikailag
osszefogott es eroteljes akarattal biro madarakkal szemben.

>Ezekutan ratertem volna az utrechti es a
>stockholmi kiserletek leirasara, de...
Csak nem azok is az Egregorrol szolnak? ;-)

>Elso sejtesem helyesnek nez ki: ez a levelezesi
>lista korantsem parapszichologia temakkal foglalkozik.
:-((( Hala a listat terorizalo unpara tagoknak.

>Van egy-ket ostoba kis csahos...
En igazan igyekszem megerteni az emberek gondolkodasat de ez
engem is "kiakaszt". Egyszeruen nem ertem mi a %!='§><#>@&....
keresnek itt a listan.
Feltetelezve, hogy van a fizikai vilag es van egy masik vilag. A
paraesemenyek a masik vilagban zajlanak. Ezek megnyilvanulasa
neha a fizikai vilagban is tapasztalhato. A fizikai vilag az
embere, a masik vilag mas lenyeke es vannak akik mind a ket
vilagba jaratosak. A fizikai embereknek milyen fogalmuk lehet a
masik vilagrol, hogy kritizaljak, magyarazzak es ketsegbe vonjak
az "atjaro" emberek elmenyeit, beszamoloit?
Olyan ez mint az oroszlan a foka es a capa esete. Az oroszlan
latja a vizparton allva a capa farkat es azthiszi a capa egy
haromszogletu, lapos eloleny. A foka alamerul a vizbe es megnezi
a capa tobbi reszet is, majd kijove a partra elmondja az
oroszlannak mit latott. Erre az oroszlan: "Amit lattal az a
kepzelet termeke, es a valosaghoz semmi koze"
Hiaba a tudomany.... :-) vagy :-( ?

>akit a jelzett tema erdekel azokkal inkabb
>maganlevelezek, mint ahogy az mar mukodik is tobbekkel.
Hat igen.... Engem erdekelne, de....
Ez a lista lenne arra hivatott, hogy _kozosen_ megbeszeljuk a
temakat.
A magan levelezesnek vannak hatranyai. En is "belebonyolodtam"
ebbe. Jelenleg mintegy 18 paralista taggal folytat(nek)
maganlevelezest ha gyoznem. :-(((
De ez keptelenseg. Jelenleg a november 24-i level
megvalaszolasanal tartok. Es ha egyet megvalaszolok, mar masnap
ott a viszontvalasz. :-) Igy aztan nem unatkozom. :-) Ha'l
Istennek.

Ezuton is uzenem az erintetteknek. Az orommel es kapott es
szivesen fogadott levelek erkezesi sorrendben sorakoznak es
(elvileg) mindegyikre valaszolok. Ha sorra kerul. :-( De jo lenne
a temakat a listara felvezetni. Tobben is hasonlo temakban
erdekeltek de maganlevelben megsem valaszolhatok
"formanyomtatvannyal" mert azert reszleteiben mind egyedi.

Tudom a listan itt vannak a "kullancsok". De lehet ebbol
pozitivan hasznot is huzni. Mi a teendo? Nem tudomast venni
roluk, "atnezni" rajtuk. Miert lehet ebben a jo? Ki lehet
hasznalni jellemepitesre, akaraterositesre. Ez pedig kifejezetten
elonyos a parapszichologia szempontjabol.

>A telepatia kepessege felelevenitheto
_felelevenitheto_ Vagyis te is ugy gondolod egy elfeledett
tudasrol es nem egy megtanulandorol van szo?

>A valosag az, hogy humortalan es tiszteletlen
>modon felagaskodott es beleharapott Pagony
>bokajaba ahelyett, hogy megfogadna egy
>tapasztalt es vilaglatott ember tanacsat.
Mond, tudsz meg ilyeneket? Ez mar kezd hasonlatos lenni a Bibliai
megfogalmazasokkal. Na, jo csak hasonlit. De joszandekkal,
tisztelettel irom.

>A tudomany nem mas mint a vilagrol alkotott
>felfogasunk pillanatnyi allapota.
Inkabb csak egy reszlete. Nem? A tudomany nem tartalmazza a
vilagrol alkotott felfogasunk pillanatnyi allapotanak egeszet.

>Ja, hogy ezek utan meg van-e kedvem ezen a
>listan parapszichologiarol irni?
Megertelek. De az ember nem csak mindig azt csinalja amihez kedve
van. Mitol lenne ez a lista jobb ha azok akik javithatnanak
rajta, a hatterbe huzodnak?

Szeretettel:
Laci

Budavari Laszlo

http://www.centralnet.hu/patics
ICQ-UIN: 856055

Szia Kesjar Attila!

Te meg itt vagy? Legalabb 5-6 honapja nem irtal.
Egy kis kiegeszites a kiserletezeshez, az en ismereteim alapjan:

Piramis, piramis, de milyen?
Az anyaga mindegy. A lenyeg az eleknek a terben elfoglalt
helyzete es ezaltal a megfelelo informacios mezo kicsatolasa es
koncentralasa. Tehat a drotvazas is ugyanolyan jo mint a lapokkal
hatarolt. A meret is tetszoleges, tehat lehet 10 cm vagy akar 10
m magas is. Az ara'nyai mar kotottek. A Kheopsz piramis
meretara'nyos ma'sa legyen.
A hatasa harom ponton jelentos.
A legfontosabb a "belsejeben" levo _sirkamra_ pozicioja. Ez a
terulet alkalmas "tartositasra", "javitasra", vagyis
harmonizaciora es tokeletesitesre. Ide ulj bele ha eleg nagy a
piramisod es gyogyulni akarsz, es itt elezd a borotvad es
tartositsd az eteled, vagy itt orizd meg a viragod szepseget es
frissesseget.
A masodik terulet a felso csucsa felett van. Itt koncentraltan
"kisugarozza" az alulrol begyujtott energiakat. Banj vele
ovatosan mert egy vizer fole teve "halalsugarat" alkotsz altala.
A harmadik terulet a "talpa" alatti ter. Itt destrukturalja a
csucsa felol erkezo informaciot. Ezert ved meg az ellenseges
rosszindulat ellen ha a csucsat a forras fele iranyitod es altala
veded magad.

Megjegyzem, a piramist nem szukseges, kello gyakorlat eseten,
_fizikailag_ elkesziteni. Immaginativ uton letrehozva is
ervenyesulhet a hatasa.

Udv:
Laci

Budavari Laszlo

http://www.centralnet.hu/patics
ICQ-UIN: 856055

Eszembe jutott meg valami.

Nem talalom tul jonak, hogy a Para ennyire eldurvult.
Gondoljatok bele, azokat, akiket erdekel a tema s beleolvasnak,
vagy rendszeresen olvassak oldalait, akar komolyan veszik,
akar nem, akar csak erdekli oket, de eleg nekik, ha olvasnak 
rola, akar megbizhato (?!) informaciokhoz szeretnenek jutni, 
szavahihetetlennek tunhet.
Az a meglatasom, hogy a szemelyeskedo es vegletekig indulatos
leveleket magancimre kellene kuldeni (oda-vissza ervenyes!), 
vagy aki csak ugratni akar, az ne ide, hanem a Mokahoz irjon.
Ez az en szereny velemenyem.

Udvozlettel
--
Livia

Sziasztok!

Szeretnem meg egyszer kinyilvanitani _megdobbenesemet_ , 
amit az also szomszed is biztosan hallott, amikor a pi-vizes
hulyesegeket olvastam. Ezt ugyanis tegnapi levelemben kihagytam.
Nosztalgiabol ujraolvastam a leveled. Igy azt mondhatom, hogy ami
mondanivalod tovabbi reszet illeti, Henrik, gozom sincs, igaz-e vagy sem, 
mivel nem ertem a fizikat, de jo lenne, ha pontosan es kello szamu
adattal bizonyitanad, amirol beszelsz.

Ha meg csak hulyiteni akartad a nepet, ugy akkor
enyje-benyje!

Udvozol mindenkit 

Livia

Sziasztok!

>Hozza kell persze tenni ehhez, hogy kvantummechanikai ertelemben veve
>a foton kvantumallapota jelenti a foton identitasat, ha tehat a
>kvantumallapotot teleportaljuk, az effektive olyan, mintha magat a
>fotont teleportaltuk volna.
Olyan mintha a fotont teleportaltuk volna, de megse, csak az
identitasat..... ez majdnem olyan kodos elkepzeles mint a misztikusok
egyes magyarazatai azzal a kulonbseggel, hogy itt szamitasokkal
tamasztanak ala valamit amirol aztan ugyanugy nem tudjak hogy mi is
az, mint ahogy a misztikusok altal hasznalt fogalmakrol nem tudjuk
sokszor, hogy mit takarnak.

 A fenti leiras egyebkent nagyon emlekeztet a test-lelek kettossegre.
 Ilyen alapon azt
is mondhatnank, hogy a foton levetette (anyagi) testet majd
reinkarnalodott terben es idoben tavolabb. Valljuk be, hogy a fizika
(vagy inkabb a vilag) alapjai egyre elvontabb ('elmeletibb')
fogalmakkal irhatok csak le, vagyis majdhogy nem tiszta (anyag
nelkuli?!) matematika az egesz, amely lehetove tesz zsonglorkodest a
formulakkal, de az igy kijott eredmenyeket sokszor nem tudjak
visszaforditani a fizika (vagyis az anyagi valosag) nyelvere, (amire
pedig szukseg van mert a fizika mar nem szakadhat el 100%-ban az
anyagi vilagtol, mig a matematika igen) vagyis nem tudjak
megmondani,hogy vegul is mi az a valami amirol szo van. (Bar a fizika
erre a kerdesre nem is akar valaszolni mert az mar nem az o dolgas ,
ezert itt a vege a termeszettudomanynak es innen kezdodik a
filozofia). Mindig ide lyukadunk ki. A tudomanynak van egy hatara,
azon tul esetleg filozofia letezik. A hipotezisek, vegulis filozofiak
nem? Ujabb felismeresekkel a fizika hatarai kintebb tolodhatnak, de
azutan ismet eleri sajat korlatait. Ha pedig ebbe belegondolunk akkor
ezen a szinten a tudomany epp ugy spekulaciokra, kodos fogalmakra
tamaszkodik, mint a misztikusok...(ill. a filozofusok)

Vegyuk peldakent csak a gravitaciot. Maig sem tudnak rola tobbet mint
amikor felfedeztek. Pedig annak mar jo ideje! Ugy tunik, hogy az csak
ugy van es kesz. Annnyira termeszetes, hogy ami anyag az vonzza
egymast, (vagy, hogy meggorbiti a teret? -mifele teret? -mi az a ter?
(eter mar nincs, maradt belole a ter)? Szerintem nem olyan
termeszetes, persze ez szubjektiv megiteles.

Ugy erzem, hogy akik a tudomany neveben megkovetelik a logikus
gondolkodast, a preciz fogalomalkotast, a bizonyitast, nos ok maguk
sem, kepesek maradektalanul eleget tenni ezeknek az elveknek. Amit
tanultunk az iskolaban ugyanugy szentnek es serthetetlennek tartjuk,
mint masok a hitteteleket.

Soha nem teszunk fel kerdeseket egyes teruleteken (Pl. gravitacio), de
hogy mi is az, mi a lenyege az a kerdes mellozott mert nem tudjuk ra a
valaszt, de ha fel sem tesszuk a kerdest soha nem is fogunk valaszt
talalni ra es ha felteszuk a kerdest akkor meg is kell probalni
valaszolni, mert ha nem probalunk valaszolni akkor megint csak nem
fogunk tudni valaszolni, ha pedig megprobalunk valaszolni akkor
szuksegkeppen hulyesegeket is valaszolhatunk mindaddig amig nem tudjuk
meg a vegso es igaz valaszt. Es persze mibol tudjuk, hogy vegso es
igaz egy valasz?

Ez pedig egy rekurziv program ahol talan soha nem tudjuk meg a
kilepesi feltetelt, vagyis, hogy mikor is tekintheto egy valasz a
vegso igazsagnak. Ezt soha nem tudhatjuk meg teljes bizonyossaggal
ugy, hogy az bizonyithato is legyen. Es itt vege. Illetve vegtelen
ciklusban vagyunk. Ha ez igy van, marpedig igy van akkor vegso soron a
tudomannyal valo foglalkozas teljesen felesleges? Hat vegsosoron,
majdnem igen. Erre celoz Jezus amikor azt mondja, (nem tudom most
pontosan idezni, de ha valakinek fontos, akkor utana nezek) hogy az
emberek erolkodese, hogy megismerjek az igazsagot, (a vilag lenyeget),
mero abrand. Az igazsag szot tobb ertelemben is hasznalja. A szent
konyvek ugyanis olyanok mint a buvos kocka, tobb osszefuggesben
megnezve is helytallo, ha jol ertelmezik, rossz ertelmezessel viszont
ertelmetlen es logikatlan az egesz, de hat nem is szantak mindenkinek!
Csak azoknak akiknek "van fule a hallasra". Ez nyiltan le is van benne
irva (marmint a Bibliaban). Talan a kovetkezo (evolucios) szelekcional
eppen ez lesz a kivalasztasi kriterium!!! De ebbe most ne menjunk
bele, akit erdekelnek ezek a nezeteim, kerdezzen.

A fentiek -- marmint, az a kerdes, hogy a tudomannyal valo foglalkozas
felesleges-e -- persze csak akkor jon elo (az ertelmezesi tartomanynak
abban az intervallumaban) ha a vegsokig sarkitjuk a vitakerdest. (mint
ahogy egy fuggveny maskent viselkedhet ha pl. tartunk a vegtelenhez
mint akkor ha csak az [x,y] intervallumon ertelmezzuk. Azt hiszem,
hogy sok vita azert ertelmetlen, megvalaszolhatatlan, azert ertik
felre egymast az emberek, mert allitasaink nem olyan precizek mint pl.
a matematika allitasai, ahol mindig tudhato, hogy az adott allitas
milyen intervallumban vagy milyen feltetelek mellett igaz. Mi a
hetkoznapi eletben nem igy beszelunk. Abszolut igazsag pedig a teljes
intervallumra nem mondhato illetve az az lenne amikor mindig
megjelolnek, hogy az adott allitasunk [x,y] intervallumban igaz, de
mas az igazsag egy masik [z,w] intervallumban es megint egy
harmadikban.

Elnezest ezert a filoert, ezt csak azert irtam, hogy aki a tudomanyt
kepviseli, ne erezze magat a tudomannyal a hata mogott annyira
erosnek, szilardnak es megdonthetetlennek. Emlekezzunk, hogy mar a
mechanisztkus vilagkep idejen azt vallottak a tudosok, hogy mar minden
lenyegeset felfedeztek a vilag torvenyei kozul. Es eppen az ilyen
pokhendi, magatartas utan tortentek a tudomanyban forradalmak es
tortent egy oriasi fordulat.  A tudomany eredmenyeit igenis el kell
ismerni es melysegesen tisztelni kell, de nem szabad onteltte valni
altala. Ezt mindig tartsuk szem elott.

Ugyanakkor persze, hogy szukseg van a tudomanyra! Ez nem lehet vita
kerdes. Biztos vagyok benne, hogy nem mondta az ellenkezojet Jezus
sem, csak a szelso intervallumra ertelmezve. Mert egyreszt mas helyen
mas ertelemben nyilatkozik, hogy pl. (most megint nem tudom pontosan
idezni, de ha valakinek kell akkor megkeresem), figyeljuk meg a
novenyeket, allatokat a termeszetet es gyonyorkodjunk bennuk, vagyis
buzdit a megismeresere, de mint a legnagyobb intelligencia azt is
tudja, hogy az eddigi ismereteket mire hasznalta az emberiseg (persze
ez mar nem a tudosok hibaja, de a vegeredmeny szempontjabol mindegy)
es nem lenne csoda ha a legnagyobb hatasu termeszeti torvenyek meg nem
lennenek felfedezve, mert az a tudas amivel az eletet sokkal konnyebbe
lehetne tenni, (ingyen energia, egyszeru tavkozles, a jovo es a mult
ismerete, barmekkora tavolsag egyszeru es gyors lekuzdese, az
agymukodes ismerete) egyszersmind borzalmas pokolla is tehetne azt.
Nem veletlen, hogy a termeszet elrejti elolunk legnagyobb titkait.
Talan egyszer mar ismerte azokat az emberiseg, aztan tortent valami
 .... es most ujra itt tartunk. Ilyen feltevesek is vannak.

Oriasi eredmenyei vannak a tudomanynak! Es meg tobb lenne, ha meg tobb
penz lenne ra, de azt is vegyuk figyelembe, hogy a tarsadalomban a
gazda(g)sag az elsodleges, az tartja el es ad iranyt a tudomanynak
(kijeloli - nem kozvetlenul persze,de neha ugy is- ,hogy mit
kutassanak, mit ne, mi az amit minden erovel soporjenek le stb.) igy a
tudomany nem fuggetlen, ha pedig valami nem fuggetlen akkor mondathato
vele es altala ez is az is. Miert van, hogy oly sokszor tudomanyos
cikkekben (nem a karakoszorcsogi hirmondoban) allitanak valamit, amit
mas cikkek megcafolnak. Akkor most bizonyitott vagy nem. Sokan
gyanitjak, hogy azert, hogy penz legyen kutatasokra, eredmeny kell
(hamisitasok) meg akkor is ha kesobb kiderul, nem volt igaz. (Vagy ki
sem derul nagyon sokaig.) Ez persze az altudomanyokkal meg inkabb
elofordulhat. Hiszen akik sok penzt fektettek kutatasba es nem lett
hasznosithato eredmeny, a deficit elkerulese erdekeben el kell adni a
meset is. Ez biztosan benne van a pakliban (az un. altudomany oldalan
valoszinuleg meg inkabb), de ez nem jelenti azt, hogy mindig minden
hazugsag ami egyelore nem kelloen bizonyitott. Szerintem ez a
szelsosegektol mentes allaspont.

Mindenesetre szerintem a tudomany es a hit igenis osszeegyeztetheto.
Viszont, hogy mi az altudomany es mi nem az? Ez megint nem konnyen
eldontheto. Legfeljebb azt lehet mondani, hogy nem abban az iranyban
halad a tudomany, mert az is a kisebb ellenallas fele halad mint sok
minden. Hogy kik es hova teszik az ellenallast (R) az megint mas
kerdes.

>Sot azt sugallod, hogy a teves gondolatok kiagyaloi
>mar ettol ertekesek, okosak, hiszen nekik legalabb VANNAK eredeti
>gondolataik. Pedig ez meg nem ertek, legfeljebb erdekes.
Szerintem igenis ertek. Vannak ugynevezett otletgyarosok, ez teny.
Szerintem ez is egy adottsag. Nem mindenkiben van meg.

>elmebetegek peldaul igazan eredeti dolgokat tudnak gondolni,
>mondani. Sot a tudatlan gyermekek is.
Az mar mindenkinek a sajat dolga, hogy hogyan szelektal ezek kozul,
mit tart bugyutasagnak, komolytalannak, okorsegnek, szamarsagnak,
vadsagnak, baromsagnak......, de ahhoz, hogy valogatni tudj, lenni
kell amibol valogathatsz. A marketingben pl. modszerek is vannak
otletek elosegitesere. Pl. brainstorming. A menetrend a kovetkezo:
eloszor _csak a mennyisegre torekszenek_, minel tobb otlet,
asszociacio legyen valogatas nelkul mindet osszegyujtik, majd szigoru
szempontok szerint osztalyozzak, merlegelik, jo ha szazbol ot
elfogadhato es ha akad egy vagy ketto megvalosithato ami bevalik. Nagy
a veszteseg, de nem baj. Csak a sokasagbol lehet valogatni.

>Egelyek egyaltalan nem jaratlan uton haladnak. A szelhamossagnak, az
>altudomanyos szelhamossagnak evszazados, evezredes hagyomanyai
>vannak. Ha olvasol Egely konyveket tudhatod, hogy allandoan masokra
>hivatkozik. Ennyit a jaratlan utakrol.
Szelsoseges dolog valakit szelhamosnak nevezni. Probalkozik. Mas utat
jar. Akar valami mast, ujat stb., de tudatosan hazugnak es
szelhamosnak nevezni? Ezt az allitast nem kene bizonyitani? Masokra
hivatkozik. Kerdeztem tole egyszer, hogy melyek a legjobb irodalmak a
temaban, hogy ne kelljen atragnom foloslegesen tobb szaz konyvet. Azt
mondta, hogy a felesegevel tobb ezer temaba vago konyvet bongesztek at
egy londoni konyvtarban es a konyveben hivatkozottak a legjobbak
szerinte. Miert ne higgyek neki? Miert tetelezzem fel egy emberrol,
hogy kapasbol nem mond igazat mikor eleteben eloszor talalkozik velem?

Azert mert ezzel akar penzt keresni, meggazdagodni? Azzal, hogy a fel
eletet a konyvtarakban tolti? En is ott talalkoztam vele egy halom
konyv kozott. Szerintem tobbet kereshetne pl. korrepetalassal,
felkeszitessel vagy egyeb dolgokkal.

Nem tudom, hogy ugyanazok az emberek tamadjak-e ot is mint a Mikrosoft
vezeret Bill Gatest? Ot is tamadjak folyamatosan. Nagyon hasonlo a ket
szitu. Tevutra vitte a szamitastechnikat, milyen ocska programokat
csinalnak stb. - harsognak a va'dak. Ember! O lepett elsonek!!! A
gazdasag mar csak ilyen. Nem ertek az otlet? Az mindenkinek van?
Ugyan! Es ki az aki ki is meri probalni? Es vegig viszi. Ki meri
otthagyni az egyetemi tanulmanyokat, hogy kiprobalja a sajat
otletet???

>Tetszetos gondolat. [Mint az, hogy Einstein megbukott matekbol, ami
>egyebkent kivetelesen igaz.] De azert megkernelek, hogy a _modern_
>tudomany tortenetebol ismertess a "nagyon sok" koraban megvetett,
>kigunyolt, kicsufolt, most meg tisztelt, megbecsult tudosok kozul
>mondjuk legalabb otot, mert nekem momentan egy sem jut eszembe. 8-)
>Ezert gondolom nem lehetett tul gyakori.
Honnan szamitod a _modern_ tudomanyt? A sajat koraban mindenki
modernnek hiszi magat, ez nem is csoda mert maga a szo, hogy modern
korszerut jelent vagyis az adott idoszak altalanos szokasait kovetot
jelenti. Tul kozel nem lehet jonni napjainkig, mert majd a jovo
szazadban vagy barmikor amikor lesz egy paradigmavaltas a tudomanyban,
akkor majd elobanyasszak azoknak az irasait akikrol most nem hallunk,
de ha megeroltetnem magam biztosan meg tudnek nevezni nehanyat. Ha pl.
bejonne valami a Tesla dolgaibol, egycsapasra elismert es tisztelt
lenne es vele egyutt nehany ember akikre hivatkozott vagy akik
folytattak a munkajat. Ez csak ennyibol all!

Akarcsak a politikaban. Nem latjatok!? Most mindenki hivo!!! A kezemen
meg tudnam szamolni, hogy ki vallja ma magat kommunistanak. Pedig
elnek ugyanazok az emberek. Sot az a parttitkar aki fegyelmit adott
egyik kollegajanak mert templomban eskudott, most O ugyanabban a
templomban a harangozo!!! Es a mai napig sem kert meg csak bocsanatot
sem az illetotol!! Es foleg ne gondold, hogy minden reggel szembekopi
sajat magat!

Te szemebekopned-e magad ha kiderulne, hogy Egelynek xy dologban igaza
van??? (Bocsanat ezert a vulgaris mondatert.) Javaslom, hogy erre
gondoljunk mindig amikor ilyen kijelentest teszunk. Mert ez jelentene
a felelosseget a szavakert. Csak, hogy mi olyan rendszerben elunk mind
a mai napig amikor nincs felelosseg.

>Kozelebbrol megismerted a munkajat? Megertetted? Tudnal
>valaszolni esetleges temaba vago kerdeseimre? Te tudod mi ez a
>proton belsejeben levo mult fele tendalo terido struktura?
Nem. A ket konyvon kivul nem. Nem ertem sok-sok helyen, talan csak
sejtem, hogy mit akar kozolni, de gondolom, hogy o erti, vagy jobban
erti mint en, vagy o is csak sejti, mert itt nem lehet tokeletes
megertesrol beszelni. Ezek elgondolasok, elkepzelesek, jatek a
gondolatokkal, nem pedig szigoru tetelek.

>Olvastam egy-ket konyvben es ujsagban, hogy a novenyek vmilyen
>(telepatikus?) kapcsolatot tudnak tartani egymassal, amit tobb
>kiserletsorozatbol vezettek le.
> Engem ezeknek a kiserleteknek a _konkret_megvalositasa_ erdekelne
>reszletesebben, hogy itthon megprobalhassam reprodukalni oket.
>(muszerek tipusai, beallitasai, novenyek fajtai, stb.)
Ez az ami minket is erdekel(ne). Nehany konyvben lehet ilyenrol
olvasni legkozelebb megprobalok konkret hivatkozast mondani, de
nincsenek itt nalam a konyveim.

>Felreertesek elkerulese vegett: NEM az erdekel, hogy
>gondolatolvasok, josok, tisztanlatok, stb. lennenek-e, hanem
>kizarolag a ket (vagy tobb) noveny kozotti kapcsolat (barmilyen
>muszerrel merhetoen).
Ertjuk, ertjuk. Mi is epp ilyen kiserleteket szeretnenk vegezni.

>a PARA-t nem olvasom.
Hat ez eleg hiba! Irok de nem olvasok? Hogy csinalod ezt?

Mas:
Mivel nem tudhatjuk, hogy a parajelensegek (persze feltetelezve, hogy
vannak) milyen egyeb eddig megmagyarazatlan (altudomanyos)
jelensegekkel fuggnek ossze ezert ugy gondolom, hogy tobb tema is
belefer a listaba temajaba(pl. piramis, pi-viz, vizerek, asztrologia,
stb...stb..)

Bocs., hogy megszaladt a tollam.

Udv.
Gabor

Ern0 irta:

>A Nap, mint vilag kozepe IMHO sokkal kozelebb all a valosaghoz,
>mint pl. az enfarkaba harapo teknosbeka, aki egy elefant hatan all.

Biztos? 
Es ha az enfarkaba harapo tekonosbeka egy eddig meg fel nem fedezett fekete 
lyukat jelent, az elefant pedig egy magaba zarodo tergorbuletet 
szimbolizal akkor is azt mondanad, hogy messze van a valosagtol? 
Foleg ha ezt egy nagy tiszteletu mai tudos mondana? Na ugye?
Pedig lehet, hogy tenyleg messze van az igazsagtol! Ki tudja?

MIERT NEZITEK LE ENNYIRE A REGMULTAT?

Miert gondoljatok, hogy ti (mi) akik panelban eljuk le az eletunket, 
finom puha illatos agyikoba hajtjuk le a buksinkat, a termeszet kozelebe 
talan csak a nyari szabadsag idejen juttok(unk), 
hogy mi sokkal jobban ismerjuk a termeszetet (a vilagot) mint azok az igen
regi osok akiknek az eletuk fuggott attol, hogy ismerik-e vagy nem?

Hogy lehetne uzenetet hatekonyabban eljuttatni evezredek tavolsagan 
at, mint felelemtol, tisztelettol atszott meseken es szent szovegeken 
keresztul!!!???

Azt hiszed marad valami a mai boduletes informaciomennyisegbol ezer 
ev mulva? Foleg ha nagy haboruk, katasztrofak lennenek idokozben. A 
mai hatalmas tudast, hogyan foglalnatok ossze nehany, egyszeru emberek 
altal is megjegyezheto mondatba, ha azt akarnatok, hogy barmilyen 
katasztrofa es haboru eseten is megmaradjon es eljusson akar a 
3000-ik evig is? Magneses adatrogzites ide, magneses adatrogzites 
oda, ilyen esetben csak az maradna meg ami az emberek emlekezetebe 
belefer es ami elegendo motivaciot tartalmaz ahhoz, hogy tovabb 
adjak. Ez a motivacio lehet felelemtol atszott tisztelet, hit, remeny 
vagy a gyermekek szeretete azzal, hogy elmeseled nekik a meset es 
ezzel tovabb adsz egy informaciot.

Ime a legfontosabb alapinformaciok maximalis tomoritesenek emberre 
irt algoritmusa!!!

Nem ARJ, Pkzip vagy egyeb, ezzel persze nem mondjuk azt, hogy bekeben,
joletben, katasztrofaktol mentesen nem jok ezek a tomoritok, 
dehogynem!,
DE HOGY NEM, egy mas sokkal eletbe vagobb helyzetben.
Mi a joletbol kifele nezzuk (LE) a dolgokat. Persze a mondat elso 
fele nem hiba, sot jo, hogy igy van, de a masik fele nem lenne 
szuksegszeru!

Megint filoztam egyet. Bocs. attol aki ezt nem birja, bar szerintem 
ezert van ez a lista.
Udv.
Kiss Gabor

Mindket level visszapattant ezekrol a cimekrol, igy nem tudtam nektek 
irni, miert?
> Felado :  [Hungary]
> Felado :  [Sweden]