Hello mindenki es Szilagyi Andras

Andras, azert fordultam hozzad, mert biztam benne, hogy Neked, mint -
tudomasom szerint -  parapszichologiaval valamilyen szinten fogalkozo, de
szigoruan a tudomany talajan allo szemelynek, mar definialtak ezeket a
fogalmakat.Persze fordulhattam volna Graff Zotyohoz, vagy Vazulhoz is, amit
most meg is teszek.
Tehat kedves Zotyo, Vazul.Definialta mar nektek valaha valaki, hogy mi is az
a foldsugarzas, aura, bioenergia, pi-energia vagy eppen a harmadik
szem?/harmadik ful miert nincs??:-))/
Termeszetesen varom a parahivok es muvelok definicioit is, csak vegre mondja
mar meg valaki ertelmesen, hogy mit ertenek a fenti fogalmak alatt, mert ha
senki sem tudja, akkor vegul is ertelmetlen dolgokrol beszeltek, ami azert
egy erdekes tortenet...


fotiszteletem
Voland

Hello!

> lattam
> olyan kiserletet (RTL KLUB FOKUSZ), ahol egy mua. palack vizet helyeztek
> egy
> mestersegesen épitett piramis energetikai kozeppontjaba, es az -40 C
> fokon
> sem fagyott meg. A kiserletet vegzo, a palackot kiemelte e kritikus
> pontbol,
> es a viz rovid ido alatt befagyott. Ez ugyan a piramis energetikai
> kozeppont-
> janak igazolasara szolgalt, de azt is mutatja, hogy a viz
> energetizalhato.
> 
Szerintem azt mutatja, hogy a kiserletezonek is sikerult eloallitani a
viz tulhutott allapotat. (Nem tul nehez, fizika eloadason idonkent
megtesszuk). Lenyege, hogy tiszta vizet igen nyugodt korulmenyek kozott,
lassan hutsunk le. Barmilyen zavar eseten (belesik valami, megrazzuk,
stb.) "robbanasszeruen" megfagy. Gondolom, ha piramist epitenek koreje,
nem felejti el ezt a tulajdonsagat.

Neked persze jogod van, hogy mindezt a piramis energetikai
kozeppontjanak igazolasakent ertelmezd.

Sziasztok:
Jano

Szevasztok!

Pista irta:
> Ebben a PARA rovatban sokmindent lehet olvasni, kiveve \"paranormalis\"
> tapasztalatokat.
Ebbol sajnos tenyleg eleg keves van.

> Egyszer egyik tarsam meselte,
> hogy a magnojan lejatszasi szunetben halkan szol a Kossuth radio.
Evekkel ezelott az egyik haveromnak a lemezjatszoja tudta fogni az 
egyik radioadot, azt hiszem az is a Kossuth-ot.

> Na, vagtam ket drotot, es ki a kertbe. Keztartas folvesz, lepes szamol
> kontrollnak. 1,2,..9,-palca jelez! 
Ezt a vizkeresesi modot lehet olvasni Ganti Tibor: Eltuno szigetek c. 
konyveben (regebben mar ajanlottam itt a listan). O elmeletet is 
gyartott ra, hogy mit es miert erez ilyenkor az ember. 

>      Elveszett a gyerek buszberlete. Nem talaljuk sehol. Na, konyv olvas,
> a palcaval keresni is lehet, palca elo, forgok vele, \"ahogy kell\",
> egyszercsak palca jelez: a szoba sarka fele! Ahol nincs semmi! 
Ujabb erdekes eset. Lehet ugye veletlen, vagy valahogy (nem egeszen 
tudatosan) sejtetted, hogy arrafele jart tegnap a gyerek. Persze ha 
ez utobbi, akkor megiscsak jo dolog a lengyel palca, hisz megmutatta, 
ami magadtol nem jutott eszedbe.

Ennek ellenere, 1-1 esetbol en nem mernek valaminek a letezesere 
kovetkeztetni. Mert barmi lehet veletlen. mondjuk 1000 ember 
probalkozott a palcaval, es 999-nek nem jott be. Egy ido utan el is 
felejtik az egeszet. Akinek viszont (akar veletlenul is) sikerult, 
mindenkinek elmeselik. 

Nem biztos, hogy ez tortent, de jo esely van ra. Ha neked nem jelzett 
volna a palca, akkor:
1. fel se iratkozol a PARA listara
2. nem irod meg, hogy nem jelzett
Szoval nem tudjuk meg. Igy nem tudhatjuk, hany ember probalkozott 
sikertelenul.

Graff Zotyo'

Kedves Feri!

> Ami az ingat vagy lengyel palcat illeti, a felreertesek elkerulese miatt
> pontositanom kell. A meresnel a fenti eszkozok valoban felhasznalhatok,
> de nem az a meroeszkoz, csak a mutatoja. Az erzekelo, maga a merest
> vegzo szemely, ...
Eleg sok radiesztetaval kerultem mar kapcsolatba, ezert nekem 
nyilvanvalo, amit irtal, de talan tobb listatagnak ujdonsagkent hat. 

> fentiek szerinti teves ertelmezese miatt, szamomra  
> megkerdojelezodik. Gondolok itt azokra, akik teleszkopos 
> meropalcaval (antenna) vegeztek a vizsgalatot. 
Felreerthetoen irtam le? Javitom: nem antennarol volt szo (ilyet 
szerintem sehol nem irtam), hanem csapagyas, teleszkopos lengyel 
palcarol. Csapagyazott, ezert konnyen fordul, es teleszkopos, 
tetszoleges hosszusagra kihuzhato. De ettol meg lengyel palca marad.
Szoval ettol meg lehetnek profik.

> >Az a baj, hogy ezen meresi modszer megbizhatosagat en nem latom
> >bizonyitottnak. Orulnek, ha tevedenk.
> Attol meg mukodik. 
Ezzel persze nem gyoztel meg :-)))

Egyebkent fontolgatom, hogy elmegyek egy radiesztezia tanfolyamra. 
Nagyon kivancsi vagyok ra. Komolyan.

> Ami az erdekeltseget illeti, Fulop ur szereplesi-, es nem anyagi
> erdekeltsegrol beszelt. Ebben en nem kivanok allast foglalni.
Ja ertem. Szereplesvagybol csinalom az egeszet :-)))

> A Fagifor kiserletre vonatkozo peldamra azt valaszoltad:
> "De bizonyhogy elvegeznem!"
> Es ha kiderulne, hogy a fagyaspont megis elter, akkor figyelmenkivul
> hagynad, annak kohogescsillapito hatasat?
Mar megint felreerthetoen fogalmaztam? Pontositok:
Ha Fagifor leirasaban azt irnak, hogy a fagyaspontja olyan mint a 
malnaszorpnek, es csokkenti a kohogest, akkor igenis megmernem, hogy 
hany fokon fagy. 

Csakhogy nagy kulonbseg, hogy NEM irnak rola olyat, ami nem igaz. 
Ellenben a Pi-vizzel, amirol tobb mindenben is hazudik a Pi-viz 
konyv.

>> Miert irja le Fulop ur a konyveben, hogy miket tud a Pi-viz 
>> (fizikai jellemzokre gondolok), amikor nem tudja azokat?
> Errol beszeltem, amikor azt irtam, hogy aki csalni akar, nem fog
> termekehez egyszeruen ellenorizheto eljarast szolgaltatni. Fenti 
> mierted, szamomra is miert!
Kar volt leirnia az egyszeru kiserleteket, mert ezeken le lehet 
bukni. De: hany ember vegzi el ezeket valoban? Szinte senki. Te 
ismersz a Parajfalokon kivul barkit is, aki elvegezte? Plane 
tudomanyos alapossaggal? Mert ha egyszer kiprobalja, tapasztal 
az ember valami kulonseget, es megnyugszik, hogy tenyleg de jo ez a 
Pi-viz. Ha meg nem tapasztal, akkor se nagyon keseredik el.
Kulonbseg pedig lehet veletlenul is. Egy meres ugye sose eleg.

Es ha ilyen kiserleteket ir az ember a konyvbe, akkor mindeki ugy 
erzi, hogy barmikor kiprobalhatna. Ettol hihetobbnek is tunhet a 
dolog. (nekem legalabbis).

> Kiemelesed, tipikus peldaja lehet egy kozles tartalmanak szandekos
> manipulaciojara, es az abban foglalt velemeny hibas, es a masikat 
> becsmerlo beallitasara. Ezt szemely szerint tisztessegtelennek 
> tartom, es visszautasitom!
Bocsanat. En sem akarok soha senkit megbantani. Ezek szerint neha 
en is felreertelek teged (nem csak forditva)?

Nem minden kerdesedre reagaltam, elnezest. Kicsit keves idom van 
mostansag :-((

Viszont te sem irtal semmit arra, hogy csiraztattunk babokat 
Pi-vizzel. Pedig mennyi mindent tudtam volna irni a csiraztatas 
buktatoirol, nameg arrol, hogy mennyire nem kulonboztek a Pi-vizben es 
a csapvizben csiraztatott babok.

Graff Zotyo'

Feri irja:

> Ugyanakkor lattam olyan kiserletet (RTL KLUB FOKUSZ), ahol egy mua.
> palack vizet helyeztek egy mestersegesen épitett piramis energetikai
> kozeppontjaba, es az -40 C fokon sem fagyott meg. A kiserletet vegzo, a
> palackot kiemelte e kritikus pontbol, es a viz rovid ido alatt
> befagyott. Ez ugyan a piramis energetikai kozeppont- janak igazolasara
> szolgalt, de azt is mutatja, hogy a viz energetizalhato. 

Ez marha jol hangzik, csak tudod, az a baj, hogy ehhez nem kell piramis. A
leirt jelenseget tulhutesnek hivjak, es a fizikaban regota jol ismert
jelenseg. Nem kell hozza piramis, eleg, ha a teljesen tiszta, pormentes
vizet teljesen razkodas- es rezgesmentes korulmenyek kozott hutjuk le. 
Ilyen korulmenyek kozott nagyon hidegre le lehet huteni anelkul, hogy
megfagyna, ellenben a legkisebb razkodas, mozgatas, vagy belehullo porszem
hatasara hirtelen megfagy. Piramis nelkul. Ugyhogy -- mar megbocsass --
ebbol sem a piramis csodalatos hatasa, sem a viz "energetizalhatosaga" nem
kovetkezik; egyszeru es jol ismert fizikai jelensegrol van szo. 

> Szamomra, az ugy -mint irtam- a TV RTL klub musorabol ismert. Ott a
> kiser- letre hivatozva, nagy nyilvanossag elott megfogalmazodott a
> Pi-viz hatasta- lansaga. Ez felelosegi kerdes! 

A tv-ben senki nem mondta, hogy a Pi viz hatastalan. Vazul azt mondta,
hogy ha egyszer kiderult, hogy a kis dolgokban hazudnak nekunk, akkor jo
okunk van ra, hogy a nagy dolgokat se higgyuk el.

> Levelem beidezet resze arrol szol, hogy egy parapszihologiaval
> foglalkozo tudos velemenyet, mennyire tartana szakszerunek az, aki e
> tudos munkassaga- nak alapjait tagadja. Azert tartana szakszerutlennek a
> vizsgalatot, mert ismeri a gyogyhatasu keszitmenyek hatasmechanizmusanak
> a menetet, es abban nem, vagy csak jelentektelen mertekben szerepel a
> fizikai jellemzok elle- norzese. Ilyen parameterek kozlese egyebkent sem
> szokasos. 

A szkeptikusok elfogadtak a pi vizes kiserleteink eredmenyet, annak
ellenere, hogy egy parapszichologiaval foglalkozo tudos adta oket elo.
Ugyanis 1. nem az szamit, hogy ki ad elo, hanem hogy milyen modszert
alkalmaz, 2. a szkeptikusok tulnyomo resze egyaltalan nem is ismeri Vazul
munkassagat, 3. Vazul olyan kovetkeztetesre jutott, ami a szkeptikusoknak
tetszik (ti. hogy a pi viz valoszinuleg szelhamossag).

> > Kerdezem, kedves Vassy Zoltan, nem -a kutatasi teruleted- "A
> > parapszichologia tudomanyos iranyzata" temakoreben lenne celszeru
> > a temaval kapcsolatos kutatasok es eredmenyeid ismertetesevel
> > gondolkodtatoba ejteni, a merev szemleletu szkeptikusokat?

Szerintem most mar abbahagyhatnad ennek a kerdesnek az ismetelgeteset,
mert nagyon unalmas. Ne eroszakoskodjal, erd be azzal a valasszal, amit
kaptal. Vazul ott es arrol tart eloadast, ahol es amirol akar. A
parapszichologiarol irt ket konyvet, a szkeptikusok megvehetik es
elolvashatjak. A szkeptikustalalkozo azert szervezodott, hogy a TTT
fellephessen a tevhitek es az altudomanyok ellen. Az eloadasok nem
elsosorban a jelenlevo szkeptikusoknak szoltak, hanem a szelesebb
nyilvanossagnak, azzal a cellal, hogy gatat vessunk a hiszekenyseg es az
altudomanyok terjedesenek. A tudomanyos parapszichologia egyszeruen nem
tartozik a targykorebe, mert nem tevhit es nem altudomany. Szerintem nem
lett volna igazan helyenvalo errol eloadast tartani a
szkeptikustalalkozon. Egyebkent megjegyzem, az egyik eloadasban (Hrasko
Gabor: X-aknak c. eloadasaban) szo esett a tudomanyos parapszichologiarol
es Vazulrol is, es az eloado hatarozottan kijelentette, hogy itt valoban a
parajelensegek komoly, tudomanyos modszeru kutatasarol van szo, amit
komolyan kell venni. Egyetlen szkeptikus sem allt fel, hogy tiltakozzon. 

Es meg valami. Lehet, hogy meglep, de Vassy Zoltan *alapito tagja* a
TTT-nek is! Szo sincs tehat arrol, hogy akkora szembenallas lenne a TTT es
Vassy Zoltan kozott, amekkorat sugallsz.

> Egy olyan eloadas, amely kizarolag egy valosnak nevezett,
> egyebkent megtevesztesnek bizonyult jelenseget ismertet, az meg
> nem tamasztja ala a parajelensegek letezeset, sot "hitetlen"
> korokben, eppen -altalanosithatoan- annak nemletezeset erositi.

Enszerintem meg eppen forditva van: ha a szkeptikusok latjak, hogy Vazul
szkeptikusan foglalkozik a Pi vizzel, akkor konnyebben elfogadjak a
parapszichologiai eredmenyeit is, mert felismerik, hogy itt olyan emberrol
van szo, aki tisztaban van a modszertani kovetelmenyekkel, es kepes
elkuloniteni a csalast, a tevedest es a szelhamossagot a valos
jelensegektol. Ugyhogy a ket dolog (a Pi viz leleplezese es a
parajelensegek tudomanyos modszeru bizonyitasa) nemhogy nem uti egymast,
hanem eppenhogy erositi.

KASI:

> Nem vagyok egy kritikatlan "parahivo", de a leiras alapjan
> naivan ugy hittem, hogy itt majd olvashatok a temarol.
> Hat tevedtem!

Sose ertem azokat az embereket, akik ha feliratkoznak egy listara, akkor
azt hiszik, hogy itt valami szolgaltatast kapnak. Pl. azt hiszik, hogy a
PARA nevu listan okvetlenul parajelensegekrol fognak olvasni, merthogy ez
a lista igy van meghirdetve. Mintha lenne valami kozponti iranyitas,
amelynek feladata es felelossege lenne gondoskodni arrol, hogy a listan a
meghirdetett targynak megfelelo informaciok kozlodjenek. Meg kene mar
erteni, hogy ez nem ujsag, amit egy szerkesztobizottsag keszit, hanem egy
forum, amin az jelenik meg, amit a resztvevok bekuldenek.

> Olvashattam tovabba, hogy a
> Parajfalok parajelensegeket tesztelnek laboratoriumi korulmenyek
> kozott. Ennek nagyon megorultem. Egeszen addig amig ki
> nem derult, hogy csak azokat az eredmenyeket hasznaljak fel,
> amik egy jelenseg letezese ellen szolnak.

Ez nem igy van. Mi minden eredmenyt felhasznalunk. Sajnos eddig meg
mindenrol, amit megvizsgaltunk, az derult ki, hogy nem letezik, hulyeseg,
szelhamossag, stb. De hat errol nem mi tehetunk, ezek az elet tenyei. Mi
is nagyon szeretnenk mar valamirol vegre kideriteni, hogy igen, ez tenyleg
letezik, tenyleg mukodik. De sajnos ilyet meg nem talaltunk.

> Hiaba hangoztattak,
> hogy vannak olyan parajelensegek, amelyeket valoban leteznek,
> ha ezekrol tobbszori keres utan sem irnak.

Nem emlekszem, hogy ilyen keres erkezett volna. Ha erkezett volna, akkor
megirtam volna, hogy errol peldaul a ParaGYIK-ben es Vazulnak az Utazas
Paramerikaba c. konyvben lehet bovebben olvasni, lasd
http://psyche.elte.hu/~aion

A lista tobbeves tortenete alatt egyebkent ezekrol is mar tobbszor szo
volt, es nem is keves.

> ui: Levelem roviditett valtozatat elkuldtem az 
> cimre.

Hat az teljesen folosleges volt, mert ott nem olvassa el senki.

SziA

Kedves Listatagok!

> Ami az ingat vagy lengyel palcat illeti, a felreertesek elkerulese miatt
> pontositanom kell. A meresnel a fenti eszkozok valoban felhasznalhatok,
> de nem az a meroeszkoz, csak a mutatoja. Az erzekelo, maga a merest
> vegzo szemely...
Ezzel en is -mint a fenti modszert aktivan gyakorlo- egyetertek.

> >Meg nem is ertem. A viznek van bioenergiaja?
> En azt irtam, hogy energetizalhato, ha ezt tesszuk igen!
A viz (folyadek) -ismereteim szerint- egy kivalo informacio ta'rolo eszkoz.
Akar bioenergiaja is lehet, ha bioenergiaval toltom fel.
Szoktuk ugy is nevezni, hogy "folyekony akkumulator".

> >Az a baj, hogy ezen meresi modszer megbizhatosagat en nem latom
> >bizonyitottnak. Orulnek, ha tevedenk.
> Attol meg mukodik.
Szerintem is sok-sok dolog van a vilagon ami (tudomanyosan) nem bizonyitott,
de ettol me'g mukodik es szeles korben alkalmazzak is. Eppen ettol para es
eppen ettol valo ide a para listara. Ami tudomanyosan bizonyitott/bizonyithato
az -szerintem- a HIX tudomanyba valo, ami nem, az a HIX paraba. Eppen ezert
e ket lista. Ezert is nem olvadt bele a "re'gi" para a hix tudomanyba hanem let
t
kulonallo. Bar funkciojat az elso pillanattol keptelen betolteni.

> >A hatastalansagat igazabol nem jelentettuk ki. Csak azt, hogy a konyvben
> >leirt fizikai jellemzok nem igazak, es ezert mi a tobbit sem nagyon
> >hisszuk. Ettol szerintem a Pi-viz meg hatasos, ha hisz benne, aki issza.
Mivel a Pi viz jellemzoit nagymertekben asztralis-mentalis alapprogramok
hozzak letre, a viznek megvaltoztatva az informaciostrukturajat ami aztan
hat a fizikai jellemzokre is, pontosabban a fizikai jellemzok informacio-
strukturaja es a viz informaciostrukturaja integralodik uj strukturava, mely
informaciotartalmanak megfeleloen nyilvanul meg fizikai szinten, nagyon
is elkepzelhetonek tartom, hogy a kiserletek eppen azert nem sikerultek,
mert a kiserletben resztvevok alap mentalis beallitottsaga eppen a
hitetlensegen alapult, aminek az informacioja megvaltoztatta a strukturat,
ezaltal a fizikai hatast is. Pontosabban a kiserlet eppenhogy nagyon is
sikerult. Hiszen bebizonyitotta, hogy a kiserlet reszvevoinek az
informaciostrukturaja kepes integralodni a viz i. strukturajaval. Pont az
jelentette volna a kiserlet sikertelenseget illetve az lett volna elgondolkozta
to,
ha a kiserlet resztvevoinek hatasa figyelmen kivul maradt volna es a viz
jellemzoi valtozatlanul nyilvanultak volna meg.

Egy nagyon egyszeru peldan keresztul:
A jeg 0 fok alatt nem olvad meg. Erre egy kiserletezo - 5fokos hidegben-
a kezebe fog egy jegkockat es lam, a jeg megolvad. Kovetkeztetes,
a kiserlet nem "sikerult" mert a jeg megolvadt -5 fokon. Ahogyan ez a kiserlete
zo
nem vette figyelembe a sajat keze meleget, ugyanugy nem vehettek valoszinuleg
figyelembe a Pi vizzel kiserletezok a sajat asztrali-mentalis informacios rahat
asukat.

Ahogy a jeges kiserlet is a "valosagra" alapult ugyanugy a pi vizes is.
Csak eppen ismerni kellene a "valosagot".

> Kerdesem tehat nem arra vonatkozott, hogy miert a Pi-viz te-
> makoreben tartasz eloadast a szkeptikusoknak, hanem eloadasod,
> miert nem a parapszihologia -tudomanyosan is igazolt- terulete-
> inek ismerteteserol szol.
Ez -sajnos- regi jelenseg. Mar talan egy eve is mult, hogy felvetettem ezt itt 
a
para listan, de ertetlen fulekre talaltam. Velemenyem szerint a "szkeptikusok"
abban kulonboznek a "tudosoktol", hogy a tudos "igazol", a szkeptikus "cafol".
Igy lesz a nagyremenyu tudosbol szegyenteljes szkeptikus. Ugyanis amig van
otlete, amig uj dolgokra ebred ra, addig igyekszik azt igazolni, majd amikor
kifogy az uj otletekbol elkezd "unatkozni". Bar van egy olyan bolcsesseg, hogy
akinek nincs mondanivaloja az inkabb hallgasson. A szekptikus nem igy. Nincs
otletem, majd cafolom masok otleteit. Ugye aki epiteni nem tud, rombolni azert
meg kepes. :-(((

> Eppen errol van szo. Vegre van egy tudos ember, aki -altaluk is
> elfogadhato- tenyekkel tamasztja ala a parajelensegeket. Vegre
> van egy lehetoseg, egy forum, ahol a szkeptikusok olyan bizonyi-
> tassokkal szembesulhetnek, ami igazolja, hogy nem a hit, hanem
> a tenyszeruseg az, ami a parajelensegek alapjaul szolgal.
> Aki egy eloadasra vallalkozik, annak -feltetelezhetoen- celja, a
> hallgatosaganak valamirol valo meggyozese. En ugy gondolom, egy
> parajelensegekkel foglalkozo tudos, a parajelensegek letezeset
> kivanja igazolni.
Szo szerint egyetertek.

En  nagyon tisztelem es ertekelem peldaul Andras tiszta es korrekt
logikajat, a tudomanyhoz valo hozzaallasat, azt a lenduletet, pontossagot
es kitartast amivel a temakhoz hozzaall. De legalabb ilyen nagyon
sajnalom azonban, hogy kepessegeit nem epitesre hanem rombolasra
hasznalja. Igaz, hogy konnyebb cafolni (ehhez mindenki ert) mint igazolni,
de ez nem jelenti azt, hogy a konnyebb ut a helyesebb. Konnyebb a mas 
altal megsutott gesztenyere finnyasan szajat huzni mint megsutni azt a
gesztenyet, amire aztan masik finnyaskodhatnak.

> A HIX-tol kapott ismertetoben szo szerint ez szerepel:
> >PARA
> >Parajelensegek foruma.
> A biztonsag kedveert megneztem, mert mostanra
> teljesen elbizonytalanodtam.
Latom, mas is eszrevette.. :-)))

Ez eppen olyan mint amikor a HIX HENTES listan
a vegetarianusok a fo szoszolok,  es a HIX VITORLASON
pedig a hosszu tav futo'k. Ez csak poen, nehogy keressetek
a fenti ket listat. :-)

En javasoltam, hogy legyen egy HIX PARA es egy
HIX PARACAFOLO lista. De sajnos ez sem eletkepes
mert a masodik listan levok bar az elsorol vennek az otletet,
hogy mit is kellene cafolniuk a masodikon, valoszinuleg nem
allna'k meg, hogy bele ne szoljanak az elsobe. 

Udv:
Patics

Udvozlet !

<Remelem, azt azert nem gondolod, hogy a palcat nem a kezed mozgatja.
<Megnyugtathatlak, hogy az. Ami pedig a tobbit illeti, szep, szep, de ebbol
<a ket-harom esetbol messzemeno kovetkezteteseket levonni igen helytelen
<lenne. Peldaul amikor mar harom pont nagyjabol egy egyenesbe esett, utana
<mar tudattalanul torekedhettel arra, hogy a tobbi pont is oda essen.
<Valamint a novenyzetet latva szinten igazgathattad ugy ontudatlanul a
<palcat, hogy a vonal elhelyezkedese megfeleljen a novenyzet eloszlasanak.

Termeszetesen tudom, hogy a kezem mozgatja a palcat, es a testem a szenzor,
 a muszer, a palca csak jelzi, felnagyitja a kez nem tudatos mozdulasat. Aki 
nagyon erzekeny, annak pl. az ujjai bizseregnek. Tobbszor is kiserleteztem 
(tudosoknak inkabb a jatszottam szot hasznalnam) a palcaval, csak ez volt az
 elso racsodalkozasom, raadasul hitetlen koromban mukodott. 
   A felteteles modu ketelyek nem alljak meg a helyuket. Azt hittem, a levelem 
stilusabol kiderult a kritikus hozzaallasom.  Eleg kritikus szemmel ellenorzom 
magam is a dolgokat. Mint irtam, csak annyi kovetkeztetest vontam le, hogy
 _nem_biztos,_hogy _nem_mukodik_ a palca.

<>      Elveszett a gyerek buszberlete.
<Ez az eset eppenseggel nem is olyan erthetetlen: lehetett egy halvany
<sejtesed, hogy merre lehet a berlet (pl. merre jart a gyerek aznap), es a
<palca megmozditasaval ezt az iranyt jelezted.
 
  (a gyerek berletenek a megkerulese utan hallottam eloszor, hogy abban a 
hazban jart, azt semtudtam, hogy lakik ott ismerose. Harom muszakban 
dolgozom igy van, hogy kimaradok a csalad dolgaibol)
Regebben lattam Zotyo honlapjan a lakasarol keszult radieszteta terkepeket. 
Elso pillantasra ugy latszik, hogy nagyon kulonbozoek. De nekem a hasonlo-
sagok is feltuntek. a \"surun berajzolt\" terkepen a \"ritkan berajzolt\" terke
p
vonalai
is megtalalhatoak. Most ne nezzuk azt, hogy egyes radiesztetak mennyire el
 vannak telve magukkal, hogy a legjobbnak nevezik magukat. Ilyen van
autoszereloben, focistaban, es orvosban is. En azt gondolom a dologrol,
 -a meresi pontossagrol- hogy testunk olyan, mint egy felirat nelkuli muszer. H
a

pl. egy TV-ben merni akarsz, es a muszereden a mutato alatt nincs osztas, a
 mereshatarvalton es az uzemmodkapcsolon nincs felirat, csak rengeteg
 gyakorlas utan tudod megmondani, hogy mit, es mennyit mertel. Ahol egy 
erzekeny ember mar sugarzast jelez,  (most ne akadjunk fel a sugarzas szon, 
en most igy nevezem azt a valamit, amit \"erzunk\" -ez kulonben sem a 
TUDOMANY-rovat) egy masik esetleg semmit. Egyebkent abban, hogy van-e 
ilyen erzekenyseg, ovatossagra int, hogy pl. egyesek fronterzekenynek valljak
 magukat! Hogy a meleg vagy hidegfront megviseli oket, faj a fejuk, vagy a
 terduk! Marhasag! nekem semmi bajom a frontoktol! Milyen valtozast hoz egy
 front? Es mekkorat? Homerseklet, legnyomas, pa´ratartalom, szel? Magas
 hegyen, kisrepulon nagyobb a legnyomas kulonbseg. Egy zapor nagyobb 
paratartalomvaltozast hoz.Megsem faj minden hegymaszo, repulo feje. :-)) 
 Persze, ez csak pelda arra, hogy amit mi nem tapasztalunk, mas meg erezheti.
A kepzelt beteg is szenved a kepzelt bajatol. (Persze az orvosnak nem faj:-))
Szerintem mindenki maskepp erzekeny az un. sugarzasokra is. Lehet, hogy 
mindenkinek maganak kellene kimerni a lakasat,igy azokat a sugarzasokat 
jelezne, amikre sajat maga erzekeny.     

Pista


> ---------------------------------------------------------------------
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Udvozlet 

<Remelem, azt azert nem gondolod, hogy a palcat nem a kezed mozgatja.
<Megnyugtathatlak, hogy az. Ami pedig a tobbit illeti, szep, szep, de ebbol
<a ket-harom esetbol messzemeno kovetkezteteseket levonni igen helytelen
<lenne. Peldaul amikor mar harom pont nagyjabol egy egyenesbe esett, utana
<mar tudattalanul torekedhettel arra, hogy a tobbi pont is oda essen.
<Valamint a novenyzetet latva szinten igazgathattad ugy ontudatlanul a
<palcat, hogy a vonal elhelyezkedese megfeleljen a novenyzet eloszlasanak.

Termeszetesen tudom, hogy a kezem mozgatja a palcat, es a testem a szenzor,
 a muszer, a palca csak jelzi, felnagyitja a kez nem tudatos mozdulasat. Aki 
nagyon erzekeny, annak pl. az ujjai bizseregnek. Tobbszor is kiserleteztem 
(tudosoknak inkabb a jatszottam szot hasznalnam) a palcaval, csak ez volt az
 elso racsodalkozasom, raadasul hitetlen koromban mukodott. 
   A felteteles modu ketelyek nem alljak meg a helyuket. Azt hittem, a levelem 
stilusabol kiderult a kritikus hozzaallasom.  Eleg kritikus szemmel ellenorzom 
magam is a dolgokat. Mint irtam, csak annyi kovetkeztetest vontam le, hogy
 _nem_biztos,_hogy _nem_mukodik_ a palca.

<>      Elveszett a gyerek buszberlete.
<Ez az eset eppenseggel nem is olyan erthetetlen: lehetett egy halvany
<sejtesed, hogy merre lehet a berlet (pl. merre jart a gyerek aznap), es a
<palca megmozditasaval ezt az iranyt jelezted.
Ha a palca a \"halvany sejtesemet napvilagra tudja hozni, mar megerte :-)) 
  (a gyerek berletenek a megkerulese utan hallottam eloszor, hogy abban a 
hazban jart, azt semtudtam, hogy lakik ott ismerose. Harom muszakban 
dolgozom igy van, hogy kimaradok a csalad dolgaibol)
Regebben lattam Zotyo honlapjan a lakasarol keszult radieszteta terkepeket. 
Elso pillantasra ugy latszik, hogy nagyon kulonbozoek. De nekem a hasonlo-
sagok is feltuntek. a \"surun berajzolt\" terkepen a \"ritkan berajzolt\" terke
p
vonalai
is megtalalhatoak. Most ne nezzuk azt, hogy egyes radiesztetak mennyire el
 vannak telve magukkal, hogy a legjobbnak nevezik magukat. Ilyen van
autoszereloben, focistaban, es orvosban is. En azt gondolom a dologrol,
 -a meresi pontossagrol- hogy testunk olyan, mint egy felirat nelkuli muszer. H
a

pl. egy TV-ben merni akarsz, es a muszereden a mutato alatt nincs osztas, a
 mereshatarvalton es az uzemmodkapcsolon nincs felirat, csak rengeteg
 gyakorlas utan tudod megmondani, hogy mit, es mennyit mertel. Ahol egy 
erzekeny ember mar sugarzast jelez,  (most ne akadjunk fel a sugarzas szon, 
en most igy nevezem azt a valamit, amit \"erzunk\" -ez kulonben sem a 
TUDOMANY-rovat) egy masik esetleg semmit. Egyebkent abban, hogy van-e 
ilyen erzekenyseg, ovatossagra int, hogy pl. egyesek fronterzekenynek valljak
 magukat! Hogy a meleg vagy hidegfront megviseli oket, faj a fejuk, vagy a
 terduk! Marhasag! nekem semmi bajom a frontoktol! Milyen valtozast hoz egy
 front? Es mekkorat? Homerseklet, legnyomas, pa´ratartalom, szel? Magas
 hegyen, kisrepulon nagyobb a legnyomas kulonbseg. Egy zapor nagyobb 
paratartalomvaltozast hoz.Megsem faj minden hegymaszo, repulo feje. :-)) 
 Persze, ez csak pelda arra, hogy amit mi nem tapasztalunk, mas meg erezheti.
A kepzelt beteg is szenved a kepzelt bajatol. (Persze az orvosnak nem faj:-))
Szerintem mindenki maskepp erzekeny az un. sugarzasokra is. Lehet, hogy 
mindenkinek maganak kellene kimerni a lakasat,igy azokat a sugarzasokat 
jelezne, amikre sajat maga erzekeny.     

Pista


> ---------------------------------------------------------------------
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!