Haller,

Igeretem szerint ismet beszamolok az Egely-kerekkel tett
probalkozasaimrol. Tegnap este azt probaltam, hogy a
lehetoseg szerint kialakitott legmentes kornyezetben 
hogyan viselkedik a kerek.

A kerek forgasa es a pittyeges (skala) kozti osszefuggest
nem vizsgaltam - elfelejtettem, bocsi.

Minden pozituraban 3-6 percig maradtam, hogy kizarhassam
a kezdeti feszkelodes kovetkezmenyeit.

1. Paplan (beles + pamut huzat) alatt, hogy a fejem is
   benne van [TV-Maci ;-)], 0-1 neha 2 erteket mertem.

2. Egy muszalas pledet sikerult ugy egyik (magas) hangfalamra 
   applikalni, hogy eleg nagy ter maradt alatta, raadasul
   a pled nem tul vastag, igy kivulrol is lathattam a ledeket,
   de meginkabb hallhattam a pityegest: 0-1 ertek.

3. Haromfele zacsko, sajnos nem tudom megnevezni a muanyagok
   tipusat, de egyik amolyan zold-feher csikos, kozepes meretu,
   kreppelt; a masik vekony nylon, a harmadik vastag nylon volt.
   A leheto legnagyobb belso teret alakitottam ki bennuk, majd
   a beledugott jobb kezemre bal kezzel raszoritottam a szatyor
   szajat. Meresi eredmenyek: 0, 0, 0 illetve neha bemozdul.

4. Paplan alatt ismet, de csak a kezemet dugtam be, plusz
   egy mikrofont, amit kierositettem. Eloszor megloktem a 
   kereket, hogy halljam a pittyegest. Meresi eredmeny: 0,
   illetve neha bemozdul.

--

Ennyi meres utan mar egy olyan kovetkeztetest le tudok
vonni, amelynek cafolatait rekontrazni tudom: az Egely-kerek 
forgasanak sebessegere a vizsgalati helyisegben fellepo 
legmozgas illetve annak hianya egyertelmu hatast gyakorol.

Ma este megprobalom a dobozos-uveges valtozatot, valamint
ha lesz hozza humorom, megprobalom kimerni, hogy korrekt-e
a kijelzo (valoszinuleg az, de biztos ami biztos).

Varom a hozzaszolasokat, valamint javaslatokat az elvegzendo
(egyszeru!) kiserletekre ( mailto: ). 

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Sziasztok!

 (Saca) irta a #49. szamban:
> Aminek kapcsan belekerultem annak idejen a paratemaba,
> hogy van egy baratom, aki a parajelensegek viszonylag szeles skalajara
> kepes, es annyira jo kapcsolatban vagyunk, hogy kizartnak tartom,
> hogy becsapjon, meg hat jo par, szamomra bizonyitek ereju dolgot
> mutatott.
> Par konkretum:
> - mondtam, hogy gondolok valamire es rajzolja le -> egy vulkanra
> gondoltam -> lerajzolt egy hegyet, ami fustolt
> - kinyitottam egy konyvet (Obadovics matek konyv), kivalasztottam
> egy reszt benne (adott ponton atmeno (meg meg valamivel rendelkezo)
> egyenes egyenlete), ezt kellett neki kitalalni es kitalalta.

Tegnap Vazul javasolt egy szemelyes osszejovetelt, ahol megejtenetek
nehany kiserletet. Ez engem is erdekelne, csak sajnos messze vagyok
BP-tol, igy csak a halo marad. En egy masfajta kiserletre gondoltam
megkerlek, hogy tolmacsold a baratodnak, remelem, nem zarkozik el tole.
A te peldaid a telepatia esetei, ez pedig egy prekognicios proba.
Ennek okai a kovetkezoek:
1. Nem tudtam kitalalni olyan telepatia kiserletet, amit a lista osszes
   olvasoja egyidejuleg figyelemmel kiserhet, es ellenorizhet.
2. Magad is azt irtad, hogy a baratod a "parajelensegek viszonylag szeles
   skalajara kepes".
3. Feltetelezesem szerint -akarmennyire is mast sugall a hetkoznapi
   szemlelet-, a telepatia, es a prekognicio valoszinuleg rokonlelkek,
   de akarhogy is van, aki ilyen eros telepata, attol talan elvarhato
   egy kis prekognicio is.

Tehat a kiserlet a kovetkezo lenne: A baratodnak egy szamot kellene
kitalalnia, amit elore nem tudhat senki. Ez a szam egy osszeg, amely
egy adott nap bekuldott osszes hozzaszolasai sorainak osszege. A lista
tartalomjegyzekeben, a "temakor" soraban van az adott hozzaszolas
sorainak hossza. Egyszeruen csak ezeket a sorhosszakat kell osszeadni,
es megkapjuk a keresett szamot. A baratodnak csak annyi lenne a teendoje,
hogy kitalalja a masnapi (vagy harmadnapi) PARA.HIX ossz-sorhosszat, es
ezt te beirod a listaba. Hogy melyik napot valasztjatok, azt ratok bizom,
de a felreertesek elkerulese vegett az idopontnal ne datumot, hanem a
PARA sorszamat ird meg. Amennyiben az az eset allna fenn, hogy ugyanabban
a szamban jelenne meg a joslat, amelyre egyben vonatkozik is, akkor
termeszetesen a joslatot kozlo cikk hosszat is bele kell szamolni az
osszegbe. Persze ezt az osszeget veletlenul is el lehet talalni, de
ennek a valoszinusege egy kiserlet eseten kicsi (kb. 1/100 - 1/400),
ugyhogy egy telitalalat eleg meggyozo lenne.
Az megint mas kerdes, hogy siker eseten, mindez mit bizonyitana.
Elismerem, nem sokat. Megis, talan a "szkeptikusokat" kisse
elgondolkodtatna, a "hivoket" pedig kritikusabb szemleletre
osztonozhetne. Tobbeket pedig arra sarkallhatna, hogy ne csak
elmeleteket gyartsunk, hanem probaljuk gyakorlati kiserletezesre is
felhasznalni a halo lehetosegeit.

Pozsgai Csaba

Sziasztok!

    * Kedves Janos Tolnarol:

    > Fikusz tortenetei valoban megtortenhettek, de en maskepp latom az
    > osszefuggest. Nem lehet hogy eppen Te valtottad ki az esemenyeket a
    > megerzessel? Tulajdonkepp ha gondoltal egy jovoben megtorteno dologra, a
    > tudatalatti tovabb vitte az esemenyeket. Az agykontrollban is igy
    > mukodik. Elhatarozom, programozom, bejon. Ez nem lehetseges?

     Hogy valtottam volna en ki ezeket az esemenyeket? Ha esetleg azt is
    "erezetem volna" hogy pl: a macskat elfogja utni egy auto, akkor lehet,
     de en csak azt ereztem, hogy NE engedjem ki a macskat, hogy maradjon
    benn, de nem tudtam miert erzem ezt, nem is gondoltam arra, hogy elfogja
    utni egy auto, igy nagyon meglepett a hir, mikor a szomszed megtalata
    "kivasalva" a macskat az uton. Tehat en nem gondoltam elore mi lesz a
    szegeny cicaval.
     DE ellenben van ilyen amire te gondolsz. Pl: az egyetemen -az elso
    eveken- mindig arra a tetelre gondoltam amit nem tudtam, vagy gyengen
    tudtam, sot neha elkepzeltem, hogy kihuzom. MINDIG ki is huztam...
    Aztan rajottem a "cselre" s nem gondoltam azokra a tetelekre amik
    gyengedecsken mentek, nem is huztam ki oket. Erdekes. vagy nagyon akartam
    talakozni valakivel, s talkoztam is. S meg volt hasonlo eset. Biztos van
    ilyen.

     * Istvannak:
            Meg nem probalkoztam kanal hajlitassal. Nem hiszem, hogy tudnam.
       Az aurat latom.


    * Szilagy Andrasnak:
         Azt kerdezted, valamelyik paraba, hogy en miert mindig a szellemekbe
    keresem a magyarazatot. Azert, mert mas logikus magyarazatot nem talatam
    ra (konyv leeses, kepek elmozdulasa), meg " ereztuk", hogy valaki
    jelenletet a szobaban. Mindegyik kep elmozdult, s tovabbra is valotlannak
    hiszem azt az allitasod, hogy a leeso kepek altal keltett legaramlat
    forditotta el MINDEGYIK kepet a szobaban. En meg azt kerdezem toled, te
    meg miert rogton a fizika "karjaiba" keresel menedeket minden olyan
    kihivasra, amit nem - vagy meg nem- tudunk megmagyarazni a fizika
    segitsegevel, meg meglehet, hogy "ott" tavolrol sem ervenyesek a fizika
    torvenyei!

Sziasztok !

Ebben a levelben csak Kovary Peternek fogok valaszolni, ugyhogy akit
idegesit ez a vita, nyugodtan atugorhatja, bar irok altalanos ervenyu
dolgokat is.

Irod, hogy szerinted en nem vagyok konstruktiv, mert nem tamasztom ala
az allaspontomat, meg nem valaszolok.
Ennek az egyik okat mar az ominozus maganlevelben es tegnapi levelem
vegen is irtam:

>Nem valaszolok hosszan reagalasaidra, mert nem akarok oldalakat irni, 
>szerintem tul lassu igy a ketoldalu informaciocsere es 
>ehhez nincs kedvem. Ha akarod megbeszelhetjuk telefonon, vagy akar 
>eloben is (nem hiszem, hogy el fogunk jutni idaig). 
ill.
>Azontul ertesitek mindenkit, hogy en elonyben reszesitem az elobeszedet

>a mail elleneben (foleg az iras oldala miatt), igy kerlek teged is
Peter es 
>masokat is, hogy ha barmi olyan privat kozlendotok van, 
>ami - ha korrekt akar lenni az ember - hosszabb valaszt igenyel, akkor 
>probaljuk meg elobeszedes (vagy esetleg telepatias :-)) utra terelni, 
>ha megvalosithato es nem kenyelmetlen nektek.
>
>tel.
>otthon:(1) 246 85 85,  munkahely:(1) 363 22 00/165

Engem ez faraszt, mert sokkal lassabban tudok irni, mint gondolkodni es
beszelni.

A masodik, sokkal fontosabb ok:

Ugy erzem, hogy annyira kulonbozik egymastol kettonk - altalam tegnap
targyalt - 
ertelmezesi algoritmusa, hogy ez elveszi a kedvemet a kommunikaciotol,
nem latom ertelmet.
Kulonbsegek:

1. Meg mindig ugy erzem - sot talan egyre inkabb -, hogy tulsagosan
befolyasoljak 
soraidat az erzelmek es ez szerintem a tisztanlatas karara megy.
Meg egyszer mondon, nem banto szandekkal irom a leveleimet, es probalom 
valos vagy velt serelmeimet kihagyni belole, es a targyra szoritkozni.
Kicsit hasonlo a helyzet ahhoz, ahogy a sajtot szoktak kerni, hogy
valassza kulon a 
tenyeket az interpretaciotol.

2. Ugy latom, hogy meglehetosen binaris a gondolkodasod, vagyis 
durvan szolva: 'valami vagy igaz, vagy nem'.
Itt a 'valami' ritkabban egy-egy allitas, gyakrabban egy allitashalmaz.
Pelda:
> >Egy szemernyivel bovebben a mondat igy nez ki:
> >'Amit a Szellem kepzel,akar vagy amikor barmi tevekenyseget vegez,
> >ami a valosagrol mentalis kepet eloallit, fenntart, modosit;
> >az azt erdemenyezi, hogy valosag affele mozdul el'
> 
> Hat persze ezt ugyanugy meg lehet cafolni, mert ugyanolyan
> suletlenseg, de hat nem ezt irta. Budavari sem ezt irta. Meg aztan
> asztaltancoltatast javasolt. Ehelyett volt egy jobb otletem.
> Frappans volt? Ez bantja? Akkor megismetlem eredeti leugros
> javaslatomat, es varjuk, hogy a _mai_ velemenye szerint "a valosag
> affele mozduljon el", hogy a szabadesesnel lassabban esik. Ha ez
> sarat zavarja, akkor csak egy jo nagy kovet dobjon le es varja, hogy
> "a valosag affele mozduljon el"
Sot, szerintem igen durva a fenti 'meg lehet cafolni'+'suletlenseg'
mondat. Lehet, hogy bennem 
van a hiba, de az en szememben az ilyen mondatok eleg sok minusz pontot
jelentenek nyitott gondolkodas, ill. a tema ismerete tekinteteben.

Megint itt van a szerencsetlen Occam-elv:
Szerintem te egyszeruen nem erted, hogy en mit mondok es ez miben
kulonbozik attol amit te mondasz. Idezet tolem:
> ------------------------------------------------------------------------
-------------
Occam-elv:
Ezt gyakran szoktak lobogtatni a szkeptikusok, de velemenyem szerint az
atlagosnal 
tobbszor atesnek a lo masik oldalara.
Arra gondolok, hogy ha az Occam-elvet okolszabalykent ugy ertelmezzuk es
hasznaljuk, hogy:
'ha a meglevo ismeretekkel valami megmagyarazhato, akkor felesleges
addig ismeretlen 
dolgokat feltetelezni', akkor tevedunk. A megkozelites alapjaban veve
helyes, 
azonban nem lehet minden hataron tul alkalmazni, mert sokszor igen
mesterkelt es 
eroltetett dolgok szoktak kisulni belole.
> ------------------------------------------------------------------------
-----------------------------
Tehat en azt mondom, hogy szerintem az Occam-elv iranyelv, es nem mindig
ervenyes, abszolut torvenyszeruseg, es vannak extrem esetek, amikor
hibazunk, ha nem teszunk fel valamit, annak ellenere, hogy enelkul is -
igaz, komoly erofeszitessel - de megmagyarazhatoak a dolgok.

Ismet oda lyukadunk ki, hogy a vilag nem fekete-feher. Egy allitasra
legfeljebb a matematikaban igaz, hogy igaz, vagy hamis. Mivel a vilagban
rengeteg olyan tenyezo van, amit nem ismerunk es kell ahhoz, hogy ezt a
kerdest el tudjuk donteni, marad a valoszinuseg.
En sokkal hajlamosabb vagyok hozzarendelni egy 0 es 1 kozotti szamot,
ahol a ket szelso erteket sosem veszi fel.
Ami meg komolyabb problema: az allitashalmazok.
Nagyon sokan szeretik az ilyen csomagokat dedelgetni, vagy eldobni.
Valaki irta, talan itt a listan:
Mit kezdjek a vallasokkal ? Mindegyik mast allit. Miert lenne valamelyik
is igaz ?

Itt vilaglik ki leginkabb, hogy mekkora problema, ha egy allitashalmazt
oszthatatlannak tekintunk.

Ezt ugy is meglehet kozeliteni: van a vallasokban valami kozos ?
En ket ilyet talaltam:
1. szeretet
2. transzcendencia

Az elsore talan tobb kivetel van, a masodikra kevesebb.

Egy gondolatrendszernek altalaban van egy magva, arra jonnek ill.
ragadnak ra kulonfele retegek, kulsosegek. Akit a kulso retegekbol itel
es nem megy a felszin ala, az konnyen tevedhet, es meg nagyobb hiba, ha
azt hisszuk, hogy ezek nelkul a retegek nelkul a mag kevesebb lesz, mint
ahogy pl. a katolikus, de altalaban a kereszteny egyhaz erre szep peldat
szolgaltat.

3. Nem mesz le a gyoke(rek)ig, hanem 'felszini ervekkel' operalsz.
Ennek egy valoszinu oka az, hogy nem tudod hol, ill. hany gyokere van
annak, hogy te valamirol azt hiszed, hogy az ugy van.
A egyik legerosebb gyoker a biztonsagvagy szokott lenni, az attol az
erzestol valo felelem, hogy kihuzzak alolad a talajt. Pedig ha az ember
minel tobbet kiszor ezekbol az a'ltalajokbol, annal kozelebb kerul a
valodihoz, amire mar nem jo a talaj szo, de valoszinuleg mas sem.

Ezek azok a dolgok, amikben kulonbozunk annyira, hogy nem lattam
ertelmet a vitanknak.

Meg egyszer: Bar vannak erzelemeim Veled es a vitankkal kacsolatban,
probalom azokat, amit aberraciobol szarmazonak latok, kihagyni a
jatekbol. Ha nem mindig sikerul, bocsanat.

Udv mindenkinek 

Saca

> Budavaritol es Saca-tol szeretnek kerdezni valamit. Mi lenne, ha a
> szellem
> helyett azt mondanatok, hogy lelek? (vagy Isteni szikra ahogy
> tetszik).
> Talan kicsit pontositani tudnank a fenti felreertest. Vagy talan en
> ertettem
> felre amit mondani akartatok?
> 
	Hivhatjuk leleknek is, en azert nem hasznaltam ezt, mert
misztikusabb hangzasa van szamomra. Amire gondoltam kozben, tehat ezt
tekinthetjuk reszemrol a Szellem egyik definiciojanak is:
	Az ami most 'bennunk van', de nem fugg a testtol, vagyis az akar
atomjaira is hullhat, a Szellem ettol nem karosodik.
	Legfeljebb lesz egy rossz elmenye, es valoszinuleg uj test utan
kell neznie.
	Szerintem pl. komaban sincs a Szellem a testben.

	A definicio nem jelenti feltetlenul azt, hogy a Szellem
'anyagtalan','asztraltestu' stb.


	Ez nem igazan a legjobb a definiciok kozul, de talan a
legkorulhatarolobb.
 .
 ..
 ..
 ..
Szellemidezes veszelyei:

<hosszabb idezet konyvbol>
> Nem tudom hogy elhihetem-e a font leirtakat, nem tudjuk azt sem
> bebizonyitani hogy igaz, meg azt sem hogy nem igaz.
> De ha egy kis igazsagtartalma van a fent leirtaknak, akkor a magam
> reszerol
> nem kerek a szellemidezesbol.
A helyzet ismet az, hogy sokan sokfelet mondanak es irnak errol a
temarol.
En a fenti idezet igazsagtartalmat, ha szo szerint vesszuk, akkor kb.
30%-ra tennem.

A veszelyeivel kb. ugy vagyok mint a korcsolyazassal:
Eleshetsz, de be is szakadhat alattad a jeg, ekkor ki is menthetnek, meg
is fulladhatsz.
A segitovel mindez sokkal biztonsagosabbnak tunik, de lehetnek olyan
pontok is, ahol o se tud rola, hogy vekony a jeg.
Az erdeklodesem es ajanlatom tovabbra is all.

Udv

Saca

Sziasztok!

> >Eloszor is legyel udvozolve itt a listan mint "friss hus". Kosd
> >fel jol a gatyad, mert hamar "kipaniroznak". :-)))
> 
> Jo helyen jarok? Nem szeretnek senkinek sem tuske lenni a szemeben.
> Szoljon az akinek az erdekeit veszelyeztetem jelenletemmel,
> konnyen megoldhato a dolog:		
Ez a poen csak azert tortent (nem en irtam), mert hajlamos neha
a lista brutalissa fajulni, erre figyelmeztetett a cikk iroja. Elofordulnak
tragarsagok, egymas felmenoinek megidezese - szeansz nelkul - is.
Amugy jo ez a csapat, van mirol "temazgatni".

Tehat legy udvozolve Vili alias friss hus! ;-)

Udv.: Ja'nos Tolna'ro'l!
>>Az ero" velunk van, az igazsa'g meg odaa't!<<
http://www.geocities.com/Hollywood/Boulevard/4253

Houdek Zoli kerdezte az Egely-kerekrol:

> olyan hegyes a tu a tucsapagyban, hogy a tu legvegen akkora a kerek 
> miatti nyomas (az a kis tomeg, azon a tuhegynyi feluleten), hogy a
> fem megolvad (a tu hegye!!), es ezen az olvadekon - idezem -
> "csuszik-forog" a kerek.... (!!) 
> fizikusok.. lehetseges ez? egy ilyen kategoriaju muszernel?
> ha igen akkor hamut hintek a fejemre.

Hat akkor egy fizikus valasza:

Ez nem lehetseges sem ilyen, sem nagyobb kategoriaju muszernel. Megpedig 
azon egyszeru oknal fogva, hogy a femek olvadaspontja a nyomas 
novelesekor NOVEKSZIK, nem pedig csokken. Tehat a fem nyomas hatasara 
sohasem fog megolvadni. Esetleg, ha csokkentjuk a nyomast...

Ugyanis a fem terfogata olvadaskor jelentosen megno, es intuitiven is
belathato, hogy ha nagyobb a nyomas, akkor magasabb homerseklet kell e
terfogatvaltozas eloidezesehez, hiszen a nagyobb nyomas csokkenteni
igyekszik a terfogatot.  Kvantitativen a Clausius--Clapeyron-egyenlet irja
le az osszefuggest. 

Ami a laikust megtevesztheti, az az a teny, hogy az egyik legismertebb 
anyag, a viz eppen forditva viselkedik: ha no a nyomas, csokken az 
olvadaspontja. Ezert van az, hogy a jeg nyomas hatasara megolvad (ezen 
alapul a korcsolyazas is). De ez csupan azert van igy, mert a viz egy 
igen kulonleges, kiveteles anyag: olvadaskor csokken a terfogata, nem 
pedig no. Az anyagok tulnyomo tobbsege azonban nem igy viselkedik, hanem 
eppen forditva. Femen nem lehet korcsolyazni!

Egely ezzel az allitasaval csak azt bizonyitotta be, hogy nincs tisztaban 
az elemi termodinamikaval. Ez persze nem ujdonsag: mindannyian 
emlekezhetunk arra a cikkere, amelynek a "Masodfaju haboru" cimet adta, 
megpedig azert, mert a "masodfaju fazisatalakulasokhoz" hasonlitott 
valamit. Vitapartnerei kesobb figyelmeztettek, hogy "masodfaju 
fazisatalakulas" nem letezik, amire o gondol, azt MASODRENDU 
fazisatalakulasnak nevezik...

Ehhez kepest nemileg furcsa, hogy az Egely-kerekhez tartozo konyvecskeben 
"termodinamikus"-nak titulalja magat. Ami igaz, az igaz, tenyleg a BME 
hoerogepeszeti szakan vegzett. Neha fellapozhatna azokat a regi 
tankonyveket...

Azt egyebkent el tudom kepzelni, hogy forgas kozben a tu hegye kopik, es 
a kerek vegso soron finom femporban forog. De ezt olvadeknak nevezni 
tobb, mint koltoi tulzas.

Szilagyi Andras

Kedves ParaTagok!

Ismet csak egy maskent szemlelodesre szeretnem felhivni a
figyelmeteket, mit mar eddig is tobbedszer. A tuzonjarassal
kapcsolatos eddigi megkozelites, nevezetesen, hogy azt
kutatjatok mikent lehetseges es azt bizonygatjatok nincs benne
semmi "para", ismet ravilagit(hat) arra, hogy az ilyen
(tudomanyos) megkozelites mennyire eltavolit a helyes
paranormalis megtapasztalasok erdekeben megvalosulhato
nezoponttol es mennyire le'lekrombolo hatasu. Erre celoztam
97.06.07-i, Nezzuk a kozmikus energiat c. irasommal is, de akkor
nem talaltam megerto fulekre. Talan most.
Amikor eloszor elkezdodtek a tuzonjaras "elmenyatadasai" es ma
is, a helyesen es jol szervezett tuzonjarasoknal, _nem az a cel,
hogy bebizonyitsuk, hogy ez tudomanyosan, hogyan lehetseges_.

A tuzonjaras eredeti es helyes celja az, hogy altala az ember
ura lehessen sajat maganak. Legyozhesse azt a belso felelmet es
gatlast ami megakadalyozza abban, hogy batran ralepjen az izzo
parazsra. Ezaltal sikerelmenyhez es belso ero fokozashoz es
koncentraciohoz jusson. Vagyis a cel az onismeret es a jellem
epitese. Ez a tuzonjaras eredeti celja.

Ha tudomanyosan bizonyitod, "semmi dolog a tuzonjaras" mar sz@rt
sem er az egesz. A lenyeget taposod a tudomany poraba.
Megjegyzem, azert szivesen megneznem, hogy a tudomany altal
"meggyozott" emberek kozul hanyan pisilnenek be felelmukben ha
raloknek oket a parazsszonyegre, hogy most aztan menj vegig
rajta ha olyan nagyon nem nagy kunszt az?

Egy nagyon jo pelda a fentiek illusztralasara a kozelgo
karacsony unnepe. Gondold vegeig, hogy gyerekkent milyen
erzelmekkel vartad (pozitiv esetben) a Telapot, Jezuskat, hogy
hozza az ajandekokat. Es ma is, fellnottkent milyen sok pozitiv
erzelmet, szeretetet "profitalhatsz" a karacsony unnepebol. Es
akkor jon egy "tudomanyos kutato" es elmagyarazza "nagy bolcsen,
hiszen o az okos tudos" az 5 eves gyermekednek, hogy Telapo meg
Jezuska nincs is,  az egesz. Apu es anyu hulyit teged.

Mindezt teszi, bar joszandekbol, de azert mert _fogalma sincs_
arrol mirol is szol valojaban a karacsony. Vajon a paranormalis
esemenyeket, a tuzonjarast (tudomanyosan) magyarazoknak van
fogalmuk arol mirol is van szo tulajdonkeppen?

Szeretettel:
Laci

Kedves Erno!

Harom kerdesem ill. javaslatom lenne a kiserletedhez, ami nagyon
erdekel engem is.
1. Miert csak kezhattal kozelitesz a kerekhez? Miert nem
tenyerrel, mint teszi ezt mindenki? Ja, vagy a 6-os pont az
tenyer?
2. Amikor targyakat teszel a kerek melle es a kerek forog,
milyen a forgas idobeli lefolyasa. Tehat folyamataban mikent
valtozik 5 perc alatt. Mivel gondolom, a targyon levo emberi OD
sugarzas hathat a kerekre, ami (talan) merul az idovel.
3. Tegyel a kerek melle, ember altal regen erintett targyat. Te
se erintsd. Pl hosszu palcaval "told" oda. Ekkor mikent forog.
Es a +1 javaslat. "Susd" ki az OD toltest egy targybol. Es igy
tedd oda egy bot segitsegevel. Kisutni ugy tudod, hogy 20-30
dkg, tengeri so melle vagy tengeri sos vizbe teszed 24 orara.

Van meg otletem. :-) Tedd melle azt a targyat ami a legjobban
megforgatja, hagyd magara es nezd meg forog-e pl. 5-6 ora mulva,
vagy masnap.

Es megegy. Olyan ember tegye le a targyat a kerek melle, aki nem
tudja miert kell odatennie. Vagyis probald meg kiszurni a
gondolatok rahatasat, mert az is lehetseges, azert forog a kerek
egy targy "hatasara" mert Te aki odateszed, ezt szeretned.

Udv:
LAci

Udv Nektek!

Hadik Peter kerdezte:
>Mi lenne, ha a szellem helyett azt mondanatok,
>hogy lelek?
Ajaj, bonyolodik a dolog. :-)))
Igen, a szellem es a (z emberi) tudat kozott ott van a le'lek.
(Nem a szellem helyett, hanem mellett.) Es mar el is jutottunk
oda, hogy pontosithatnank mi is kozvetit a tudat es a szellem
kozott. De ez az adott esetunkben (feleslegesen) tovabb
bonyolitja az amugy is nehez megertest. De ha mar felvetetted,
nehany mondatban reagalok ra. Az ember tudata szamara "le van
tiltva" az szellemevel valo kozvetlen kapcsolat. Csak kulonleges
esetekben, celzott spiritualis fejlodes es technikak reven
lehetseges. Altalanossagban az osszekoto (asztralis leny) a
le'lek. A szellem csak legritkabb esetben "sullyed" le a fizikai
szintre. A szellem "ertelme" es megnyilvanulasa egyebkent sem
lenne felfoghato az ember tudata szamara. Ezert a le'lek
tolmacsol oda es vissza. Bar inkabb vissza.

>Kivancsi vagyok ti, (Vagyis PARA-sok) mit mondtok,
>hiheto vagy nem ... a konyv, amibol vettem...
Szerintem teljes mertekben hiheto, bar a megfogalmazasok inkabb
szimbolikusak mint objektivek. Ha egyaltalan beszelhetunk itt
objektivitasrol. Az idezett resz egyes mondatainak az elemzese
bar igen hasznos lehetne, itt a paran remenytelen vallalkozas.

Szeretettel:
Laci

Budavari Laci irta:
   
> No megegyszer a harmoniarol. Tehat le van irva egy kerdes
> kinaiul, es mellette van 3-4 valasz szuaheli nyelven, amik kozul
> csak egy a helyes valasz a tobbi nem. A kerdessel _fuggetlenul_
> a nyelvtol csak az egyik valasz harmonizal. DE!!! Es itt a
> lenyeg: _Csak akkor ha a harmonia feltetele a valasz megfelelese
> a kerdesre_.
> Allitsuk ossze ezt a "kiserletet" maskepp. Boritekban (hogy ne
> lehessen latni) le van irva a kerdes kinaiul, ez az 1-es
> boritek. A 2-es boritekban a _helyes_ valasz szuaheli nyelven. A
> 3-as boritekban egy hibas valasz _kinai_ nyelven, es pl. a 4-es
> boritekban hibas valasz magyar nyelven. Ekkor az 1-es boritekkal
> ha _az a feltetel, hogy a valasz harmonizaljon vele_ akkor a
> 2-es lesz a jo valasz. Ha viszont _az a feltetel, hogy az iras
> nyelve harmonizaljon vele_ akkor viszont a 3-as lesz a jo
> valasz. Amikor a vizsgalo szemely felallitja a "szuro"
> feltetelet akkor donti el, a kisugarzas _melyik aspektusara_
> kivan erzekeny lenni es e feltetel szerint fogja harmonikusnak
> erezni a 2-es vagy a 3-as boritekot.

   Ez az, Laci! Csinaljuk meg! Vallalom, hogy osszeallitom a 
kerdeseket (no, talan nem kinaiul es szuaheliul, hanem angolul es 
lefordittatva spanyolul), berakom oket boritekokba, osszekeverem ugy, 
hogy meg en se tudjam, melyikben mi van, stb. Te csak hozz valakit, 
aki a harmonia szerint mondjuk huszonotbol legalabb tizenketszer 
eltalalja a megfelelot. Akar csinalhatnank ugyanakkor, amikor az 
elozo szamban javasolt Bela-fele kiserletet a kepekkel!
   Vazul