Kedves ef ] !
Legyszives ird meg mindnyajunk okulasara, hogy mit allapitottak meg a biolo-
gusok a Kongo kornyeken elt osanyankrol. Nehany eve olvastam egy cikket
- nem emlekszem ra, hogy hol - a temarol, es teljesen jaratlan vagyok benne,
de erdekelne. Gondolom, nem en vagyok az egyetlen.

Vegh Laszlonak [is]
Irod Bohm modelljerol:
>
azt tudja, amit a hagyomanyos kvantummechanika is tud. Tovabba a relativiszti-
kus altalanosithatosaga ketseges. Ezert nem is hasznaltak. Ami viszont nagyon
fontos, mentes a mereselmeleti problemaktol, ertelmezesi paradoxonoktol.
>
Ha mentes mereselmeleti problemaktol es ertelmezesi paradoxonoktol[?], akkor
azert megsem csak azt tudja, amit a 'hagyomanyos' kvantummechanika. Vagy
felreertettem valamit?

Ket rovid megjegyzes:
1) (Kukacoskodas, de:) nem szeretem az ilyen szoosszeteteleket, mint
'hagyomanyos kvantummechanika'. De ezen nem akarok kotozkodni, tudom,
valahogy hivni kell, ez is egyfajta elnevezes, lehet, hogy 10 ev mulva
mas lesz a hagyomanyos.
2) Paradoxon: egy latszolag helyes gondolatmenettel kapott ellentmondas,
sajat definicio, lehet jobbat mondani. Ha az egyik modellel ertelmezve
ellentmondasra jutunk, a masikkal meg nem, akkor lehet, hogy az elso
modell nem jo, es ez a paradoxon feloldasa.

+1) (kozben jutott eszembe, es nem tudok visszamenni)
A 'hagyomanyos' kvantummechanikaban, ahhoz, hogy szepen at lehessen menni
klasszikus mechanikaba, fel kell tenni a hullamfuggveny letoreset [igy
van magyarul?]. Bohm modelljeben erre nincs szukseg. Ekkor jon Occam az
o pengejevel [amit en nem szeretek, de] lekaszabolja a 'hagyomanyos'
modellt, mert szuksegtelenul sok alapfeltevesbol indult ki. Velemeny?

A relativisztikussa tehetosegnek megprobalok utananezni. Az tenyleg fontos
erv lenne Bohm ellen.

Udv
Attila

Mindjart az elejen bevallom, Szekely Zoli egyre jobban tetszik nekem.  Ez most
nem lenezo, patronizalo kijelentes, hanem evolucios eredmeny, a VITA altal
katalizalt kozos fejlodesunk jelen allapotaban valamifele rezonancia kezd
jelentkezni (a la Sheldrake ?) kozottunk.  O tovabbra is megingathatatlan
hivo", en pedig verengzo ateista maradok, ESZMECSERE megis lehetseges.

> mi egy ateista vallasu ember velemenye a bunrol es
> az ember bunossegerol? Csak jatek volna a szavak-
> kal? Vagy szerintetek is van benne azert valami?

kerdez ra Zoli a VITA #72-ben.  Hat ez elevenbe vagott!  Itt most a szokasos
disclaimernek kellene allni: nem vagyok szakember semmiben, valamennyi
matematikat ugyan tanultam, de erkolcshoz ennek ellenere sem ertek, vallasokrol
es dogmakrol mikroszkopikus mennyisegu informaciom van.  Jedlovszki Pal, az
idosebb, remelem felveszi a kesztyut es az enyemnel sokkal jobb valaszt ad
majd, amibol en mindig orommel tanulok.

Eloszor tortenelem.  
Mindannyian, ateistak is, hivok is, sajat korunkban elunk, amely nem fuggetlen
az elozo koroktol.  A mai tarsadalmi normak, irott es iratlan torvenyek a
tortenelmi fejlodes (folyamat ?) nyoman alakultak olyanna, amilyenek most. 
Vasarnap nem dolgozunk.  Ebben nincs logika, ebben hagyomanyok vannak,
torvenyformaba merevedve.  A bun - hasznalhatom-e ezt a definicot? - a
torvenyek megszegese.  Bunbeeses = egy tilalom athagasa.  Igy volt ez mar 6000
evvel ezelott is.  Ha vasarnap kinyitod az uzleted, eljarast inditanak ellened
a hatosagok.  Az ateistak, szerintem, a tarsadalom irott es iratlan
torvenyeinek, szabalyainak megserteset tartjak bunnek.  

Vonatkoztatasi rendszer.  
Az utolso mondat eleg razos es nemi magyarazatot igenyel.  Mindannyian a
szabalyok megserteset tartjuk bunnek, csakhogy a vallas altal eloirt szabalyok
egy masmilyen keszletet jelentenek, mint a (szekularis) tarsadalom torvenyei. 
A "ne olj" torveny megmaradt a tortelelmi fejlodes soran, mig sok mas tilto
parancs, nem leven praktikus, lekopott a listakrol (pl ne egyel csuszomaszot!).
Vallasok, sot az azokon beluli szektak is mas mas keszletet kinalnak a
szabalyokbol.  Mindez meg idoben is fejlodik, alakul.  Egy fanatikus rabbi az
idei tel-avivi hohullam csucsan megtiltotta a noknek a rovidujju ruhakat amik a
konyokot szabadon hagyjak.  Esztelensegnek tunik nekunk es nem habozunk athagni
ezt a szabalyt, amit tavaly meg az otte'lo" vallasos zsido noknek sem kellett
athagni, mert nem volt igy kimondva.  Tavaly jog, iden bun.  A mohamedan persze
csodalkozik ezen a romlott engedekenysegen, az o asszonyainak orra sem latszhat
ki.  Szoval a vonatkoztatasi rendszer terben es idoben valtozo.  Az europaba
latogato kannibalt bizony bebortonzik mar elso vacsoraja utan, pedig o a sajat
vonatkoztatasi rendszereben artatlan.  Rusdie bujkal Angliaban, mert Allah nem
ismer hatarokat.

Torvenyek ismerete, neveles.
Ha valaki nem tudja hogy a NASA gepeit nem szabad piszkalni Kozepeuropabol, 
az nem erez lelkiismeretfurdalast (ami a bun elkovetesevel kapcsolatos tudati
folyamatok egyike) amikor leleplezik es tettet szemere hanyjak.  A befott a
magas polcon, apad uj fenykepezogepe, tuzzel valo jatek, almat kigyotol
elfogadni, stb akkor tilos ha ezt kozlik veled es csak akkor bun, ha ezt a
tilalmat tudatosan hagod at.  A maszuletett barany artatlan, mert meg seki sem
tomte tele eloirasokkal es tilalmakkal.

Szabad valasztas.  
A fizikai torvenyekkel nincs baj, azok adva vannak (a vallasos lelkek szamara a
Teremto altal) es hivo, hitetlen egyarant keptelen athagni oket.  Ha valaki
megprobalja megserteni a gravitacio szabalyait, konnyebb esetben egyszeruen
csak seggreesik es a dolognak nincs tovabbi kovetkezmenye.  Az irott tarsadalmi
torvenyeket is altalaban szimplan kezelhetjuk.  Ha egy szaballyal nem ertesz
egyet, politikai eszkozoket hasznalhatsz a megvaltoztatasra.  Extrem esetben
forradalom, haboru, megszallas, stb valtoztat a torvenyeken.  A vallasokkal mar
valamivel nehezebb az ugy.  A szentirasok mind nagyon regen befagyott leirasai
egy regmult kor eletformajara vonatkozo (sajat idejeben valoszinuen praktikus)
szabalyoknak.  Szabad, felnott ember, ha ennek igenyet erzi, valaszhat a
"piacon" egymassal versengo vallasok kozott es kovetheti a neki szimpatikus
hitet.  Ennek torvenyeit elfogadva, tettei kiertekelodnek es a bunt elkoveti ha
az altala is elfogadott szabalyok ellen sert.

Ertekrendszer.
Allatot kinozni, utlegelni tilos (erdekes onnallo tema a moralitasrol).  Nem is
tesszuk.  Azonban ha a lovaskocsi elakad a rossz uton, bizony kemenyebben
nogatjuk az allatot.  Ha meg beteg gyerekunket viszi a szeker a korhaz fele, az
allat kenyelmevel megkevesbe torodunk.  Sorry a hollywoodi kepert, a tilalmak
es veluk kapcsolatos ertekek relativitasat akartam illusztralni.  Gyakori tema
a muveszetben, irodalomban a tilalmak konfliktusa.  Izsak felresikerult
felaldozasa egy korai pelda, de tudunk meg sokrol.  A tilalom megszegese nem
mindig bun!

"Emberi gyarlosag".
Idealisan az ertelmes emberek tarsadalmanak maganak kellene megalkotnia a
szabalykeszletet, tapasztalatra es logikara epitve, altalanosan elfogadott
tudomanyos elvekre tamaszkodva.  (Tudom, ennek a mondatnak minden szavaba bele
lehet kotni.)  Ezt a keszletet egy erre alkalmas testulet tarthatna karban,
nevezzuk oket puspokoknek.  Miert nem mukodik ez az alkotmany es miert olyan
sikeresek a klasszikus vallasok?  Mert az egyes ember, ha erdeke ugy kivanja,
megtagadhatja a szabalyok elfogadasat, azok "tokeletlensegere" hivatkozva.  Ezt
egy "ember feletti leny" altal szerkesztett kodex eseteben logikusan nem teheti
meg.  A karbantartas meg eppen az idejetmult szabalyok hatasanak csokkenteset
jelentene, uj utasitasokkal valo felcsereleset, modernizalasat.  A hagyomanyos
vallasoknak e teren valo nagy merevsege hatrany a midennapi eletben de elony
hosszutavon: megvaltoztathatatlansaguk (jo szo!) konzervalta oket eddig is,
tartja eletben ezutan is.

Bottom line: Ateista ember kb ugyanannyira tartja vagy nem tartja be a
torvenyeket mint a hivo es a megszegett parancsok eseteben kb ugyanugy szenved
lelkiismeretfurdalastol, felelemtol, buntetestol.  Ateista nem terheli a
szabalyrendszert illogikus, idejetmult vagy altala mas okokbol elfogadhatatlan
dogmakkal, ezert kevesebb konfliktusa van a tilalmakkal es be nem tartott
eloirasokkal.  Ateistat nem nyomasztja a pszichologiai zsarolas (eredendo bun)
olyasmiert amihez szemelyszerint semmi koze sincs.

Minden jot,  Gabor

Sok-sok aprosag

Kedves VITA-Olvasok!

Ha mar ilyen szepen rakerdeztem tegnap Torok Peter
velemenyere egy bizonyos kerdesben, hadd kerdezzek
meg egyet: 
Peter, a Roboz Andrassal folytatott filozofiai vi-
tatokban azt irod, hogy a vilag megismerhetoseget
tekintve agnosztikus vagy es ennek fo oka az, hogy
a kollektiv tudattalant az ember nem kepes megis-
merni. Nos, kerdesem az, hogy hol talalhato meg ez
a bizonyos kollektiv tudattalan?
[Azert kerdem ezt, mivel magam is elfogadom egyfajta
kollektiv tudattalan letezeset es az en folfogasom
szerint ennek helye nem lehet masutt, mint a genek-
ben. Ha nem ott volna, az ujabb generaciok nem ren-
delkezhetnenek vele, mivel irasos formaban nem le-
tezik (leven tudattalan).]

A "wishful thinking" sztorija, amit ram akarsz ken-
ni, kulonben az, hogy Cser Ur az egesz osrobbanas
elmeletet igy aposztrofalta Vegh Laszlo szamara, mi-
vel nem tudta, hogy az osrobbanas hivei kozott sok
ateista is talalhato. Erre kerdeztem meg Cser Urtol, 
hogy szerinte mi INKABB "wishful thinking", a tu-
domanyos modellkent szeleskoruen elfogadott Big Bang,
vagy holmi szerves kemiai alapok nelkul letezo elet,
amirol Kornai Andras beszelt. Mondanom sem kell, va-
laszt azota sem kaptam a kerdesemre.
***************************************************
Jedlovszki Pal, az idosebb irja:   > Ha rogton az elejen megmondtad volna, 
> hogy u.n. vallasi genekrol beszelsz, akkor dehogy szoltam volna egy szot is. 
Pali, felreerted, amit irtam a "nyitott gen"-rol. Az
csupan az edeni allapotban letezett, utana mar nem.

> Az 'ezt orokoljuk' kiteteledet ugy pontositom, hogy oroklitek ti, hivok, mert
> sem en, sem a tobbi 'liderc' ilyen vallasi csodagent nem hordozunk.
Nincs is tovabb ez a csodagen. Viszont fol kell hogy
hivjam a figyelmedet Torok Peter minapi folvetesere
a kollektiv tudattalanrol. Ha ugyanis elfogadjuk, hogy
ennek helye a geneken kivul mashol nem nagyon lehet, 
akkor dugaba dol az az allitasod, hogy a genek a vi-
lag tortenesei es az ezek kovetkezmenyekent kialaku-
lo emberi tulajdonsagok, elmenyek hatasara NEM VAL-
TOZNAK! Ugyanis a kollektiv tudattalan sok olyan em-
leknyomot orizhet, amik a tortenelmi regmultban tor-
tentekrol szolnak.

Szucs Pistanak irod:  > Tobbrol van szo!
> Az evoluciot kell elutasitani!. Ha ugyanis elfogadom, hogy az ember barmit,
> barmilyen apro viselkedesbeli nuanszot magaval hozott az evolucioval, akkor
> kiderul, hogy Eden, bunbeeses, nyitott genek, Adam-Eva, mind-mind a kepzelet
> teremtmenyei, es a valosaghoz semmi kozuk. 
Ha ram gondoltal Pali, akkor ismet felreertettel. En
nem tagadom az evoluciot. Csupan azt allitom, hogy
nem alkalmazhato univerzalisan, magyarul megvannak a
maga korlatai. A majom -> ember atmenet peldaul (az
evolucios problematika legerdekesebb pontja) NINCS
KIELEGITO MODON leirva. Egy-ket otlet van csupan, ho-
gyan lett az allatbol ember, szet van kenve par mil-
lio evre az egesz es ezzel kifujt. Ezt tudjak az evo-
lucioval leirni, semmi tobbet. Tehat azt allitani, hogy 
a dolog be van bizonyitva, legalabbis "overstatment".

Az embernek ugyanakkor lehetnek olyan tulajdonsagai,
amik kozosek a fold elovilaganak mas egyedeivel. Amit
en allitok, az csupan az, hogy ezek nem hatarozzak
meg az EMBERI SPECIFIKUMot, nem determinaljak az em-
beri viselkedest es fokent nem alkalmazhatok folmen-
teskent allati modon valo viselkedes, bunelkovetes
eseten. Ez utobbiban Pistaval egyet is ertettunk. 
***************************************************
 (ef) irja:   > En elhiszem(tudom), hogy a Biblia altal 
> leirtakat nagyon nehez a modern tudomanyos eredmenyekkel osszhangba hozni, 
> de talan az anyagi sajatossagokat nem kene ennek kedveert atvarialnod. 
Nezd, Hubi - gondolom, ez a keresztneved - SZAMODRA
Adam es Eva kitalalt lenyek. Akkor miert nem fogadod
el, hogy ok meg egy kicsit mas biologiai sajatossa-
gokkal rendelkeztek, mint mi, mai emberek?

> > viszont ha mar a Paradicsomban gyermeke szuletett volna Evanak, azt
> > nem kinok kozott kellett volna megszulnie. Ez is logikus. 
> Akkor honnan tudod, hogy kin nelkul szultek volna? 
Onnan, hogy a kiuzeteskor tudomasukra hozza az Ur,
hogy eztan kinok kozott kell Evanak szulnie. Logikus, 
hogy nem mondta volna, ha mar elotte is igy lett vol-
na. Olvasd el a Teremtes Konyvet, ha nem hiszed. 
> Mivel nagyon ragaszkodsz a Bibliahoz, sajnos nem birom kihagyni azt a
> ziccert: ki volt Kain felesege (es ezzel mindannyiunk osanyja)?
Az elso emberparnak, miutan a hitetlen Kain meggyil-
kolta Istennek kedves edestestveret, Abelt, szuletett
harmadik fiuk is. O mindannyiunk osapja, nem a gyil-
kos Kain. Te ezt tenyleg sose hallottad meg?
***************************************************
Koos Kolosnak koszonom levelet. Kesobb probalok vala-
szolni ra.

Udvozlettel az Olvasonak:                Szekely Zoli

Konkol Attila kerdesere csak most van idom valaszolni, remelem meg 
kibirjatok, kedves VITA-zok.

>Felado : Konkol Attila
>
>Bodor Gezanak (VITA 60): milyen LOGIKA-kat ismersz meg az arisztoteleszin
>kivul? Miert gondolod, hogy Isten emberi logika szerint mukodik? Lehetne
>mondani, hogy mivel Isten a Logosz, ezert legalabb neki illene logikusnak
>lennie, de ez azt feltetelezne, hogy a mi logikank mindenhato, es ehhez
>kellene Istennek igazodnia. 

Tobb buktato is van ebben. Eloszor is, az ember volt teremtve az isten 
kepere (ha elhisszuk a bibliat), igy a mi logikank az isteni logika (hiszen 
istentol kaptuk). Ebbol az is kovetkezik, hogy istennek semmihez sem kell 
igazodnia, mert hiszen o teremtette -- az o kepere -- a mi logikankat, 
velunk egyutt. Na most akkor milyen logikat is teremtett az oreg ?

Es itt jon a masik bibi. A LOGIKA (isteni vagy emberi) teljesen rendben 
van, amig az egyetertesben van a bibliaval es a kulonbozo egyhazak 
tanitasaival. Miert rosz az egybol, ha be lehet vele bizonyitani, hogy 
NAAAAGY logikai buktato van a bibliaban (nem is egy) ?

>...En nem tartom az emberi eszre alapozott
>egyik logikat sem alkalmasnak arra, hogy Istenrol, aki per definitionem
>tobb, mint az emberi esz, barmi abszolut dolgot allithasson.

Lasd fenn. Tudtommal nem volt "a logika faja" is az edenkertben. Vagy lehet 
hogy tevedek?

>A hasonlatodnal maradva: Te megengedned a gyermekednek, hogy pl. forro
>vizbe nyuljon? Es ha nagyon akarja? Es meg nem tudod neki elmagyarazni,
>mert pl. meg csak egy eves, es nem erti, mirol beszelsz, nem tapasztalt
>meg forrot sem ... 

Van annak mas modja is hogy megtanits egy "gyereket" arra, hogy mi a 
veszelyes es mi nem, nem csak az, hogy hagyod a kutba ugrani. A te forro 
vizes hasonlatodnal maradva, el lehet az a forro vizet kuloniteni a 
gyerektol. Biztos hallottad mar, hogy itt nalunk mi "child-proof the house" 
mikor egy gyerek szuletik. Ez azt jelenti, hogy veszelyes dolgokat 
elrakunk, a lakasban levo lepcsokre felnottek szamara konnyen eltavolithato 
kapukat teszunk amit viszont a kisgyerek nem tud elmozditani, a forro vizes 
edenyt a hatso lapokra tesszuk a tuzhelyen mikor a gyerek korulottunk van.  
Legy szives nezzel meg egy itt irt, a gyerek jovetelevel kapcsolatos 
tennivalokat leiro konyvet, ha pontosabb informaciok erdekelnek. Minden 
esetre, ha a gyerek -- minden elovigyazatossagunk ellenere -- megis 
leforrazta magat, akkor nem dobjuk ki az utcara. Ezt csak egy igencsak 
tehetetlensegeben frustralt, hadd ne mondjam azt hogy elmebeteg, szulo 
tenne meg. 
Arrol nem is beszelve, hogy itt ez meg torvenybe is utkozne. Mar az is 
lehet szuloi gondatlansag, ha a gyerek leforazza magat, hat meg ha ezert 
aztan ki is hajitod a hazadbol. 
Visszaterve a bibliara, isten nem csak hogy nem tett semmit az edenkert 
"childproofing"-janak erdekeben, de meg direkt oda is rakta azt a tudas 
fajat Adam es Eva orra ala (mikor mashova is tehette volna, hosz mindenhato 
volt), elkuldte a kigyot, hogy dumaljon Evanak, aztan meg jol megharagudott, 
hogy ilyen csunyan mentek a dolgok. Ez azert megis mas, mint kint felejteni 
a forro vizet. Szoval...

Tehat a vegkovetkeztetesem: ez az os-bun dolog is csak egy a sok-sok 
bizonyitek kozul, hogy a biblia nem mas, mint kulonbozo mondak es hiedelmek 
emberek altal osszehordott gyujtemenye. Igen jol mutatja az adott kor 
filozofiai, moralis szintjet, amiben irodott. A tobb evszazadot felolelo 
idotartam, ami alatt az o- es ujtestamentum kulonbozo konyvei irodtak, az 
oka a nagy kulonbsegeknek a biblian belul egyes viselkedesmodok 
megiteleserol. A biblianak vegul is semmi koze egy letezo (vagy nem letezo) 
istenhez -- azon kivul, hogy sokan elhiszik, hogy a biblia "isten" altal 
krealt dolog. Talan mar eszrevetted, hogy a biblia isteni eredetet bizonyito 
"argument" is ellentmond a logikanak, de errol majd maskor. 

Geza

Kedves Vita!

En az ala'bbit tarta'nam e'rtelmes e'letnek:

1. O:ro:k e'let. Az o:ntudattal nem tudom o:sszeegyeztetni az elmula's
   gondolata't.
2. Szeretet. Mindenki to:rekedik arra, hogy a ma'sik a leheto" legjobban
   e'ljen e's ezzel ko:zvetve o" is mindent magkap, hiszen vele is to:ro:dnek
   a to:bbiek.
3. A vila'ga ve'gtelen sok u'jdonsa'got tartalmazzon, hogy az e'let ne legyen
   egyhangu'. Ebben az is benne van, hogy mindenki tala'ljon benne kedve're
   valo' elfoglaltsa'got.
4. Ne jojjon letre olyan helyzet, ahol a fentiek kozzul valamelyiknek akar
   ideiglenesen is szunetelnie. (Ezt kifejezetten az olyan kerdesek elkeru-
   lesere, hogy : "Mi lenne tulnepesedes eseten?" .

Aki o:szinte az hamar beismeri, hogy vila'gunk nem ilyen. Ilyen vila'got pedig
csak a biblia ige'r e's azt is elmondja, hogy lehet ele'rni. Ez csak egy ese'ly
,mert "hitben jarunk nem latasban.", de e'n ma'shol me'g ez sincs.

A'lda's, be'kesse'g!       Hunor )

Kedves Vita!

1. szi'n
A: - A kutya ugat.
B: - Csakhogy nincs kutya, mert ami kutya ala' van vetve az ugye
     elkutyulhat. Ha teha't kutya lenne az macska volna, ami ugye
     nem kutya, teha't e'ppen le'te bizonyi'tana' nem le'te't, de
     nem le'te me'g nem bizonyi'tja le'te't ezzel elkeru:ltem a
     ko:rbe-ko:rbe e'rvele's esete't is.

2. szi'n
A: - Mi a fe'lrebesze'le's?
B: Ha't hogyis kezdjem valo'ja'ban nem igaza'n tudom, mert e'n ilyet me'g
   soha se tettem , de tala'n a legjobban u'gy tudna'm elmondani hogy meg-
   emli'tem C-t, tudod, amit o" tesz az igen, az ve'rbeli fe'lrebesze'le's.

E's az u'jra levonhato' tanulsa'g: "Sej haj deneve'r biciklizik az ege'r!"

Hunor )

HIXVita: az ambivalencia pozitiv es negativ megjelenesi formai
                        (Sz.Z. apropojan)

Eloszor a szemelyes jellegu reszt nezzuk, aztan - indoklasfelekeppen is - az 
altalanosabb megjegyzesek kovetkezzenek:

             Kedves Szekely Zoli (es meg sokan masok) !

Korabban mar volt alkalom, hogy egykori szocialdemokrata tarskent a
vedelmedre keltem. Ragalmaktol sem mentes, tulzott indulatokkal 
atitatott vitak miatt kellett megszakitanom csendes szemlelodesemet.
Ugyanakkor most sem tudok tovabb hallgatni, meg kell kernem mindazokat,
akiknek inge, hogy nezzenek egy kicsit magukba, nem tul sok vehemenciaval
vetik-e bele magukat egy-egy temaba? Raadasul, a stilus neha akadalyozza
az erdemi vitat, de hozzaszolasom lenyege nem is a stilus taglalasa,
hanem egyfajta magatartas elemzese. Neha az az erzesem, hogy 
                       L'art pour l'art
vitak zajlanak, de meg ez sem lenne akkora baj, az igazi baj, hogy szinte
kiabal a provokacios szinezet. Vagyis jonehanyan igyekeznek cukkolni, a
szelsosegek iranyaba elmozditani a vitat.

Kerem tehat, a hevessegtol sem visszariadokat, hogy
                  NE FEKETE-FEHER ellentet 
lebegjen elottuk az ervek fontolgatasa soran!

Zoli, emlekeztetnem kell teged arra, hogy a szocialdemokracia egyik tamadasi
feluletet hosszu tavon eppen az szolgaltatta, hogy sokak altal tulzott
toleranciaval kozelit meg minden kerdest. Ezt jo lenne, ha nemes
elozmenykent szem elott tartanad, akkor kevesebb haragosod lenne.

Ugye ezt Te is szeretned, vagy eppen az ellenkezojere torekszel?

                     ******************
                     * ALTALANOS RESZ *
                     ******************

Felsorolnek nehany ellentetpart, melyek kozott neha szelsoseges, neha
pedig enyhebb feszultseg mutathato ki.

Oszovetseg (Isten es ember) <--------> Ujszovetseg (Ember es ember)
                   (Vak)hit <--------> (Tulzo) hittagadok
         Kabitoszer kotodes <--------> Elvezetek uldozese
         (+alkohol, nikotin, koffein, stb.) 
      Szabadossag a szexben <--------> Tulzo puritansag
    Ultraliberalis abortusz <--------> Tiltott abortusz
         Ultranacionalizmus <--------> Ultrakozmopolitizmus
           "Szemet szemert" <--------> Emberi jogok tulzott hangoztatasa
         ( H a l a l b u n t e t e s    m e g i t e l e s e )

Talan ennyi eleg is izelitonek...

A temak kozott szep szammal akad, melyben egyik vagy masik oldalra billen
a sajat velemenyem, de a legjellemzobb, hogy ambivalens vagyis semmikeppen
nem annyira hatarozott a velemenyem, hogy barkit is gunyos megjegyzessel
illetnek, akarmelyik oldalrol kepviseli is a szelsoseget.

Ha belegondoltok, adodhat olyan helyzet, amikor az ambivalens magatartas
pozitiv kicsengesu, maskor pedig igen negativ. Ha a kognitiv disszonancianak
nevezett pszichikus fogalmat vesszuk alapul, ott szemelyisegi zavarokra utal a
jelenseg. De kivanatosnak tartom, ha az ember csak ugy hangosan gondolkodik
nehez ugyekrol, es nem kivan megfellebbezhetetlen velemenyt kinyilvanitani.
A sokat szidott Konrad Gyuri legtobb kijelentese ele illik egy "talan". Es
ebben semmi guny nincs, mindossze tisztazza, hogy amit felvet az csupan egy
gondolat es nem feltetlenul maga az Igazsag. Ezt a szereny magatartasformat
illene mintaul venni. (Kedvencem tole az Antipolitika, mindenkinek ajanlom!
Bar a szocializmus alkonyan szuletett, maig is ervenyes nezopontja mervado
szamomra. Masik irasa, amit egy idoben istenitettem, a Valosagban jelent meg
talan 89-ben, cime: Az aldozat nezopontja)

Tovabbi erdekes, elgondolkoztato, de nem serto erveket kivanok!


                                                        Georgie

(Bar magyarnak vallom magam, sajnos ez ragadt ram az egyetemen -
mindezt azoknak elolegezem meg, akik peldaul George Lazart tamadtak
magyartalansag vadjaval korabban)