Kedves SZALON-olvasok!

Olvasvan Szekely Zoltan legutobbi megjegyzeset Nadas Peterrol orommel
nyugtazom, hogy a tiszta erkolcsok vegre a magyar irodalom
szennyesenek a melyere pislantanak. Magam is hozza kivanok jarulni a
nemes rostalashoz. Szoval - no nem a torveny zord szigoraval, csak a 
jozan eletu becsuletes magyar nep moralis szemoldokranditasaval - el
kell, hogy iteljem a kovetkezoket:
 
Janus Pannoniust         perverz a neplelektol idegen (raadasul nem is magyar 
                         nyelven irodott) verseiert                 
Balassi Balintot         aki (ha jol emlekszem) egy izben egy loert cserelte 
                         el egy szeretojet
Csokonai Vitez Mihalyt   a hamisitatlan magyar pornograf vers megteremtojet,
                         nehany verseben egyertelemuen kiskoruakkal 
                         fajtalankodnak egyes urasagok
Vorosmarty Mihalyt       aki a deliriumbol irta hozzank legjobb verseit
Arany Janost             a `Nagyidai ciganyokb'-ban elkovetett rut karomkodasa
                         okan
Ady Endret               azt a reszeg disznot
Csath Gezat              a kabitoszerlevezet apostolat, aki meggyilkolta 
                         sajat feleseget
Jozsef Attilat           aki kessel tamadt pszichiaterere, nincs apja, anyja,
                         hazaja es ongyilkos gondolatokat csepegetet a jo
                         magyar ifjak es leanyok fejebe
Weores Sandort           a szegyenletes `Psyche' ciklusert es egyeb 
                         fajtalankodasai okan

A Nadas Peteren kivul egyebekent Szekely ur figyelmebe ajanlom a masik ket 
Petert is. A Hajnoczy meg az Esterhazy olyan, de olyan csunyan beszelnek 
neha, hogy az teljesseggel arcpirito!

Egyebkent szerintem kedves Szekely ur az egesz magyar irodalomnak titulalt
bagazs megeri a penzet. Meg egyebkent tiszta eletu emberek sem atallottak
olyan ferde hajlamu szerzoket forditani, mint Shakespeare, Verlaine vagy
Wilde. Szerintem legjobb, ha a gyerkozok Toth Tihamert olvasnak es punktum.
Akkor legalabb megtudjak, mi lesz veluk, ha...

Purifikatori tisztelettel,
                                                 Szabo Zoltan

Kedves Karcsi!

Hogy csinalnom kellene egy statisztikat?

Nos, en a hazugsag harom fokozatat ismerem Geley (fizikabacsi) tanarom
nyoman:

        kis hazugsag     |
        nagy hazugsag    |
        statisztika.     V

Most en  produkaljam a harmadik fokozatot? Ekkora nyilvanossag elott?

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves SZALONkak!

Ha a homokosokat mar mindenki megelegedesere megragtuk (es ugy tunik nekem 
Cser Feri nem akar az elallofuluekrol vitatkozni :-)) akkor felvetek 
egy ujabb temat, ami a hozzaszolasokat olvasva jutott eszembe. 

Abban a legtobben megegyeztunk, hogy ha ket felnott, kozonseg kizarasaval es 
mindketto beleegyezesevel homosexet szeretne folytatni, am tegyek. Viszont 
tobben is megjegyeztek mennyire zavarja oket a homosexualisok (es 'by 
extension', termeszetesen, a feministak :-((() "militarista", "agressziv", 
"eroszakos", "undort kelto" stb. felvonulasai, tuntetesei. Azt 
is allitottatok, hogy a homokosok es a feministak ezzel eppen az ellenkezo 
hatast erik el, annal jobban fogjak oket utalni, es meg vilagosabb lesz, hogy 
ok "nem igazi nok", illetve nem igazi ferfiak (vagyis nem igaz rajuk, hogy 
"csinosak, okosak es nem szeretkeznek reszegen").

A kerdesem mindezek utan, hogy vajon milyen mas modjat latjatok (ismerve a 
hatalmi viszonyokat) annak, hogy egy kisebbseg a jogait 
ervenyeseitse?  Nyilvan kenyelmesebb lenne szamunkra, ha otthon ulnenek, es 
esetleg egy-egy gyonged hangu, udvarias peticiot benyujtananak idonkent. De 
azert azt nem gondoljuk mi sem komolyan hogy ezzel barmit is elernenek. 

(Itt most kihagyok egy bekezdest a feminista mozgalom aldasos hatasairol, 
mert tul hosszu lenne.) 

Kelet-europaban sem tetszett a hatalmon levoknek, hogy emberek tuntetnek 
marcius 15-en, de vajon annak sem volt semmi hatasa? Azt gondolom, hogy ha a 
homokosok, a bisexek, a trisexek, sot a quadrosexek (Findler 1993) el akarnak 
valamit erni, akkor a tuntetesek, demonstraciok, stb. pont erre valok. A 
nyilvanossag mennyiben resze a demokratikus folyamatoknak?  
Vajon nem regi idok beli reflexeink elednek fel, amikor megijedunk es rogton 
eroszakosnak velunk egy utcan masirozo tomeget, annyira, hogy rogvest ki 
akarjuk tiltani oket onnan? 
(Mielott valaki leutne, e magas labdat, nyilvan nem orulnek en sem egy 
neonaci csapatnak, amint epp demokratikus jogaival el az utcan, de a 
szelsoseges eroszak betiltasa es a gyors undorodas-semmit nem tures kozott 
eleg szelesnek kellene lennie a kozeputnak....) 
Na, szoval mi a baj a tomegmozgalmakkal es azok nyilvanossagbeli 
megnyilvanulasaval?  Es ha ezek nem valtoztatnak a tarsadalom normain, akkor 
mi? Es hogy nez ki egy udvarias, kozeputas, nem szelsoseges mozgalom? 

Erdeklodessel varom javaslataitokat, hogyan inditsak egy "langyos-viz magatol 
is partot mos, mi halasak vagyunk, hogy nem tetszik hangosan rank 
kiabalni" jelszavu mozgalmat valami nemes cel erdekeben. 
Udv,
Fodor Eva

Koszonet Breznay Peternek, hogy megvalaszolta Hetyei
Gabor hozzam intezett kerdeset.


               RTA

Kedves Peter es Minden Szalon-olvaso!

Nagyon orulok, hogy Mill teziseit ilyen kovetkezetesen
vegigvitted. Viszont, erveid ket kerdest indukaltak bennem:

A bestializmust azzal teszed elfogadhatatlanna, hogy az allatoknak is
emberi alanyi jogokat tulajdonitasz, majd posztulalod, hogy ok bizony
nem kepesek kinyilvanitani a beleegyezesuket. Nekem ezzel az utobbi
allitassal van gondom. Kepzeld el, hogy van egy szukaszereto ur
(vagy egy kankutyaszereto holgy), aki valahogy betanit olyan
reflexeket a kutyajanak, hogy ha valami jo neki (pl. hosszu
ehezes utan kolbaszt kap), akkor ralepjen egy piros pedalra,
ha valami fajdalmat, rosszat jelent az ebnek (pl. megrugjak),
akkor ralepjen a kek pedalra. Egy ertelmes kutya eseteben felteheto,
hogy kello tanulas utan a pedalnyomassal kifejezheti azt, hogy
valami jo, vagy rossz neki. Ezek utan a gazdi meg birosag elott
is igazolhatna, hogy a kutyajanak oromet okoz a vele folytatott
kozosules (amennyiben valoban oromet okoz), es maris legitimme
tenne a bestofiliat az o eseteben.

(Nota bene, ez bestofilia, mnert a bestialitas egeszen mas.)

A masik gondom: Ehetunk-e az altalad interpretalt Mill tezisek
utan hust egyaltalan?? Nyilvan nem.

Osszefoglalva: Szeretnem latni az elso jo ervet arra, hogy a
bestofilia barmennyivel is rosszabb a homoknal.

Allatbarati udvozlettel: Simanyi Nandor

Kedves Breznay Peter,

kicsit elcsodalkoztam azon, hogy mikozben a "toleransabb" oldalra
soroltad Magadat, olyan fogalom-egybeejtest vittel vegbe, amit az 
"intoleransak" ebben a menetben hal'Istennek fel se vetettek. Szep is lett
volna, ha valaki olyan szinten ervel, hogy "minden buzi pederaszta."

Amikor a Mill-tezisre hivatkozol az incesztus es a bestialitas elleneben
(nota bene, kedves liberalisok, ki kellett volna javinanotok: a "bestialis"
eloiteletes szo: "zoofilia" a helyes kifejezes ;-), akkor feltetelezed, 
hogy minden verfertozo ill. zoofil kapcsolat eseteben az egyik partner kvazi
megeroszakolja a masikat, vagy harmadik felet sert. 

 Hat ez korantsincs igy. Ket felnott kozeli rokon lephet ugy is szexualis 
kapcsolatra, hogy ezt mindketten szabadon valasztjak, es a modern 
fogamzasgatlas osszes eszkozevel vedekeznek a "gyermekaldas" ellen. Ha 
gyereket akarnak, ugyanugy fordulhatnak mesterseges megtermekenyiteshez ill. 
orokbefogadashoz, mint a homoszexualisok. (Ha biztosra akarsz menni, esetleg
eloirhatod, hogy a verfertozok csak analis ill oralis szexet muveljenek, 
bar ez szerintem tenyleg a maganeletbe valo sulyos beavatkozas lenne.)
Az a hires genetikai karosadas sem olyan egyertelmu: kozeli rokonok parkapcso-
lata eseten interferencia-jelensegek lepnek fel a genek szintje, es nemcsak
a pozitiv, de a negativ tulajdonsagok is felerosodnek. Nem lett volna
Johann Sebastian Bach-unk, ha a Bach csaladban nem lett volna annyi unokatest-
verhazassag. Tortenelmi peldaink vannak (mint Tut-ankh-amon farao, aki 
Ekhnatontol es Ekhnaton anyjatol szarmazik), hogy az utod nem feltetlenul 
eletkeptelen, (sot gyakran uralkodaskepes is.) A genetikai karosodas veszelyere
valo hivatkozassal a termeszetes gyerekvallalast tiltani elso lepes egy olyan
rendszer fele, ahol Neked is megtilthatjak kedves Peter, hogy akarki massal
gyereket nemzz, ha kimutathato az utod nyitott gerincusegenek a veszelye.

 Terjunk at a zoofiliara. Etologiailag bizonyitott teny, hogy a kutya nagyon
gyakran fajtarsanak tekinti a gazdijat. (Ha pl. elkenyezteted a kutyadat, 
azert fog annyira elszemtelenedni, hogy egyszeruen elmar a kedvenc foteljebol, 
mert az a kep alakul ki kutya-tudataban, hogy Te vagy az alkutya-- ld. pl.
V.B. Droescher: Gyenged akar a krokodil c. konyvet.:-) Teljesen plauzibilis
tehat, hogy ebredhet kutya es gazdaja kozt szexualis termeszetu vonzalom is.
Arra kell tehat csak vigyazni, hogy felnott legyen az a kutya, amelyiknek
udvarolni kezdunk. ;-) Etologia konyvek meg abban is tudnak segiteni, hogy
milyen mozdulatsorral fejezd ki az erzelmeidet az allatnak, hisz egy csomo
faj eseteben reszleteiben ismerjuk az udvarlasi ritualet. Az allat 
mozdulataibol a beleegyezes ill elutasitas is kiolvashato lesz. 
Most persze felvethetned azt, hogy egy kutya sose eri el egy 5-eves gyerek 
szellemi szintjet, es igy mindenkepp visszaeles tortenik, de akkor ilyen alapon
minden kankutyat is birosag ele kell idezned, miutan meghagott egy szukat. 
Egyebkent is, a mai jog nem foglalkozik az allatok szabadsagjogaival-legalabbis
tudtommal. Igy bizonyos mertekig a zoofiliat tiltani olyan, mintha a masztur-
baciot tiltanank torveny szintjen. 

 Eloadhato erv (eufemizmusom arra, hogy ezt az ervet azert nem szivesen latnam
a nevemhez kapcsolva idezve latni;-), hogy az emberben nemcsak rasszizmus es 
homofobia van, hanem egy felsobbrendusegi komplexus a tobbi allatfajjal 
szemben (a.k.a "speciesism"), amely a "bestialitastol" valo undorodast valt ki 
belole. Az ilyenek, akik nem latjak meg a kutyaban az ugyanolyan elolenyt, 
fogjak az "inhumanus" (micsoda speciesista kifejezes!) allatkiserleteket 
tamogatni... 
 
 Zarasul: egyetlen homofob-ot se lattam a tarsasagbol, aki a 
homokoszexualitas betiltasat szorgalmazta volna. Arra vonatkozo kivansagokat
lattam, hogy a homokosok csinaljak ezt a dolgot diszkreten, es mondjuk
orokbefogadasnal lehessen szempont, hogy ha nem muszaj, ne homokoshoz adjuk
ki az arvagyereket, stb. Ezzel szemben Te nyiltan igy irsz:

> latom  okat a verfertozes es bestialitas tiltasanak.

 Szoval, kedves Peter, ki is itt akkor az intolerans?

			Barati udvozlettel, Hetyei Gabor

Rona-Tas Akossal kicsit eltertunk a homoszekszualitas tematol.
Akos azt irja:

>     Jedlovszky Pali irja, hogy a termeszet torvenye az egyedi
> reprodukcio.
> En nem olvastam Az onzo gent, es egy genetikai ignoramus vagyok.
> Ha a gen onzo, az az o baja.
>    En arra akartam felhivni a figyelmet, hogy onzesre nem lehet
> reprodukciot epiteni, meg akkor sem, ha az onzes targya eppen a
> reprodukcio. Ha mindenki o2no2z, tobb mint valoszinu, hogy a
> vegen senki
> sem kapja meg azt amit akar. Erre en a tarsadalomtudomanyokbol
> tudok
> peldakat mondani (lasd pl. a hires fogoly-dilemma, vagy a kozos
> legelo
> esetet). Gondolom ezert kell Dawkinsnak is bevezetnie a mem
> fogalmat, mert az egyedi onzes nem vezet optimalis eredmenyre.

     Azt   hiszem,   Foldiak   Peter   par   mondatban erthetobben
osszefoglalta  a  lenyeget,  mint  en  a  multkori  locsogasommal.
Valodi (tudatos) celja sem a  termeszetnek, sem a fajoknak, sem  a
geneknek  termeszetesen  nincs,  nem  is  lehet.  Ami tortenik, az
egyszeruen az  a trivialitas,  hogy a  hatekonyabban reprodukalodo
genek felszaporodnak, a kevesbe hatekonyan reprodukalo genek pedig
-  leven  korlatozott  anyag  all  a  reprodukcio rendelkezesere -
eltunnek.   Azok  a  genek  reprodukalodnak hatekonyabban, amelyek
kevesebb  idot,  energiat  ...  vesztegetnek  barmi  masra,   mint
onreprodukciora.   Ezert  aztan  a  genek  ugy viselkednek, mintha
tudatosak  es   onzoek  lennenek   -  illetve   amelyek  nem   igy
viselkednenek,  azok  eltunnek.   A  dolog  kicsit  hasonlatos   a
szamitogepek  sakkversenyehez:  az  egyes  gepek csak mechanikusan
vegrehajtjak  a  belejuk  irt  programot,  de  ugy  tunik,  mintha
tudatosak lennenek,  celjuk lenne...
     Ha mindenki  "okosan" onoz,  akkor egyesek  megkaphatjak amit
akarnak -  azaz sikeresebbek  lehetnek a  tobbieknel.  Ezt nevezik
evoluciosan stabil strategiaknak (ESS).  Ha "butan" onoznek, akkor
jonnek  a  kozos  legelo-szeru  esetek,  es  az "okosan" onzo gen-
egyuttesek maradnak fenn.
   Az egyedi onzes tehat "optimalis" eredmenyre vezet, csak az a
kerdes, hogy mire nezve optimalis az az eredmeny. Vagyis a
legsikeresebb genek fognak elszaporodni - ez az a bizonyos
optimum, es nem valamifele "fajfenntarto cel". Abban igazad van,
Akos, hogy ha a fajok szempontjabol nezzuk a dolgokat, akkor az
eredmeny valoban nem optimalis.
    A memeket az evolucio leirasahoz egyaltalan nem szukseges
bevezetni. Az  korlatozott eroforrasok mellett letezo
onreprodukalo egysegekre vonatkozo szabaly (ami lenyeget tekintve
az a trivialitas, hogy amelyik jobban reprodukalodik, abbol tobb
lesz) azonban nem csak a genekre ervenyes, hanem minden, a multkor
emlitett felteteleknek ( onreprodukcio, valtozatossag,
mutaciokepesseg, korlatozott eroforrasok) eleget tevo rendszerre.
A memek lenyegeben ennek egy illusztrativ peldai. Definiciojuk is
ennek megfeleloen meglehetosen pongyola. Es a mem-fogalmat
egyaltalan felvetni azert erdemes, mert az emberi tarsadalom
az a trivialis pelda, ahol biologiai lenyek viselkedeset nem lehet
tisztan genetikai alapokon leirni.


Osynak:

> A rendszer megszokasarol mar fentebb elmelkedtem egy kicsit.
> Mondd, Pali, Oxfordban hany ajto van a buszokon le- es
> felszallasra?
> A soforok mellett _altalaban_ van-e kalauz is a buszon?
> O.K., a nagysagrendek elteroek, mar ami a tomegkozlekedok
> letszamat
> illeti. Vilagjart ember leven, mit szolsz a nemetekhez? Ott
> altalaban hany ajtonal szallnak fel az emberek?

Bevallom, Oxfordban szinte csak biciklivel, Londonban meg csak
gyalog jarkaltam, buszra egy ev alatt ha osszesen harom-negyszer
szalltam. De ha jol emlekszem, a fel- es leszallo ajto nem volt
azonos, kalauz pedig volt. (Ha tevedek, bocs.) Nemetorszagban nem
buszoztam, de lattam azert ilyesmi rendszert ( Gorogorszag,
Torokorszag pl.). Csakhogy ott lehetett a buszon jegyet venni -
hol a sofortol, hol gepbol, hol a kalauztol. Es ott szinten a
hatso ajton volt a leszallas. Mellesleg akkoriban mindig eltoltott
a honfiui buszkeseg, hogy bezzeg Pesten mennyivel esszerubb a
dolog. Volt. :-(  Ahol a sofor adja a jegyet, ott ot-tiz percig
all a busz egy-egy zsufoltabb megalloban, ahol gep, ott apropenz
nelkul nem lehet buszozni, ha sokan vannak, akkor at kell
verekedned magad a leszallasig az egesz buszon... Ennel mar csak
az a rosszabb, ha ott kell leszallnod is, ahol fel, a legszukebb
helyen az egesz buszon. (Az igaz viszont, hogy ott az embereknek
eszebe sem jut hatul felszallni.)
   Jobban mukodo rendszerek azok, ahol a kalauz fenn van a buszon,
figyeli az utasokat es menet kozben adja el a jegyet (pl.
Bangkok). Az is igaz, hogy senkinek nem jut eszebe megtagadni a
jegyvetelt. Meg az is igaz, hogy a tobbletbevetelbol a
kalauzok fizetesenek is ki kell telni (viszont nincs szukseg
ellenorokre). Meg lehet suriteni az ellenorzest (igaz, tobb
ellenor - tobb fizetes, most viszont ket-harom havonta ha latok
ellenort), meg lehet szigoritani a birsagokat (ez meg nepszerutlen
lenne), meg lehet emelni a viteldijat ( ez meg plane)...
   Lehet optimalni a dolgokat arra, hogy minel jobb legyen a
szolgaltatas, lehet arra, hogy minel kevesebb tamogatasra
szoruljon a BKV, lehet arra, hogy minel tobb allast teremtsenek
stb. Amiert pruszkolok, az az, hogy ugy tunik, a mostani rendszer
minden szempontbol rossz - a szolgaltatas ugy romlott, hogy tobb
penz sem jon be (ez utobbit persze nem tudom pontosan, de mar
lassan fel eve utazok az uj rendszerben estenkent, ahogy mukodik,
az nem latszik alkalmasnak a logosok "megfogasara".
   Egyebkent ugy tudom, hogy a BKV-t a Fovaros tamogatja, igy a
"mezokovesdiek" nem ezert fizetnek (hanem sok mas marhasagert -
ami szinten messze vezetne).

     Udvozlettel :
                  Jedlovszky Pali

Kedves Peter (Breznay) es Szalon-olvasok!

Gondoljuk csak tovabb Mill teziseit, es jussunk el a szemelyi
szabadsagjogok kivanatos kiteljesedesehez.

Ket beleegyezo felnott ember kozotti incesztus is jogos
(hogy nem mondjam, kivanatos), amennyiben biztosan nem johet
letre utod, pl. ugy, hogy az egyik szemely mutetileg termeketlenne
van teve.

Ne feledkezzunk meg a nekrofilokrol sem! Amennyiben az elhalalozott
meg eleteben, tiszta tudattal, kozjegyzo jelenleteben kinyilvanitotta,
hogy o bizony halala utan szivesen szeretkezne XY-nal, ugy XY 
szerelme a holttesttel nem csorbitja (tovabb) az elhunyt jo hirnevet,
nem szentsegteleniti meg a hullat, es igy -- azon tul, hogy modern
es halado -- jogos is!

Van viszont Breznay Peter fejtegeteseben egy bokkeno is:
Tiltja ugyanis pl. ket hemofilias szerelmet es hazassagat (meg ha
-- uram bocsa' -- heteroszexualis is), mivel ott harmadik szemely
(ti. a leendo utod) jogainak serelme all fenn. Kar...

    Udv: Simanyi Nandor

Ugy latom, a tisztelt hallgatosag szepen megegyezett abban, hogy a
homokosoktol mindenkinek gyomoridege lesz, es ez igy van jol, meg
abban, hogy akar genetikus eredetu, akar nem, toleralni kell a
homoszexualitast, amig ket felnott ember onkentes dontesen alapul, a
haloszoban belul marad, es mi lehetoleg nem is tudunk rola.

Mielott osszekoccannak a pezsgospoharak es sirva egymas keblere
borultok, hadd tegyem meg kulonvelemenyemet, miszerint (1) nem
mindenkinek van tole gyomoridege, es (2) nem lehet a haloszoban belul
tartani.

Ad (1): Az "Ahany haz, annyi szokas" dallamara. Ha konszolidalt
polgari lakotelepunkon kinezek az ablakon, azt latom, hogy a
hazunkban levo egyik leszbikus hazaspar setaltatja egymasba karolva
igen ronda kutyajat (hu, mit csinalhatnak azzal a kutyaval, miutan
hazamentek!). A masik par mar biztos a te1ve1 elott ul. Delutan
vasarolni voltam a sarki maszeknal, pont akkor jott az a ket homokos
ur is, akiket naponta latok kezenfogva setalni itt a metrotol
hazafele (oltonyben es nyakkendoben, mert a bankbol biztos kirugnak
oket, ha nem oltoznenek megfeleloen, hiaba, nincs itt szabadsag),
vagy mennek a muv.hazba (vagyis a lakotelep kocsmajaba), ahova
szinten be szoktak ulni egy sorre. Az a masik homokos ur, akinek kis
feher kutyaja mindenki kedvence itt, mar biztosan hazafele tart az
esti setarol: ok a baratjaval (meg a kiskutyaval) koran fekszenek.
Ismetlem, nem a belvarosi jazz-barok kornyeken lakom, hanem kint a
zoldovezetben, es akinek errol a kornyekrol a szexualis tulfutottseg
jutna eszebe, azzal valami baj van. Ja, es a minap lattam a teveben,
hogy egy homokos tisztet es (nem-homokos) beosztottait megkerdeztek
errol a homoszex-ugyrol. Mit mondjak, nem izzadt, lihego pofak
voltak, hanem viszonylag esztetikus, az europai gyomornak teljesen
megfelelo figurak, akik igen kulturaltan jeleztek, hogy nem nagyon
ertik a kerdest. Tudtukkal egy csomo ferfinak van (a hadseregen belul
is) noi beosztottja es viszont, es egyebkent is, mi kozuk nekik a
kollegaik lovagias afferjaihoz? Mikor a riporter celzott arra a
vitara, ami Amerikaban a Clinton-fele javaslattal kapcsolatban
kialakult, a tiszt -- elnezo mosollyal -- kitert a valasz elol, de
ugy, mint aki magaban ezt gondolja: Ja kerem, az Azsia. Konkluzio: Ne
fogadjuk el valami univerzalis, a homo sapiensbe bedrotozott
jelensegkent a homofobiat.

Ad (2): A "Siro, pityogo, iskolaba nem valo" dallamara. Amugy se
kedvelem a cenzurat, de propaganda-celokkal keszulo muveknel (pl.
Mein Kampf) me1g meg tudom erteni, muveszeti alkotasok eseteben
pedig vegkepp ki nem allhatom. Nem hiszem, hogy a rengeteg (sokszor
csak igen erintolegesen) a homoszexualitashoz kapcsolodo
vilagirodalmi alkotas, vagy a kismillio bestialitashoz kapcsolodo
kepzomuveszeti alkotas (a konyvesboltban kulon polc van nekik
fenntartva), a rengeteg incesztus-tortenetet feldolgozo regeny es
film es egyeb "problemas" muvek besorolhatok lennenek a
propaganda-iratok koze. Ezek az emberi osztonelet kulonbozo "bajos"
megnyilvanulasairol szolnak, amelyek koze bizony nagyon sokszor a
heteroszexualitas is tartozik (a referenciakat elhagyom, errol is
irtak azert egy paran). Sajnalom, ha ezzel barkit megbantok, de ha
magas muveszi szinvonaluk ellenere ezek barmelyiket kicenzurazza
valaki az iskolabol, akkor azt mindegyikkel meg kell tenni, es akkor
a vilagirodalombol nem marad mas, mint -- na jo, nem a futyulos
barack, de mondjuk a kiherelt szoc.real es kap.real. Isten ovja a
gyermekeimet.

Udvozlettel -- Kalman L.