Kedves Zotyo

Idezet:

Volt a kerdes:
>Tehat kedves Zotyo, Vazul.Definialta mar nektek valaha valaki,
>hogy mi is az a foldsugarzas, aura, bioenergia, pi-energia
>>Definiciot en sem lattam meg sehol<<

Vagyis senki nem definialta meg ezeket a fogalmakat,vagy maximum ugy - ahogy
irasod tovabbi reszebol kitunik - ,hogy a foldsugarzas az kerem
foldsugarzas!
Huhhh...Ez igennn!

Meg egy idezet:

>ha senki sem tudja, akkor vegul is ertelmetlen dolgokrol beszeltek
>>Szerintem is. De azert beszelhetunk rola, hatha kiderul, hogy megiscsak
van valami ...<<

Ne erts felre,ertelek Teged.A paraemberek voltakeppen hatasokrol
beszelnek,amit kulonbozo definialatlan(es sokszor valljuk be egeszen
nevetseges magyarazatokkal tamasztanak ala),am ettol a hatas meg letezhet,
tehat beszelni roluk ill. vizsgalni azokat erdemes.Ebben egyetertunk
alapvetoen.Ha en kezratetellel meggyogyitlak pikk-pakk a halalos vegso
stadiumban garazdalkodo daganatos betegsegedbol,es ezt a csodas hatast azzal
magyarazom, hogy a kezembol specialis putypurutty energia sugarzodik ki,ami
meggyogyit,akkor barmennyire is nem vagyok hajlando definialni mi is az a
putypurutty energia,vegul is nem is ez a hulyeseg a lenyeges, hanem a hatas,
vagyis,hogy meggyogyultal.
Amde megis ketsegbeesek(fizikus es informatikus diplomaval), ha azt latom,
hogy emberek teljes mellbedobassal vitatkoznak egymassal ugy, hogy a vitaban
hasznalt alapveto fogalmakkal sincsenek tisztaban,sot, azokat meg csak nem
is definialja senki!
Maskepp fogalmazva, ha egy paraember azt mondja, hogy kerem, ezt tudom
produkalni, de hogy hogyan azt ne is kerdezzek,mert fogalmam sincs, akkor
kivancsian fordulok az ember fele.De.Ha egy paraur, vagy paraholgy elkezd
nekem kulonfele zoldsegeket osszehordani magyarazatkeppen, akkor igencsak
ketseggel fogadom oket, es sirhatnekom tamad.Kulonben is husevo vagyok.:-))

Felreertes ne essek, nem vagyok eleve paraellenes, sot Vazul telepatiaval
kapcsolatos tudomanyos kriteriumoknak is megfelelo meggondolasait
kifejezetten szeretem, es magam is igy gondolom, de akkor is a definicio a
maniam, mert minden tudomanyos megnyilvanulasnak a definicio az alapja.
Ezert tovabbra is kitartoan fordulok a lista parahivo es paraerto
tagjaihoz:Definialja nekem valaki a mar korabban jelzett fogalmakat.
Lehet, hogy ugy fogom irdogalni eveken keresztul  eme kerdesemet mint a 168
ORA?(Mar xxx napja nem tudjuk ki az a Yosip Tot,Mar xxx napja nem tudjuk ki
az a Kaya Ibrahim etc.):-))


Fotiszteletem

Voland

Kedves Jano!

Az altalad leirt kiserlet jol ismert. Tapasztalatom szerint,
itt a listan a tudomany emlojen felnevelkedett "parahivok" 
leveleznek, igy altalaban a tudomanyosan elfogadott eredme-
nyeket maguk is ismerik, sot elfogadjak. Igy vagyok ezzel en
is. Az eddigi levelek csak a legritkabb esetben szoltak olyan
jelensegekrol, amelyek tudomanyosan ugyan ismertek, de az er-
dekesseguk miatt kerultek volna porondra. Mint magad is leir-
tad, a tulhutes megvalositasanak vannak bizonyos feltetelei. 
Kulonosen fontos ezek kozul, a lassu es egyenletes hutes.  
Igaz, nem ismertettem a kiserleti korulmenyeket, de nem a 
piramist epitettek a hutoszekreny kore, hanem a piramis adott 
volt, meretei akkorak voltak, hogy a kiserlet vezetoje es a TV
stab befert. Mar pontosan nem emlekszem a helyszinre, de vala-
hol eszakon (talan Sziberia) vegeztek a merest, ahol az idoja-
ras biztositotta a -40 Cfok-os homersekletet. Eppen ezert volt 
kulonleges a jelenseg, mert nem voltak adottak a tulhutes meg-
valositasanak korulmenyei, es a viz megsem fagyott meg. Miert?
A fenti riportot, csak erdekessegkent emlitettem, szamomra a
konkret -radieszteziai- meresek igazoltak a piramis kulonleges
energetikai tulajdonsagainak letezeset.
 
Kedves Zotyo!

>Javitom: nem antennarol volt szo (ilyet szerintem sehol nem 
>irtam), hanem csapagyas, teleszkopos lengyel palcarol. Csapa-
>gyazott, ezert konnyen fordul, es teleszkopos, tetszoleges 
>hosszusagra kihuzhato.
Valoban nem olvastam arrol, hogy antennakent irtad volna le a
palcat, es en sem azt irtam, hogy antenna szerepe lett volna, 
az antennat zarojelbe tettem, hanem a palca keszult teleszkopos
-velhetoen- radioantennabol. Ez a riportban jol lathato volt. 
Visszaterek az elozo levelem, mutatoval kapcsolatos magyaraza-
tahoz, mert valahogy nem akarod ertelmezni, amit ott leirtam. 
Bizonyara van valamilyen keped a mutatos muszerek mukodeserol.
Hidd el enekem, vagy nezz utana a szakirodalomban, hogy a mu-
szer mutatoja a szukseges rossz kategoriaba tartozik. 
Szukseges, mert valahogyan le kell olvasni a mert eredmenyt,
es rossz, mert a mutato csokkenti a muszer erzekenyseget. 
Ezert -a lehetosegek szerint- a mutato tomeget es feluletet a 
leheto legkisebbre valasztjak. Precizios muszerekben el is 
haggyak, un. fenymutatot hasznalnak. Ergo, egy teleszkopos 
(mutatonak) palcanak egyszeruen nincs ertelme. A peldankban 
szereplo "radieszteta", sajat erzekenyseget rontja a nagy to-
megu palcaval. Mentsegere szolgaljon, hogy azert valamit ja-
vitott a helyzeten a csapagyazassal. Muszaki korokben azt, 
aki a muszere erzekenyseget a mutato megnovelesevel kivanja 
elerni, -jo esetben- diletansnak nevezik.

>Viszont te sem irtal semmit arra, hogy csiraztattunk babokat
>Pi-vizzel.
Mit lehetne erre irnom, hogy a sikertelensege kello bizonyi-
tek a Pi-viz nemletezesere? Patics a 603-as szamban eppen 
ennek ellenkezojerol szamolt be. Neki mukodik! Vajon miert?  

>>Attol meg mukodik.
>Ezzel persze nem gyoztel meg :-))) 
Nezd, sem teged, sem mast nem kivanok meggyozni a listan. Sot
en azt hiszem, a listanak nincs meg azon adottsaga, amivel az
olvasok szemleletet akarcsak befolyasolni lehetne. Irasaimban
gyakran kerdezek, peldalodzok vagy velemenyt formalok, amit 
nem szanok tobbnek, mint gondolatebresztonek. A szemleletfor-
malas -ha annak eljott az ideje-  mindenkinek onmaga felada-
tanak kell lennie. Ha tanfolyamra keszulsz, ne feledd, a tan-
folyami ismeretek meg nem kepessegek, csak hosszas gyakorlas-
sal, kiserletezessel, visszacsatolassal valhatnak valosa-
gosan azza. Meg valami, a radieszteziai kepessegek kifejlesz-
tese csak az elso lepese egy hosszu utnak, amely a valosag
megismereshez vezet. Soha ne hangsulyozd tul az ebbol szarma-
zo foldsugarzas vizsgalatokat, mint mar emlitettem a foldsu-
garzasoknak -sok tulzo nezettel ellentetben- nincs akkora e-
geszsegkarosito hatasuk, mint azt beallitjak. Azonban azt se
feledd, hogy egy beteg szervezetre katalizalo jelleggel hat.
Kulcsszavak: nyitottsag, elszantsag, turelem. 
Sok sikert hozza!    


Udvozlettel: Feri

Szevasztok!

Termeszetesen kiprobaltam (meg honapokkal ezelott), hogy tudok-e en is
ingazni. Vettem egy alapfoku konyvet, meg egy ingat.

Elso lepes: fogtam az ingat, es azt kivantam, hogy menjen korbe-korbe. Es
elindult. A nelkul, hogy a kezem tudatosan mozgattam volna. Aztan azt
akartam, hogy alljon meg, es oda-vissza mozogjon. Ez is ment.

Masodik lepes: az inga konyvben volt jopar gyakorlat, pl. egy olyan, hogy
egy abra segitsegevel meg lehet hatarozni emberek szuletesi idejet. Egy
kor kozepe fole tartod az ingat, a koon kivul fel vannak irva a honapok es
a napok (esetleg ket kulon kor van - mindegy), es arra kell koncentralni,
hogy mely honapban szuletett az illeto. Es az inga arrafele leng ki. Aztan
ugyanigy lehet meghatarozni a napot is. Eloszor persze a sajat szuletesi
idomre voltam kivancsi. Es az inga megmondta! Aztan a szuleim, meg volt
baratnom szuletesi idejetvel probalkoztam. Ezt is ment.

Harmadik lepes: Most olyan ismerosok szuletesi idejet akartam megtudni,
akiket egyebkent nem tudom helybol (a masodik lepesnel mindet tudtam).
Erosen ragondoltam egy baratomra, es az inga megmondta, mikor szuletett.
Ezt mergettem meg masik kettovel is. Ezeket felirtam, majd felhivtam oket,
hogy mikor szulettek. Hat nem stimmelt egyik se.

Ami furcsa: amig tudtam, hogy minek kell kijonnie, ugy tunt, hogy az inga
tenyleg mukodik. De amikor nem tudtam az eredmenyt, akkor nem jott ki jo
eredmeny, pedig az inga mindket esetben ugyanugy jelzett.

Ami meggondolando: tobb radieszteta is mondta nekem, hogy o szokta
ellenorizni a mereseit. Ezen viszont legtobbszor azt ertettek, hogy
ugyanazt tobbszor is megmerik. Ez viszont nem sokat er, hiszen masodszor
merve mar tudjak, hogy eloszor hol jelzett az inga (vagy palca) es ez mar
befolyasolhatja az eredmenyt.

Tudom, hogy a gyakorlo radiesztetak erre azt mondhatjak, hogy nem jol
csinaltam, nem volt gyakorlatom, nem vagyok eleg erzekeny, stb. Ebben akar
igazuk is lehet. Az viszont igaz, hogy ha az ember csak ugy odaall
ingazni, konnyen becsaphatja magat.

Regebben volt par kiserlet radiesztetakkal, a leirasuk a Parajfalo
honlaprol elerheto.

Graff Zotyo'

Szervusztok!

Orulok es koszonom, hogy elso reagalaskeppen nem
"haraptatok le a fejemet", sot igen korrekt hangvetelu
es tartalmu leveleket olvashattam. Legalabbis en igy
iteltem meg. Ilyen legkorben mar -szerintem- tobb kedve
van az embernek  a velemenycserehez.

Bocsi ha rovid leszek, de sok nehezsegem lett hirtelen.

>   Huhh... Ezt magyarra forditva a kovetkezot jelenti ugye: Ha a egy
> korso kozonseges csapvizet odaviszek egy paraszthoz, hogy "Nesze
> b....eg, pi-viz!" es o csillogo szemekkel elfogadja, akkor a korsoban
> pi-viz van, ha viszont azt mondja, hogy "Szorakozz a k.... ....ddal!"
> akkor megsem pi-viz. Vagy felreertettem valamit?
Teljesen logikus amit irsz, de ez esetben, szerintem felreertetted.
Vegul is igaz is lehetne amit irsz, DE!
Attol, hogy "Nesze b....eg, pi-viz!", me'g nem lesz a csapvizbol pi viz.
Ehhez tobb, es pontosabb informacio kell amit a _viznek_ kell atadni.
Tehat a vizet me'g _atadas elott_ kel pi vizze "valtoztatni". Erre valo
a pi viz keszito keszulek. Persze lehet pi vizet kesziteni annelkul is,
tisztan mentalis uton. Csak faraszto es kimerito nehany hektoliter utan...
Ezert a "keszulek". (Mint a kezi es gepi szamolas.)
Ezutan jon a pi viz "fogadasa". Ha a "paraszt" "csillogo szemekkel elfogadja"
akkor a viz informacioja nem utkozik ellenallasba (harmonizal), ha
viszont "Szorakozz a k.... ....ddal!" akkor ez megvaltoztatja (diszharmonizal)
a viz hatasat. Az asztralis/mentalis informacio kenyes dolog, de errol mar
volt itt boven szo. Bocs ha morbid vagy izlestelen lesz a peldam, de
szerintem jol erzekelteti mirol is van szo:
Egy ferfi felizgatja magat szexualisan, peldaul erotikus kepek segitsegevel
(pi vizet keszit).
Majd odaall egy holgy ele, "Itt vagyok, szeretkezzunk" (atadja a pi vizet).
1. A holgy keszseges es minden a terv szerint alakul
(a pi viz megorizte tulajdonsagait).
2. A holgy ellenall es elkuldi melegebb eghajlatra. A ferfi lekokad,
oda a felkeszules. (a pi viz hatasat vesztette)

> Egy ket modszertani, tudommanyfilozofiai hozzaszolast
> tennek Patics irasahoz.
Koszonom a hozzaszolast, latszik sokkal tajekozottabb vagy nalam
a temaban, a fogalommeghatarozasban. Egyetertek es pontositottam
irasod alapjan a velemenyeimet. Koszi.

> En informatikus leven ismerem az informacio, a struktura fogalmat, vannak
> fogalmaim a hatas, integralodas fogalmakrol, de ez a resz szamomra teljesen
> zavaros. Az anyagnak lehet strukturaja, az pedig jellemezheto
> informaciotartalommal. Az anyag strukturajat es ezzel informaciotartalmat
> meg leehet valtoztatni. Nem tudok elkepzelni informaciot avagy strukturat
> anyag nelkul.
A meg nem ertes onnan szarmazik szerintem, hogy Te az anyag es informacio
kapcsolatat "alulrol" fizikai szintrol nezed es ertelmezed, en pedig "felulrol"
szellemi szintrol. Azt irod, nem tudsz elkepzelni informaciot anyag nelkul.
Ez szamomra azt mondja, szerinted az informacio az anyag tulajdonsaga.
Vagyis eloszor van az anyag aztan a ra jellemzo informacio. Jol gondolom?
En viszont ezt teljesen maskeppen tudom.
Szamomra elsodleges az informacio ami aztan vagy megnyilvanul anyagban
(fizikai szinten) vagy nem. Induljunk ki az alapbol. Isten a meg nem nyilvanult
.
Rendelkezik informacioval de anyag me'g sehol. Aztan Isten es segitoi
atrendezik az informaciot, vagyis strukturaljak. Ezen strukturak nemelyike
hat a teremtett fizikai vilagra es abban megnyilvanul.
Vagyis az "esemenyek" valojaban informacios szinten tortennek a
strukturalodasok es integralodasok (egymasra hatasok) altal. Amit mi anyagnak,
fizikai tortenesnek nevezunk, az nem mas mint ezen esemenyek fizikai szinten
valo megnyilvanulasa, hatasa. (Olyan ez mint a betegseg es a tunet.)
Egy nagyon egyszeru peldaval ismet.
Azt mondod, leontod magadat vizzel es erre nedves lesz a ruhad.
Esemeny: viz-ruha-leontes-nedvesseg
En azt mondom, nem.
Ezek az esemenyek csak a magasabb, informacios szinten torteno
esemenyek kivetulesei. Persze nem csak ez a ket szint letezik, de a mi
emberi (informatikai) eszjarasunkhoz ez all a legkozelebb. Magasabb
szintek megertesehez szemlelet es gondolkodasmod valtasra van szukseg.
Asztralis es mentalis szinten es meg felsobb szinteken, teljesen masok
a szempontok, mint itt, emberi szinten.

> Kulonos keppen nem ertem azt, hogy mit jelent az informacio
> integralodasa a strukturaval.
Ezt irtam volna? Nem talalom. Elismerem kisse "bonyolultra"
sikeredett a magyarazatom, elnezest erte. A lenyeg az akart
lenni, hogy van egy "informaciostruktura" es van egy masik
"informaciostruktura" ami egymasra hat (integralodik) es letrejon
egy harmadik, az elso kettobol integralodott uj "informaciostruktura".
Az egy liter 10 fokos viz integralodik az 1 liter 20 fokos vizzel es lesz
ket liter 15 fokos viz.

>Hasonlokeppennem ertem,hogy a mentalis
> beallitottsag a fizikai cselekedeteken kivul mikeppen lehet hatassal a pi
> vizre es milyen strukturajat tudja megvaltoztatni a pi viznek.
A (kiserletezo) mentalis beallitottsaga egy, a sajat informaciostrukturajanak
az eredmenye.
A pi viz tulajdonsaga pedig a pi viz informaciostrukturajanak a zeredmenye.
A ket informaciostruktura hat egymasra _informacios_ szinten. Vagyis a
kiserletezo es a pi viz _asztralis-mentalis_ szinten integralodik es letrehoz
egy ujabb informaciostrukturat, ami megintcsak megnyilvanul fizikai szinten,
megpedig ugy, hogy a pi vizzel kapcsolatos -konyvbeli- allitasok nem
igazolodnak _fizikiai_ szinten. 


Koszi a turelmeteket.
Be kell fejeznem, mert nehany oraja mutottek ki a fogamat a szajsebeszeten,
es ez nagyon is fizikai...  :-(((
Le kell apolnom magamat

Udv:
Patics

Sziasztok!

Ma volt a fent emlitett csatornan a Tebolygo cimu musor, amiben "igaznak" tunte
ttek fel egy bejatszast, amelyben egy no 
torulkozokkel bekotott fejjel is "latta", amit eleraktak egy asztalra. A gyanus
 az volt, hogy mindig foleallt, tehat 
kukucskalhatott. Viszont  (az egesz arc lefedesevel) annal az esetnel tobbet la
tszott tenni a csalas kizarasara, mint amit 
Vazul leplezett le egyszer.

Láttátok? Mi a velemenyetek? 

Ja, a gyakorlatilag 100%-os hatasfoka is tobb, mint gyanus volt. Ezt a megkerde
zett Paulinyi Tamas is mondta.

**********
Feri!

Lehet, hogy megtalaltam a Zotyoval valo felreertesetek egy okat:
Ezt irtad ugyebar:

">Egy gyogyhatasunak minositett keszitmeny hatasat, fizikai jellemzoinek mere-
>sevel igazolni vagy elvetni, joggal abszurdnak tunik meg azok szamara is,
>akik jaratlanok e keszitmenyek a hatasmechanizmusanak vizsgalataban. Az a
>tudos, aki megis megteszi egy szkeptikus orvos vagy gyogyszeresz szamara,
>mar a szakszeruseg megkerdojelezhetosege miatt is hiteltelen.
>Ez a szakszerutlen hozzaallas, mar elegendo ahhoz, hogy a kiserletek ered-
>menyetol fuggetlenul hibasnak, es ezealtal elfogadhatatlannak minositsek
>a kiserletet. [...]
Ebbol is lathato, hogy a nekem vindikalt kifejezest, "egy szkeptikus orvos vagy
 
gyogyszeresz" szemszogebol, es azok velemenyezesi mentalitasukat kovetve, 
feltetelezeskent irtam!"

2 nyelvtani hibat ejtettel IMHO. 
A hibas mondat helyesebben:
Az a tudos, aki megis megteszi, egy szkeptikus orvos vagy gyogyszeresz szamara
mar a szakszeruseg megkerdojelezhetosege miatt is hiteltelen.

Vagyis egyik helyen nem tettel vesszot, pedig kellett volna, egy masik helyen e
pp forditva. (Gyakran eltevesztik, de 
alarendelo tagmondatok elvalasztasahoz kell vesszo, mondatreszekehez nem!) Es e
z itt most veletlenul felreertest okozott.

Jo, ha - ahogy irod - odafigyelsz a mondandod fogalmazasakor, de senki se eljen
 abban a hitben, hogy ez mindig sikerul is 
nek! ;-)

--
TGyula  )