Ellmann Gabor irja:
>Egy halom dolgot nem ertek. Ezek kozott van az is, hogy merges voltal amikor
>az elso leveled a "Tarsadalmi celok" vitaban megirtad. Miert voltal merges?
>Tamadott valaki szemelyesen? Es miert mentegeted gondolataidat a merges
>lelkiallapottal?
Lehet, hogy nem a merges a legjobb szo, inkabb ugy mondom, felkavart az irasod,
es nem hagytam idot, hogy letisztuljanak a gondolataim, mielott megirtam a
valaszt. Ettol aztan felreertheto lett a levelem, es felre is ertettetek.
Ezeket a felreerteseket probaltam tisztazni. Senki sem tamadott szemelyesen
engem, bar Ko'csi Zoltan stilusa nem esett jol, de gondolom, en is tettem
valamit, amitol igy begurult. [Most olvasom, nem is volt merges. Hmm.]
>Nos, nem szukseges agyonudvariaskodni a stilust, tehat leirhatom kontorfalazas
>nelkul, hogy a "larpurlar" tudomany bizony meger egy miset.
Persze, beszelgessunk rola. De a tarsadalmak fo celjanak en tovabbra sem
tennem meg a tudomany es technika vivmanyait. Azert megprobalhatsz meggyozni,
szerintem a nagyon surlodo vitaban mindketten csiszolhatunk valamit nezetein-
ken, ami nem art.
Szerintem az alapkutatasnak megvan a maga jogosultsaga egy tarsadalomban, de
nem tennem fo helyre. Az alkalmazott tudomanyt es a technikat sem.
Tovabba nem vetem meg a l'art pour l'art-t, a Bauhaus-t sem, a muveszi
alkotasokrol valami olyasmit gondolok, hogy eloszor minden magyarazat nelkul
hassanak ram, ne kelljen az alkotojara gondolnom, se az o nezeteire, lehet,
hogy az alkotasan keresztul sokkal tobb jon at hozzam, mint amennyit a
szemelytol mas uton megtudnek. Ha nem erint meg egy kep, hiaba magyarazza
akar a festoje, mit is akart mondani vele, maximum az lesz, hogy legkozelebb
a keprol eszembe jut a magyarazat, es a magyrazat-kep kettos segitsegevel
tudok meg valami tobbet. Nem allitom, hogy az a festo hibaja volna, ha engem
nem erint meg a kepe, es nem allitom, hogy kisebb elmenyt okozna, ha en a
buta mukedvelo csak a magyarazat-kep kettossel tudok valamit kezdeni. De
most nem errol beszelgetunk. Egyelore.
>A totottkaposzta-bor/sor-foci-video paragrafusom inkabb szimbolikus volt, nem
>kellett volna betu szerint erteni.[...] Eltem mar sokkal szerenyebb
>korulmenyek kozott is es akkor is irtam ostobasagokat, tehat az eletmod vagy
>etrend es a gondolatok minosege kozott aligha van korellacio.
Ne haragudj, az alapotleted a tarsadalmi celokra mar annyira meghokkentett,
hogy nem csodalkoztam volna, ha szo szerint igaz, amit irsz. Fellelegeztem,
hogy nem az. Cserebe: hus nelkuli toltottkaposztat en is eszem, es szeretem.
Es nem akartam semmi veggie propagandat folytatni, ez nagyon maganugy.
[Persze, nagy unszolasra ne'mi propagandat is eloadhatok, de nem szivesen
teszem.] Azert, ha mar itt tartunk, probaltad mar a hus nelkuli, sok zold-
seges es gyumolcsos eletrendet is? Azt hiszem, igazad van, hogy nem val-
tozik a gondolatok minosege ettol. Vagy megis? Nem tudom. Azt hiszem inkabb,
hogy az atteres mar egy megvaltozott gondolkozas eredmenye. Persze, ha
nem kotelezo.
>Gyanitom, hogy erted amit mondtam, de nem mersz a lenyegre valaszolni, hanem a
>szohasznalatba es a pontosvesszokbe kotsz bele. Ha csak a manak elunk, ha csak
>pillanatnyi elvezeteinket hajhasszuk, ha csak anyagi igenyeinket elegitjuk ki,
>akkor mi magunk is szegenyebbek leszunk, gyermekeinknek meg ennel is kevesebb
>jut es nem marad utanunk semmi.Raadasul Europa egyre gyorsabban sivatagosodik,
>hogy neked is oromet szerezzek kedvenc kepeddel.
Koszonom, hogy oromet kivantal okozni. Nem ez a kedvenc kepem ;-(. Ami pedig
a lenyeget illeti, a fenti bekezdes masodik mondataval lenyegileg egyetertek.
Ha tettem olyan allitast, amitol ugy lehetne gondolni, hogy a manak elest,
az anyagi igenyek es pillanatnyi elvek kielegiteset tartanam a tarsadalom
fo celjanak, hat tegyuk tisztaba: nem igy gondolom. Kesobb Te is irod, hogy
nem ezt gondolod rolam, lepjunk tovabb.
En meg nem ismerek olyan, a tarsadalmat leiro modellt, amely alapjan barmekkora
magabiztossaggal kijelenthetnem, hogy a tarsadalomnak ez-es-ez volna a celja.
[Csak az egyertelmusegert: valoszinuleg mindannyian az eur-amerikai tarsadal-
makrol beszelgetunk, es azokrol, akik kovetni probaljak oket. Bevallom, Vegh
Laszlo hosszu cikkeit nem olvastam vegig, igy allitasomat ra nem terjesztem
ki.] Valahogy maga a kerdes is furcsa nekem. Ugy kepzelem, hogy hosszutavu
celja egy tudatos lenynek van, akinek valami modellje is van a valosagrol,
es ebben a modellben jelol meg valamit, amit el akar erni, celkent. Egy egesz
tarsadalom, mint egy tudatos leny? Tegyuk fel, hogy van akkora embercsoport,
amelyik EGY tudatos lenykent tud mukodni bizonyos esetekben. Pl. egy ilyen
embercsoportnak lehet celja az, hogy egeszsegesen eljenek a tagjai. Ha ezt
elertek, kituznek egy masik celt, pl. hogy tudjanak vizen jarni ;-), es akkor
afele 'haladnak'. Megjelolhetik a modszereket/eszkozoket is, amiket hasznal-
ni fognak. Pl. a betegseg-egeszseg mibenletenek alapos megismerese egy
eszkoz a cel eleresehez, de ugyanakkor valtoztat is a modellen, ami alapjan
a celt kituztek. De nem az eszkoz a cel, azaz nem a megismeres [tudomany] a
cel, nem is a megismeres eszkoze [alkalmazott tudomany, technika] a cel, es
nem is a kidolgozott megoldas [technika] a cel, ezek csak segedeszkozok.
Aztan az a kerdes, hogy mi volna a fo"cel. Szerintem ilyen nincs, ugyanis a
tarsadalom nem egyezett meg semmifele vegso cel fele vivo akarat ervenysite-
seben, mert meg azt sem dontottek el, mi az a modell, amelyben megfogalmaznak,
mit is akarnak.
Az megint mas kerdes, ha [on]jeloltek elhatarozzak, hogy ez-es-ez a focel,
ezzel kifejezven egy akaratot, hogy hat akkor arrafele menjunk. Aztan jon
az akarat ervenyesitese, es ebben a diktatura tenyleg hatekonyabb rovid tavon,
mint a demokracia, mig ez utobbiban az [on]jeloltek elvesznek a tobbi [on]-
jelolttel valo csataban, meg a nepszeruseg hajszolasaban, es a napi filleres
dolgokban. [Egy eves orszagos koltsegvetes pl. filleres dolog egy orokervenyu
focelhoz kepest.] Szoval: szerintem a mai eur-amerikai alapu tarsadalmakban
a tarsadalom akaratat jelzo focel nincs.
Ha pedig a focelt ugy ertenenk, hogy "az, ami fele tartunk, tudatosan, vagy
nem", akkor ennek meghatarozasa ismet csak nagyon eros modellt igenyelne,
kulonben csak reszleges alapokra epulo joslas az egesz, ami vagy bejon,
vagy nem, es ha be is jon, vagy azert, amire alapozva josoltuk, vagy nem.
Ennek eldontesehez pedig valahogy le kellene tudnunk irni az egesz tarsa-
dalom allapotat. Azert ettol nagyon messze vagyunk. Mellekes celkent kituz-
hetjuk egy szuper jo modell megalkotasat, hogy valamilyen tavra majd tudjunk
josolni, de a vegallapotot talan meg akkor sem tudjuk leirni.
Ami a koltsegeken valo nyafogast illeti: en sem a tudomanytol kezdenem el-
venni a penzt, ha az ehezest es sivatagosodast valahogy meg kellene oldanom,
es nem is biztos, hogy volna eleg jo otletem, hogy is alljak neki. Azt
latom, hogy a segelyezes csak tuneti kezeles, es azt meg nem latom, hogy
folyik-e annak kideritese, mik is volnanak a bajok okai. A gyokerei, nem
pedig a kozvetlen okai. Enelkul a tudas nelkul nehez, sot lehetetlen okos-
nak lenni, es megoldani a helyzetet. Mivel nagyon mason dolgozom, szabadidom
egy reszet meg pl. a HIXelessel toltom, meg apro fogaskerekkent sem veszek
reszt a dolgok megoldasaban, csak jajgatok, pedig nem is nekem faj. Fizikailag.
Miutan az indulataink, ugy tunik, lecsillapodtak, megkernelek, hogy azt az
elkepzelesedet, hogy a tarsadalom fo celja a tudomany es technika vivmanyai
volnanak, es az emberek jolete zavaro, lassito, de figyelembe veendo mellekes
korulmeny, szoval, ha ezen valtoztatnal, vagy valahogy szamomra elfogadhato
modon elmagyaraznad, annak nagyon orulnek, mert akkor nem csak a rogeszmeinket
vagdostuk egymashoz.
Ko'csi Zolta'n irja levele vegen:
>A lenyeg: egyetertek a tenymegallapitasoddal, hogy jelenleg a termeszet meg
>a humanizmus nagy ivben le vagyon fedve emberi biohumusszal, a kulonbseg,
>hogy en nem a tudomanyt es annak barmilyen muvelojet okolom ezert.
Amilyen hulye vizualis tipus vagyok, elkezdtem elkepzelni a nagy ivben valo
lefedest emberi biohumuszbol keszult boltivekkel ;-))). De a lenyeg: en a
tarsadalmi celok olyan megfogalmazasa ellen emeltem fol ujjaimat a billentyuk
fole, amely a tudomanyt [ami szerintem eszkoz es nem cel] ugy teszi meg
celnak, hogy kozben az ember es a termeszet lenyegileg le vannak fedve
biohumusszal. [Micsoda onmoderacio ;-))).] Legalabb mi, amikor egymas kozt
vagyunk, tudoskak, ne vegyuk be ezt a szemleletet a modelljeinkbe, meg
akkor sem, ha epp amatorkodunk ;-)! De ha mar temanal vagyunk, en
azert azt nem allitanam, hogy nincs olyan tudomanyos kutatas, amely ne
volna antihumanus es/vagy termeszetkarosito. Eleg, ha elsetalok a Zoology
Dept. vasracsos kapui es biztonsagi ajtoi elott, hogy hirtelen mast
ne is mondjak, es eszembe jut, hogy az angolok nagyokat szoktak vitatkozni
az allatkiserletek szuksegessegerol, amibe en tajekozatlansagomnal fogva
inkabb nem mennek bele, de itt egyes csoportok az allatok jogait vedendo me'g
embereket is olnek, ami mar nagyon megcsavarja a dolgot, mert amint az ember
hangot ad a kiserletekkel kapcsolatos ketelyeinek, vagy a terrorista-szimpa-
tizansnak nezik, vagy azt kivanjak neki, hogy a gyermeke valami szornyu ko'rban
szenvedjen. Szoval, indulatos vita nem csak a HIX-en van, de en meg nem lattam
sok angolt, aki elismerte volna, hogy nem volt valamiben igaza.
Udv
Attila
|
