Kedves Vegh Laci!

Koszonom az elemzesed. Igy is felfoghato a kerdes. Van azonban mas ertel-
mezes is. Had' adjam kozre ezt is, alternativakent.

Mozes Istene a szigoru Atya, aki nepevel szovetseget kot. A Bibli elso resze
szinten a szovetseg megkotesenek elokesziteset szolgalja, igy a Biblia
megfogalmazoi ertelemszeruen a tobbi hittol kivanjak magukat elhatarolni
es az egyetlen Atya isten tiszteletere szolitanak fel.

Az eredendo bun nem mas, mint mas istennek hodolni. A serpent a kretai kul-
turaban a noi istenseg (ott ez volt a fo isten) jelkepe. Egyebkent a faraoi
hatalom szimboluma is. Nem veletlen, hogy Evat kiserti meg: noi isten tisztele-
te! Adam bune az, hogy koveti a not es nem terjeszti ki ra az o hatalmat,
hiszen az Atya ot tette elsodlegesse, a matriarchalis rendszerbol a tarsadalom
a vaskor hajnalan attert a patriarchalisba. Ezt fejene ki a Biblianak ez
a resze.

Ellenben, ha tovabb lapozol visszafele, megtalalsz ott KET teremtes legendat.
Az egyikben (elso), Adamot es Evat egyszerre teremti az Isten (IMozes 1.26-28),
majd jon a kozismertebb verzio (IMozes2.18-25). Ez utobbi Evat illeti.

Van azonban egy masik megfontolando gondolat. Az eredendo bun, amiert a
zsido nep szenved, amiert a bunbocsanatot "unneplik" es ami kesobb - a
babiloni fogsag utan (?) kettevalt es megteremtette a keresztenyek koreben
az urvacsora nagypenteki szokasat, az egy masik valami. Minden jel szerint
(Talmud, Esaias konyvei, Koran) Jezus valojaban Mozesnek volt kortarsa
es az eredendo bun az o megolese volt (Fineasz). Ez a verzio es a papok
azon szandeka, hogy magat a bunt a leheto legnagyobb mertekben elrejtsek
ugyancsak kiolvashato a Bibliabol. Talmudbol mindenkppen. Az Essenek szo-
kasa - az Urvacsora - messze megelozte az ujszovetsegi Jezus tevekenyseget
es ok mar VISSZAVARTAK a Messiast! Az Urvacsora, a zsido bunbocsanat iranti
vezeklessel szemben mar a Messias visszatereset hirdette es ennek volt egyik
fo szoszoloja Keresztelo Szt. Janos. A Holt tengeri tekercsek u.n. exploziv
tartalma ebben ad utmutatast! Abban, hogy az esemeny megelozte, messze mege-
lozte az ujtestamentumi Jezus cselekedeteit.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Kedves Szekely Zoli!

Azt hiszem itt valaki nem akart neked godrot asni, de te meg is
beleestel!
>Arra gondolok, hogy azok eseteben, akik az AIDS-hez sajat
>onkentes eletmod-valasztasuk utan jutottak, azokrol mond-
>juk meg, hogy ezek a sajat onkentes eletmod-valasztasuk-
>nak koszonhetik az AIDS-uket. Ezzel egyutt probaljuk oket
>meggyogyitani. S mivel a legjobb gyogyitas a megelozes, nem
>a ketes erteku gumikat kene osztogatni, hanem a moralisan
>(is) megalapozott eletmodokat kellene kovetendo peldakent
>jobban folmutatni.

Elnezesedet kerem elore is, de mivel ennek az allitasnak
te nyilvanossagot adtal, igy bar teged szemelyesen erint
a valaszom, azt hiszem en is kenytelen vagyok nyilvanosan
elemezni a mogotte allo eloiteleteket es pszihes tartalmat,
megelozendo, hogy nehogy valaki azt gondolja, hogy igazad
van.

Ami legnyilvanvalobb ezekbol a mondatokbol, az a homoszexu-
alitasnak erkolcsi-moralis alapokon valo tamadasa. Azt hiszem
sulyos csapaskent kell megerned a kozeljovoben, hogy
bizonyitjak, hogy a homoszexualitas genetikai meghatarottsagu
jelenseg es igy morlalis alapokrol vitatkozni rola, tobb mint
arcpirito. Kulonben az emberi faj nem all egyedul abban, hogy
nem szintisztan heteroszexualis. Az etologia szakirodalma
elegge alaposan foglalkozik ezzel a kerdessel tobb emlosfajnal.

Nem mentes ez a nehany mondat, ne'mi csopogo magasabbrendu-
segtol, en javaslanam, hogy mielott tobb millio (szaz!) ember
lelkebe gyalogolsz bele, egy kicsit szallj magadba.
(Kulonbozo becslesek vannak forgalomba, 1-2-10%-ra teheto
a homoszexualitasra eredendoen "hajlamos" embertarsaink
szama.)  

Egyesek a gumiovszerben megtestesiteni latjak a "sotet"
brutalis szexualitast, es sajat szexualis felelmeik es
osztoneik konfliktusat ezen (vagy mas) szerencsetlen
targyon probaljak levezetni. Orulnek neki, ha egy egezseges
lelekkel allunk szembe, akinek nincs ilyesmire szuksege
(marcsak azert is mert szeretek, mindenkinek a legjobbat
kivanni), de ha meg sem igy lenne, nagyon kerlek, hogy maskor
ne a nyilvanossag elott keressel enyhulest, megoly burkolt
modon expresszalva a problemat, hanem keres meg valakit
a tenyleg kivalo szexualpszihologusok kozul.
Annak sem orulnek, ha az AIDSnek a HIVben megjelolt okanak
a negalasa, a lathatatlan ragaly mindenhol ott lappango
remalmanak elhesegeteset szolgalna. 

Ezt abszolute nem szemelyed ellen iranyulva fogalmaztam
meg, hanem annak a tobb milliard embertarsunk neveben,
akiknek napi realitas, hogy HIV-vel fertozodhetnek.
Ha csak egy kozuluk, a te szavaid hatasara nem fog hasz-
nalni gumiovszert, amikor kulonben tenne es AIDS-es lesz,
akkor ez gyilkossag...es ha valami, akkor EZ erkolcsileg
es moralisan tamadhato. 

Minden jot:
Jeney Csaba

Utoirat:
Itt Amerikaban naponta latok a reklamok kozott kis
betet filmeket (vagyis ez azt jelenti, hogy valamilyen aktivista
magan szervezet, vagy akar valamely kormany intezmeny ezert
fizet). A filmek mindig masvalakirol szolnak, es annak a szomoru
tenynek a megallapitasara szoritkoznak, hogy az illeto HIV-es
vagy AIDS-s. Fiatal lanyok es fiuk. Arra hivjak fel a figyelmet,
hogy mindenkit elerhet, hasznalj gumiovszert! A vilagot nem
lehet vagyalmainknak megfeleloen atfesteni, EZ VAN!

Kedves Zoli!

Te azt irod (tartalom szeruen), hogy Mulis Nobel dijas, Mulis ezt, vagy azt
mondja az AIDS-el kapcsolatban, Mulis nem szakertoje az AIDSnek, Te megis
Mulisnek hiszel, nem masoknak, akik Mulis nezeteit tagadjak.

Mondd, mi ez, ha nem tekintelytisztelet? Miert nem az igazsagot tiszteled?
Azert talan, mert az nem all parhuzamban a homoszekszualitassal szembeni
ellenerzeseiddel?

Egyszer mar megkaptam a magamet a Nobel dijasokkal kapcsolatos nezeteimert.
Megis szeretnem hangsulyozni: a Nobel dij altalaban azt tukrozi, hogy a
Bizottsag szemeben milyen tudomanyagak latszanak fontosnak es bben oriasi
szerepet kap az egyes iskolak vezetoinek sulya. Lobby. A Nobel dijasok
nagyon nagy resze semmivel sem nagyobb szellemi kapacitasu, mint a nem
Nobel dijasok kremjenek 95%-a, azaz meg 100* annyi ember. Kulonosen igaz ez
azokra, akik a maguk szakteruletenek kiugro ismeroi. Ezek az emberek szin-
te a semminek megfelelo szelessegu tudomanyteruletrol tudnak, de ott min-
dent. Ami ettol elter, azon a teruleten semmivel sem kevesbe dilettansak,
mint akarmelyikunk, beleertve Teged Zoli, meg magamat. Veszelyes dolog
Nobel dijas velemenyere hivatkozni, kulonosen, ha az nem a sajat szakteru-
letet erinti! A tevedes valoszinusege sokkal nagyobb, mintha Ma'ri neni
nyilatkozna ugyanarrol mondjuk Csajaga-Rogos pusztan. Meg akkoris, ha egy
Nobel dijas altalanos muveltsege meghaladja Ma'ri neniet (es ebben sem vagyok
annyira biztos, ismerve apai dednagynenem olvasottsagat, aki bizony egyszeru
falusi asszony volt, ugyanakkor a muveltsege kivalo volt, rengeteget olvasott).
Vagy legalabbis az varjuk el tole, hogy meghaladja.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Felhivas a jozanul gondolkodo vitatarsaknak.

Allitsatok meg ezt az amokfutot, aki azt kepes mondani, hogy a "homoszexualis
eletmod" moralisan nem megalapozott.  Aki szerint europai dolog barmilyen 
"eletmodot" diszkriminalni.  Legkozelebb az ember bore szine es nemzetisege
is moralis kerdesse valik?

Arra kerek mindenkit, hogy aki hasonlokeppen fel van haborodva, a Vita
kovetkezo szamaba egy kulon uzenetben csak egyetlen szot kuldjon:  NEM!

Miklos.

Miutan ujraolvastam tegnap irott bagatellemet, egy bejelentest kell tennem.

    Megkovetem Vegh Laszlot.  Termeszetesen meg vagyok gyozodve arrol, hogy
az egyik leginkabb felelossegteljes felszolalo vagy a Vita vitaiban.  Pusztan
csak arra szerettem volna felhivni a figyelmed, hogy az optimizmusoddal
kapcsolatos ketelkedesnek sulyos okai vannak.  Ez ezert varom reflexioid.

    Az eredendo bunnel kapcsolatban irottakkal peldaul jobbara egyetertek,
csak a konkluziom mas.  Ami szinten kovetkezik abbol, amit korabban irtam. A
tiltas valoban a mindentudasra vonatkozik.  Egeszen pontosan a mindent tudni
akaras iranti va'gyra.  Adam hiu va'gya az, hogy minden olyasmit tudjon, amit
Isten tud.  Az eredendo bun tehat az, hogy Adam nem elegedett meg a vilag
ugymond tokeletes rendjeben ra kiosztott szereppel, tobb akart lenni, mint
egy egyszeru sarki rendor, detektiv akart lenni, biro, sot jogalkoto.

    Adam valoban a vilag harmonikus rendjeben, a mindenseg ertelmes voltaban
ketelkedett.  Meghozza azert, mert maga is ertelmes leny volt, racionalis
gondolkodassal teremtettek.  Vannak olyan olvasatok, melyek szerint eppen az
lett volna racionalis, ha elfogadta volna korlatait, de ott volt Eva, aki
ketelkedesre es a mindent tudni akaras hiu vagyara gerjesztette.  Az eredendo
bun tortenete annyira kozponti resze a Nyugati kulturanak, hogy eppen emiatt
erkolcsos cselekedet vagyainkat visszafogni, hiusagunkat elrejteni, valamint
a tokeletes renddel es a megkerdojelezhetetlen autoritassal kapcsolatos
ketelkedesunket eltitkolni.

    Ha nem volna tudasvagy, akkor nem igyekeznenk boldogulni, mert nem is
akarnank boldogok lenni.  Az Edenkertben pusztan bamba automatak lennenk.
A boldogsag keresesenek szukseglete is csak az eredendo bun megtortentevel
merul fel.  Azert va'gyunk a "minden megvan" (Ottlik) teljessegere, mert mar
tudunk rola, hogy nincs meg minden.  Es akkor vagyunk bolcsek, ha elfogadjuk,
hogy sosem lesz meg minden.  Es akkor vegre megnyugszunk, de ez mar egy masik
vallas.

    Addig azonban, amig nem vagyunk bolcsek, csak annyit tehetunk (ha nem
kivanunk rezzenestelen arcu automatak lenni), hogy egyreszt tudni akarunk es
ketelkedunk, masreszt pedig orulunk a foldi hivsagoknak, a komlobol keszult
frissito sornek, a Ben & Jerry's jegkremnek es a ba'jos holgyeknek valo
udvarlas kellemetessegeinek.  Masszoval egyreszt firkalgatunk az Internet
eterebe, masreszt pedig elkeruljuk azt.

    Mi tehat a tanulsag?  Legyunk szkeptikusak:  ne gondoljuk, hogy minden
rendben van korulottunk, mert a gondviseles ugyis elintezi; a rank eroltetett
autoritasokkal es hegemon ideologiakkal szemben pedig legyunk kritikusak.

A legjobbakat,
Miklos.

Szervusz Gabor,

Nagy ko esett le a szivemrol, mikor megtudtam, hogy bonyolultabb vagyok, mint
egy sejtautomata.  Sot, mivel immar szivem nincs kobol, elismerem, hogy 
pedagogiai celokbol huzogatom a hatarvonalat a termeszet es a tarsadalom 
tudomanyai kozott.

    Persze tovabbra is azt gondolom, hogy jo alapom van erre.  Hagyjuk a 
termeszet es a tarsadalom bonyolultsaga kozotti mericskelest.  Terjunk inkabb 
vissza ahhoz a megkulonbozteteshez, melyet Windelband tett.  Mellesleg azt se 
felejtsuk el, hogy o nem a "sein," hanem a "sollen" sikjan fogalmazta meg ezt 
a kulonbseget.  Nevezetesen, hogy noha a termeszettudomanyok nomotetikusak,
attol me'g a tarsadalomtudomanyoknak ideografikusaknak kellene lenniuk.  

    Vagyis nem modellek felallitasaval, torvenyszerusegek kimutatasaval, a 
jovore vonatkozo kovetkeztetesek kimunkalasaval kellene foglalkozniuk, hanem 
kulonbozo esemenyek es jelensegek a posteriori ertelmezesevel.  Persze ettol 
me'g vannak bizonyos tarsadalomtudomanyok, melyek mericskelnek, rangsorba 
allitanak, jovendolnek - und so es soll nicht sein.

    Me'g egyszer, a kategoriak megalkotasa, a kulonbsegtetel a gondolkodas, a 
reflexio szintjen zajlik.  Ezert a kategoriak hatarai barmikor ujrahuzhatoak, 
ha errol konszenzus szuletik.  Pontosan ezt eredmenyezhetik az olyan ertelmes 
vitak, melyet mi folytatunk.

Nicht war?
Miklos.

Mellesleg:  A mehkaptarban meg a hangyabolyban szerinted kreativ gondolkodas 
folyik?  A mehek meg a hangyak elkepzelnek egy jovot maguknak es azt meg is 
valositjak?  Es me'g meg is veregetik egymas vallat:  szep munka volt?