Kedves  [Hungary],
Az az igazsag, hogy vegul is nem akartalak megbantani. Ezert elnezest
kerek. Viszont nagyon felreertetted amit irtam -- nyilvan az en
hibambol --, ezert most megprobalom roviden osszefoglalni a lenyeget.
En nem allitom azt, hogy a klasszikusok "jobbak", mint a Dream
Theater. Egyaltalan, semmifele muveszi termekrol nem allitom, hogy
jobb mint a masik. Ezt az egesz mericskelest ertelmetlennek tartom;
ugyanis ahhoz, hogy Bachot osszehasonlithassuk a DT-vel, a DT-t meg
Lagzi Lajcsival, leteznie kene valamilyen *objektiv* mercenek,
amellyel a muveszi ertek merheto. Marpedig ilyen merce nincs! (Aki
tud ilyet, az szoljon!)
Szoval Beethoven NEM JOBB *objektive* mint a DT, vagy mint a Prodigy.
Kinek ez, kinek amaz.
A te irasaidban az bosszantott, hogy valahanyszor a DT-t dicsered,
szukseget erzed annak, hogy lekicsinyeld a "klasszikusokat". Miert
van erre szukseg? Onmagaban nem eleg jo a DT? Muszaj valamihez
*viszonyitani*?
De meg ezt is megalltam volna szo nelkul, ha nem irsz megint
csacskasagot (mint ahogy azt te is elismerted). Ez mar sok volt
nekem; azert szoltam kozbe, hogy ne higgye mar senki a KULTURA olvasoi
kozul, hogy a "klasszikusoknak" tenyleg nincs szoveguk.
Raadasul az ilyen kijelentesek (meg hogy a klasszikusok tobbnyire 4/4-
ben vannak) sajnos arrol arulkodnak, hogy nem nagyon ismered a temat.
Amivel -- megint csak oszinten mondom -- semmi bajom; de akkor ne
vagdalkozz ilyesmivel, mert azzal te bantasz meg masokat.
Tehat a *tenybeli* tevedesekrol van szo, nem izlesekrol.
> > Hanem azzal, hogy rendre olyasmiket allitasz a "klasszikusokrol",
> > amiknek a valosaghoz semmi kozuk -- enyhen szolva. Legutobb
> > kinyilatkoztattad, hogy aszongya: a klasszikus muvek mind 3/4-
> > ben vagy 4/4-ben vannak. Most pedig megtudhattuk toled, hogy "a
> > klasszikusoknak altalaban nincs szoveguk".
>
> Szerintem, ha folvagsz azzal, hogy hogy emlekszel a dolgokra, akkor nezz
> utana jobban, mielott ilyen kioktato hangnemben irsz olyat, amin most
> ugyanugy rohoghet az, aki tenyleg emlekszik az akkori vitara. Mert: 1. a
> 3/4-et elso dobasban nem emlitettem;
Nem vagok fol, plane mivel ugy latszik, te meg jobban emlekszel. De
ha a 3/4-et kihagytad, akkor meg nagyobb suletlenseget mondtal.
(Tenyleg csak a 4/4-et irtad annak idejen?)
> 2. NEM azt irtam, hogy mind 4/4-ben
> vannak, hanem azt, hogy altalaban, es it _igencsak_ van kulonbseg,
> raadasul ennek a teny volta vitan felul all.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
No, ha vitan felul all, akkor bizonyitsd, legy szives! En ugyanis
vitatom.
(Hint: a "metrum" fogalma a 17. szazad elso fele ota letezik, ugyhogy
a korabban keletkezett muvekrol eleg nehez lesz bebizonyitani, hogy
3/4-ben, 4/4-ben vagy akarmi masban vannak; erre a zenere
vonatkoztatva az ilyesminek egyszeruen nincs ertelme. Na es a 20.
szazadi "klasszikusokkal" mi a helyzet?)
> Remek, hogy hoztal
> ellenpeldat - nem mondtam, hogy nincs, csak te ertetted ugy, de errol nem
> en tehetek - persze a sajat stilusodban, mint most is, hogy cca. "hallgasd
> meg, gondolkodj el, oszt kussolj a sarokban". Ez meg megbocsathato volna,
Ki beszelt kussolasrol? Azt mondom, hallgasd meg, gondolkodj el,
aztan beszelj! Beszelj, ne kussolj!
> ha nem csinalnad hatvanyozottan azt, amit az elobb mulatsagod targyaul
> megneveztel, hogy olyanba szol bele valaki, amirol nem tud semmit. Mert
> rohoghetsz azon, ha egy temaban rendre a Dream Theatert hozom fel
> peldanak, de akkor most megint felteszem a kerdest, amire tavaly sem
> valaszoltal - gyanitom az okat, mondjuk ugy, a kerdes valaszigenye
> szerintem a koltoi kerdessel egyenlo - : ISMERED?
Igen. Annak idejen (nem tavaly elott volt?) elmentem a helyi FOTEX
bo'tba, s vasarlasi szandekot szinlelve belehallgattam 2 DT-lemezbe.
Nem volt ram kulonosebb hatassal, de ez nem jelent semmit.
Egyebkent tavaly (elott?) sem szoltam le a DT-t.
> Amig nem, addig rohognek rajtad igazabol, de nem teszem, mert nem erzem
> ilyenkor jol magam. Ez - mint sokminden mas - egyszeruen csak
> intelligencia kerdese. Ld. a tovabbiakban alabb, szinten.
A fentiek ismereteben nem is volna mar min rohognod.
> 1. Utalom Sztravinszkijt, karoltve Bartokkal, de ezt csak adaleknak szanom.
OK. Sokan utaljak oket. En pl. utalom Wagnert, Verdit, Richard
Strausst, a Spice Girlst, sot Beethovent sem szeretem igazan... so
what?
[snippety snip]
> stb. Bar tajekozottsag tekinteteben minden bizonnyal nem, de ritmus- es
> metrumtemaban ugy erzem, kompetens vagyok. En orulnek a legjobban, ha erre
> erdemben racafolnal, mert az azt jelentene, hogy ismet sokat tudok tanulni
> a temaban, amit mar megtettem az utobbi 5-6 evben dobolasi edzes
> kereteben. De eddig toled ennek a szikrajat sem lattam. Nem valaszoltam a
> 7/3-os mesedre, mert nem akartam megkerdezni, hogy hogy allnal egy 180
> bpm-en eljatszott 11/12-del (ahol _vegyuk eszre_, hogy a nevezo szinten
> nem ketto hatvanya, csak ugye kicsit bonyolultabb - pelda: "Learning to
> Live"), ha mar a 19/16 es a 9/8 sorkozepi valtogatasa nem eleg (pelda:
> "Metropolis - Part I), akarcsak a 7/8 es a 4/4-be illo szextolas metrum
> szinten sorokon beluli valtasa, ahol az sebesseg marad, a bpm valtozik
> (ertelemszeruen osztodik 3/2-del). De ez messze nem minden, ritmikailag
> nem csak a kifacsart metrum lehet nehez, megkerdeznem peldaul, hogy hogyan
> jatszanal te 160 bpm-en, 4/4-ben folyamatos kvintolakat 18 utemen
> keresztul (mondjuk egy D-dur skalan rohangalva), amikor az osszes tobbi
> hangszer 3/4-ben jatszik a hatad mogott
Nem tudom. Igy latatlanban maradjunk abban, hogy valoszinuleg nem
tudnam eljatszani. De mi koze ennek a vita temajahoz? (Mellesleg
egyetemista koromban en is doboltam, es eppen az ilyen bonyolult
figurak voltak a kedvenceim. Azt meg tudod csinalni, hogy egyik
kezeddel vagy labaddal egy allando ritmust utsz -- pl. egyenletes
nyolcadokat --, mikozben valamelyik masik vegtagoddal folyamatosan,
*tores nelkul* gyorsitasz es lassitasz? En nem mindig.)
A komplex metrum es ritmus nem szukseges, de nem is elegseges
feltetele annak, hogy valamely zene jo legyen. Eszmeletlenul
bonyolult ritmuskepletet vagy metrumot barki ki tud talalni, de attol
meg nem biztos, hogy ertekes kompozicio szuletik.
> Most meg en javaslom, hogy ezeket gondold vegig, mielott - alighanem
> ismeretlenul, pedig lett volna ra egy eved - rohogsz azon, amit
> valoszinuleg jelen helyzetben nekem van tobb alapom megitelni. Es aki
Mint mondtam, nem ismeretlenul, es nem errol szol a vita.
> ismeri a progressziv zenet, az szerintem sejti, hogy mirol beszelek. Ez
> egy friss stilus, ami nemreg indult el az utjara (talan mondanom sem kell,
> hogy gyarkorlatilag a DT alapitotta), nyugodt lehetsz, ezt nem tanitjak
> egy zenemuveszetin se (nem erv, hogy noperszehogy...
Megint a szamba adsz olyasmit, amit nem hogy nem mondtam, de almomban
sem gondoltam. A nepzene legkivalobb muveloi -- a vilag minden tajan -
szinten nem tanultak zenemuveszetin, muveszetuk megis paratlan
(szerintem).
> A DT tagjai
> elvegeztek, +gyakorloev).
Lagzi Lajcsi is elvegezte! Okleveles trombitamuvesz!!! Es akkor? Ez
garancia arra, hogy JO ZENET csinal??????
(Kerlek vedd eszre, hogy a fentiek altalanos elvet fogalmaznak meg,
tehat nem a DT-rol szolnak!)
> Afelol is biztos lehetsz, hogy akarmennyire nagy
> gurunak erzed magad a temaban, nincs ember, akinek ez ne alakitana at
> (vagy forgatna fol) gyokeresen az eddigi elkepzeleseit a zenerol.
Egy ember biztosan van. (Yours truly...;))
> Osszefoglalva csak annyit mondanek, keretik a masik ember felfogasat is
> figyelembe venni, es azt is, hogy _esetleg_nem_tudsz_mindent_rola_...
Well, nem en tettem megalapozatlan kijelenteseket a DT-rol meg errol
a friss stilusrol. En csak a te "klasszikusokrol" szolo szamarsagaidat
raktam helyre.
Es mint mondtam, senki izleset nem nezem le. (Akar elhiszed, akar
nem.) Ha a zenei izleseket rangsorolnam, akkor ellentmondasba
keverednek azzal a meggyozodesemmel, hogy nincs objektive jo zene es
rossz zene.
Remelem, minden felreertest sikerult tisztazni, ugyhogy maradok
kivalo tisztelettel:
Varga Gyorgy
|
>Felado :  [Hungary]
>[...] ismeri a progressziv zenet, az szerintem sejti, hogy mirol beszelek. Ez
>egy friss stilus, ami nemreg indult el az utjara (talan mondanom sem kell,
>hogy gyarkorlatilag a DT alapitotta)
Nocsak, ez nekem uj. En mindig is ugy tudtam, hogy a progressziv rockot
a 60-as evek masodik feleben (vegen inkabb) inditottak utjara olyan
zenekarok, mint a Cressida, a Catapilla, a Nice...
A mufaj a 70-es evek elso feleben elte viragkorat: King Crimson,
Jethro Tull, Gentle Giant, Yes, Curved Air, Pell Mell, Yes,
Camel, Soft Machine, Genesis, ELP, Caravan,
Focus, If, Asia Minor, Mother Focus, szomszedban a Collegium Musicum es
SBB, itthon a Syrius - ismerosek
e nevek? Talan emlithetnenk meg olyan eloadokat is, mint a Pink
Floyd, a Renaissance vagy eppen Mike Oldfield - bar oket nem igazan
szokas a prog-rock mufajaba sorolni. Es ne feledkezzunk
el a progressziv folk-rock olyan klasszikusairol sem, mint a
Strawbs, a Spyrogyra vagy a Pentangle!
1975 utan ugyan a legtobb prog-rock zenekar feloszlott, elkom-
merszializalodott vagy elszurkult (ekkor jelent meg a punk es az
ujhullam), de a mufaj buvopatakkent tovabb elt olyan eloadok
munkassagaban, mint Robert Fripp es kulonfele tarsulasai, az
UK, vagy a regiek kozul a Jethro Tull.
Szoval, kedves Silicon, ne tegy ugy, mintha a rocktortenet
e majdnem egy evtizedes, maradando ertekeket letrehozo,
nagyhatasu fejezete nem letezett volna!
Feri
|
