Laci irja:
>>Nagy hatassal voltak ram a ParaFAQ-ban leirt esetek,
>>hogy hogyan probalkoztak gondolatatvitellel meg egyeb
>ydolgokkal... ugyis tavol vagyunk egymastol, nem tudnank
>>valami hasonlo kiserletsorozatot csinalni?
>Istvannal ( a kiegett Zsiraf ) mar probalkoztunk atvitellel, keves
>sikerrel:). Ha
>jol emlekszem,
>egy ceruzabol noi haloing lett, egy hangszorobol pedig orszagut.:)
Ez igy igaz. de a PUMPA bejott:))))
Biztos valamit rosszul csnaltunk, talan a kornyezet nem volt megfelelo,
talan a rahangolodasi ido volt keves.Bar egy napon szulettunk nehany ev
elteressel, ez semmit nem befolyasolt a jelek szerint.

 A Pali effektusrol:

Nezzetek, igen szep dolog, hogy most fel lett melegitve a dolog, az meg
jobb, hogy megvan(?) a megoldas, de en ezt mar akkoriban lezartam magamban.
Hogy miert?
1. nem valaszolt a kerdesekre
2.o maga kototte ki a felteteleket.
3.arra, hoyg miert nem megoldas az, ha szerdan bekuldi teljesen nyilvanosan
a szamokat es mindenki izgulva varja a szombat delutant , nem valaszolt.
Pedig az oaltala felallitott kotelmekhez logikailag illett volna ez a
megoldas, CSAKHOGY  itt lett volna a nyilvanossag, amitol felt.JA, meg az a
kodex is tiltotta. Hallott mar valaki errol a kodexrol?:)
4. csak:)
SzA-nak megemlitenem, hogy az ARJ kodolas nem igazan remek, mert a netrol
lehet arj kod toro progikat leszedni, amik eleg gyorsan megeszik a titkositast.
 

Pagonynak:
Igen meglepo, de en is eszrevettem a lev.listakon, hogy egy-egy emberke, aki
valahogy 8ev alatt elvegzett egy matematikusi szakot, intellektualis
csaszarnak kepzeli magat. Erdekes,  pl a bolcseszek kozul miert nincsenek
kozottunk okoskodo,tudalekos mindentudok? Miert csak a real "ertelmisegi"
tud mindent jobban? Gondolom, most ram keszul zudulni a fenti retegbol
nehany olvaso, de javaslom, nezzenek korbe a listakon es ha nincs
igazam(igazunk Lajossal). akkr tessek, ram lehet zudulni. Gondolom, most
jonnek majd az ervek a szazalekos megoszlasrol, stb. Lehet, hogy igazatok
lesz, engem meg lehet gyozni mindenrol. Legfeljebb nehez:)

Valakinek megjott a PARA 99? Nekem a 100 es 101 egyszerre jott, es mastol is
hallottam ezt.Ha mindenkire igaz ez, akkor Pali hogy reagalhatott a 100-ban
irt levelre  a 101-ben? 


udv

Istvan

Kedves Istvan!

Ismet csak valaszolok Neked, mert kedvellek. Kedvellek azert mert
5-6 evvel ezelotti onmagam latom benned. En is pont ilyen
racionalis, bizonyitast latni akaro, a "mellebeszelest" nehezen
turo, de az ujra es a "bizonyitottra" nyitott, kivancsi utkereso
voltam. A PARA iskola elso eve azzal telt el, hogy bosszankodtam
amiert extrapszichologia cimszo alatt egy fikciot egy
fantazmagoriat egy "handabandat" adtak elo. Aztan lassan
becsuktam a szam, lehajtottam a fejem es tagra nyitottam a fulem.
Ahogy lassan megtapasztaltam es megismertem azt amit azelott meg
elkepzelni sem tudtam, ra kellet jonnom a vilag egyaltalan nem
olyan mint amilyennek latszik.

>Mert nem vagyok hajlando meg penzt is
>fizetni azert, hogy atverjenek
De kered, hogy bizonyitson Neked valaki. De honnan tudod elore,
hogy az a valaki, pl. en, nem fog atverni? Vagy en is ingyen
bizonyitsak Neked? Miert? Nekem az miert jo? Ha fizetsz, az jo.
Veszek belole a gyerekeknek uj cipot. A regi mar ugy is lyukas.
Hogy akkor Te is hinni fogsz? Es az meg kit erdekel Rajtad kivul?
Engem nem. Tolem azt hiszel amit akarsz. Nekem az a fontos, hogy
_en_ mit hiszek.

>En sem szeretem a konkurrenciat, Laci:))
Az en nevemben ne beszelj. En SZERETEM a "konkurenciat".

>mondd meg legyszives, hol nem voltam kovetkezetes!
Arra gondoltam, ha nem hiszed a parat, minek olvasod?
Aki ateista, az nem olvas Bibliat.

>Lasd probalkozasainkat VAzulla esSacaval.
:-) Latnam, de mit?

>De hat eppen ez az! Ne HIT-tel bizonyits !!
Istvan, fozzel de ne meleggel, hutsel de ne hideggel, nezz de ne
szemmel, hallj de ne fullel, stb. Mindent azzal ami arra valo.
Erre a hit valo.

>Par sorral feljebb irtad, hogy tanitasz.
>Akkor ezek szerint ingyen.
Ez meg mibol kovetkezik? En nem ingyen tanitok. Ezt irtam volna?
Mindegy tegyuk fel, hogy ingyen.

>Ha pedig ingyen, nem ertem miert nem mutatod
>meg a tudasodat nekunk, listatagoknak??
Tobb okbol is :-)
1. A levelezo lista nem alkalmas forum erre. Szebeni Attila mar
azon is mosolygott itt a listan, hogy nehany napos tanfolyamrol
irtam. Szerinte evek kellenek. De legalabbis hosszu orak, napok
tanulasi folyamata. Itt a listan miota fentall, nem irtam meg
annyit sem mint amit egy egy napos eloadason el lehet mondani.

2. A "megmutatas" semmire sem jo. Hidd el, tapasztalatbol tudom.
Osszejonnenk, "mutatnek valamit". (Most is mutatok, de annak nem
orulnel. :-))) ) Masnap leirnatok a listan mit lattatok. Erre
jonnenek az "okosok" akik nem voltak ott es mindenfele hibat
talalnanak es meg Teged is "meggyoznenek" jol atvertelek.

>ezert nevetseges minden, amit csinalsz, mert ezzel
>bizonyitod: "mar mutattam, csak nem lattad"
Pedig nalam "nagyobb" es ismertebb emberek is "bizonyitottak" mar
ezzel.

>Laci, Te komolyan veszed magad?
Ja.

>Ha igen, eleg maganyos lehetsz ezzel a velemenyeddel.
Erdekes, en valahogy ezt is maskepp tapasztalom. Lehet, hogy nem
egy vilagban elunk. Nem?

>A fenti allitasod szerinti magasabb tudsszferakba
>csekelyke ismereteimmel nemvagyok kepes felvetelt
>nyerni.
Csak ido, hit es turelem kerdese.

>Vagy lehet, hogy nem is oly magas ez a
>szfera? lehet. hogy tulsagosan is alacsony?
Nezopont kerdese. Mindenesetre Te igen kivancsi vagy ra. :-)
Lehet, hogy visszafele akarsz fejlodni? Vagy nem vagy olyan
nagyon biztos a magassagodban es megiscsak furdalja az oldalad a
kivancsisag? A bizonytalansag, a kivancsisag nem jo tanacsado.

>Istvan, a kiegett:)))
Ez jo. A tuzkeresztseg idejet eljuk. Lehet, Te mar atestel rajta.
:-)

Udv:
Laci, a langolo :-)))

Kedves Pali!
(meg akit erdekel)

Irod:
>Merthogy ma mar minden lehetseges,
>meg az is, hogy B. Laci szkeptikus.
Nem kivantam beleszolni a jatekodba, merthogy tetszik ahogy
"Pali"-ra veszed a ko:do:s szemu listatagokat. Mivel azonban
rolam is irsz, meg mostmar hamarosan ugyis egyertelmuve valik az
igazsag, leirom mibol lehetett (volna) tudni, szerintem, hogy nem
valos a jovobe latasod. Az, hogy hogyan csinaltad, vegulis
lenyegtelen. A fontos, hogy nem jovobe latassal. (Csaknem 23 eve
foglalkozom bu:ve'szkede'ssel, tudom, hogy minden parajelenseget
elo lehet adni trukk segitsegevel. Ez persze nem csokkenti a te
ugyesseged es otletesseged merteket.)
Tehat az elso 1-2 leveled utan azonnal lehetett tudni, nem
rendelkezel jovobe latassal. Felreertes ne essek, a jovobe
latasban HISZEK, csak abban nem, hogy ez NEKED IS SIKERUL.
Ez "szkeptikus" modszerrel es "szakerto" szemmel is lathato volt.
Szkeptikus szemmel, egyszeru a dolog. Az aki jovobe latas
modszerevel megtudja elore a lottoszamokat es ezzel nyeremenyre
tehet szert, az el e lehetoseggel, milliomos, eli a luxus eletet,
egy levelezo lista nem erdekli, foleg nem vitazik 50-80 ezer
forinton. Ez olyan mint aki nehany eve egy hirdetesben, "tuti
biztos lottovariacio"-t arult 5 ezer forinttert. Ahhelyett, hogy
megjatszotta volna. :-)
Para-szakerto szemmel kisse "bonyolultabb" a dolog de meg
egyertelmubb. Roviden, aki igy ir mint Te, az nem kepes a jovot
latni, aki viszont kepes a jovot latni, az nem ir igy mint Te. A
"szakertoknek" ez egyertelmu. De kicsit reszletezem, hogy te is
megertsd. :-)))
Ahhoz, hogy valaki kepes legyen a jovo esemenyeit elore latni,
ahhoz egy bizonyos merteku lelki tisztasagra es harmoniara kell
szert tennie. Kepletesen szolva, a jovo esemenyei a lelek tukren
lathatoak. Ha e tukor nem tiszta, a jovo kepe sem kiveheto. A
lelek tukrenek ilyen szintu tisztasaga egyutt jar az emelkedett
spiritualis, szellemi tisztasaggal is. Az ilyen ember mar messze
felette all annak, hogy tudasat a Te altalad javasolt
kiserletekre, lottoszamok elorejelzesere, egyaltalan BIZONYITASRA
hasznalja. Az ilyen ember CSAK SAJAT MAGANAK akar bizonyitani es
a nyilvanos szereples elol, szerenyen visszahuzodik. (Ezert is
nem talalnak a bizonyitasra kuncsorgok, celjaiknak megfelelo
partnert.)
Bizonyitani mindig csak azok akarnak akik nem tudnak. Aki tud,
annak nincs mit bizonyitani.
B. Laci

Kedves Lajos!

Irod:
>Szeretnem, ha kozolned a filmen szereplo
>szemelyek nevet is.
>(Ki filmezett, ki volt az ado, ki volt a vevo, stb).
Ezt mar leirtam a paraba, anno. De nem az a fontos, ki vett reszt
a "kiserletben" hanem, hogy mi volt az eredmenye. Az "ado" az
adott technikat, magyarorszagon leghosszabb idon keresztul es
legelismertebben vegzo ember, akit altalanos tisztelet ovez es
szavaihoz igazahoz es tetteihez helyessegehez SEMMI ketseg nem
ferhet.

>Esetleg igy lehetne ellenorizni a film hitelesseget
A film hitelesseget nem kell ellenorizni. Nem azert irtam, hogy
bizonyitsak hanem, hogy tudjatok milyen "csoda" dolgok vannak.
(Ha erdekel a felvetel, nalam megnezheted.)

>vagy a kiserletet megismetelni. A filmbol az is kovetkezik,
>hogy minden "igazi" energiaatado embert le lehet filmezni
>es a filmen "valaminek" latszania kell. Esetleg teged is le
>lehetne filmezni
Ezt fel is ajanlottam de nem volt jelenkezo aki kivancsi lett
volna ram. Pedig _erre_ szivesen kotelnek allnek.

>es akkor mindenkinek be kell latnia, hogy valami van
>(mar ha latszik valami erdekes a filmen).
A filmen most is "latszik valami erdekes". Az meg nem erdekel.
hogy ki mit lat be. Latod, hogy Te nem latod be. Lajos, Te most
ketsegbe vonod a film hitelesseget. Azhiszed, ha pl. Te meg en
megismeteljuk, a tobbiek elhinnek? Vagy ha tizen ott lennenk, a
tobbi tiz elhinne? Ugye, hogy nem. Minden embernek
(szkeptikusnak) KULON_KULON be kellene bizonyitani mert ezek CSAK
AZT HISZIK AMIT LATNAK. De azt is csak pillanatokig, mert masnap
mar azzal ebrednek, "lehet, hogy rosszul lattam, ismeteljuk meg".
Es a kiserleti alany ott dogolhet meg a szenzaciora es
hitetlensegenek meggyozesere ehes "tudosok" hada elott. :-(((

Laci