Szervusztok!

Andras valaszolta Ferinek:
>>Mint korabban tobbszor is emlitettem nem kivantam e temaban
>>tudomanyos igazolast vegezni, sot arrol is irtam, hogy szerintem
>>ez ma meg nem is lehetseges.
>De igen, lehetseges volna. A leirt esetek alapjan ez nyilvanvalo!
>Ugyanazt kene csinalni, csak egy jol megtervezett, kontrollalt kiserlet
>keretei kozott, statisztikailag ertekelheto mintan. Szamomra ez abszolut
>nyilvanvalo.
Azthiszem itt van a kulcsmondat, amire valaszolva talan erthetove valik,
miert nem igazolhatoak "tudomanyosan" a parajelensegek.

A leirt esetek alapjan, szamomra eppen az abszolut nyilvanvalo, hogy
miert _nem_ lehet "eredmenyes" a kiserlet.

Andras azt irja, hogy _ugyanazt_ kellene csinalni.
Gondolom, az egyertelmu, hogy _ugyanaz_, csak _ugyanolyan_
korulmenyek kozott eredmenyezi _ugyanazt_.

En vallalom es garanciat is adok arra, hogy az altalam tapasztalt
parajelensegeket sikerrel megismetlem, ha _ugyanolyan_ felteteleket
biztositotok, mint amikor megtapasztaltam azt.

A baj szerintem ott van, hogy a "kiserletezok" mindent megtesznek,
hogy a kiserlet korulmenyeit megfeleloen beallitsak. Mindent megtesznek,
_fizikai_ szinten. Igyekeznek megtenni asztralis es mentalis szinten is
"valamit" csak eppen nem azt amit kellene. Hianyoljak, hogy a parajelensegek
mindig "nem ellenorzott" korulmenyek kozott tortennek es a kiserleti
korulmenyek kozott meg nem sikerul.

Hja. A para az mar csak ilyen. :-)
Nekem tetszik, hogy a viz alatt a lyukas gumitomlobol kiaramlo levego
buborekoket kelt. De akarhanyszor probalom ezt a szabad levegon,
ott nincsenek buborekok. Ki erti ezt? Ti ertitek?

A parajelensegek kisebbik resze zajlik fizikai szinten, a nagyobbik resze
asztralis-mentalis szinten. Pontosabban fizikai szinten _semmi_ para
esemeny nem tortenik, csak az asztralis-mentalis szinten torteno paraesemeny
(ami ott mar nem is para) kivetulese tapasztalhato meg a fizikai szinten.

De ne menjunk ennyire bele. Vegyuk  3x 1/3 resznek az "osszetevoket".
Ahhoz, hogy a kiserlet a "megkivant" eredmenyt hozza, _mindharom_
osszetevot _pontosan_ meg kell hatarozni es be kell allitani.
A spiritualis gyogyito, a magus, a parapszichologus (nem a tudomanyos),
eppen ezt teszi, es ezert sikeres a tevekenysegeben.
Amikor ezekrol az osszetevokrol irtam 1-2 eve itt a listan, Vazul is "elismeroe
n",
valaszolt egy mondataban: "Van abban valami amit Budavari irt.".
Vazul tud valamit... :-)

Amikor a "Parajfalok" (bocs ha nem ez a megfelelo megnevezes), kiserlezenek,
akkor "buborekot akarnak kelteni a lyukas gumitomlovel a levegoben" es
csodalkoznak, hogy nem sikerul vagy teves kovetkezteteseket vonnak le.
En meg ezalatt "vidaman" diagnosztizalok az aurabol, asztralis-mentalis program
ot
kapcsolok a paciens informaciostrukturajahoz, korrigalom a csakramukodest,
es megfelelo "fizikai eredmenyeket" produkalok a _megfelelo_ osszetevok
birtokaban.

Hogy miert nem teszem ezt meg a "Parajfalok Klubjaban"?
Mert ott levego van, es a buborek csak a vizben latszik.

Vagyis a megfelelo osszetevoket ott _nem lehet_ beallitani.

A tanulmanyaimbol es a gyakorlati praxisombol en a fenti kovetkeztetesekre
jutottam.

Szeretettel:
Patics

Udv Laca !

>>Miert akarnank? Ez a "bizonyitgatosdi" gyerekes es spiritualatlan.
>>Mi ertelme lenne _szamomra_?
>Ha valami "spiritualatlan", akkor szerintem az eppen Patics fenti utolso
>mondata. Hogyan fer bele a "spiritualisan felnotte valas igenye"-be a
>dolgok ennyire egoman megkozelitese?
Orulok, hogy levelembol csak ezt a modatot kifogasolod.
Pontos es _ezoterikus_ magyarazat van a kerdesedre.
Pech, hogy a lista keretei tul szukek a kifejtesehez.

>HA valoban elkotelezett hive vagy annak, amit csinalsz, alapveto
>feladatodnak kellene erezned, hogy terjeszd a tudasod, minel tobb ketelkedot
>gyozzel meg gyogyitasod hatekonysagarol.
Egyetertek Veled es pontosan ezt teszem.
De ugye a "tantervet" nem a "diak" hanem a "tanar" hatarozza meg.
Ezoterikus eloadasokat tartok, klubut vezetek, forumot kezelek, "gyogyitok",
lelki vezetest tartok, _a megfelelo_ korulmenyek kozott.
Ez, itt, most,  eppen nem a megfelelo hely es ido. 

Szeretettel:
Patics

>a pek volt a se'rte's?
Termeszetesen nem.
Ezt a "poent" a gyermeteg lelkuletuek kedveert
hagytam benne a levelemben.
Had legyen egy kis oromuk, igy 2000 tajan.

Kedves Listatagok

Mielott csak igy - az ismert okok miatt - altalaban a listaolvasok fele
reflektalnek Feri ujabb gondolataira, szeretnek nehany dolgot tisztazni.
Pontosabban csak egyet.
Feri a korabbi nehany PARA-ban tobbszor hivatkozta azt, hogy szerintem a
"para" mint olyan ostobasag. Nos, az esetleges felreertesek elkerulese
vegett ezuton szeretnem a leheto leghatarozottabban deklaralni, hogy en
ilyet soha nem allitottam, - mint ez nyilvanvalo is mindenki szamara aki
olvasta irasaimat - hanem csupan a "koritest" tamadtam, a misztifikaciot es
a tudomanyosnak tuno maszlag adagolasat. Ezt azonban tovabbra is fenntartom.
Feri sajatos ertelmezeseit pedig mindenki tegye helyre magaban es felenken
jegyzem meg ismet, hogy kritikamra erdemi valaszt maig nem kaptam. Jo, jo,
megertem, hogy velem nem ohajt szobaallni, de akkor legalabb igy ahogy most
en teszem : altalaban a listatagok fele.
Tetelesen az altala irtakra.

Vajknak irta:

<<En a paranormalis jelensegeket ugy ertelmezem, ami tudomanyosan nem
ismert hatasmechanizmuson alapszik. Ez nem azonos a jelenseg leteze-
senek igazolasaval. A termeszetgyogyaszat altalam "muvelt" aga is e-
zek koze tartozik. Az en tapasztalataim, elsosorban ezen a teruleten
generalodtak, igy ezekrol tudok erdemben irni.<<

No, ez megint egy erdekes dolog. Elso latasra, megmondom oszinten, teljesen
ertelmetlennek hatott szamomra a fenti idezet, de azt mondtam magamnak,
lehet. hogy csak en vagyok alulfejlett a megertesehez, igy igen erosen
koncentralva megprobaltam megerteni megint. Az elso mondattal nincs
problema, szerintem logikus definicioja a parajelensegeknek,amde a masodik
mondat volt ami valojaban megzavart. Nem igazan ertettem az elso ket
mondatot egyutt. Vegul is csak azt jelentheti, hogy az elso mondatban
definialta a parajelensegeket, a masodikban pedig megallapitotta, hogy ez a
definicio nem azonos a parajelensegek igazolasaval.
Ez eppen annyit "jelent", mintha ezt mondanam: A vizenjaras az, amikor a viz
felszinen jarnak, de ez nem azonos a vizenjaras letezesenek igazolasaval.
Hmmm. Mindenkeppen erdekes asszociacio - legalabbis szerintem. Mindenesetre
lehet, hogy csak en nem ertem a fentieket, ha valaki felvilagosit
megkoszonom.

Vajk irta:

>...mindenki beszel rola, de nem tudom megtapasztalni. Nekem elsosor-
>ban nem csak az kell, hogy kiserletek tomkelegevel bizonyitsunk vala-
>mit, henem egyszeruen jojjon valaki es mondja meg milyen bajaim van-
>nak.

Erre Feri valasza:

<<Azt hiszem ilyen nem fog megtortenni...etc
majd a gondolat vegen:
<< Lepned mindenkeppen neked kell!<<

Erdekes. Szamomra egyertelmuen az tunt ki Vajk szavaibol, hogy meg a
tudomanyos bizonyitas sem igazan erdekelne, csak legalabb egyszer mutassa
meg Neki valaki , hogy ez igaz, hogy ez letezik. Ezzel szemben a fo
problemat Feri ugy ertelmezte itt, hogy ki megy el kihez? Erdekes. Persze,
ha a parafenomen nem megy el Vajkhoz akkor Vajk kenytelen elmenni a
parafenomenhoz, de ez csupan reszletkerdes, a lenyeg, hogy mutassa meg Neki
valaki! (persze ha a parafenomen azt mondja, hogy ha igazat mondok akkor is
fizetsz, ha nem akkor is, akkor meggondolja az ember, hogy egyaltalan
elinduljon -e?)

Feri irta tovabba:

<<Az ingyenes tajekozodas is lehetseges termeszetgyogyasz korokben. A leg-
biztosabb modja, ha tobb kezeltet kerdezel meg a tapasztalataikrol.
Igaz ehhez is oda kell menni.<<

No, mar megint ez az odamenes. Miert ilyen sarkalatos problema ez???
De a lenyeg. Feri szerint a legtutibb modszer, ha a kezeltet kerdezzuk meg
tapasztalatairol. Hmmm. Ez aztan a tudomanyos modszer. Korulbelul annyit er,
mintha elmennek a fradistakhoz es megkerdeznem toluk, melyik a legjobb
magyar focicsapat. Igazan objektiv merce.
Ezek utan Feri meg megejtett egy kis elmelkedest a magia mibenleterol,
nemikepp sejtetve, hogy eme temanak szakavatott ismeroje.(lasd:" Sokan -nem
alaptalanul- felnek is tole."Huuuhh, nem alaptalanuuul????Jezusom)

Idezem meg a kovetkezot:

<<Tudomanyosan alatamasztott elmelet termeszetesen erre sincs, akarcsak
a tobbire. Ugyan en irtam egy korabbi levelemben erre egy hipotezist,
de a jelenseg mukodeset a -nem tudomanyos, csak racionalis- tapaszta-
las igazolja.<<

Megint egy gyongyszem.:-))
Erre mar SziA is kitert, ugyhogy nem ragozom, mert minek. Nem tudomanyos,
csak RACIONALIS. Ez igen!

Vegul a nekem legjobban tetszo szosszenet:

<<El tudod kepzelni, hogy egy orvos, egy fizikus, egy barki, akinek szak-
majaban jaratlan -sot laikus- erdeklodok kiserletenek felhivasara ra-
all, hogy azokkal fejtse meg adott jelenseg miertjet es hogyanjat?
E kerdesre egy racionalisan kritikus ember is csak nemmel felelhetne.<<

Tehat Feri, aki itt deklaraltan is onmagat masok fele helyezi - tobbek
kozott racionalis gondolkodasban - nem erti, ugyan miert kellene
lealacsonyodni a laikusok szintjere. Hiszen a kamasz sem beszeli meg bimbozo
nougyeit a 6 eves occsevel - de, hogy tudomanyosabbak legyunk - a fizikus
sem all le targyalni Kovacs nenivel mondjuk az elektromos toltesek esetleges
dimenziofuggesenek vizsgalatarol. Haat igen, ez van.:-))
Pusztan arrol feledkezik meg nagy hozzaerteseben, hogy a parapszichologiai
hozzaertesnek semmi koze sincs a hatasok kimutatasahoz. Ha Feri, vagy barki
mas szakember azt mondja, hogy egy x betegseget mondjuk 6 aurakezelessel
megszuntetek, akkor ezt a hatast - marmint a betegseg megszuntet - barmelyik
hulye(parapszichologiahoz a legkisebb mertekben sem konyito) egyszeru
hivatalos orvos is latni tudja. Abban pedig biztos vagyok, hogy a parajfalok
bar a parapszichologiahoz nem ertenek, de a kiserletek megtervezesehez igen.
Ennel meg nem is kell tobb. Ilyen egyszeru, meg magas lorol is. Megint egy
pelda. Olyan Feri hozzaallasa, mintha az altalanos iskolaban a fizikatanar
sertodotten azt mondana a nebuloknak, hogy gyerekek, csak nem kepzelitek,
hogy demonstralom nektek a kezemben levo magnessel, selyempapirral meg
vasreszelekkel a magneses erovonalakat, hiszen laikusok vagytok! Erdekes
lenne, nemdebar?A racionalisan gondolkodo vak embert igenis meg lehet gyozni
a szinek letezeserol - eppugy ahogy SziA irta - semmi mas nem kell hozza,
csak logika.

SziA-nak ezt irta Feri:

<<Tanulsagos volt a DOTE-n valo latogatasod leirasa. Koszonet a latogata-
si lehetoseg ismerteteseert. Azonban a jelzett kerdesemre adott asszo-
ciativ valaszodbol ugy tunik, hogy nehany dolgot felreertettel.
Kerdesem aktualis resze igy szolt, "melyik orvos fog beengedni laikus-
kent a mutojebe"...?
Valaszod:
A muto folotti emeleten egy uvegfal van kialakitva, es barki, barmi-
kor odamehet, es nezheti a mutetet.Ugye egyetertunk, hogy a "mutojebe", es
az "emeleti uvegfal" mogotti terulet kozott van nemi kulonbseg.<<

Nos, valoban, a "mutojebe" es az "emeleti uvegfal" mogott van kulonbseg.:-))
Ez cca. olyan, mint a fentebb taglalt "ki megy kihez" problema.

Vegul megint egy tetszetos gondolat:

<<Talan el tudod kepzelni, hogy beengedtek volna a mutobe is, kulonosen
akkor, ha Te -elore jelzetten-, a kritikaidat is megfogalmazo, hely-
szini bizonyitatas celzataval kerned azt?<<

Hmmm.Hmmm.Hmmmmmm.
Iggennn! Biztos igaza van, mar megint. Ha egy tudosnak van egy elmelete es
en ezzel nem ertek egyet(megfogalmazom kritikamat), ellenben o tudja, hogy
igaza van, mert kiserletileg igazolta, akkor nem fogja engedni, hogy a
kiserletnel jelen legyek, nehogy mar kideruljon, hogy neki van igaza es en
tevedtem! Igennn, ez igy szokott mukodni. Megintcsak azt tudom hangsulyozni,
hogy jeeezusom.
Egyaltalan nem ertem Ferit. A fenti gondolatabol az kovetkezik, hogy a
bizonyitasokat meg kell akadalyozni, nehogy mar barmit is bizonyitsunk,
plane ha meg valaki kritikat is meg mer fogalmazni. Nem ertem. Feriek
vilagaban a kritika az valami bunos dolog? Szerintem a racionalis
gondolkodas egyik legfontosabb eleme a "kritikussag". Miert kell ettol
felni? A kritikusnak be kell bizonyitani, hogy megsem neki van igaza.Es
pont.

Fotiszteletem

Voland

Kedves Patics

Irasod nagyreszeben anyagiakrol beszeltel, es erre  reflektalnek en is.
Elorebocsatom, hogy en - valoban oszinten! - azt kivanom Neked es
mindenkinek, hogy minel jobb anyagi korulmenyek kozott eljel, eljen, tehat
engem nem zavar, hogy a kezelesekert adott esetben penzt kersz. Ez a vilag -
akar tetszik nekunk akar nem - a penzre epul, tehat, ha fenn akarunk maradni
penzt kell keressunk. Ez nem a Te hibad, nem az enyem, nem is a parajfaloke,
hanem egyszeruen ez van.
Nekem massal van a problemam. Mint ahogy Feri vonatkozasaban is irtam,
altalaban a koritessel.
Mire gondolok?
Peldaul erre.Irasod elejen ezt irod:

<<Az anyagiak nem erdekelnek,mert arra Isten felugyel helyettem.<<

Ez igen szep, de utana meg ezeket irtad:

1.,<<Ha kivancsi vagy, fizess. En raaldozom
az idomet egy szamomra ertelmetlen es felesleges dologra, ami
alatt fontosabb es ertelmesebb dolgot is tehetnek, hiba ha megkerem az arat?
Ha van egy dokumentalt betegseged, gyere el, hozd boritekban a leleteket,
es en 5000 Ft-rt diagnosztizallak. Ezutan osszehasonlithatod a ket
eredmenyt.
Kell-e fizetned ha a ket eredmeny nem egyezik? Termeszetesen.
Attol meg nem tankolok ingyen es a teremberletet sem fizetik vissza.<<

2.,<<Teljesen logikus Feri valasza. Ha valaki ebbol el, miert ne kerne penzt
erte?
A gyerekeinek ki ad enni ha fizetes nelkul dolgozik?<<

Nincs itt ellentmondas szerinted?

A bizonyitasrol pedig ugyanugy gondolkozol mint Feri:

<<Miert akarnank(marmint barmit is bizonyitani/ez en voltam/)? Ez a
"bizonyitgatosdi" gyerekes es spiritualatlan.
Mi ertelme lenne _szamomra_?<<

Valoban. Nem kell semmit sem bizonyitani, mert az gyerekes es
spiritualatlan. Nem kell bizonyitas, csak hit. Nem kell kritikus
gondolkodas, csak feltetel nelkuli egyetertes. Eljen a vizonto kor
forradalma mint mondtam volt!
En azt hiszem, hogy eppen ez a hozzallas a gyerekes. Hogy
"spiritualatlan" -e azt nem tudom, mert ennek a szonak a jelenteset ebben a
formaban nem ismerem.:-))
Mindenesetre, ha Te a csaladodat manapsag havi 33 ezer forintbol tartod
el, ugy, hogy ebbol fizetsz internet elofizetest plusz meg naponta atlagosan
cca. 200 ft-ot meg a betegeidnek is, es termeszetesen emellett meg
telefonszamlat, kozuzemi dijakat, etkezest, benzint meg minden egyebet is,
akkor le a kalappal elotted. En nem lennek erre kepes, pedig csak harman
vagyunk a csaladban, megis ennek a tobbszoroset koltom. Azt hiszem, hogy ha
gyogyitas miatt nem is, de koltsegvetesi tanacsadas okan mindenkeppen
felkeresnelek nemhogy 5000 ft-ert, de sokkal tobbert is.:-))

Fotiszteletem

Voland

Budavari Laszlo(akit Paticsnak is hivnak) irta:

""Talan el kellene donteniuk az illetekeseknek, hogy kiserletezo gyerekek,
vagy gyerekes kiserletezok. Sajnos egyik sem kedvez a para esemelyek
megtapasztalasaban.""
Akkor mi segit benne? A hit? 
A nevekrol: ha valaki ennyire savanyu, hogy egy nevroviditest gunynak es
csufolodasnak erez, az lelkileg serult lehet. De komolyan. Mi gunyos volt
ebben az elnevezesben, hogy Budalaca? Persze mindenkinek szive joga
eldonteni, mit szeret es mit nem. Viszont a megnyilvanulasok eleg alaposan
jellemeznek.Megmutatjak, hogy reagalsz  bizonyos dolgokra es ebbol eleg
sokminden kiderul. Mint ahogy itt is megtortent.De sebaj, egy ev mulva
megint osszevitatkozunk valamin itt a Paran:))

""En fizessek azert, hogy bizonyithassak?
Es ha nem is akarok bizonyitani? Ha kivancsi vagy, fizess. En raaldozom
az idomet egy szamomra ertelmetlen es felesleges dologra, ami
alatt fontosabb es ertelmesebb dolgot is tehetnek, hiba ha megkerem az arat?
Ha van egy dokumentalt betegseged, gyere el, hozd boritekban a leleteket,
es en 5000 Ft-rt diagnosztizallak. Ezutan osszehasonlithatod a ket eredmenyt.
Kell-e fizetned ha a ket eredmeny nem egyezik? Termeszetesen.""

Azt hiszem eppen errol beszeltem:)) Hallotal mar a szogrol, meg a zsakrol?



udv

Vajk

Az elozo leveleim egyikeben olyan kijelentest tettem, hogy a para-tudok mind
csak a penzre mennek. Ezt meg szerettek volna cafolni ketten a listarol,
koszonom nekik. Sajnos csak Ferinek sikerult, Budavari Laszlonak(akit
Paticsnak is hivnak) nem.
Ferinek koszonhetoen revidialom a nezeteimet, mar nem azt mondom, hogy nem
talalkoztam olyannal, aki ingyen tevekenykedett volna, hanem azt, hogy
talalkoztam olyannal, aki sajat elmondasa szerint (en hiszek Ferinek) ebbe a
kategoriaba sorolhato. 

udv

Vajk

Kedves Szia!

>Mint irtam, racionalisan kritikus emberek szamara a leirt eseteid nem
>bizonyitanak az egvilagon semmit. Nem tobbek erdekes anekdotaknal,
>amelyekkel nem lehet kezdeni semmit.
Igazad van! Pontosan erre vilagitottam ra a vak peldajaval.

>>nem kivantam e temaban tudomanyos igazolast vegezni, sot arrol is ir-
>>tam, hogy szerintem ez ma meg nem is lehetseges.
>De igen, lehetseges volna. A leirt esetek alapjan ez nyilvanvalo! 
>Ugyanazt kene csinalni, csak egy jol megtervezett, kontrollalt kiser-
>let keretei kozott, statisztikailag ertekelheto mintan. Szamomra ez 
>abszolut nyilvanvalo.
Rendben, akkor adtam egy otletet, amivel kiserletezhettek. Sok sikert
hozza.

>Nem azt irtam, hogy ha ezt elismered, akkor semmi vita nem lesz koz-
>tunk, hanem azt, hogy sokkal kevesebb. Honnan tudod, hogy mennyi len-
>ne, ha nem ismerned el?
Igazad van, nem tudhatom. Ennek talan a listaolvasok orulnek a legjob-
ban, mert mi lenne akkor, ha igy is 168 sort kell elolvasniuk.

>Szerintem meg lehetseges, hogy olyan tunetek vannak, amelyeket tudato-
>san nem ismersz fel, de egy bizonytalan erzes formajaban megiscsak 
>eszleled oket. Es ekkor hivod segitsegul az aurat, mint kepzeletbeli,
>mentalis segedeszkozt.
Ha valoban kepes lennek az erzekszerveimmel erzekelni e problemakat,
akkor talan nem kellene nekem az aura, de a palcas meres biztosan nem. 

>A mi kiserletunkben olyan emberek aurajat kene erzekelned, akik egy 
>paravan mogott allnak, es te soha eletedben nem lattad oket, nem be-
>szeltel veluk. Vajon menne?
Menne.

>Na de persze ezt ugyse fogjuk kiprobalni, mivel te makacsul elzarko-
>zol.
Az okarol tobbszor irtam.
>Nem tudom elhessegetni azt az erzest, hogy ezt valamifele felsobbren-
>dusegi tudatbol teszed.
Ez a Te dolgod.

>Szo sincs rola! Egyreszt ezeknek a beavatkozasoknak a hatasossaga
>megintcsak a te hited, es nincs tudomanyosan igazolva. 
>Masreszt a hatasossag (ha van egyaltalan) igen konnyen lehet egysze-
>ru placebohatas is. 
A hatasosagot -mint irtam- az illetok muszeresen ellenoriztettek. Ami
a placebohatast illeti, tudtommal az emlitett tuneteket eddig nem tud-
tak az orvosok ezzel a modszerrel gyogyitani. Amennyiben megis tudnak,
akkor miert a drasztikusabb beavatkozasokat alkalmazzak? 
>Ugyhogy ez a legcsekelyebb mertekben sem valoszinusiti az aura lete-
>zeset.
Rendben Te igy latod, ez megint gyanusan hasonlit a vak peldajara, de
a pacienseket mindez nem erdekli. Ok orulnek, hogy a panaszaik elmul-
nak. 

>Anekdotak, anekdotak, anekdotak... kosz, de ilyet mar szazmilliot
>hallottunk ezen a listan. Csak egyvalamit nem hallottunk: egy rendes,
>kontrollalt kiserletet...
Nekem ugyan van kontrollalt kiserletem is olyan emberek kozremukodese-
vel, akik tisztaban vannak az effele kiserletek sajatossagaval, ezt le-
irtam Zotyonak is. Listas reakcioibol arra lehet kovetkeztetni, hogy 
akinek a gondolkodasaban csak egy irany letezik, az nem fogja elfogadni
e listan leirtakat. A megtapasztalast pedig erzeki csalodasnak, velet-
lennek fogja tekinteni. Ugye megint a vak peldaja.
Azonban nem hallottunk ilyen mukodest igazolo kiserletet, az egyebkent
kiserletezo parajfalok reszerol sem, akik allitjak bizonyos tudomanyo-
san alatamasztott parajelensegek letezeset. Nem kellene rimankodni i-
lyen hozzam hasonlo -allitasod szerint- koklernek, meg kell ismetelni
azokat a kiserleteket, amit mondjuk Amerikaban mar sikeresen elvegez-
tek, mondjuk azert, hogy onmagatok szamara is igazolodjon, hogy egyal-
talan kepesek vagytok hiteles kiserletet vegrehajtani ebben a temaban. 

A termeszetgyogyasz vizsgara valo, ESZTI altal szervezett felkeszito
tajekoztatasomra, reagalasod, "Na zagson, es akkor mi van?", ujfent
emlekeztet a vak ember peldajara. 
 
>Persze, de ha jol tudom, ez a folyamat Budavari Laci iskolaja tekin-
>teteben nem zajlott le...
Persze, de ha jol tudom, rosszul tudod. Utana kellene jarnod.

>>Ezen iskolak diplomai, tarsadalmi elfogadtatas tekinteteben, teljes-
>>ertekuek. 
>Szerintem meg nem ernek semmit. Penzert vett papirfecnik.
Szerencsere masok nem igy gondolkoznak, kulonben senki nem fizetne egy
vasat sem ezekert a papirfecnikert.

>>Mivel Vajk a felvetett kerdeseben a tanultsagot -velhetoen- az allami
>>vegzettsegben jelolte meg, magam is csak ezen "papirfecnieimmel" hoza-
>>kodtam elo. Megnyugtathatlak, hogy "papirfecnieim" a Te ertelmezesed
>>szerint is valodiak, es szintjuket tekintve nem kisebbek a Tieidnel.
Erre a valaszod:
>Bocs, de most ebbol szamomra nem derult egyertelmuen, hogy allamilag
>elismert diplomaid vannak, vagy maganpapirjaid.
Mert nem olvastad el figyelmesen az altalad idezett mondatomat, abban
erre 2 konkret utalas is talalhato.

>Az en papirjaimat meg nem kene emlegetni, mert ugyse tudod, hogy
>nekem milyenek vannak.
En csak a Te leveledbol vettem, de az is lehet, hogy nem kellene
annyira komolyan vennem. Egy regi reagalasodban ervek helyett
a vegzettsegeddel hozakodtal elo.

>De persze ez tenyleg nem fontos.
...
>(Azt, hogy a te papirjaid nem kisebb szintuek az enyemeknek, csak ak-
>kor allithatod, ha doktoratussal is rendelkezel.)
Ugy latszik megis fontos. Neked. En csak az allami egyetemi vegzettseg-
rol irtam, es nem a tudomanyos fokozatokrol. Nekem ugyan nincs tudoma-
nyos fokozatom, de remelem a listas levelezeshez ezt nem varod el.:-)
Es termeszetesen nem irtam olyan papirokrol, amelyek ugyan-e lista te-
majaval kapcsolatosak, de eppen itt a listan elfogadhatatlanok.

>Nem ertelek. Dehogynem lehet vizsgalni vele a mellekhatasokat, eppen-
>hogy nagyonis lehet, es eppenhogy csakis, kizarolag ezt a modszert 
>alkalmazzak a gyogyszerek tesztelesenel. Ne tessek kerem itten zold-
>segeket beszelni.
Ne tessek kerem itten zoldsegeket beszelni.

>Ferikem! Eloszor elohozakodsz azzal az allitassal, hogy "az erzelmek
>letezeset nem lehet tudomanyosan igazolni". Erre en ramutatok, hogy 
>igenis lehet, ha elobb definialjuk, mi az, hogy erzelem. 
Varom a definiciot, kulonben az elozo valaszom kerul ide.

>>Szivesen vennem, ha az allitasod forrasat megjelolned.
>Az allitasom forrasa en vagyok. Nem mondtam semmi olyat, amit kulso 
>forras felhasznalasaval kene igazolnom, az allitasom egyszeru logi-
>kabol adodik.
Ez megint egy olyan allitas, amely nem az erzelem definiciojarol szol.
Varom a definiciot, addig ez "anekdota".

>>Ezek a dolgok racionalis kritikaval szemlelve is valosnak minosulnek,
>>elismerve, hogy ezek nem hordoznak tudomanyos igazolast.
>Itt valami hatalmas felreertes van a te fejedben. Ha valami racionalis
>kritikaval szemlelve valosnak minosul, akkor es csak akkor az tudoma-
>nyosan igazolhato es igazolt. Ez a ket dolog egy es ugyanazt jelenti.
Allitasod szerint, akkor az allitasaim tobbsege tudomanyosan igazoltnak
tekintheto, mert pl. az orvoskepzes fellegvaraban -orvosprofesszorok al-
tal elfogadottan- homeopatiat oktatnak, mert -csak hazankban- orvosok 
szazai foglalkoznak a termeszetgyogyaszat azon agaival, amely nem tar-
tozik az eszkozos gyogyitas temakorebe, es a hatasossagat eszkozos 
-muszeres- vizsgalattal igazoltak, mert naladnal lenyegesen magasabb 
tudomanyos fokozattal rendelkezo akademikus, feltetelezi, me'ri sot 
publikalja is a vizerek radieszteziai mereset, mert szamomra tobb kont-
rollalt kiserletben igazolodot e jelensegek mukodese,... stb. stb.
Koszonom, hogy tudomanyos ideologiat generaltal e jelensegek melle,
azert en fenntartom, hogy ezek MA meg nem tekintem tudomanyosan iga-
zoltnak.

>Szoval te is olyan vagy, mint Budavari es a tobbi kokler: csak szove-
>gelsz, csak szovegelsz, csak SZOVEGELSZ... de azt nagyon. 
Talan inkabb csak irok, csak irok, csak IROK...de azt segito szandek-
kal.
>Ha tizedannyi energiat fektetnel egy normalis kiserletben valo
>reszvetelre, mint folosleges szoszatyarkodasra, akkor mar sokkal elo-
>rebb lennenk.
En a sajat elorelepesemet nem mastol varom, hanem nagam teszek erte,
es oromomre szolgal, ha azzal valakinek segithetek. Ebben ugy tunik,
nem vagyunk, es velhetoen "sohasem" leszunk azonos platformon. Szamom-
ra a kiserletezes csak azert szukseges, hogy a masik ember segitese
biztos es hatasos legyen. Szamodra a kiserletezes a tudomanyos igazo-
las erdekeben tortenne, es az erdekeltseged, a publikacio a tudomanyos
hirnev megszerzese. Ez ellen semmi kifogasom, de ha ezen kiserleteket
el kivanod vegezni, akkor talald meg hozza a felteteleket, de olyano-
kat, amellyel valosan vizsgalhatok e jelensegek. A mechanika tudosa
teruletenek ismeret- szabaly- es eszkozrendszerevel, nehezen tudna si-
keres kvantummechanikai kiserleteket elvegezni, nemhogy egy e temaba
tartozo jelenseget igazolni. Elobb az uj "dimenzioban" meg kell ismer-
ni a mukodesi alapokat es felteteleket, es ha ez biztosan mukodik, le-
het kezdeni igazolni. Ezert batorkodtam javasolni, a mar igazolt para-
jelensegek kiserleteinek megismetleset, hogy kideruljon, a feltetelei-
tek adottsaga. Amig ez nem tortenik meg addig, csak hiszitek, hogy ke-
pesek vagytok a paratemaban kiserletezni. Ennek ellenkezojet eddig nem
tudtatok  valosan igazolni.
Tudom a "medium" hianya nagy gondot jelent. Azonban biztos vagyok ab-
ban, hogy azt is fogsz talalni, ha azt megfizeted. Ez is a feltetelek
resze. Te ne tudnad, hogy a tudomanyos kiserlet milyen koltseges!


Udvozlettel: Feri

Kedves Laca!

Irod:
>A SOTE-n NEM oktatnak Homeopatiat.
Bizonyara ezen allitasodat valakitol hallottad. Nem gondolom, hogy
bennfenteskent ilyen tajekozatlan lennel.
Nagyon egyszeru ellenorizni kettonk ellentmondo allitasanak valosag-
tartalmat. Meg kell kerdezni. Igaz, a NEM-leges valaszt onmagaban ne-
hez igazolni, ezert az en allitasomat konkretizalom, az ellenorizheto-
seg erdekeben. A SOTE-n special kollegium kereteben fakultativ jelle-
gu kepzest biztositanak a hallgatok szamara. Posztgradualis 2 szemesz-
eteres kepzest pedig a masik bp-i orvoskepzo egyetemunkon (HIEE) tar-
tanak. Jelenleg a 2. szemeszter folyik.
En nem szoktam bloffolni. Talan baratsagosabb lett volna a hangsulyo-
zott -hibas- kijelentes helyett, esetleg itt a listan informaciot
kerni. Hidd el, en szivesen es oszinten segitek, ha van ra modom.

Udvozlettel: Feri

Kedves TGyula!

Irod:
>Egyszeruen csak johiszemuseget akarok sugallni mindenkinek. 
>(DE SENKI SEM AKARJA NEKEM ELHINNI!!! ;-))))))))
Ez szamodra nem elgondolkodtato?

Udvozlettel: Feri