Ott tartottunk, hogy Hamvas Bela szerint
 "  A vilagtortenet lathataran belul senki sincs, aki a hatalmat kibirta volna.
A legtobbre meg Periklesz vitte"
Egy kalap ala veve ezzel Kis Pipint es Nagy Lajost, Nagy Petert, Nagy Frigyest,
Rotszakallu Frigyest; II. Jozsefet, III. Richardot, IV. Belat, V. Karolyt,
V.I. Lenint; Szent Laszlot es Ulaszlot, az osszes Lajost, Henriket, Ferdinan-
dot, Ferencet, Jozsefet es Ferenc Jozsefet, tovabba  a mind a harminc-valahany
amerikai elnokot, a kinai csaszarokat, japan sogunokat, neger torzsfonokoket es
latin-amerikai puccsista tabornokokat!
Amonazro, Hamlet es a francia kiraly (akinek hires volt a lovassaga, de hire-
sebb a szamarsaga) talan meguszhatjak probaidore felfuggesztett itelettel, hi-
szen ok nem tehetnek rola, hogy ilyennek irtak meg oket.
Tenyleg volt valami kozos ezekben az emberekben, azon kivul, hogy
 " A hatalom alatt minkdenki osszetort, nem tra-
   gikusan hanem tisztatalanul, nem drama lett belole, hanem skandalum " ,
tovabba
 " miutan az ember sajat sorsaval nem megy semmire es sajat lenyenek fela-
  dataival nem bir, a masikat akarja arra kenyszeriteni, amit o maga nem tudott
  megtenni. A kifele valo koveteles alapja, hogy sajat eleteben zatonyra futott
.???
Persze, hogy volt! De nem ez! Nem is a "keptelenseg arra, hogy jot tegyen "!
Hanem valami mas, a hatalom logikaja es viselkedese, amit viszont Hamvas Bela
nem ert, es eppen ezert melyen elitel.
 " A kifele valo koveteles alapja, hogy sajat eleteben zatonyra futott.
  Hatalom, vagyon, hir, a ketsegbeesett extraverzio belathatatlan terulete, nem
  hazugsag, nem egyszeri es kenyszeru hazugsag, hanem sulyosabb: elhazudott eg-
  zisztencia, a hazudozasok hatartalansaga es szovevenye, a tisztatalan es kor-
  rupt elet rendszere, "
'Hazudni' azonban csak valamilyen 'igazsag'-hoz kepest lehet! Ha azt mondom, 
hogy az 'iroasztalom, amin ezt a cikket gepelem, feher', akkor ez ahhoz a teny-
hez kepest hazugsag, hogy az iroasztal valojaban barna. Az viszont nem hazug-
sag, hogy 'Mirko kiralyfi lovaval felvagtatott az uveghegyre', mert a nepmese-
nek nem kell ragaszkodnia a valos vilag tenyeihez. Mihez kepest 'hazug' tehat
a hatalom ?  Es most osszeszamoltam: a 100 soros irasban 13-szor fordul elo a
'hazugsag' szo valamilyen kontextusban. Milyen 'igazsag'-hoz kepest kell erte-
ni a hazugsagot? Mert itt nincsenek tenyek, hogy feher vagy barna. Nem, itt
az 'igazsag' Hamvas Bela filozofiaja! A csunya, negativ, az olvasoban ellen-
szenvet kelto 'hazugsag' szo tehat egyszeruen csak annyit takar, hogy ' nem
felel meg Hamvas Bela filozofiajanak'. Es a filozofusok, ha az elet nem felel
meg az eszmeiknek, sohasem teszik fel maguknak az onkritikus kerdest:" nem a
filozofiammal van baj ? "  Nem! "Az en eszmeim szentek es serthetetlenek", gon-
dolja minden valamirevalo filozofus, minel kevesbe felelnek meg a valo eletnek,
annal inkabb.  Ha azonban 
" A hatalom alatt minkdenki osszetort, nem tra-
  gikusan hanem tisztatalanul,"
 akkor azert en megis megkockaztatom, hogy itt Hamvas Belaval van baj. Annal is
inkabb, mert nem lattam osszetorni XIV.Lajost, F.D. Rooseveltet, Maria Tereziat
vagy Hodito Vilmost. Nem, Hamvas Bela sajat eloiteleteinek rabja, amit a 13
'hazugsag' mellett a hatalomra hasznalt tovabbi 38 negativ hangulatot kelto ki-
fejezes is alatamaszt. 
De legyunk legalabb mi onkritikusak, es probaljuk meg feltetelezni, hogy megis
neki van igaza. Vizsgaljuk meg tehat, hogy mi az, amit pozitiv ertekitelettel
tar elenk. Hatha valoban az a kovetendo.
  " A messiasi magatartas nem pihen meg, amig nem szerezte meg azt a fokot,
  amelyen a foldon elveti az elvezeteket, a hirt, a vagyont, a hatalmat, a
  kenyelmet, a nyugalmat, a tulvilagon pedig elveti a boldogsagot es az udvot,
  de ekkor sem pihen meg, csak egyetlen becsvagya van, az embert szolgalni, "
Miben kell az embert - ertsd masik embert - szolgalni ezek utan?? Csak nem az a
messiasi cel, hogy a masik embernek se jusson se elvezet, se hir, se vagyon,
se hatalom, se kenyelem, se nyugalom, se tulvilagi udv es boldogsag, ha mar a
messias ezt sajat magatol mind megtagadta!? Rosszul olvasok? Vagy tenyleg
ovakodjunk a messiasoktol, mint Cser Feri a jehovista te'ritoktol??
 "  A messiasi magatartas kisiklott es fals alakja, ha valaki gondolatot
    tala'l, ... "
Az igazi az, ha nem talal egyetlen fia gondolatot sem! Megint en vagyok a
rosszindulatu felreolvaso?? Vagy netan ez a mondat tenyleg ugy hulyeseg, ahogy
van? Folytatom:
 " az egesz emberiseget egyszerre megvaltja,
   azonnal es az egeszet, ha szoval nem megy, bortonnel es kenyszermunkaval es
   geppisztollyal, "
Tessek mondani, honnan van egy gondolatot talalo fals messiasjeloltnek borto-
ne es geppisztolya? Mivel tud barkit is munkara kenyszeriteni? Cser Feri vi-
gyazz! A naponta kopogtato jehovistak elobb-utobb - ha gondolatot is talalnak -
geppisztollyal jonnek! Az egesz gondolatmenet a hatalom logikajanak es mecha-
nizmusanak dilettans meg nem ertese!
  " A bodhiszattva viszont tudja, hogy legelso kovetelmenye onmaga irant a
masik ember megmentese. " 
Mitol?? Mitol kell a masik embert megmenteni? Az elvezettol, hirtol, stb.
(l. fent)? Vagy van meg valami mas is, amitol meg kell minket menteni?? Meghoz-
za szepen egyenkent, libasorban.
  " Minden ember megvaltasahoz egy
teljes egesz masik emberre van szukseg. "
Rettenetesen rossz hatasfoku vilag az, ahol N+1 ember lancot alkot, a masodik
megmenti az elsot, a harmadik a masodikat, es igy tovabb. Szegeny N+1-ediknek
mar nem jut megmento, es az egesz vilag produktuma zerus, azon kivul, hogy 
eta=N/(N+1) hatasfokkal meg vannak mentve.
Belam, ez a megmentes a WWD 6.0-ban egy pointeres listastrukturaval tokeletesen
meg van oldva. Jatsza'tok tovabb, jo kedvvel!

Bar Jedlovszky Pal meg nem fejezte be a hatalom szuksegszerusegevel es
logikajaval foglalkozo eszmefuttatasat (VITA#139), nem allhatom meg, hogy
mar most ne szoljak bele.

  Egyet kell erteni azzal, hogy a mukodeskepes tarsadalmakban sorozatosan
donteseket kell hozni es a donteseket vegre is kell hajtani. Nyilvan, a
dontesek  nem talakozhatnak mindig mindenki egyetertesevel. Azonban vitathato,
hogy a dontesek csak egyfelekeppen hajthatok vegre, ahogy Pal irja:

>.....  Szoval donteni kell! Es dontesnek csak azt neve-
>zem, amit - legalabb 80-90%-os hatasfokkal - ki is lehet kenyszeriteni. A tob-
>bi csak jambor ohaj. Tehat kell egy donteshozo es egy kikenyszeritesi mecha-
>nizmus. Szuksegszeruen kell!.....

   Erre epul Pal cikkenek tovabbi resze es ez az ami hamisnak tunik.
Kikenyszeritesi mechanizmusra nincs szukseg. Legalabb is eletkepes, mukodo
tarsadalmakban elvetve, csak a rendkivuli allapot eseten. Dontest
elfogadtatni masfele modon, ennel sokkal hatekonyabban is lehet. Egyezkedessel,
kompenzaciokkal. Nekem ez jobb, amaz rosszabb, neked ez rossszabb, amaz jobb.
Igy egyelore kvittek vagyunk, de a vilag valtozik, a jovo heten ujra kezdjuk
a kotelhuzast.

   Az ilyen rendszert, demokracianak is szokas nevezni, az tartja ossze, hogy
meg ezzel a faradtsagos, orokos civakodassal is sokkal jobb, mint egymast
fogvicsorgatva marni, kenyszeriteni. Raadasul vannak olyan dontesek, idealis
esetben (ez persze csak elvileg lehetseges) mindegyik ilyen, amelyek,
ha  hosszabb tavon is, de mindenki javara valnak.

   A diktaturaval, tobbek kozott az a baj, hogy donteseit, amelyeket
kenyszerrel probal meg vegrehajtatni, igen gyer informaciok alapjan hozhatja
csak meg. Ezert altalaban nem is hajthatok vegre, akarmilyen szuper
hierarchikus is a diktator apparatusa. A civakodos demokraciaban, a dontesi
szintek tagolodasa miatt sokkal inkabb azon a szinten hozzak meg a szukseges
elhatarozast, amely leginkabb birtokaban van a donteshez szukseges
ismereteknek es a vegrehajtashoz nelkulozhetetlen eszkozoknek.

   A rendkivuli allapotok kozotti diktatorikus hatalom nem eleve elvetendo.
A politikai szferat idolegesen blokkolo, am a gazdasagot szabadon engedo
diktatura atmeneti allapotkent eredmenyesen is mukodhet.
      Udv, Laszlo