>Na kerem. Ebben a pillanatban "mindenki arpibacsija" (Goncz Arpad) unnepi
>beszedeben a Szent Koronaval kapcsolatban elo adasban kinyilatkozta: E
>Korona azt is kifejezte, hogy Kiralyaink magantulajdonkent kezeltek
>Hazankat. (Nagybetus fonevek tolem) Rovid, lenyegretoro unnepi hozzaszolas
>volt. Rovid gyalazat volt tortenelmunk es keresztyen mivoltunk ellen. A
>Mindenhato bocsasson meg Neki. Amen.
>
>OliApa


Sokan, sokfelekeppen reagaltak Goncz Arpadot tamado irasra, de ugy tunik
szamomra, hogy a beszedet, es az biralat lenyeget csak kevesen ertettek meg.
A tobbsegbol csak a sertettseg hozta felszinre a feltolulo indulatait, de
ezzel el is takarta mindenki elol mondanivaloja lenyeget.

Mindossze ket fontos kerdest kellett volna tisztazni. Az egyik, hogy mit is
erthetunk a magantulajdonkent valo kezelesen, a masik pedig, hogy mit
jelkepez a korona.

A magantulajdonkent valo kezeles eloszor is nem jelent minositest sem rossz,
sem jo ertelemben, egyszeruen jelzi a gazda viszonyat a tulajdonahoz. Az egy
ettol teljesen fuggetlen kerdes, hogy egy gazda hogyan banik a tulajdonaval.
Gyarapitja, epiti, vagy eppenseggel elherdalja, rombolja. Tehat van jo
gazda, es van rossz gazda.Tudomasul kell venni, hogy egy vezeto viszonya a
vezetettjeihez nagy mertekben hasonlit a tulajdonviszonyhoz, barmikor lehet
hasonlatkent parhuzamba allitani. Nem is vezeto az, aki nem erzi sajatjanak
azt, amit vezet. Eme kijelentesnek azonban semmi koze ahhoz, hogy valaki jo
vezeto, vagy rossz vezeto, csupan arra vonatkozik, hogy vezeto az illeto,
vagy nem vezeto. Tehat ebben az ertelemben Goncz Arpad idezett kijelentese
szo szerint akkor sem negativ, ha annak szanta. Termeszetesen azonban itt
azt kell feltetelezni, hogy Goncz Arpad pejorativ ertelemben fogalmazott,
mivel ellenkezo esetben nem is hozta volna szoba a kerdest, tehat implicit
arra vonatkozott az allitas, hogy kiralyaink _rossz_ gazdai voltak az
orszagnak, az orszag lakoinak erdeke tobbnyire igen hatulra kerult a
rangsorolasban. Ez az allitas pedig nem csak a kiralyra, de az egesz
nemessegre is ugyanugy, es ugyanannyi jogossaggal vonatkozik. Mert mint jol
tudjuk, a fedualizmusban a nemesseg birtokolta a jobbagysagot nem csak
kepletesen, hanem torveny szerint is. Ebben az ertelemben a magantulajdon
kifejezes egeszen konkret ertelmet kap, es ha tetszik valakinek, ha nem, a
korona ezt a magantulajdont szimbolizalja, es a kiraly mindeme tulajdon
legfobb birtokosa volt. Termeszetesen ezt a kijelentest csak az tarthatja
gyalazatosnak, aki a sajat szokasaibol mar megszokta, hogy a sajat
tulajdonaval gyalazatosan banjon. De aki megdolgozik a sajat tulajdonaert,
az sokkal inkabb megbecsuli azt, mint az az ember, akinek atyai oroksegkent
minden tulajdon az olebe pottyant.

Mit jelkepez a korona?
A koronat Istvan kiraly kapta a Papatol, es a Papanak valo huberi
alavetettseget szimbolizalja. Vagyis a korona a katolikus fedualista
kiralysagnak a jelkepe, amely a Papanak valo alarendeltsegen kivul
eredetileg a Nemet-Romai Csaszarsagnak valo alarendeltseget is
szimbolizalta, bar ez a fuggoseg kesobb tenylegesen haboruk altal,
szimbolikusan a korona atalakitasa, befedese altal megszunt. Akos is teved
abban, hogy ez csak a keresztenyseg jelkepe lenne, hiszen annak kulonlegesen
fontos jelentosege volt, hogy a koronat Romabol kaptuk, es nem Bizancbol.
Ugyanakkor a torok tamadasok miatt megszuno magyar fuggetlenseg idejen a
korona a Habsburg-hazhoz kerult, es ott is maradt, minden kulon kulso
szimbolikus valtoztatas nelkul. Tehat azota a papai magyar korona mar ezert
sem igazan nevezheto kizarolagosan magyarnak. 1849-ben Kossuth mind a
huberiseget, es jobbagysagot, mind a Habsburgoktol valo elszakadast
meghirdette, es ezzel a korona nala csak mint regi tortenelmi ereklye
szerepelhetett. A Kossuth-cimerben eppen ezert nincs korona. A
szabadsagharcot levertek, es az orokletes szemelyi kivaltsagjogok gyalazatos
huberi rendszere ujra ervenyre kerult ujabb 70 evre. Sajnos a kiralysagot
megszunteto trianoni bekeben nem sok szerepe volt a magyar reformeroknek, es
a kivaltsagos osztalyoknak tovabbra is jelentos befolyasuk maradt, es az
egyseges emberi jogokra torekvo halado erok eszmei tisztasagat mindenutt
megprobaljak osszezavarni. Ennek a zavarasnak a resze az az allitas, hogy a
korona a magyar allamisagot fejezne ki. Ez mint lattuk, kizarolag a papai
felugyelet alatt mukodo feudalis huberi allamra igaz. Akinek egy szemernyi
ellenerzese van eme tarsadalmi renddel szemben, az jozan esszel nem
fogadhatja el a korona szimbolumat, es utalatos szamara az a mod is, ahogyan
a cimerbe visszacsempesztek ezt a szimbolumot. Magyarorszag tortenelme nem a
Papanak valo behodolassal kezdodott, es nem is a feudalizmussal fejezodott
be. A regi szimbolumok ilyen kormonfont modon valo visszacsempeszese a
hivatalos jelkepek koze azt jelzi, hogy meg nem szabadultunk meg teljes
mertekben feudalizmus mumusatol. Ezert helyenvalo ezzel a mumussal valo
ijesztegetes meg Gonz Arpad reszerol is. Nem art felhivni a figyelmet arra,
hogy azok kozott a politikusok kozott, akik a koronat a magyarsag
szimbolumakent emlegetik, sokan a feudalizmus kivaltsagaira, vagy a papai
fennhatosagra ahitoznak. Mellesleg egymast erik az erre utalo kozeleti
esemenyek, tehat jo lesz esznel lenni. A koronanak a szerepeltetese a
cimerben csak peldaul egy nagy piros X-szel valo athuzassal egyutt lenne
jogos, amely jelzes megfelelokeppen szimbolizalna, hogy Magyarorszagon nincs
feudalizmus. A jelenlegi cimerben a korona athuzas nelkul szerepel, ami
vilagosan szimbolizalja, hogy a feudalizmus haszonlesoi tovabbra is
sikeresen lobbiznak kivaltsagaik visszaszerzese erdekeben.

Harmadik kerdeskent fel lehetne meg vetni, hogy mennyiben szimbolizalja a
korona OliPapa kereszteny mivoltjat, bar a kerdes koltoi, mivel en nem latok
itt szimbolizmust. A keresztenyseg szimboluma a kereszt, es ezt szerintem
OliPapa is legalabb olyan jol tudja, mint en, aki nem vagyok kereszteny. Sot
azt is tudom, hogy a keresztenyek kozul a papai fennhatosagot is csak a
katolikusok ismerik el magukra nezve szervezetileg, de onkentesen. Azt sem
art itt megemliteni, hogy Magyarorszagon vallasszabadsag van, es hogy az
allamnak mentesnek kene lennie az egyoldalu vallasos befolyasoktol. A
jelenlegi helyzetunkben a koronat erinto kerdesek nem tekinthetoek csupan a
tortenelmi ereklyet erinto kerdeseknek, hiszen a nagyszamu hozzaszolas
mindegyikebol (az enyembol is) kicsengenek a politikai felhangok, sot neha
ezek a hangok minden mas hangot elnyomnak. Igy azok az ervek, amelyek
pusztan a tortenelmi emlekek orzeset, es a meghato multat orzo szimbolizmust
hajlandok emlegetni mar az eddigi nagyszamu vehemens hozzaszolasok tenyeben
cafolatot kapnak. Tudomasul kell venni, hogy vannak feudalista erok, es hogy
semmi nem eleg nekik. Eloszor csak a cimerbe kivantak a koronat, utanna a
kozepkori kozigazgatasi, kozjogi rendszert kivantak visszahozni, most a
korona reszere igenylik a balvanyimadatot, legkozelebb a kiralysagot, es a
nemesi kivaltsagokat probaljak visszahozni. A szimbolizmus nyelve a
legsimabb ut ennek megalapozasaban. Tudomasul kell venni, hogy a
szimbolizmus legalabb olyan jelentos nyelvezet, mint a torvenykonyv. Nem
szivesen ijesztgetek, de aki sokat nosztalgiazik, elobb-utobb jobbagysorba
kerulhet, es azutan mar keso lesz megsiratni a nehezen kiharcolt (masoknak
olunkbe pottyant) demokraciat. A kozelmult esemenyei, es a hozzaszolasok is
sajnos nagyon erzekelhetove teszik ezeket a felelmeket. Sajnos tul sokaknak
pottyant olebe a demokracia, es ezert nem tudjak kellokepen megbecsulni, es
felmerni potolhatatlan erteket.

Paller Gabornak
Kepzelt ujsagcim: "Rakos mezejen kikialtottak az uj magyar kiralyt..."
>Addig, amig kiralyhu terrorista sejtek nem bukkannak
>fel orszagszerte (csak extrem peldakent), nincs joga (Goncz Arpadnak) a
koztarsasag
>egyeduli vedelmezojekent szetrontani az ezereves magyar allam
>unnepelyeit.

Vagyis az elhibazott mondatodba az is belefer, hogy a kiralyvalasztas
hagyomanyait is kotelesek lennenk megunnepelni. A szimbolumokkal csinnyan
kell banni, mivel azok pontosan azt jelentik, amit jelentenek, es nem a mult
idoben teszik ezt, hanem a jelenben. A multidezesnek is meg van a helye es
ideje, es a hivatalos allami szimbolumok hasznalatanak is. Nem szabad
osszekeverni a kettot, mert azt kivetel nelkul mindenki felreerti, ahogyan
nemely politikus epit is erre sotet celjai elereseben.

Szerintem pedig a koztarsasag elnokenek a koztarsasagot kotelessege vedeni.
Es ha ez a kiralysag elleneben valo megnyilvanulas, akkor pontosan azt teszi
amit tennie kell. Sokaig maradjon meg ez a szokasa, hogy legalabb egy
demokrata legyen demokraciank diletans vezetoi kozott.

Udv: Takacs Feri

Gyiran Istvan:

rovid irasod logikailag tele volt inkorrektsegekkel:

>Tudniillik ahhoz, hogy ilyesmit szamolhasson, meg kellene 
figyelnie
>olyan jelenseget, hogy az asztal alatt a levego 
mollekulak -
>veletlenszeruen - egy kicsiket nagyobb koncentracioban 
fordulnak elo, mint
>egyebkent a szobaban. 

miert kellene? ismered a tudomanyfilozofiat? kinek melyik 
muvere alapozod ezen kijelentesedet? referencia, 
hivatkozas? erveles?

>Egyesek belefeherednek az erolkodesbe, hogy rahuzzak
> az anyagra a kemiai evolucio lehetoseget. 51 nulla, es 
meg csak asztal alatt
> a levego. Vajon hany nulla kellene szerinte egy elo 
sejthez? 
>Es ha az 'asztal ala gyulekezes' jelenseget a fizika nem 
vizsgalja (mert nincs is
> ilyen jelenseg), miert erolkodnek egyesek, hogy az ennel 
is joval kisebb
> valoszinusegu esemeny kialakulasanak 
lehetosegerol 'tudomanyos igenyu'
> megallapitasokat tegyenek?
1) Ha szukseges vizsgalja, de nincs jelentosege a kerdesnek.
2) Milyen ertelmben es milyen alapon allitod, hogy az elo 
sejt kialakulasanak kisebb a valoszinusege?
3) Foleg milyen alapon mondod, hogy kisebb a valoszinusege, 
amikor elotte vonod ketsegbe a masike semeny 
valoszinusegenek erteket? Logikai bukfenc?
4) Nem te vagy itt veleltenul a nem tudomanyos?

Tessek pontosabban gondolkodni, es fogalmazni! Aki pedig a 
tudomanyt biralja, legalabb olvasson el egy 
tudomanyfilozofiai szoveggyujtemenyt, ne okoskodjon itt 
laikus modra!
kerdesem, ismered az idevonatkozo muveket, vagy nem?
math

> Orulok hogy erzekeny vagy a hazafisagodra, - en is az 
vagyok. Epp ezert nem
> ertem, miert tardod 'ostobanak', 'baleknek' 
vagy 'politikai manipulatornak'
> azt, aki annak tartja a Szent Koronat, aminek azt 
elodeink rankhagytak: az
> allamhatalom megtestesitojenek. 

mert ma mar nem az. ahogy a piramisok tortenelmi emlekek, 
es nem szent sirok, ahogy a faraok mumiaja nem istenek 
testei, amik feltamadnak, ugy akorona ma nem az allam 
jelkepe, hanem tortenelmi emlek.

> Az allamhatalom helye ma (elvileg) a
> Parlamentben van. Miert ne lenne ott a Szent Korona is? 
Azert,mert a parlament, per definicio a demokratikus 
allamforma intezmenye, es bar van parlamentaris monarchia, 
de nalunk KOZTARSASAG van. Az alkotmany ertelmeben.

> Biztos hogy meltatlan fej ir hordozta a Koronankat, de 
ezert meg a Korona
> nem hibaztathato, mint ahogy a nep sem hibaztathato 
azert, hogy idegen
> elnyomas alatt elt evtizedekig, olykor evszazadokig.
igen, de ugyebar meg veletlenul sem akarunks zentimentalis 
romantikaval visszagondolni ezekre az idokre? namost 
ezeknek az unnepsegeknek erosen ilyen hangulata volt. a 
korona nem tehet semmirol, mivel targy, de masok tehetnek 
dolgokrol, es azok is tehetnek dolgokrol, akik netan 
valamilyen celzattal viszik a parlamentbe a koronat.

A magam
> reszerol semmivel sem tartom jobbnak es egeszsegesbbnek, 
mint annak idejen a
> feudalizmus volt. Sot. Maga rendszer talan meg jobb is 
volt, hatekonyabb, 
eltel talan a feudalizmusban? az az erzesem, hogy nagyon 
naiv elkepzelesed vana kozepkorrrol.

Mi 'sotetnek' nevezzuk azt a kozepkort, amelybol kinottunk. 
Teny,
> voltak sotet vonasai. De vajon a mi sotetsegunknek 
lesznek-e meghaladoi?

ha a naivan visszatekintgetok kaparintjak meg a hatalmat, 
akkor nem biztos, egyebkent eleg valoszinu.

math

> Nem, hanem azert, mert fogalma sincsen, hogyan 
nyilatkozik meg egy
> _felelos_ es _profi_ politikus. Amit csinal, az nem mas, 
mint felelotlen
> es alaptalan hozonges es maganemberi reakcio.

1) szerintem a magayr koztarsasagi elnoknek erosen 
reprezentativ szerepe van, tehat nyugodtan viselkedhet 
magyar unnepeken maganemberkent, es maganvelemenyt modnhat.
2) szerintem masok meginkabb igy tennenek.

> En igyekeztem mindezt politikamentesen nezni. Goncz Arpad 
nem
> azert csapnivalo politikus, mert SzDSz-es es mert a 
politikai nezetei
> olyanok, amilyenek. Hanem azert, mert nem kelloen muvelt 
es
> intelligens egy ilyen posztra, 
no, ez eleg abszurd megallapitas, lehet, hgoy te nem vagy 
eleg muvelt?:) Goncz Arpad azert megiscsak muveltebb, mint 
egyeb koztarsasagi elnokjeloltek.:) Megiscsak beszel 
szabatos angolsaggal, megiscsak ismeri az irodalmat, stb. 
Nem tudom, hogy pontosan milyen foglalkozasa (azt tudom, 
hogy fordito es iro), vegzettsege van, de ranezesre 
muveltebb mint egyes alternativak.

>Egyebkent kerdesedre valaszul: Orban Viktort sokkal 
> korrektebb politikusnak tartom, mint Goncz Arpadot.
ez a maganvelemenyed, amivel lehet vitatkozni. nem fogok, 
ugyanis semmi koze a kerdeshez. ez a vita mindenkeppen 
politikai velemenyunkrol szolna.

>./ A huszadik szazad utolso eveben (2000-ben) ilyen sommas
>iteletet mondani a kiralysag intezmenyerol egyszeruen nem 
>allja meg a helyet. Kiralyaink korabeli tevekenyseget nem 
> lehet kiragadni akkori kornyezetukbol, gazdasagi, 
> tarsadalmi es erkolcsi korulmenyeikbol. Aki ezt es igy 
>teszi, az:
>    - csapnivalo politikus
>    - demagog hordoszonok
>    - megkerdojelezheto itelokepessegu iro
>    - esetleg sertett vagy serult ember aki az ot ert 
>serelmeiert
>       mindenkor es mindenkin es minden alkalommal revansot
>       kivan venni.

1) egy szilveszteri beszedben csak sommas iteleteket lehet 
elmondani, tekintettel az idore
2) A kozvelemenynek csak sommas iteletet lehet mondani, 
tekintettel arra, hogy nem igenyli a korultekinto, 
aprolekos, arnyalt tortenelmi esszeket.
3) Goncz Arpad beszede alapulhatott korlutekinto 
meggondolason, es alapulhatott nem azon. Ezt viszont ne 
akard most hirtelen sommasan megitelni.:)

>> Miert? A feudalizmus egyik fontos eleme tudtommal, hogy 
>a huberisegen
>> keresztul az egesz orszag a kiraly magantulajdona. Tehat 
>akkent kezeli,
>> akkent is kezelte. Ez van.
>Ez igy ahogy van, teves, akarmilyen sommas iteletnek
>szantad is.
Marpedig egy megallapitasban ennel igazabbat mondani nem 
lehet. Talan vitatod a tortenelemkonyvek megallapitasait?:)

math

> Az europai szokasoknak megfeleloen a magyar kiralyoknak
> sajat foldbirtokuk volt, amivel szabadon rendelkeztek. A
> foldesurak birtoka nem a kiraly birtoka volt.

eredetileg az egesz magyar fold a kiralye volt, a 
foldesurak huberi birtokkent kaptak. a tortenelemkonyv a 
kozepkorrol nagyon sokat emliti, hogy a kiraly 
eladomanyozta magyarorszag 20-30-40-50 stb. szazalekat a 
foldbirtokosoknak, egeszen addig, amig teljesen meggyengult 
hatalma. itt volt a ksikiralyok korszaka.

math

Sziasztok!

> =======================================================
> Felado :  [Australia]
> Temakor: Kalapok... ( 64 sor )
> Idopont: Fri Jan  7 17:04:49 EST 2000 VITA #1403
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> Nem, hanem azert, mert fogalma sincsen, hogyan nyilatkozik meg egy
> _felelos_ es _profi_ politikus. Amit csinal, az nem mas, mint felelotlen
> es alaptalan hozonges es maganemberi reakcio.
Nem tudom, nagyon borzalmas dolgairol nem tudok. Igazabol par pillanat nem
tudok jobb embert elkepzelni. Mondj valakit. Orbannal egyebkent leginkabb
az a bajom, hogy tul "eros".

> En igyekeztem mindezt politikamentesen nezni. Goncz Arpad nem
Oke, akkor bocsanat, felreertettem.

> olyanok, amilyenek. Hanem azert, mert nem kelloen muvelt es
> intelligens egy ilyen posztra, es mert partpolitikat kever mukodesebe
De mekkora muveltseg kell egy koztarsasagi elnoknek, aki gyakorlatilag az
orszagot kepviseli, de azert nem csinalhat semmi. Szerintem pl. Jelcinhez
kepest sokkal jobb :). (Persze o mar nem elnok).

> akkor is, amikor nem kene.
Ha ez megnyugtat, engem is zavar, de Goncznel oly rettentoen nem
tapasztaltam. Nem neztem vegig a beszedet, nem tudom mi volt pontosan a
szoveg. Lenyegeben a tartalmaval egyetertek, egyebkent tenyleg nem biztos
hogy mondani kellett volna -e.

> A koztarsasagi elnok allitolag partfuggetlen es partok feletti intezmeny
> kene hogy legyen.
Ugy legyen. Nem hiszem hogy o lenne a JO koztarsasagi elnok, de szerintem
eleg jo.

> annak a partnak a hive vagy tamogatoja, aminek Te. Orban Viktor
> termeszetesen az ellenpolus Nalad: amit mond es tesz, az csak
> helytelen _lehet_: hiszen ellentetes politikai meggyozodeseddel.
Nem, azert figyelek. Pl. szerintem nagyon jo a PR-e. Nem tudom ki
csinalja, hogyan, de szerintem eleg jol. Ezzel egyutt tenyleg altalaban
mashogy gondolok mindent, de ez szerintem a hozzaallas kerdese.

> es erkolcsi korulmenyeikbol. Aki ezt es igy teszi, az:
Persze. De egy tenyleges kiraly megiscsak valamilyen szinten tulajdonakent
kell hogy kezelje az orszagot. En nem szeretnem, de ez nem azt jelenti,
hogy a kiraly rossz, megertem, mashogy nem is tehet.

> Ez igy ahogy van, teves, akarmilyen sommas iteletnek
> szantad is.
MIert? (Tudom, a nemesek azert korlatoznak, de azert donteni megis a
kiraly dont.) Amugy persze, teves, mint minden ami tul egyszeru.

> =======================================================
> Felado : Paller Gabor
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: Korona ( 47 sor )
> Idopont: Sun Jan  9 12:44:01 EST 2000 VITA #1403
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> keptelenek felfogni, hogy a korona az orszaghazban egy nagyon
> eros es szep szimbolum, az ezereves es a modern magyar allam
Miert csak a korona? Es bennem is felmerul, miert kell szetszakitani a
koronazasi ekszereket?

> koronabol a magyar koztarsasagot fenyegeto szimbolumot krealni.
Minden szimbolumbol lehet :), meg azert remelem kevesen erzik igy. En
inkabb meglepodtem az egesz cirkuszon, nem ertem miert fontos? Illetve
miert ez fontos. Szerintem se art megunnepelni hogy 1000 eve allam
vagyunk, hatha eljut nehany egyeb ember tudataba is, de a koronat pl.
biztos nem hordoztam volna. Szoval en az egesz alapotletet nem ertem.

> unnepelyeit. Ideje lenne mar egy kevesbe elkotelezett koztarsasagi
> elnokre szert tenni.
Nem biztos hogy efele haladunk :( de azert remelem talalnak valami
ertelmes embert.

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Goncz Arpad vs. magyar kiralyok ( 12 sor )
> 
> Megkerdeznem, ki volt szerintetek a legutolso magyar kiraly.
> Csak nem az osztrak?!
Elotte is rengeteg magyar kiraly volt kulfoldi eredetu, meg mas
orszagokban se feltetlenul a hazai eredet a donto. Raadasul aki kivulrol
jott, sokszor lelkesebben tesz midnenert (ld. Klebelsberg Kunot).

Meg valami, ha mar eleg sok penzert epitettek neki helyet a Parlamentben,
ugy gondolom most mar maradjon ott. Nem szeretem, ha partvitak miatt
koltenek iszonyu penzeket, meg ha "csak" szazmillios nagysagrenduek is.

>eros es szep szimbolum, az ezereves es a modern magyar allam
>egysegenek a szimboluma. Az a sok-sok ember, aki elment
>megnezni, sokkal konnyebben felfogta ezt, mint jeles politikai
>gondolkodoink. Szamomra felfoghatatatlan, illetve csupan jol

A felfogokepesseguket jelentosen feljavitotta az ingyen-vonatjegy...

>En igyekeztem mindezt politikamentesen nezni. Goncz Arpad nem
>azert csapnivalo politikus, mert SzDSz-es es mert a politikai nezetei
>olyanok, amilyenek. Hanem azert, mert nem kelloen muvelt es
>intelligens egy ilyen posztra, es mert partpolitikat kever mukodesebe
>akkor is, amikor nem kene.
>A koztarsasagi elnok allitolag partfuggetlen es partok feletti intezmeny
>kene hogy legyen.
 ...
>Ideje lenne mar egy kevesbe elkotelezett koztarsasagi
>elnokre szert tenni.

Oriasi szerencsenkre a kovetkezo jelolt mar nem fog ilyen kivannivalokat
hagyni maga utan...

andor

Tisztelt Vita!

Csak egy par szot errol az elmergesedett  sz...KORONA ugyrol.
Tudom,hogy sok embernek a velemenye kulonbozo.Hadd jegyezzem
meg az en velemenyemet errol.Semmi hatso gondolattal.

A legjobb helye valoban a muzeum lenne.Folosleges kiadas volt athelyezni.

De egyesek mar visszamennek az ugynevezett "sz...Istvan" idoszakhoz.
Hadd jegyezzem itt meg,hogy ebben az idoben belso harc dult az
orszagban.Gondolom ezt mindenki tudja. JOGGAL.

Ugyanis elfelejtunk egy osregi magyar szokast(verszerszodes)amely
szerint nem is Istvan lett volna jogos a magyarok vezetesere.
De ezt csak ugy tudta megragadni es tartani,hogy kulso erokkel es
a romai papa segitseggel konyortelen verengzest vitt vegbe(koppany)
az akkori egyik legerosebb europai allamban.(sz... meggyozodessel)

Itt gondolkodjunk el es ezert mondom,hogy tegyuk csak muzeumba,
es mindenki a sajat izlese es gondolata szerint meglatogathatja.
Kozben arra gondolva,hogy mit is jelent az ugynevezett sz...korona.
Biztos vagyok benne,hogy amikor ranezunk ,sokunk mast gondol az
ugnevezett sz...koronarol.

Ami meg a magyarorszagi helyzetet illeti,az ugynevezett demokracia,
ami most per pillanat van MO-n,arrol pedig tessek megkerdezni,hogy
mit is szol hozza a tisztelt valasztopolgar.
Vagy ugy is mondhatnam,hogy amilyet szakitottunk,most olyat szagoljunk.
Termeszetesen en egy kisse tavolabbrol,de meg en is erzem.

Ami meg Goncz Arpadot illeti,
minden nyilvanos megnyilatkozasaban termeszetesen semlegesnek
kellene,hogy legyen.Noha a reszleteket nem ismerem teljesen.,

Ez egy egyeni velemeny.

Udv Jozsi

Sziasztok,

Gyiran Istvan:
>Bizonyara meg sok mindent ki tud szamitani ez az ugyes professzor, de ez
>elsosorban annak a jele, hogy a modelljenek nem sok koze van a valosaghoz.
Igazold.

>(Jo lenne, ha leirnad a becslese modszeret is, amivel azt a rengeteg nullat
>kapta.)
Kerlek:
"Annyi kockat kellene egyszerre feldobni, mint ahany levegomolekula
van e szobaban, ezert tudni kellene, hany van. Ugy tudom 1 atmoszfera
nyomason 1 kobcentimeter levegoben a molekulak szamat 20 szamjeggyel
lehet leirni. Igy az egesz szobaban levo molekulak szamanak osszesen
mintegy huszonhet szamjegybol kell allnia. Az asztal alatti ter
hozzavetolegesen a szoba terfogatanak egy szazaleka, es igy egy a
szazhoz annak a valoszinuseges, hogy valamely molekula az asztal alatt
van es nem masutt. Ha ki akarom szamitani: mi az eselye, hogy az
osszes molekula egyszerre az asztal alatt van, egy szazadot szoroznom
kell egy szazaddal, es ezt folytatni kell a szobaban levo minden egyes
molekulara. Az eredmeny otvennegy nullaval kezdodo tizedestort lesz."

>Tudniillik ahhoz, hogy ilyesmit szamolhasson, meg kellene figyelnie
>olyan jelenseget, hogy az asztal alatt a levego mollekulak -
>veletlenszeruen - egy kicsiket nagyobb koncentracioban fordulnak elo, mint
>egyebkent a szobaban.
Szamtalanszor meg lehet ilyet figyelni. Barmilyen mozgas okozta
legaramlasnal elofordul. Ennel meg egyszerubb, amikor pusztan a
homozgas okozta legaramlas miatt lesz egy kicsit nagyobb a
koncentracio. Megint ugyanabbol a konyvbol idezek:
"Magaban ebben a szobaban peldaul a levegomolekulak rendszerint
bizonyos pontokon surubben helyezkednek el, es igy apro
inhomogenitasok keletkeznek, melyeket statisztikus surusegingadozasnak
neveznek. Amikor a napsugar athalad a foldi atmoszferan, ilyen
inhomogenitasok okozzak a szinkep kek sugarainak szorodasat, es ez
adja az eg szokott szinet."


>Egyesek belefeherednek az erolkodesbe, hogy rahuzzak
>az anyagra a kemiai evolucio lehetoseget.
Nos, azt hiszem ez nemileg paranoias reakcio volt. Szo sem volt ennel
a kemiai vagy barmilyen evoluciohoz valo kapcsolatrol.

>51 nulla, es meg csak asztal alatt a levego. Vajon hany nulla
>kellene szerinte egy elo sejthez?
Mittudomen! :) Nem is errol volt szo :)

>Es ha az 'asztal ala gyulekezes' jelenseget a fizika nem vizsgalja
>(mert nincs is ilyen jelenseg),
Vizsgalja! Mint latod a fenti peldakban is! Persze nem az asztal ala
gyulest, mert az nem eleg egzakt egy kutatashoz, de nem veletlenul
hivjak statisztikus surusegingadozasnak.

>miert erolkodnek egyesek, hogy az ennel is joval kisebb
>valoszinusegu esemeny kialakulasanak lehetosegerol 'tudomanyos
>igenyu' megallapitasokat tegyenek?
Mert lehet tudomanyos igenyu kijelentest tenni roluk, s raadasul
nem is kell hozza tulzottan erolkodni :)

Sziasztok,
Juan