Kedves Math!
Csak 'szovegedzettek' szamara!
(SziA-tol egyelore elnezest kell kernem, de most pillanatnyilag
ugy jott ki, hogy az o levelere kesobb valaszolok - talan sikerul
meg egy hetes elutazasom elott...)
 irta (Mon May 15 FILOZOFIA #411):
> az a nehany szazalek a tudosoknal ven bizonyitja azt, hogy a hit es a
> tudomany osszeegyeztethetetlen. ez a par szazalek lehet olyan, aki egyutt el
> a vilagkepi osszeegyeztethetetlenseggel, mer tmondjuk nem gondolkodik eleg
> alaposan. az, hogy a hit nem racionalis tovabbra is tartom:
> "Credo qua absurdum." volt egy korai kereszteny jelszava.
(Augustinus kovette el a mondast.) Mar megint keveregsz! Az
abszurd egyaltalan nem emberi esszel felfoghatatlan! Az, hogy
logikailag meglepo, paradox, ellentmondasos, meg nem keverendo
ossze az irracionalissal - sot, meg illogikus sem feltetlen kell
legyen minden esetben!
> Bunugyi tanmesedre reagalva. a kulonbseg a bunugyi tortenet es az evolucio
> kozott az, hogy a tettes az evolucioban semmikeppen nem en voltam,
Bar nem en, hanem Te kevered mindenaron a temaba Istent (en
mondhatni csak erintolegesen, peldakent hoztam elo, amikor
egyaltalan elohoztam), de ha mar ez kell, hat akkor leforditom
Neked: ott ulunk a torvenyszekben - es Isten tanuskodik. Mert ha
mindenaron ez kell, hat akkor O ott volt! Es innentol mar
egyaltalan nem az a kerdes, hogy tudomanyos modszerrel mit kapsz,
hanem hiszel-e a szemtanunak?! [Persze, tudom, hogy nem, ugyhogy
ez csak kotoi kerdes volt. :-)]
Ezenkivul azt is hozza kell tenni, hogy mire szolgalt az eredeti
pelda: arra, hogy ramutasson, hogy letezik a vilag megismeresenek
mas modja is, mint a tudomany. (Nem pedig arrol volt szo, hogy ki,
miert es melyik modszert fogadja el.) A peldaban, ha nem
kifacsarjuk, hanem azt probaljuk megerteni, amit peldaz, akkor
nagyon is vilagosan kiderult, hogy letezik olyan eset, amikor a
nem tudomanyos modszer adja az igazsagot, szemben a tudomanyossal.
A pelda ennyirol szolt, nem tobbrol. Ezt viszont szerintem nagyon
is jol peldazza.
> tudod Tamas felnottnek lenni azt is jelenti, hogy belatjuk, van olyan eset,
> amikor nincs "udvozito" modszer, csak legjobb modszer, es ezt kell
> elfogadni, nem pedig az udvoziules utan ahitozni.
Hat eppen ezert fogadom el a legjobb modszert, nem pedig a
tudomanyt! Mert tapasztalataimmal nagyobb egyezest mutat - ergo
szamomra bebizonyosodott, hogy ez a legjobb modszer a valosag
megismeresere - tulajdonkeppen majdnem ahogyan irtad:
> "azt kell elfogadni igazsagnak, amit a rendelkezesre allo informaciok
> alapjan igazsagnak kell felteteleznunk"
> elvben sejthetjuk, hogy nem ez az igazsag, de nem TUDJUK,
Tudod, attol, hogy a diak nagyon szep orvosi igazolast hoz minden
alkalommal, en megiscsak azt mondom, hogy nagyon jol tudom, hogy
logott, mert furcsa modon mindig epp dolgozatoknal, es mindig epp
arrol az orarol hianyzott... Termeszetesen a (hamis) orvosi
igazolassal szemben nincs tudomanyos modszerem az ellenkezojet
bizonyitani, de ettol meg csoppnyi ketseg sincs bennem, hogy a
dolgozatok elol logott el! Te meg csak sejts, amit akarsz. :-)
> A) B) vagy C). nem tudjuk, mi az igazsag, de ismereteinks zerint A)-t kell
> igazsagnak elfogadnunk.
>
> en azt allitom, fogadjuk el A)-t igazsagnak. Te mit mondasz?
>
> fogadjuk el B)-t? vagy C)-t? milyen alapon,e s melyiket?
Rossz a pl. Te azt hiszed, ismereteid szerint A)-t kell
elfogadnod. En pedig mondjuk azt hiszem, ismereteim szerint
Biblia)-t kell elfogadni. Ilyen alapon es ezt. A modszerunk
ugyanaz, csak az axiomaink s a tapasztalataink kulonboznek...
> >> tehat arrol van szo, hogy a tudomanyos modszer nem tokeletes, de nincs
> jobb
> >> modszer!
> >A pelda keretein belul nagyon is van: az, hogy LATTAM!!!
> a peldaban igen, de mas kerdesekben nem.
Az ilyenekben en is a tudomanyos modszert alkalmazom. A vita nem
itt van, hanem ott, hogy mi tartozik a mas kerdesekhez, es mi a
nem mashoz.
> a pelda tekinteteben akkor is el
> kell ismerned, hogy a torvenyszek nem tud azzal mit kezdeni, hogy te lattad,
> ha nem tudod objektiven igazolni az allitasodat.
Ez ugy, ahogyan van, marhasag! A szemtanunak epp az a jol
definialt tulajdonsaga egy perben, hogy o latott, nem pedig egyeb
bizonyitekokat tud felmutatni! Ugyhogy a torvenyszek nagyon is tud
mit kezdeni allitasaimmal. Az egyetlen kerdes, hogy hisz-e nekem.
> namost meg egyszer visszaterve a tanmesedre. mi van abbana z esetben, ha
> 1) teged becsaptak, es nem is lattad?
> 2) rosszul latsz?
> 3) hallucinacioid vannak, orult vagy?
Ennek mar semmi koze a tanmesehez. Raadasul akkor ezt a tudomanyos
modszeredre is alkalmazd, hiszen ott is csufot uzhettek beloled!
> >A keleti filozofiak nem mondjak azt, hogy hidd el valaki szajabol a
> >kinyilatkoztatast, hanem azt tanitja, hogy mik azok a modszerek amivel
> >magad is megtapasztalhatod. (Megvilagosodas, kinyilatkoztatas, istennel
> >valo egyesules, megbekeles, kegelem allapota, nevezd ahogy tetszik)
> ebbol is csupan az latszik, hogy ezek a kinyilatkoztatasok eloszor is nem
> mindenkinek es nem akarhogyan hozzaferhetoek.
Pontosan ugy, ahogyan a tudomany! Ugyhogy ez gyenge ellenerv. Ha
nem emelkedett tudatallapotnak, akkor tanulmanyoknak hivjuk - a
lenyegen semmit nem valtoztat: csak a beavatottak szamara
hozzaferheto.
> amennyiben ezekhez az
> informaciokhoz kulonleges tudatallapot kell, akkor ez eleve gyanussa teszi
> oket.
A fentiek ertelmeben tehat a tudomanyos allitasok eleve gyanusak,
hisz kulonleges tudatallapot (kepzettseg) kell hozza.
> Nem halottam olyan szemelyrol,a ki
> igazoltan allitja magarol, hogy ilyen tudassal rendelkezik, epelmeju, es az
> egyhaz el is fogadja.
Mar megint a szokasos logikai abszurditasod! Mit fogadsz el
igazoltnak? Csakis a maniadat, a logikat! Hogy a fenebe lehetne
akkor Szamodra igazolni ilyen tudast? Mint ahogyan nem igazolhato
a bunteny valodi tettese sem.
Erdemes volna azt is eszrevenni, hogy itt nem egyenekrol van szo.
Az egyhaz egesze allitja magarol, hogy ilyen tudas birtokaban van
- a kinyilatkoztatas reven. Ehhez pedig nem kell zavart elme, csak
a tovabbadott bizonysagtetelek, azaz a szemtanuk vallomasa.
Ennyirol van szo, es nem tobbrol. Szoval nem olyasmirol irtam,
hogy "Hozzam rendszeresen szol Isten". Amugy pedig ez sem
lehetetlen - bar nem feltetlen kell hozza akusztika. A profetak
mind igy 'keletkeztek': Isten szolt x.y. profetahoz. Aztan vagy
hallgattak ra, vagy nem - de pl. amikor Jeremias az ossze hamis
profetaval szemben azt allitotta, hogy Jeruzsalemet leromboljak a
babiloniaiak, akkor ez meg is tortent, ahogyan azt a tortenelem is
nagyon jol tudja...
> Igy ahit szamomra tovabbra sincs megalapozva, es
> altalaban a tobbseg szamara sem.
Pontositsunk: a hit a hitetlenek egyike szamara sincs megalapozva
- viszont e kijelentesnek 0 informacioerteke vagyon, leven
tautologia. Hiszen epp attol hitetlenek, hogy nem hisznek. Abban a
pillanatban, amikor elfogadjak megalapozottnak, maris a masik
oldalon talaljak magukat. Mint ahogyan pl. fentebb idezett peldad,
Augustinus. O is nagy ateista volt - egeszen megtereseig.
> az, hogy a legjobbanigazolt elmeletet tekintjuk igaznak, nem hit, ahnem
> DONTES. a tudomanyban elvben nincsenek prekoncepciok. ezt nem sikerult
> kimutatnod.
Nem is kimutatnom kellene, hanem vegre belatnod! :-) Am nem csak
viccrol van szo. A tudomanyos modszerbe vetett hited tele van
olyan _dontessel_, ami elofeltevesen alapszik, azaz megiscsak
prekoncepcio, hit. Eleve lehetetlen olyan allitast igazolnod, hogy
a tudomanyos modszer a legmegbizhatobb - mert ezt nem teheted meg
tudomanyos modszeru bizonyitassal, leven az circulus vitiosus. Te
viszont nem vagy hajlando egy pillanatra se felulemelkedni a
tudomanyos modszeren, igy ervelesednek semmi ertelme nincs.
Tudomanyos ongol kizarolag tudomanyos modszerrel hajtogatni, hogy
a tudomanyos modszer a legjobb. Mik kozul legjobb? A tudomanyos
modszerek kozul termeszetesen, hisz ez is tautologia! Mas
modszerrel osszevetni viszont ki kell(ene) szakadnod
elofelteveseidbol, addig semmi relevanciaja sulykolt
hitteteleidnek.
> :) a megmaradasi tetelek nyilvanigazak minden NEM NYILT rendszerben.
Ezt honnan veszed? Most vagy csursz csavarsz valamit (milyen nem
nyilt rendszert ismersz a zarton kivul?), vagy valami forrasbol
meritesz. Amugy is: Emlekezetem szerint mindenesetre a megmaradasi
tetelek kizarolag ZART rendszerben levezethetok. Zart rendszer
(pl. Landau alapjan): olyan rendszer, melynek reszei csak
egymassal allnak kolcsonhatasban, kulso testtel nem. Itt jon a
csures-csavarasi kerdes, ami miatt nem teljesen egyertelmu, minek
is tekintsuk az Univerzumot: teny, hogy csak egymas kozotti
kolcsonhatasrol beszelunk - ugyankkor kulsovel valo kolcsonhatast
nem tudunk ertelmezni, tehat azert van kis alapja annak, hogy
kizarhato-e.
> az
> Unvierzum tudomasunk szerint nem nyilt (nincsenek belole kifele befele
> aramok), tehat igazak ra a megmaradasi tetelek. tessek egy kicsit
> meggondolni atorvenyek lenyeget, es nem szavakon lovagolni!
Tudod, en megbizom Hoyle bacsiban. Ha szamara ertelmezesi problema
volt, akkor nem probalok meg okosabb lenni nala. (A steady-state
modelljukben is pl. ezert mereszelte felvetni, hogy esetleg az
energiamegmaradas nem teljesul - es persze azert is, mert a
kulonbseg kimutathatatlanul kicsi.)
> >Tehat tudomany iranyaba kozelitve a megfogalmazast az mondhatnank,
> >hogy a 2000 evvel ezelott elt tanitvanyok tapasztalatat elfogadva
> >mintegy axioma a husveti esemeny.
> miert fogadnam el? vegulis egy-ket legalabb 100 evvel kesobb, nevtelenul irt
> levelben es elbeszelesben van ez csak megemlitve. mit szolsz ehhez, mint
> jegyzokonyv?
Na, itt tevedsz. Ezt a temat mar feszegetted korabban. A filora
atiranyitast megsinylette a valaszom - azon egyszeru oknal fogva,
hogy a filon ama irasod nem szerepelt, egy darabig terveztem a
valaszt, aztan elfelejtettem az egyeb temak kozott. Akkor most
kicsit kiterek - nyilvan nem bizonyito ereju (foleg Szamodra) amit
irok, de mutatja, miert nincs igazad eme allitasban (es ez viszont
bizonyithato):
A legregebbi USZ-i iratok Pal levelei. 55-60 tajan keletkeztek -
20-30 evvel Husvet utan. Ez azert nem olyan veszes tavolsag. Pal
nem nevtelen leveleket irt - ezt a teoriat nem tudom, honnan
szedted. A levelek tobbseget meg a liberalis teologusok is palinak
fogadjak el. Ezekben a levelekben nagyon is egyertelmu a husveti
esemeny, es annak a keresztyenseg szempontjabol elengedhetetlen
volta es kozponti szerepe.
A legkesobbi irat Janos evangeliuma. De az, hogy mikor irtak
valamit le, meg nem fugg ossze tartalmi igazsagaval. Mindenesetre
ennek keletkezesi ideje 90-100 koruli, azaz 60-70 evvel husvet
utan. Szoval a legalabb 100 ev meg legfeljebbre forditva is
rovidebb. Ne keverd ossze azzal, hogy egy fennmaradt kezirat mikor
keletkezhetett. A masolat ugyebar nem mervado. Irodalmi es
torteneti modszerek egyertelmuen mutatjak, hogy ha vannak is
kerdeses iratok es reszletek, alapvetoen nem kerdes eredetuk.
Emellett, bar nem kozvetlen szemtanu, de Pal munkatarsa volt
Lukacs. Ha megnezed konyvei bevezetojet, akkor ott egyreszt
lathato, hogy a kor szintjen nagyon is tudomanyos, torteneti
igenyu muvet ir. Irodalmilag is egyertelmu, hogy nem mese ez
gyermek!
Emellett tessek csak megnezni az okori tortenetirok muveit! Pl.
itt van JULIUS CAESAR: Gall Haboru c., Kr. e. 58-60. korul irt muve -
szamos kezirata kozul csak 9-10 hasznalhato, raadasul a legregebbi
kezirat is CAESAR kora utan 900 evvel keletkezett! LIVIUS: Romai
tortenet c., Kr. e. 59-Kr. u. 17. korul keletkezett munkajanak 142
konyvebol csak 35 maradt fenn, amelyeket 20 jelentektelen kezirat
alapjan ismerunk, ezek kozul csak egyetlen nyulik vissza a IV.
szazadba, amelyik a III-VI. konyv toredekeit tartalmazza.
A Biblia megmaradt evezredeken at is, pedig sok tamadas erte, sot,
sok uldozes - pl. DIOCLETIANUS csaszar elrendelte, hogy a
keresztyeneket meg kell olni, szent konyveiket pedig el kell
egetni. Mas konyveket ritkan ert ilyen tamadas, es ha ert,
altalaban el is tuntek a szinrol, es ma mar tartalmuk ismeretlen,
legfeljebb egy-ket utalas talalhato mas szerzoknel, akik meg
ismertek. Isten humora fedezheto fel sokszor abban, hogy nagyhangu
embereknek, akik azt hirdettek, hogy a keresztyenseg hamarosan
eltunik a tortenelem szinpadarol, ma mar szinte az emlekuk sincs
meg, mig a Bibliat maig milliok, sot, talan milliardok forgatjak
es olvassak. Pl. VOLTAIRE azt mondta, hogy egy evszazad mulva a
Bibliat mar csak mint regiseget lehet megtalalni. 50 evvel 1778-
ban bekovetkezett halala utan a Genfi Bibliatarsasag epp az o
nyomdajat es hazat hasznalta arra, hogy bibliak tomeget allitsa
elo! Probaljuk meg VOLTAIRE egyik muvet megvasarolni - nem lesz
olyan egyszeru, mint a Bibliat...
Emellett az Ujszovetseg kulonbozo keziratai nagyon pontos egyezest
mutatnak egymassal - ha nem is szo szerint, de aprobb eltereseknel
(szavak lecserelese masikkal - altalaban azonos jelentesuvel)
jelentosebb csak igen ritkan tapasztalhato. Mindez messze
felulmulja azt az egyezest, amit altalaban megszoktunk mas
keziratoktol.
Az Oszovetsegrol meg csak annyit, hogy egyreszt a benne talalhato
tortenelmi utalasok tobbsegeben nemcsak ellenorizhetok, de nagyon
is egyeznek a tortenelem mas forrasaibol nyerheto informaciokkal
(neha pedig egy-egy ellentmondasos reszrol ki is derult, hogy a
kritikusok tevedtek - a forditottja nem szokott elofordulni). A
masik gondolat pedig az, hogy az Ujszovetseg felol nezve nem
kerdeses az O: hiszen Jezus teljesen elfogadta, az irastudokkal
soha nem azon vitatkozott, hogy az Iras ne volna ervenyes, hanem
csakis azon, hogy Isten eredeti szandeka, es nem a sajat szajizuk
szerint ertelmezendo.
Hogy Te miert nem fogadod el, amit az irodalom- es
tortenettudomany feltart? Maganugy! Azert elmondhatnad...
> >Ebben legfeljebb akkor kepzelheto el valtozas, ha *minden
> >ketseget kizaro* bizonyitek lenne arra, hogy a vilag nem teremtes
> >altal keletkezett. Ez viszont nincs. Tulajdonkeppen elvileg nem is
> >lehet. Tehat a hit kulonosebben nincs bajban. A masik lehetoseg:
> >ha ha *minden ketseget kizaro* bizonyitek lenne arra, hogy Jezus
> >nem tamadt fel. Ekkor az _igazi_ keresztyenseg osszeomlana, es
> >tevhitnek bizonyulna. De en ettol sem felek. :-) Hiszen itt is
> >elvileg lehetetlen tulajdonkeppen a tudomanyos cafolat.
> megismetlem: ELVILEG NEM LEHET ELLENORIZNI. ergo nem racionalis elgondolas.
> fantasztikum, mese, erzesek es vagyak.
Mit jelent Szamodra az elvileg?! Pont hogy elvileg nagyon is
ellenorizheto, csak epp a gyakorlatban nem tudod megtenni.
Ha ezzel most vitatkozol, akkor viszont megint csak nekem adsz
igazat: az elet kialakulasa, vilag teremtese elvileg
ellenorizhetetlen, ergo a kozmologia, evolucio nem racionalis
elgondolas, csupan fantasztikum. Akkor viszont minek veded?! :-)
> 1) ez az egesz bekezdes nem erveles, hanem szavakon valo lovaglas
> 2) a fejlodes folyaamtos
> 3) a faj, egy olyan fogalom, ami a kerdesrol valo targyalas okan szuletett a
> jelensegek leirasara. ez a fogalomhasznalat nem egyseges. de ez nem cafolja
> a jelenseget.
> 4) minden kategorizalas szubjektiv de kategorizalas nelkul nem lehet
> megismeresrol beszelni. nem a kategorizalas, hanem a kapcsolatrendszer a
> lenyeg
> 5) a matematikaban vannak eszkozok a folyamatos dolgok vizsgalatara. de ezek
> az eszkozok a popularis ismeretterjeszto irodalomban nem alkalmazhatoak.
> 6) ilyen matematikai szinten semmifele problema illetve ellentmondas nincs
Ezt nem egeszen ertem - marmint, hogy mire gondolsz a folyamatos
trendek vizsgalatanal. A kerdesem nem ez volt...
Aztan lehet, hogy meg mindig nem veszed eszre: nem a folyamatos
valtozassal volt a fo gond - bar a katasztrofaelmeletek szerint a
valtozas konnyen ehet, hogy nem is annyira folytonos, de ez most
mellekesebb, mert nem errol szo a parbeszedunk.
A Biblia tud fejlodesrol, ezzel semmi gond. Meg arrol is tud, hogy
az embertol nem fuggetlenek a fajok. Nem is ez volt a kerdes.
Tulajdonkeppen a faj fogalmanak kerdese sem lenyeges elem. Az
eredeti kerdes az egetlen nezetelteresi pont: Hogyan allt elo a
foldi elovilag?
Te - materialista prekoncepcion alapulva - ugy veled, egyszeru
fizikan alapulo folyamatok reven. Van is erre elkepzelesed,
reszeredmenyekre meg 'bizonyitekokat' is lehet felmutatni, de
alapjaban veve ez a folyamat osszesseget tekintve nem megy tovabb
a hitszeru meggyozodesen: hiszed, hogy elvileg megteheto egy
ilyen levezetes, mert sok reszlevezetesben megoldhato volt a
problema. De a lenyegesen megsem, hiszen pl. az elettelen elove
alakulasa tovabbra is csak elozetes meggyozodes.
En - keresztyen teremteshitu prekoncepcion alapulva - ugy velem,
az elet tobb a materianal, ezert nem onmagatol alakult ki, hanem
legalabbis magara a teremtesre visszavezethetoen Isten munkaja
reven. (Itt most az nem annyira lenyeges, hogy madachi "a gep
forog, az Alkoto pihen" deista alapon, vagy lutheri "hiszem, hogy
Isten teremtett engem" 'creatio continua' alapon.)
A legeleje ota szeretnem erzekeltetni, hogy a tudomanyos kozos
alap mellett ez a kiindulopont teljesen mar keretrendszert ad, ami
nem egyeztetheto ossze! Ugyanakkor vegre eszreveehtned, hogy ezek
kiindulopontok, ergo tudomanyos modszerrel nem dontheto el a
kerdes!
> >Ettol meg igaz, amikor azt allitjak: mas modon is elkepzelheto (tudomanyos)
> > magyarazat sok jelensegre. A jozanok mindenesetre nem azt
> > allitjak, hogy az evolucionistak megalapozatlan elmeletet
> > kepviselnek, hanem csak azt, hogy elkepzelhetonek tartanak mas
> > magyarazatot.
> ez az allitas trivialis es a tudosok maguk is tudjak. kerdes, hogy egy ilyen
> allitas mire ad alapot? elkepzelehto mas magyarazat, de ez nem jelenti azt,
> hogy masik magyarazatot kellene igaznak tekintenunk.
Ha eddig nem vetted volna eszre, egy pillanatig sem az volt a
szandekom, hogy ezutan fogadd el az en velemenyemet. Csupan
szerettem volna megertetni Veled. Pl. azt, hogy nem a logika a
kulcs a ketto kozotti kvantumatmenethez. En sem igy jutottam ez
evolucio oldalarol az ellenkezore.
Vegkepp nem allitottam, hogy a teremtestan tudomanyos elmelet
lenne (legalabbis jelenleg messze nem eri el ezt a jelleget).
Tehat a legregebbi megjegyzesem, amibol ez az egesz kinott, az
volt, hogy nem titkoltam, hogy nem vagyok evolucionista. Ez egy
szubjektiv allaspont megvallasa volt, semmi mas. Tulajdonkeppen
nem is kellett volna ra reagalnotok sem. Aztan megis egy hetek ota
tarto vita alakult ki belole. Bajnak persze nem baj - hatha lesz
azert, aki ert a szobol, es megerti, hogy nemcsak tudatlansag
allhat mogotte. A tobbiek pedig tudatlanok maradnak. :-)
> amit a tudomany allit: az evolucio a legjobban ellenorzott, ellenorizheto,
> legtobbet magyarazo, cafolatlan magyarazat. azaz a legjobb racionalis
> magyarazat. tehat eztkell igaznak felteteelzni egy racionalis gondolkodonak.
Az utolso mondatodat leszamitva, mint mar millioszor kiderult,
egyetertek. Azzal viszont nem, hogy az igaz a leglogikusabb [csak
azert is racionalis helyett! :-)] volna.
> 1) Nem nagyon tudod elkuloniteni, hog ymit kell szo szerint ertelemzni, es
> it kell szimbolikusan. Megprobalsz racionalisan gondolkodni, de azert nagyin
> is ugy gondolkodsz, hogy az erzeseidre, vagyaidra alapozol. Itt van a Jezus
> tortenetenek esete,amelyet azert fogadsz el, mert a keresztenyseg lenyege.
> Ugyanakkor ezzel igazolod a keresztenyseget. Korkoros erveles. valojaban ITT
> ERZELEMROL VAN SZO.
Ez csak feluletesseged termeke. Sosem probaltal meg elmelyedni az
exegezisben, igy fogalmad sincs, min alapszik. Szo nincs arrol,
hogy vagyaim szerint valogatnank! Ervelesrol sem volt szo! Csak
arrol volt szo, hogy megfogalmaztam a legfobb szo szerint ertendo
peldat - eppen azert ezt, mert ezen alapszik a keresztyenseg. Azt
viszont csak Te allitod, hogy azert fogadom el, mert ez a lenyeg.
Olvass figyelmesebben!
N csak annyit mondtam, hogy innen indult ki minden. Isten azzal
igazolta Jezust, hogy feltamasztotta. Ezek utan, mivel ilyen
igazolassal allt Jezus melle, elfogadom Jezus szavat mas kerdesben
is. Ezt termeszetesen az Ujszovetsegen keresztul lehet csak
megismerni ma mar. Azaz: Jezus szavait innen kell kutatni. Es
ekkor jon az irasmagyarazat, ami megprobalja kulonfele exegetikai
ismeretek alapjan merlegre tenni ezeket az iratokat, tartalmukat.
Ebben a vonatkozasban nagyon is tudomanyos modszerekrol van szo -
de az elofeltevese termeszetesen nem az, bar nagyon is racionalis,
azaz ertelemmel felfoghato.
Nem nagyon tudom elkuloniteni, mit kell szo szerint, mit
szimbolikusan ertelmezni? Ezt honnan veszed? Azert mert nem adtam
teles listat a Biblia minden eges mondatarol?! Na persze, ha 100%-
osan erted, akkor igazad van - leven a tudomany nem ad 100%-os
modszert. De epp ezert akkor ugyanennyire meg kell kerdojelezned
sajat modszeredet is!
Csak egy apro elvi 'kepletet': ahol tortenetrol van szo, ott
tortenetrol van szo - azaz szo szerinti ertelem all mogotte. (Most
a tortenet igazsaga kicsit mas kerdes - ez Szamodra persze attol
fugg, elhiszed-e, nem pedig attol, megtortent-e, ugyhogy plane mas
teszta.) Ahol viszont Jezus egy peldazatot mond, ott termeszetesen
nem szabad tortenetet olvasni. Vagy a Jelenesekben, ahol konkretan
szerepel, hogy latomasrol van szo. (Ezt felejtik el sokan, es epp
igy szakadnak el az altaluk oly szigoruan kovetettnek hitt szo
szerinti ertelmezestol.)
> 2) A szimbolikus ertelmezesben nincs egysegesseg, te is mondod.
Igen. De nincs is akkora jelentosege tortenetkent! (Sot, a fentiek
alapjan altalaban nem is szabad tortenetkent erteni.) Ugyhogy
ezzel nincs semmi gond.
> > Hiszen a feltamadas teljesen hihetetlen, valoszinutlen esemeny! Nem csoda,
> > hogy a tanitvanyok nem hittek el.
> Viszont nem hagyomany nelkul valo! Vesd ossze az Ozirisz mondakkal. Tehat
> van elozmenye, es ez igenis a mitologikussag meleltt szol. Ha valaki ki
> akarta talalni, volt ra alapja.
Alkalmazd sajat modszered: vesd ossze a mitologiakkal. Jol lathato
az alapveto elteres, amit barmely szazadrangu irodalomkritikus
megallapithat...
Salom-Eirene-Udv: Tommyca
|
