Kocsis Tamas privatizacio-ellenes velemenye ugyan mar negy nappal ezelott
jelent meg, de sajnos csak most van idom valaszolni ra.
Tamas, idezve az en irasomat a gyors privatizalas erdekeben, azt irja:
>Van (lett volna) masik megoldas, amihez hasonlot a csehek csinaltak. A
>gyara- kat kuponos privatizacioval azonnal szetosztani a lakossag
>kozott,amivel let- rejon a nemzeti tokes osztaly ( a reprivatizacionk
>erdmenye ilyen szempontbol egy vicc). Ennek lett volna egy nagy politikai
>elonye: politikai stabilitast eredmenyezett volna, hiszen a lakossagot
>erdekeltte tette volna a rendszerval- tasban.
A politikai stabilitasban valoszinuleg igazad van--lehet, hogy ezert van az,
hogy a csehek a legoptimistabbak a jovot illetoleg. Amit en nem ertek (es
mint ahogy mar tobbszor kifejtettem kozgazdasagi tudomanyom meglehetosen
alacsony), hogy mikeppen eredmenyezte volna a kuponos privatizacio egy uj
magyar tokesosztaly megjeleneset. Nezzuk csak, hogy mi tortent a karpotlasi
jegyekkel. A spekulansok felvasaroltak a karpotlasi jegyeket bagoert es
befektettek bizonyos vallalatokba, marmint amikor meg be lehetett fektetni
oket. Ugyanez tortent volna a kuponokkal is es azt hiszem, hogy a magyar nep
nagy tobbsege ennek sem orult volna. Marmint, hogy az o par reszvenyet valaki
mas fogja megvasarolni es az o kuponaimbol lesz belole tokes. A
rendszervaltozas legelejen egy jo csomo ceghez bizonyos emberek meglehetosen
olcson jutottak hozza es ha jol emlekszem ez sem volt eppen szimpatikus a
lakossagnak. Ugyanez tortent volna, legalabb is azt hiszem, a kuponokkal is.
A masik problema, kulonosen Csehszlovakiahoz hasonlitva, Magyarorszag
eladosodasa. Ha jol tudom, Csehszlovakianak semmifele kulfoldi tartozasa nem
volt. Harmadszor, ha jol emlekszem kozgazdaszok szerint a cseh privatizacio
"phoney" volt. Marmint, nem igazi. A gyarakat meg mindig allami tamogatassal
tudjak csak mukodtetni, meg mindig tul sok munkast foglalkoztatnak (s ezert
nincs munkanelkuliseg sem), es eppenezert elobb vagy utobb Csehorszagnak
fizetni kell. Eppen most olvastam egy interjut Suranyi Gyorggyel.
Kerdes: Biztos, hogy a magyar reformradikalizmus, a "piaci dogmatizmus"
mindig megterul? Londonban is bebizonyosodott, hogy a nyugati
penzosztogatokat--politikusokat, penzugyi szervezeteket--nem kulonosebben
hatja meg peldaul a piaci elvu, amde lassu magyar privatizacio, szemben a
csehek gyors osztogatosdijaval.
Felelet: Kenytelen vagyok "fenkolt" valaszt adni: ezt a dilemmat a tortenelem
fogja eldonteni. A korabbi Csehszlovakiaban ugy jott el a rendszervaltas,
hogy semmilyen maganszektor nem letezett, a polgari-vallalkozoi attitud
teljesen hianyzott. Nalunk a piacosodas mar a regi rendszerben a legelorebb
tartott, a jogi-intezmenyi feltelek viszonylagos fejlettsege lehetoseget
adott kulfoldi toke bevonasara, jobbak voltak az eselyek a belfoldi
tokekepzodesre is, ezert volt logikus az "eladasos" privatizacio. Az is
kerdes, hogy a cseh sikerpropaganda--aminek persze valoban van realis
alapja--onbeteljesito joslatta valik-e abban az ertelemben, hogy
megtakarithatova teszi a torz gazdasagi szerkezet atalakitasabol szarmazo
sulyos vesztesegeket. Megsporolhato-e peldaul Csehorszagban a csodtorveny,
fenntarthato-e, hogy a brutto hazai termek, a GDP 25 szazalekkal visszaesik,
de csak 3 szazalekos a munkanelkuliseg?
Kesobb ezt irod:
>Ehhez a bankrendszert kellett volna rogton az elejen -reszben vagy teljesen
>- privatizalni, hogy az ehhez szukseges nyugat iszinvonalu hitelezesi
>infrastruktura gyorsan let- rejojjon.
Ebben aztan egyetertunk. Addig amig nincs egy modern bankrendszer rendes
piacgazdasag sem tud mukodni. Mar pedig nincs--5 evvel a rendszervaltozas
utan!
Azt hiszem, hogy az ezutan kovetkezo okfejtessel altalaban egyetertek.
Udv, Balogh Eva
|
