Sziasztok!

 Egy kicsit beleszolok a beszelgetesbe, a tobbfe'le megkozelites
jegyeben, remelve, hogy ezzel nem zavarom ossze a gondolatmeneteket.

> Amennyiben valakit jobban boldogit, ha a mozihosok eletet eli, vagy
> mozihosok elik az eletet, mint az hogy a a pici sajatjat elne.

  Bar ezt a mozipeldat nem en irtam, kedves Magdi, hat persze, hogy jobban
boldogit. Szemely szerint pl.leginkabb az egyik angyal szeretek lenni Wim
Wenders valamely filmjebol. Es ne is beszeljunk egyeb mozibolondokrol,
akikbol kituno rendezok, esztetak, kritikusok valtak...
 
>> Allando a valtozas. Persze, de van ennek iranya?
> >> Mi nevezel iranynak?
> >Mondjuk, hogy teleologikus (van cel, elore halad a vilag, a jobb, szebb
> >fele)
> >vagy ciklikus(?) (korbe-korbe megy es nincs soha semmi mas, se cel) vagy
> Te tenyleg azt gondolod, hogy a ciklikussag melloz minden differenciat, en
> nem tudom, de eddig nem volt ket egyforma nyaram>

  Na igen, csakhogy itt mozgaselvekrol van szo, nem pedig a ciklikussag
mibenleterol. En peldaul elfogadom ezt az iranyfelosztast, de nem tudom
eldonteni, melyik ervenyes.

> >En azt mondom, hogy ha kevesebbet kell olyat tenni, ami nelkul a let
> >elhetetlen,
> >akkor boldogabb az ember (persze csak ha egy bizonyos szintu egzisztencia
> >van).
 honnan tudod megitelni, hogy mi nelkul elhetetlen az
> elet, 

  szerintem a kovetkezokrol van szo: elelem, lakhatas es ne'mi
egzisztencia, es igazat adok annak, aki szerint ezek konnyu
hozzaferhetosege boldogabba fogja tenni az emberiseget.

 ha azt gondolom, hogy a negativ elmenyek
> nelkul a pozitivak ertekelhetetlenek.
 
  en el tudom kepzelni, hogy negativ elmenyek csak elmeleti-gondolati
szinten letezzenek, es ettol meg a pozitivakat igencsak tudnam ertekelni.
Bar ez is, akar az elobbi, utopia, de ha mar tudjuk, mit akarunk, a
megvalositas utjai is talan konnyebben jarhatok.

 Szep tavaszt, madarcsicsergesre ebredest mindenkinek: Charlie