[off on]   VAti soraira:

>Senkit nem erdekel hogy milyen eletszinvonalon elsz vagy halsz, a
>jogkornyezettel vegkepp nem fugg ossze.

Mar hogyne fuggene ossze? Mind torvenyek szabalyozzak, hogy mennyi
elvonas terheli a jovedelmed, mennyi adot fizetsz, hogy a befolyt adot
mire, milyen prioritasok mellett es milyen felosztasi strategiaval
hasznalja az "allam". Az ugyintezest is torvenyek szabalyozzak, a
felelosseget is torvenyek szabalyozzak.

>Annyit fizetnek a munkadert, amennyit kenytelenek fizetni hogy
>_akarki_ elvegezze. Ha ettol meg ehenhal a csalad, hat ugy jartal.

Ezt is torvenyek szabalyozzak, es jo esetben legalabbis hatarokat
szabnak, hogy lehetoleg ne halj ehen a vadkapitalizmus miatt. Jo
esetben az allam elosegiti a vallalkozasok mukodeset, hogy munkahelyek
legyenek (pl. gordulekeny ugyintezes, moderalt ado es jarulekterhek)
ugyanakkor vedi munkavallalokat is (pl. ellenerdekeltseget alakit ki a
feketemunkaval, csalassal szemben, segiti a piackepes tudas
megszerzeset, elosegiti a mobilitast) -- ez mind mind a torvenykezesen
keresztul lehetseges! Jo esetben az allam vagy maga epit
infrastrukturat, vagy tamogatja az infrastruktura kialakulasat, hogy
elomozditsa a fejlodest.

Hogyan segiti ma az allam a munkahelyek szamanak gyarapodasat? Kit
vedenek a kiskapus torvenyek?

Az allamnak szerintem ilyen szempontbol meghatarozo szerepe van es
igenis _nagyon_sok_ mulik a torvenyi szabalyozas minosegen! Az allamnak
a kereteket kell biztositania es a szabalyozassal terelni a gazdasagot
(ami egeszen mas, mint a kozvetlen beavatkozas). En mashova helyeznem a
hangsulyt, hogy ezt alatamasszam: "Annyit fizetnek a munkadert,
amennyit _kenytelenek_ fizetni hogy akarki elvegezze." Pl. nem azert
lenne annyi a ber, mert annyi a minimalber, hanem mert maskent valahogy
rosszabbul jarna a ceg. Termeszetesen az allamon a lehetosegek
megletet lehet (sot kell) szamonkerni. Hogy ki-ki mennyire el ezekkel
a lehetosegekkel (eselyekkel) az mas lapra tartozik.

>Ja, ha valaki nem tud nyelvet, nincs versenykepes tudasa, nem
>mobil ember...akkor ugy jart.

Tenyleg ez lenne a minimum kovetelmeny, hogy valaki normalis eletet
elhessen? Ha valaki 8 orat rendesen vegig dolgozik, akkor csak rajta
volna szabad mulnia, hogy korunknak megfelelo kispolgari
eletkorulmenyek kozott elhet-e. Akkor is, ha utcasepro, vagy betanitott
munkas - minden munka ertekes kellene, hogy legyen legalabb annyira,
hogy emberi modon meg lehessen belole elni. Es igy van? Kivancsi
lennek, hogy pl. az eladosodo emberek hany %-a vallal be olyan tetelt,
amire tenyleg azt lehetne mondani, hogy tulzas (mert olyan is van
persze) es hany %-nak okoz gondot / nagy ervagast onhibajan kivul, ha
bedoglik mondjuk a huto, vagy hogy tanittassa a gyereket... Sajnos
gyakran nincs meg a perspektiva, hogyha akarmilyen egyszeru allasban
kitartoan, becsuletesen dolgozok, normalisan elek, akkor az
eletkorulmenyeim biztosan javulnak, mert mondjuk tudok felretenni
valamire!

>Kapitalizmusban nincs megirva sehol, hogy jogunk van egyrol a
>kettore jutni, vagy boldogulni egyatalan. Az csak esely.

Nohat en pont ilyen eselyekbol szeretnek tobbet latni es ugy gondolom,
hogy ahhoz, hogy ilyenek legyenek _kell_ egy normalis jogkornyezet.

>(...) egy a fold hatmilliard vesztese kozul. Jo esellyel az unokaid sem
>fognak nyugat-europai eletszinvonalon elni.
>(...)
>Mintha nem vennek eszre, hogy mostanra leosztottak a lapokat:
>eldolt hogy ki gazdag ki szegeny; kar kapalozni, hogy kis
>adooptimalizalassal meg ugyeskedessel majd egyrol a haromra 
>ugrunk. Aki most lent van, az mar lent is marad, meg az unokai is 
>szegenyek lesznek es szivni fognak. Aki gazdag annak mindig
>mindenbol tobb,szebb,jobb jut, neha a jatekszabalyokat is diktalja,
>es bizony az unokainak is jobb lesz.

Szvsz ez egyreszt nem igaz, marmint a retegek atjarhatok, csak nalunk
nagyon jonak kell lenni, hogy felfele valthasson az ember (de ezt
kesobb irod Te is).

>ha van versenykepes tudasa, szorgalma, kiemelkedik a masszabol,
>es eleg mobil, akkor igen.

Masreszt meg ez sem feher es fekete, tobb szint van koldus es kiraly
kozott es ez igy van jol, mindenki talalhat egy szintet, ami neki
megfelel. Az allam es a torvenyek szerepe az, hogy ennek a megtalalasa
csak az adott emberen muljon es el tudja magat helyezni egy normalis
ertekrendben.

Milyen ertekrendet sugaroz nalunk az allam?


A szemelyes felelossegrol:

Tokeletesen egyetertek veled, hogy nem szabad senkire sem varni, hogy
majd peldat mutat. Ahogy Gandhi mondta: "Mi magunk legyunk az a
valtozas, amelyet latni szeretenenk a vilagban." Ezuton csatlakozok
nme-hez is a #3285-os szamban, aki ugyanezt hangsulyozza.

Ezt is itt lent azert idezem vissza, mert teljesen egyetertek vele es
nem art tudatositani.
>Az, hogy valaki nem tud megelni, nem mentseg arra hogy megszegje
>a torvenyt. Indok lehet, mentseg nem.


>A mult rendszerbeli mutyizason felnott nemzedek nagyjabol
>remenytelen. Akkor lop, amikor tud. Es ki hozna meg ezeket
>az igazsagos torvenyeket?
>(...)
>Ahhoz hogy ennyire elterjedjen a zsebbe fizetes, a szabadsag ki nem 
>fizetese (...stb...), kellett egy reteg, aki elturi hogy ezt megcsinaljak 
vele.
>Aki vegulis partner a pitianer megelhetesi bunozeshez.

Jogos megjegyzesek. Es hiaba vitatjuk meg a problemakat, hiaba egyezunk
itt esetleg meg, hogy merre lenne jo tovabb menni, itt marad abba a
dolog es marad minden ugy ahogy volt.

En bizom abban, hogy azok vannak tobbsegben, akik tennenek is a
valtozas erdekeben, csak nincs olyan osszefogas, ami melle odaallnanak.
Az aktualis politikai palettan, ugye effektive _mindenki_ leszerepelt.

En csak ugy tudom elkepzelni az elorelepest, ha eloszor mindenkiben
tudatositjuk, hogy mik a tisztesseges jatekszabalyok (mert van, aki
szamara mindig is a masik ut volt a termeszetes, pl. mestermunkak a
lakasban - viz, gaz stb.) es hogy sajat erdekunkben ragaszkodnunk kell
azokhoz (pl. szamlaadas - szamlakeres). Meg kell ertenunk, hogy
hosszabb tavon a tisztesseges uttal jutunk messzebbre es hogy kulonosen
all ez a kisemberekre!

Ki kellene dolgozni olyan elveket, amik megakadalyoznak, hogyha valaki
helyzetbe kerul akkor visszaelhessen a hatalmaval. Azt gondolom, hogy
leteznek ilyen elvek, csak meg nem talaltak meg oket.

Ezen elvek szerint mukodo szervezetet kellene alakitani es a politikai
eletbe vinni, hogy a szabalyozas letisztulhasson. Az egesznek azon
kellene alapulnia, hogy _elvileg_ demokracia van. Ez egy harmadik ut,
se nem forradalom, se nem kivandorlas es hiszek benne, hogy mukodhet.
(Jo, tudom idealista vagyok.Sohaj)

Csak kellene valaki (vagy valakik), aki a gazdaja lenne a projektnek.
Mert gazda nelkul elkallodik ez is. Hogy az ki lesz, azt nem tudom, de
varom, mint a messiast.

[off off]
---

Ez viszont igy ahogy van, az onellentmondas gyongyszeme :-)

>Miert nem lehet mechanikusan kovetni a tablakat: ha kint
>van az ertelmetlen 30-as, akkor ertelmetlenul 35-el megyunk a 
>kovetkezo sarokig. Szamit az az 3 perc? (persze ha tiszta a palya
>es trafipaxnak hire-hamva, az mas eset...olyankor en se lepek a
>fekre)

Errol szol a vita kezdettol :-)
Akkor miert is nem lehet mechanikusan kovetni a tablakat?  :-)

Jozsi

> Csak annak a jarmunek nem esne eppenseggel nehezere
> kicsit lelassitani amikor atmegy a zold jelzesen.
A baj szinte mindig abbol adodik, hogy nem halja, nem
latja, vagy keson eszleli. Es errol nem mindig tehet.
A megkulonboztetett jelzessel halado jarmu elsobbseget
ker maganak. Meg kellene gyozodnie, hogy megkapta.
A valo eletben, sok szituacioban orosz rulettet jatszik.
--
Meszaros Geza

Szia Frigyes!

> Tokeletesen igazadvan keddves Nagyak.
> Csak annak a jarmunek nem esne eppenseggel nehezere kicsit lelassitani
> amikor atmegy a zold jelzesen.
Remélem nem lassít le minden jármű a zöldön :-)
Ha igen, már értem a dugókat...

Árpi

Tevedelsz, felrebeszelsz: nem kell repter, heliport. Oda visznek, ahova
akarod, barmelyik falu szelen vagy kozepen letesznek: mezon, focipalyan
stb.
PL: http://www.bhsheli.com 
Repultem veluk mar igy, sokleszallassal, hamar megszervezheto. Kapnak
felszallasi engedelyt, ne aggodj, eleg ures a legter alacsony szinteken.
Meg lehet oldani Nyiregyhazat, barmit, de az ido penz: meg kell
szervezni, de az extra rovid idonek ara van. Ha 4 ora alatt kell,
kifizeted, es megvan. 180 km/h utazosebesseg, Budaorsrol, es vegig,
nyilegyenesen: nincs dugo, nincs kanyargo autopalya, nincs ocskaut ott,
ahol mar nincs autopalya. Futott, kenyelmes, gyors. Meg tobb celpontra
is eljuttathatsz cuccokat, embereket sorbafuzve. Szabalytalankodnod se
kell, masok eletet veszelyeztetned sem. Az atpakolassal ne gyere: ha
extra szolgaltatast kell nyujtanod, ez nem lehet akadaly. Ha ugyes vagy,
neked el se kell menned, csak az embereid mozognak, te csak berelsz
fuvart Budaorsre itt, es celallomas focipalyatol celig ott.
Megszervezed, kifizeted.
Ha arba ez nem fer bele, akkor nem 2 ora lesz a szolgaltatasod, hanem
annyi, mint a tobbieke, akik furgonnal szallitanak.
Meg valami?
Ja igen, a legimentok is ezt a gyors modozatot hasznaljak, eleg regota,
es naluk is mukodik....


RE: *** HIX AUTO *** #3285
VÁLASZ 
Feladó: akos.nagy_uh.scinorteg


		Sziasztok!

>> De mondjon mar nekem barki megoldasi javaslatot arra nez-
>> ve, hogyan jarom meg Nyiregyhazat oda-vissza 4-4.5 ora alatt
>> cokmo-kostul?
>
> Repulo, helikopter.

	  Ne haragudj, de erre muszaj vagyok valaszolni. Feltetelez-
	tem, ezzel senki nem jon, na de akkor ezt is szepen szajbara-
	gosan. Nyilvan nincs sem repuloter, sem helipad sem a lak-,
	sem a munkahelyem kornyezeteben, a lehetseges celallomasokrol
	meg mar nem is beszelve. Igy persze eljutni egy ilyen helyig
	(nyilvan autoval, hogy mashogy), atrakodni a cuccokat, atre-
	pulni, leszallas utan atpakolni egy masik gepjarmube, es az-
	zal eljutni a celig, kotve hiszem, hogy gyorsabb lenne, mint
	autopalyan "gyorshajtani". Nyilvan Londonig igen, de en pl.
	meg egyszer sem autokaztam odaig, az utat mindig repulovel
	abszolvaltam. (Erdekes kerdes, hogy egyebkent pl. kapnek-e
	felszallasi engedelyt azonnal, mihelyt nekem repulnom kelle-
	ne valahova. Mert ha meg arra is varok, vagy joval az utazas
	elott kell ilyen iranyu igenyt benyujtani, akkor a fene meg-
	ette az egeszet.)

Elég régi levél, de most próbáltuk.

> Azt probalta valaki hogy Megane II-nel ablaktorlokapcsolon levo gomb
> benyom majd gyujtas raad? Ne szarjatok be, a funkciot ki lehet
> kapcsolni a kis - kilometer nullazo gomb benyomasaval.

Megpróbáltuk egy új dízel Megane-nal. Nem történt semmi. De nincs
is kis nullázógomb.

Ed

Sziasztok!

> Gyorshajtas: miert nem eleg nekunk a forgalom ritmusa?

	  Elso problema: _semmi_jogod_ azt megitelni, _mas_ miert
	siet. S latod, az ilyen naiv es artatlannak tuno kerdesek
	"mergezik meg" a torvenyhozok gondolkodasat, akik megite-
	lesem szerint nem latnak tovabb az orruknal.

> Sokkal kenyelmesebb a ritmust folveve autozni, mint akar
> gyorsabban akar lassabban.

	  Masodik problema: a kozlekedesben egyik legkevesbe fontos
	tenyezo, hogy _kenyelmes_ lengyen. Ha Te kenyelemre vagysz,
	maradj otthon a foteledben! Ha meg menni _kell_, es ezzel
	parhuzamosan szeretnel kenyelmesen kozlekedni, _erre_ van
	lehetoseged. (Berauto soforrel, taxi stb.)

> Miert nem lehet mechanikusan kovetni a tablakat:

	  Miert teszel fel kerdeseket, ...

> ha kint van az __ertelmetlen__ 30-as,

	  ... ha magad valaszolsz is ra?

> Szamit az az 3 perc? 

	  Ha egy uton egyszer 3 percet veszetnek, kiegyeznek vele.
	Ez viszont nem igy van...

> Ha ez szamit, ott mas problema van az illeto eleteben.

	  Bocsi, Te milyen jogon itelkezel?

> kozom hozza, milyen jogon veszelyeztet engem es a csaladomat?

	  Ha az szamodra veszelyeztetes, hogy pl. egy autopalyas
	savvaltasnal ugy kell belenezned a tukorbe, hogy a mogot-
	ted levo auto sebesseget (Aki _latszik_, ne felejtsuk el,
	nem relativ, hanem abszolut gyorshajtasrol beszelunk!) meg
	kell becsulnod, mar bocs, de Te se vezess sokat! (Kulonben
	is kenyelemre vagysz --> sofor!)

> Miert kell sportot uzni a szabalytalan parkolasbol? A pesti
> autosoknak -kulonosen a mindenfele szallitok- derogal 10 m-nel
> tobbet gyalogolni,

	  Ez lett volna a kovetkezo temam. :-) Ezek ugyanis min-
	den egyeb feltetel _nelkul_ keresztbe tesznek egy rakas
	mas kozlekedonek - nem mulik azon, en figyelek-e vagy
	sem! En , hogy arufuvarozasbol tengeti az eletet,
	tegye ugy, hogy nekem nem tesz szandekosan keresztbe! I-
	gen, ha ez azzal jar, hogy masfel km-t kell kezben ci-
	pelnie harom konyhaszekrenyt, akkor cipeljen kezben mas-
	fel km-en keresztul harom konyhaszekrenyt! Ha meg ez nem
	tetszik neki, menjen jogtanacsosnak! (Vagy vajarnak, kony-
	velonek, epitomernoknek, szerszamgeplakatosnak, banom en!)

> Ezernyi keresztezodes van ahova napkozben oroszrulett behajtani,
> mert a halmozottan szabalytalanul parkolo autoktol keptelenseg
> (fizikailag lehetetlen) ugy belatni hogy ne logjon be a fel kocsi az
> utra.

	  Ezzel pl. maradektalanul egyetertek. Itt megint nem azon
	mulik (ellentetben pl. a gyorshajtassal), hogy ki mennyire
	figyel. Itt ab ovo nincs lehetoseged pl. normalisan szet-
	nezni.

> Akinek tellik kocsira, telljen parkoloberlesre is, vagy jarjon busszal.

	  1. Ennel "kommunistabb" beszolast meg nem nagyon olvastam
	itt. Ez az "utaljuk az autosokat, mert nekik telik ra" felfo-
	gas egyszeruen hajmereszto! Ha mar itt tartunk, a fizetos
	parkolo eszmejet mar csak azert is itelem el, mert amennyi
	egyeb jarulekot fizetek a kocsi utan (sulyado, benzinben az
	irgalmatlan jovedeki ado stb.), engedtessek mar meg, hogy ha
	_allok_ a kocsival, akkor az ingyen legyen... (Es az egyeb
	befizetett adorol es jarulekrol szo sem esett, pedig akar az
	is feljogosithatna az ingyen parkolasra!)
	  2. Remelem, ezen beszolasod fenyeben eszedbe nem fog jut-
	ni zokon venni a "ha kenyelemre vagysz, menj busszal vagy fi-
	zess sofort" kijelentesem! Sot, mivel ez is szokott fennaka-
	das targya lenni, kiegeszitenem: Neked _van_ lehetoseged _ke-
	nyelmesen_ kozlekedni, mig nekem - a jelenlegi szabalyozas
	ertelmeben - _nincs_ modom _gyorsa(bba)n_ eljutni A-bol B-be!

> Valami azt sugja, aki folyton szabalyszegesre "kenyszerul" ugymond,
> annak mas nem idealis az eleteben... de miert kelljen _nekem_ turni
> miatta?

	  Az egesz pepitaban (avagy az erem masik oldala): valami
	azt sugja, aki folyton a gyorshajtok hatat akarja letepni,
	az nem akarja es/vagy nem kepes megerteni, a masik miert
	siet. (Es nem mellesleg: koze sincs hozza!)... de miert
	kelljenen _nekem_ turni miatta?
	  Udv mindenkinek:

										Nagyak

> Felado : VAti
> Temakor: re: Auto ( 120 sor )
> Idopont: Thu Jan 31 07:19:30 CET 2008 AUTO #3286
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>  Valami azt sugja, aki folyton szabalyszegesre "kenyszerul" ugymond,
> annak mas nem idealis az eleteben... de miert kelljen _nekem_ turni
> miatta?

Nagyon jo gondolatok voltak az irasodban! Sajnos a magyarok keptelenek
tarsasjatekot jatszani es senkit nem erdekel, hogy amennyivel most nekem
egy kicsit jobb lesz azzal, hogy megszegem a jatekszabalyokat, annyival
(sok kicsivel) rosszabb lesz, amikor masok szegik meg. Persze megeri erre
jatszani, mert van egy "hulye" reteg, aki igyekszik betartani akkor is, 
ha
maga korul nem ezt latja, mert a sajat erkolcsi szintje nem engedi
lejjebb...

udv, Akos