Üdvözlet!
Az általános szokástól eltéro~en nem informatikai, hanem az adózási 
jogban  perfekt jogász szakvéleményét kérném, kellő tisztelettel.
Állami tulajdonú-e az a lakás, amelynek a tulajdonosa a MÁV ZRt?
Szerintem igen, mivel a MÁV ZRt. egyedüli tulajdonosa (részvényese) 
tudtommal a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium.
Laikus következtetésemmel ami a Magyar Államvasutak tulajdona, az az 
állam tulajdona.
A kérdés helyes megítélése az Szja. bevallás kitöltési útmutatójának 
értelmezéséhez elengedhetetlen számomra.
A MÁV Zrt. az elmúlt év júliusában  a tulajdonát képezo~ lakás használati 
jogáról való lemondásért 1.500.000 Ft-ot itélt meg, amibo~l a maximális, 
36%-os mértéku^ Szja.-t levonta. A nettó 960.000 Ft kifizetésével 
egyidejüleg egyszeru^ levélben közölte ezt a tényt, amelyben nem volt 
utalás arra, hogy ezen összeget az Szja bevallásban fel kellene tüntetni.
Nem is tüntettük fel, mivel a kitöltési útmutató 23. oldalán a 161. 
pontban az áll, hogy "Nem kell bevallani az önkormányzat, valamint az 
állam tulajdonában lévo~ lakás bérleti jogáról való lemondásért fizetett 
térítést..." Az adóbevallást ennek megfelelo~en be is nyújtottuk. Most 
egy könyvelo~ ismero~sünk azt mondja, hogy nem jól tettük, és majd május 
20-a után önrevíziót kell csinálni, és abban fel kell tüntetni ezt az 
összeget is.
Tehát szerintem a kulcskérdés az, hogy az állam tulajdonában van-e az, 
ami az állam tulajdonában lévo~ gazdálkodó szervezet tulajdona?
Érdeklo~déssel és elo~re is megköszönve várom az érdemi véleményt, illetve 
állásfoglalást.
Üdvözlettel: Károly

Mindenféle találgatás helyett kíváncsian várom
gerbera szakszerű válaszát. Remélem, vonalban
van!

Üdv mindenkinek: Zoltán

Viking irta:
>Miert jon a spam zome (tobb mint 90%) valamikepp eltorzitott
>cimemre?
Es a cimeidnek hany szazaleka eltorzitott ?
Nem lehet hogy >90% ?
Amit te itt meglattal azt ugy hivjak hogy "directory attack".
Van egy csomo emilcim. Ezt ok szetbontjak kukac elotti es utani
reszre, majd az osszes elotti reszt osszeparositjak az osszes utani
resszel. Igy az cimek szamat megsoxoroztak.
A kuldes meg par fillerbe kerul sokezer cimenkent.

>Az ilyen level nem erhet celba mert a domainben
> nincs ilyen felhasznalo,
Na ezt ok nem tudhatjak, foleg ha nem pattan vissza a level cimzett
ismeretlen koddal.
Viszont szinte semmibe sem kerul elkuldeni, tobbe kerulne
kigyomlalni az adatbazist, foleg hogy a spam nagy reszet hamis
cimmel kuldik feltort gepekrol.
Igy hat probalkoznak, es akar meg olvashatja valaki.

>Nyilvan valahogy aszerint kapja a spammolo a fizetest
>hogy hany olyan levelet tudott elkuldeni ami nem jott vissza.
Nem, o gepidot vesz. Megvesz mondjuk egy egy 100ezres "botfarmot"
mondjuk 5 orara kb 100 dollarert (a szamokra pontosan nem emlexem,
de nagysagrendileg jok), aztan nyomja ami a csovon kifer.
Azt hogy hany er celba nem tudja merni hamis feladoval, de azt igen
hogy hanyan vasarolnak.
Bar utanagondolva az olvasast is tudja ellenorizni ha un.
"web-beacon"-t agyaz be a levelbe, amely egy egyedi azonositoval
ellatott kep (altalaban 1x1 picel meretben), amelyet a level
megnyitasakor a levelezo automatikusan letolt, es a szerver
azononosito alapjan ki tudja szamolni, hogy milyen cimre kuldott
levelet nyitottak meg olyan levelezovel amely letoltotte a kepet.

>Az a szemetseg hogy mint spam jon olyan level is ahol verbuvalnak
>stromanokat. Nyilvan szukseg van ujabb es ujabb balekokra akik egy
>ideig nyomjak a spamot aztan amikor lebuknak vele, cimuket a szurok
>megtanultak kezelni, addigra mar uj technologia es uj stroman van.
Nem errol van szo. A levelkuldes feltort gepekrol megy
automatikusan. Kezzel sokkal lassabb lenne, meg a stroman
szolgaltatoja az elso parezer level utan kulonben is megallitana.

>A verbuvalasbol nem derul ki hogy milyen is a munka igazabol
De-de ott van az, csak kell tudni a sorok kozott olvasni :-)

>Sales representative, Finance representative.
Magyarul penzmosokat keresnek :-o
Feltetel a bankszamla, ahova be lehet fizetni a kapott csekket.
Ezutan a penzt fel kell venni, levonni belole a reszesedest, majd
a maradekot elkuldeni western union-al vagy mas lekovethetetlen
formaban a csalonak. Egy ido mulva a bank rajon hogy a csekk hamis
vagy lopott volt es a penzt visszakoveteli rajtad valamint feljelent
a rendorsegen csalas, okirathamisitas, penzmosas, terrorizmus
tamogatasa, kiskoruak megrontasa valamint engedely nelkuli
eneklesert.
Kis szerencsevel es jo nagy ugyvedi koltseggel csak a penzed
veszited el.
Talan te irtal itt a jomultkor a hasonlo modszerrel elkovetett
ebay csalasrol, de lehet hogy mas volt?

A'kos

Szerintem a ket szabalysertest kulon-kulon kell elbiralni, nem lehet arra
hivatkozni, hogy a masik is szabalytalan volt. PL ha En tilosban parkolok 
es
egy masik auto nekiütközik a szabalytalan helyen allo automnak nem
hivatkozhat arra, hogy En tilosban alltam. Ha a rendörseg biralja el az
esetet En megkapom a masik fel hibajarol a hatarozatot (amivel mehetek 
a
biztositohoz) es kapok egy büntetest a tilosban parkolasrol. Valoszinüleg 
a
masik fel is kap büntetest, ha bizonyithato az a szabalytalansag, mely 
az
ütközest eredmenyezte (pl feknyom alapjan a gyorshajtas). 
A konkret ügyben jol latod mindket fel felelösseget. A kutya gazdaja felel 
a
balesetert es a szemelygepkocsiban okozott karert. Ha a kutyara van
felelössegbiztositas kötve akkor a biztosito fizet (Nekem van es evi 700
Ft-ert 2 millio Ft ertekhatarig a biztosito helytall a kutyam altal esetleg
okozott karokert). Leirasodbol ugy vettem ki, hogy rendörsegi helyszineles
nem volt, ami hiba. Ha a balesetkor a felek nem tudnak megallapodni a
felelösseg kerdeseben akkor rendört kell hivni, mert utolag:
- A rendörseg nem fog helyszinelni (mivel a helyszint az erintettek mar
elhagytak, a nyomok megsemmisültek stb)
- Helyszineles hianyaban nehez a felelösseg kerdeset eldönteni
- Utolag mindket fel (atgondolva sajat erdekeit) modosithatja eredeti
(helyszinen tett) allaspontjat (a feknyom nem az en automtol szarmazik, 
a
kutyam nem is jart arra, masutt serült meg stb)

Gondolatkiserleted szülökre vonatkozo megallapitasaval nem ertek egyet,
igenis felel a szülö ha gyermeke kiszalad az uttestre. Gondolj bele mi 
van
akkor ha az autos teljesen szabalyosan közlekedik es a gyermek fektavolsagon
belül kiszalad az uttestre, ahol elütik. Az autos ez esetben nem vonhato
felelössegre, a Te gondolatmeneted szerint igy senki nem felelös, "sima"
baleset törtent. Szerintem ha egy koranal fogva cselekedeteinek
következmenyeit meg felmerni nem kepes gyermek balesetet szenved, akkor 
a
szülök (vagy a gyermek gondozoja) igenis felelös (es nem csak erkölcsileg).

Üdv es mindenkinek kellemes ünnepeket kivanok

TSanyi