> otlet jott, a konkluzio megiscsak az volt, hogy vagy kutyat kell
> tartanunk, vagy beruhazni tobb szazezerert mindenfele ultrahangos

Vizipisztollyal parszor le kell spriccelni akcio kozben, akkor atszokik
mashova.

Gumo

<<Van valakinek ötlete, mi árt neki úgy, hogy a hűtő is egyben marad meg 
a
kaja is?>>

Torolgesd ki a hutot natrium-hidrogen-szen-oxigen keverekkel.
Kozismert magyar neve ennek a kevereknek(vegyuletnek):szodabikarbona
(NaHCO3). :-)
Huto,kaja,csaladtagok egyben maradnak.

A penesz nem szereti a hideget es a szarazsagot.
Tartsd a hutod homersekletet 4 vagy kevesebb mint 4 fokon.
Konyhaso egy kis dobozban,az felszivja a nedvesseg egy reszet.

Udv.: Tamas

Lehet kapni NeoTec néven hűtőoszekreny-szagtalanito-es-sterilizalo kis 
készüléket,pl. a MediaMarktban 2 ezer körül láttam. 
http://www.papirdepo.hu/tartalom/hun/foto.php?id=119986&opc=1
Üdv. 
Via

Koszonom mindazoknak,
akik tattoo ugyben
tovabbkepeztek.
(Ez meg csak harom sor,
de most mar ot.)
Erika

Egy csepp tomeny ecet a peneszre, vagy egy csepp 10x higitott hypo. Ez 
megoli.

De vissza fog jonni. A korulmenyeket kell kedvezotlenne tenni szamara.

Mit szeret a penesz?
-Nedvesseget. Probald meg szarazabban tartani a hutot (ritkabban rovidebb
idore nyitni az ajtajat).
-Meleget. Probald meg kicsit hidegebbre allitani a hutot. Csak
szobahomersekletre hult etelt tegyel bele, meleget ne.
-Szerves anyagokat (azt eszik).  Egyszer alaposan mosd ki az egesz hutot,
es utana tartsd a leheto legtisztabban, es mindent zart edenyben tegyel
csak bele. A penesznek eleg taplalek az eteleid paraja, azt is vond meg
tole, eheztesd ki.

Tipp: lehet, hogy eldugult az a kis lyuk, kajamaradek, szoszmosz, miegymas
gyult benne ossze, ezert paras a huto, es talan onnan jon a penesznek a
kaja is?

tamas (biologus, USA)

Es a hypoval mi van?  Ugy erted, hogy raontom, megszarad, es kesz?  Illetve
a raontes nem jo, hanem 100%-os  hypoval mosom fel?  Ki fogom ezt is
probalni, csak meg kell talalnom a Hypo osztrak valtozatat.  Amivel a
lepcsohaztisztitok mosnak fel, az biztos nem Hypo, mert arra hogy ugy
mondjam futyulnek:-)))))) Legjobb esetben:-(((
De szerintem a macskatuljokkal van baj, minek a lakasba macska??????????
Plane ha nem is ott tartja, hanem a kozos lepcsohazban............

udv
Vica

---
Megallapodas. En G.Z. rendelek egy racsot. Foglalo: XX Ff
Szallitasi hatarido: 2007.VIII.25-ig
A fenti megrendeles szerzodes jellegu, lemondasa eseten a megrendelot
anyagi felelosseg terheli. Foglalo vissza nem jar. Szallitasi hatarido
mind a ket reszrol modosithato. A megrendelolap tartalmat tudomasul
vettem'
---

Hát ez patthelyzet. Ugyanis:
- aláírtad, hogy a visszakozásért téged terhel a felelősség,
- aláírtad, hogy a foglaló (akárhogyan is hívják) NEM jár vissza,
- aláírtad, hogy a szállítási határidőt bármely fél módosíthatja,
márpedig a partnered ezt többször is megtette, igaz, csak szóban,
- aláírtad, hogy a szerződést tartalmát megértetted.
Tulajdonképpen csak azt nem írtad alá, hogy a pénzedért cserébe semmit
sem kell teljesíteni. :-(

Ezzel szemben áll a partnered szerződésszegése (késedelme), ami viszont
csak az utolsó telefonos egyeztetés szerinti határidő lejárta óta áll
fenn, hacsak nem tagadod le ezeket. Akár azt is mondhatjuk, hogy az
aránytalan mértékű késedelem miatt felmondhatod a szerződést, de a
foglalót akkor is buktad, hiszen aláírtad, hogy az vissza nem jár. A
Ptk. ugyanis azokra az esetekre íródott, ahol a felek másban nem
állapodtak meg. Ha megállapodtak, akkor az az irányadó. Kivétel, amikor
valamire kimondja a Ptk., hogy az a felek megállapodása esetén is
semmis.

Az ügyed utóéletének legnagyobb fogyatékossága a szóbeliség.
Tulajdonképpen ott tartatok, hogy senki nem tud bizonyítnani semmit. Az
egyetlen támpont az aláírt szerződés, ami továbbra is patthelyzetetnek
kedvez.

> Illeto haromszor megigerte, hogy hiv, hozza,
> de nem hiv, nem hozza.

Ebből nem derül ki, mit hoz: a rácsot vagy a pénzt? Ha a rácsot, akkor
még mindig él a szerződés, viszont ugyanott tartatok, mint augusztusban.
Ha a pénzt ígérte, akkor mégiscsak elfogadta a szerződés lemondását, és
a foglaló visszajártát sem vitatja, quasi közös megegyezéssel
megszüntettétek a szerződést. Nos, itt a patthelyzet elmozdult a te
javadra, de amíg erről a megegyezésről nem készül írás, bármit
letagadhat a partnered. Igazi elmozdulást az jelentene, ha a következő
telefonálás közjegyző jelenlétében történne, aki közokiratba foglalná az
ott elhangzottakat. Az embered csont nélkül bukna mindent, amit a
telefonban megígér. Nem tudom, manapság mennyi foglalót kérnek egy
ablakrácshoz, de azt tudom, mennyit kérne a közjegyző ezért a kis
bizonyíték-konzervért. Talán mégsem ez a legjárhatóbb út. :-)
Legokosabb szerintem, fenntartani a jelenlegi állapotot, vagyis a
visszafizetési hajlandóságot, ami megfelelő gyakoriságú sürgetéssel akár
reálissá is válhat. Ne add fel!

gerbera

>  a kutyaja kiszokott a keritesen, es egy auto
> elutotte. A haz egy 30 km/h ovezetben van, az auto
> feknyoma 22 meter

Mindkét fél felelős a belesetért. Csakhogy az esethez - érthető
okokból - rendőrt nem hívtak, helyszínelő jegyzőkönyv nem készült. Ha az
autós bíróság elé viszi az ügyet, komoly előnyben van, mert a törött
autó és az elütött kutya tények. A 22 méteres féknyom sorsa sokkal
bizonytalanabb. A tanúkat - ha egyáltalán vállalják a tanúskodást -
néhány jól irányzott keresztkérdéssel rendesen el lehet
bizonytalanítani. A bizonytalan tanú pedig nem tanú.

> de ha egy gyerek szalad ki, senkinek
> nem jut eszebe a kocsiban esett karokkal foglalkozni,

Ez más. Személyi sérülés esetén kötelező rendőrt hívni (KRESZ 58. §
(2)). A féknyomot szakértő helyszínelő rögzíti, az egészről hivatalos
jegyzőkönyv készül. A szabálysértési felelősséget hivatalból állapítják
meg, a kártérítési felelősség megállapítása viszont kérelemre történik.
A kutyás esetben előbbi elmaradt, utóbbi pedig reménytelen az előbbi
nélkül. Egyébként, ha rendőrt hívtak volna a helyszínre, feljelentés
esetén az autós száguldozása 60 ezer forintig, a kutyás gondatlansága 30
ezer forintig lett volna büntethető (Szabs. 43. § ill. 3. § (1) a)).

> A szuloket meg nem vonja senki felelossegre,

Nem-e? Kiskorú gondatlan veszélyeztetése, Btk. 195. § (1)?

Vadkár:
Meg tudná valaki nevezni annak az információnak az alapját, mely szerint
a vadban okozott közúti kárért az autós felel, illetve a vadásztársaság
semmivel sem felel az autósnak? Nem találom sehol.

gerbera