Hello MF

Irtad:

<<Sosem leszek jogalkoto, de jozan esszel ugy 5-szoros halalos adagnal tobb
anyaggal rendelkezo embert mindenkepp szankcionalni kellene.>>

Azt hiszem felreerted az alapokat.
Ugye nem gondolod, hogy akinel teszem azt 20 level algopyrin van, vagy eppen
50 rekesz cognac, azt szankcionalni kellene?
Mert hiszen ezek is halalosak, ha beveszed, ill., megiszod oket
egyszerre.;-)
Itt nem errol van szo.
A jog szempontjabol az a kerdes, hogy a kabitoszerelvezot akarod -e
buntetni, avagy a kabitoszer terjesztot?
A jobboldal legortodoxabb elemei termeszetesen a szegedi csillagba
kuldenenek  minden drogost - az egyszeri marijuanast is - a liberalis
kormanyzatok megkozelitese viszont az, hogy csak a kabitoszerkereskedot
buntesse igazan kemenyen, az egyszeru drogelvezonek viszont adjon
lehetoseget a rehabilitaciora. Arra, hogy ne priusszal es eleve bunozoi
belyeggel tegye ot tonkre vigyorogva az allam...
Hogy melyik megkozelites a "helyes", az vilagnezet kerdese, mindenki dontse
el maga, neki melyik szimpatikusabb.
Viszont ha mar a kereskedot akarod szankcionalni, akkor meg kell ot
kulonboztetned az elvezotol, igaz?
S vajon mi lehet a megkulonboztetes egyik formaja logikusan? Termeszetesen a
birtokolt kabitoszer mennyisege, hiszen nyilvan elfogadod, hogy aki 3 kg
kokainnal setal az utcan a hatizsakjaban, az nem valoszinu, hogy sima
fogyaszto lenne, nemde?
Marmost a mennyiseg eldontesehez nyilvan kell egy "mertekegyseg" is, valami
viszonyitasi alap. No, ez az a sokat emlegetett "halalos adag", s a jog
szempontjabol kizarolag es logikusan mertekegyseg funkcioja van, s nem barmi
egyeb.
Termeszetesen a jog elott masfelekeppen is eldontheto, hogy a delikvens
terjeszto -e, avagy csupan fogyaszto. Ha tanuvallomasok, s egyeb
bizonyitekok alapjan bizonyithato, hogy a gyanusitott terjeszto, akkor a
nala talalt adag mennyisege irrelevans. Viszont talan egyetertunk abban,
hogy a birtokolt drogmennyiseg alapjan torteno szankcionalas egy
meglehetosen "tiszta" jogi modszer, hiszen mint fentebb is mondtam, nagy
mennyisegu droggal fogyasztok nem jarkalnak.
Es talan az elobbiekbol immar lathato: a birtokolt drog jogi minositesenek
mennyisegi hatarat azert kell relative magasra emelni, hogy ezzel is
mindinkabb elkeruljuk, hogy fogyasztok legyenek kvazi terjesztokent
megitelve.
Ez szimplan jogi "ideologia" kerdese. Van olyan megkozelites amelyik azt
vallja, hogy inkabb iteljunk el 10 artatlant(fogyasztot), semminthogy 1
bunos(terjeszto) is buntetlenul maradjon. Ugyanakkor van olyan is, miszerint
inkabb maradjon buntetlenul 10 bunos, semminthogy akar 1 artatlant is
megbuntessunk.
Van kinek ez tetszik, van kinek az. En az utobbit osztom.


Fotiszteletem


Voland

Kedves Gabor

Hogy megtekert modon egybol a cikked vegere valaszoljak: nem, nem orulok a
valaszaidnak, csupan termeszetesnek tartom, hogy a vitapartner a feltett
kerdesekre valaszol.
Azt kaptam amugy, amit vartam: mellebeszelest megint, s nem konkret
egyertelmu valaszt. Igaz, akkor szint kellett volna vallanod.
Valaszodnak a legeleje es a legvege a legjellemzobb, hadd idezzem oket...
Az elejen irod:

<<Minthogy Voland olyan makacsul ragaszkodott hozza,hogy valaszoljam meg
2077-es VITAban (szeptember 9.-en,
majdnem 3 honapja) megjelent kerdeseit, hat megteszem,de roviden.>>

Mintha a fogadat huznak. Igazan nem akartalak megbantani ama keresemmel,
hogy valaszolj a kerdeseimre. Ha igy tortent, elmezesedet kerem. Mifelenk ez
termeszetes, mashol lehet, nem.
S igy fejezed be:

<<Mint moderator megjegyzem, hogy az emlitett szamban ket cimrol tobb, mint
300 sornyi irast kuldtel be szandekosan. Az ilyen gyakorlat szigoruan tilos.
Ennek nincs koze a fenti vitahoz.>>

Gabor, itt Madach szavai jutnak eszembe: Nem erzed e eszmeid kozt az urt?
Ha mar az elejen amiatt berzenkedsz, hogy 3 honap utan ugyan miert is oly
fontos valaszolni a kerdeseimre, akkor vajh miert erzed pont most szukseget
annak, hogy moderatorkent is fordulj hozzam - ugye 3 honap utan?
Szigoruan tilos...ez a kifejezes rossz emlekeket ebreszt bennem...
Konkretan a "valaszaidra":

1., Ismetelten beszeltel ossze vissza.
Nem kapaszkodom en semmibe. Pusztan megkerdeztem, hogy a 495 millio
kevesebb -e, mint a 700 millio?
Erre te megint jossz nekem a dumaval.
Valaszod teged minosit Gabor.
Csak annyit kellett volna mondanod, hogy igen, a 495 millio kevesebb, mint
700 millio. Merthogy csak es csakis errol volt szo, semmi masrol.
En eddig biztam benne, hogy a korrektseg a jobboldalon is ereny...

2., Itt is ossze vissza beszelsz.
Erdekes korulmeny, hogy bar sajat szavaid az MH cikkeivel tamasztod ala,
ugyanakkor most egy olyan MH cikkel probalsz kibujni az egyertelmu valosag
alol, ami sok mindenrol beszel, csak eppen engem nem cafol.
Vergodes.
Nem az a lenyeg, Gabor, hogy fillerre pontosan 650 milliardrol van -e szo,
nem errol szolt vitank. S nem is arrol, hogy minek az elkoltesere volt joga
orban istenednek(jezusom, ez mar nevetseges), hanem csak es csakis arrol,
hogy a kormanyod olyan mertekben koltekezett az adofizetok penzebol, amelyre
ugyan ugyvezeto kormanykent torvenyi joga sajnos volt, amde semmifele
erkolcsi joga nem! Megegyszer mondom: soha a GDP-hez kepest ekkora osszeget
tavozo kormany civilizalt orszagban nem koltott el. Pont.
Hiaba nem valaszolsz, hiaba beszelsz melle, az emberek ertik ezt. A
valosagot nem tudod megvaltoztatni: szimbolikusan... sem.

3., Az allamcsodnel persze megint mellebeszelsz es engem vadolsz
csusztatassal.
En azt hittem, hogy ennyire tenyszeru kerdesekben igazan nem lehet
lacafacazni meg jobboldalon sem, de ugy latszik tevedtem. Nem kivanom ujra
elmondani neked amugy orban modra, tagoltan es szajbaragosan, hogy soha nem
volt allamcsod a kadar rendszerben. Minek is tennem? Ki a valosagot tagadja
azt en inkabb nem bantom tovabb, hisz megvan neki a maga baja. Az igazsag
toled meg nem valtozik, Gabor, s ennyi eleg is.

Summa summarum.
Kisse elkeseredve olvastam irasod, noha nem lepett meg. Elkeseredve, mert
mindig elkeserit, ha zero vitakeszseggel, es nem korrekt vitapartnerrel
talalkozom.
Megvaltoztatni sem teged, sem a hozzad hasonlokat sajnos nem tudom, de nem
is akarom.
Hidd el nekem Gabor: a vilag megy a maga valosagos utjan, s a mellette
elbeszeloket, a kenyszeres alomvilagban eloket es azokat, kik eroszakosan
vedik hamis rogeszmeiket, egyszeruen ott hagyja egyedul.


Fotiszteletem


Voland

 irta:

>Amikor Algeriaba bekoltozott ketmillio francia, es ott meghonositottak
>a nyugati civilizaciot, akkor ok rohadt imperialistak voltak, akiket a
>szerencsetlen arabok teljes joggal megtamadtak es kiuldoztek.
>Amikor Zimbabweba bekoltozott hatvanezer angol, es meghonositotta a
>modern foldmuvelest, ok rohadt imperialistak voltak, akiket a
>szerencsetlen negerek joggal megtamadtak es kiuldoztek.
>Amikor viszont Palesztinaba bekoltozott ketmillio zsidok, ok _nem_
>voltak rohadt imperialistak, hanem csupan elfoglaltak azt a foldet,
>amelyet Isten nekik adott, es az ottlako arabok jogtalan betelepedok,
>akiknek nincs joguk harcolni az imperialistak ellen, hiszen ok csak a
>priori terroristak lehetnek.

Ha egy nep mas nep teruletere megy, akkor ket lehetoseg van:
- a tamado nep teljesen leigazza a masikat x ido alatt es tobbsegge valva,
- a tamado nep nem kepes leigazni a masikat, csak amolyan elitkent uralkodik.

Kovetkezmeny az elso esetben: a leigazas honfoglalasnak minosul a 
kesobbiekben, s arrol beszelnek, hogy a tamado nep milyen sikeres volt.
Kovetkezmeny a masodik esetben: a tamadokat x ev mulva kiverik a teruletrol.

Az elso esetre jo pelda: Izrael-1947, Magyarorszag-896, USA, Kanada, 
Ausztralia, vagy mondjuk Erdely szisztematikus belakasa is roman reszrol a 
XV. szazadtol kezdodoen.
Masodik esetre: torok hoditas Magyarorszagon, arab hoditas 
Spanyolorszagban, Afrika gyarmatositasa.

Karcsi!

> Pedofilia=homoszexualitas legocsmányabb megjelenési formája

Eszerint valojaban fogalmad sincs rola, mi is az a pedofilia.
Akkor segitek: egy nagykoru szemelynek egy kisoru szemellyel
folytatott viszonya. Vagy szerinted, ha ezek ellenkezo nemuek,
akkor is a homoszexualitas egy formajat valositjak meg?
Oh, mino tudatlansag!
Ami pedig a homoszexualitas ocsmany voltat illeti:
kb. annyira lehet ocsmany egy heteroszexualis szamara,
mint a heteroszexualitas egy homoszexualis szamara.
Kulturalt ember csak magaban undorodik, ha a masik
ember olyasmit talal enni, amit o nem kedvel.
Csak a tuskok nem mulasztanak el ilyenkor azonnal
velemenyt nyilvanitani.

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

> Pedofilia=homoszexualitas

Javaslom par ertelmezo szotar atnezeset.
  

-- 
Best regards,
 Laci                          mailto:

Hello Karcsi !

  (Karcsi), az alábbiakat írta,
Tue, 3 Dec 2002 18:13:53 CET -kor:

> Pedofilia=homoszexualitas legocsmányabb megjelenési formája

Ez a legkevesbe sem alja meg a helyet.

Homoszexualitas: Azonos nemuek iranti szexualis vonzalom.

Pedofilia: Gyermekek iranti szexualis vonzalom, az esetek legnagyobb
reszeben felnott ferfiak vonzalma, kislanyok iranyaba. Elofordul felnott
ferfiak vonzalma fiu gyermekek irant, de ez jelentossen kissebb
mertekben. A pedofilia definiciojaban a nemi identitas nem jatszik
szerepet, csupan a gyemekkorusag.

Ajanlom figyelmedbe:
http://www.szexologia.hu/szaz_szo_a_szexrol.htm

Glindorf
u.i.: De csodalkoznak rajta, ha ezzel nem lennel tisztaba.

Sziasztok,

> (Mellesleg elfogadom a kijelentesed, a Demokrata idezet ez
> alapjan tenyleg rasszista, szimplan mert kiirja hogy "feher"
> tehat megkulonboztet.)

  Na ez a lenyeg, ennyit akartam mondani: van olyan szeles korben elfogadott
definicio, ami szerint az ilyen kijelentesek rasszistak. Nem altalanosan
elfogadott, de letezo definicio. Innentol kezdve az adott ujsag, szonok,
politikus szabadon eldonti, hogy szukseg van-e ezekre a kijelentesekre.
Mi a celja. De nekem ne rohanjon sirva anyucihoz, hogy megragalmaztak.

> Tenyleg, ha mondjuk az USA-ban feher lany kikosarazza a
> fekete udvarlojat akkor a fiu visszaszolhat hogy "na mi az,
> csak nem rasszista vagy"?

  Maganemberkent mindenki azt mond, amit akar :-)
  De ettol fuggetlenul a problema felvetese jogos. Elvegre itt az
egyen rendelkezesi joga serulhet. Hosszu evolucio utan oda jutottak,
hogy az *egyen* lehet rasszista jogilag. Peldaul legalisan bejegyzett
jogi szemely a Ku-Klux-Klan is. Ami nem megengedett, az az *allam*
rasszizmusa, tovabba megfeleloen nagy cegek (ez pontosan definialva van,
de lusta vagyok eloasni az idevago SCOTUS dontest) rasszimusa. Azaz
legalis parkereso hirdetesekben kikotni a rasszt, vallast, keresett
szemely nemet :-). Tovabba legalis, ha egy suszter nem hajlando
fekete segedet felvenni. Ugyanez nem legalis a McDonalds eseten
(nemreg meg is izeltek oket ezert). Tovabba rasszista szervezetek
nem reszesulhetnek (akar indirekt) tamogatasban.
  Egyszeruen megfogalmazva: egyenek lehetnek rasszistak, az allam nem.
Allamba beleertendo az allamot kepviselo egyen is, amig a munkajat
vegzi (pl. intezkedo rendor).
  Persze az egy nem europai rendszer allam felfogas. Ott az allamnak nem
feladata az erkolcsi neveles. Az erkolcsi nevelest ott a kozossegek
vegzik, amik sokkal erosebbek atlagosan, mint Europaban.

> hisz abban hogy fontos megoriznie genetikai orokseget.

  Na itt az en bajom. Egyik nagyapam kilete ismeretlen. Amirol tudok a
csaladban: krimi tatar (ez a legnagyobb resze genjeimnek), erdelyi nemes,
felvideki atlagember. Kering valami csaladi legenda kis zsido verrol is,
amit se megerositeni, se megcafolni nem tudtam eddig. Most pontosan
mit kene *nekem* megorizni? Genetikailag multikulti vagyok, akar tetszik,
akar nem. Ezzel nem azt akarom implikalni, hogy masnak nem lehet ez
fontos. Csak azt mondom, hogy errol a vonatrol en lemaradtam. 

Gyula

paller irja:

>  irja:
>> *: A multi-kulturalis alatt itt azt az eszmet ertem [...]

> Igy is definialhatod, de ez nem felel meg a szokasos
> ertelmezesenek. [...]

Koszonom a leirast, par dolgot tisztazott nalam.  Az EU-ra
meg nem neztem ugy mint konzervativ multikulturalis modell,
de igy hogy ramutattal nyilvanvalo, jo gondolat.

> En ugy gondolom, mindket modellnek megvannak az elonyei es
> hatranyai, de mint daine irta, felhaborito otlet az, ha
> pl. a konzervativ modellt rasszistanak allitjak be.

Meg regebben olvastam egy 'London Times' cikket (bocs, most
nincs link, csak csomo pontatlan info emlekezetbol) amiben
arrol volt szo hogy talan a '80-as evekben divatba jott az,
hogy feher gyermektelen szulok fekete kisbabat fogadtak
orokbe (meg forditva is).

A -rossz- tapasztalatok miatt ez a '90-es evekre 180 fokos
fordulatot vett, azaz a gondozok mindent megtesznek hogy
lehetoleg a feher kisbabak feher szulokhoz keruljenek.  Ami
miatt a cikk erdekes volt es megmaradt az emlekezetemben az
az ahogyan a 'nem tudom ki' akivel az interju keszult
elmondta hogy elofordul hogy emiatt rasszizmussal vadoljak
oket, amire mindig azt valaszoljak hogy "ez nem rasszizmus,
egyszeruen igy *praktikus*".

Talan ilyesmi tortenik a konzervativ modell eseteben is, nem
rasszista hanem "praktikus".

> felhaborito otlet az, ha pl. a konzervativ modellt
> rasszistanak allitjak be.

Miota Gyula folhozta a temat (Demokrata idezet) sokat
gondolkoztam ezen, sikerult megertenem milyen elgondolas
alapjan rasszista az idezet (az a cikkem amiben ennek hangot
adok meg nem jelent meg, amikor ezt a levelet irom).  Ha
megnezed az ott leirt sajat rasszista definiciomat (amit
egyelore nem tartok helyesnek, viszont valos helyzetekre
eddig mindig tudtam alkalmazni, ellentetben az igazi
definiciokkal ami alapjan minden ember rasszista aki el), az
alapjan jobban latszik a dolog:

Gyula olyasmit irt hogy a "feher Europa" miatt rasszista a
kijelentes, de itt alapvetoen nem az a lenyeg.  A kijelentes
a "multikulturaltsag remalma" miatt rasszista, azaz a
multikulturaltsag ellenesseg miatt, a kovetkezok alapjan: ha
egy europai orszag nem nyitja meg a kapuit a bevandorlok
elott (es tudjuk az europai orszagokban nepessegcsokkenes
van, tehat feltetelezem lenne fizikailag hely a
betelepuloknek) az azt jelenti hogy a sajat "fajanak" akarja
a helyet fontartani, azaz sajat "fajat" tobbre tartja a
tobbinel.  Ez pedig rasszizmus, mindenfele definicio
szerint.

> A rasszizmust - miszerint valaki csupan szarmazasa alapjan
> alacsonyabb vagy magasabb rendu - en szalonkeptelen
> ideologianak tartom.

Csak tenyek (USA bunugyi rekordok), erdekesek, bovebb
utananezesre most nincs idom, az elemzeshez pedig nincs
megfelelo lexikalis tudasom:

http://www.fbi.gov/ucr/cius_00/00crime4.pdf
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/ageracesex.htm

Ami igazan erdekes az a 'hate crime'.  Ez tipikusan feher
jelensegnek van beallitva, a valosgban pedig pont forditva
van, a "white on black" es a "black on white" arany 1:5,
amugy (ahogy lattam, nem szoroztam fol minden egyes bunugyi
ag adatait egyenlo fekete-feher aranyra) minden bunozesi
format a feketek vezetnek.

A masodik linken megfigyelheto ahogyan a gyilkossagi ratak
~1993 ota folyamatosan csokkenek (a grafikonok 1970-2000-es
idoszak gyilkossagi adatait mutatjak), de a feketek igy is
mas nagysagrendben vannak (a diagram ahol a feherek
gyilkossagi adatai vannak 10-es, a feketeke 100-as lepteku),
elmeletben a tavoli jovoben lecsokkenhet a feherek
szintjere, bar az utobbi 1-2 evben megint nott, mig a
fehereke meg tovabb csokkent.

-- 
d

** Itt a kettos merce. Jogod van terroristanak minositeni a
** palesztinokat

a lenyeg elsikkadt, jelentem tisztelettel...
nem azon van a hangsuly, hogy ki mikor kit gyarmatosit, hanem hogy ha
a terrorista amerikai tornyokat robbant, akkor terrorista, ha meg
izraeli iskolasbuszokat, akkor hazajat vedo hos...
holott mindket esetben "csak" gyilkos terrorista, aki ellen fel kell
lepni
a tobbi belemagyarazas es antiszemitizmus...
ha a palesztinoke az az osi fold, akkor mi meg adjuk vissza a Karpat
medencet Szvatopluk utodainak...
hisz elobb voltak itt :-))
a szlavok megse robbantgatnak (kiveve az Aranykez utcat, na de az mas
teszta)
udv
kuttelke