HV> Jomara soraira;
HV> Igen
HV> Jozsi ,a Te istenednek volt szulo anyja.     Az egy Osztrak szoba-lany
HV> volt. S a "ficko" apja, a (szobalany)zsido alkalmazoja.
HV> Azert a gyulolet hajtotta ot  paranod-da.               Azert akart
HV> megolni minden zsidot a foldon.        

Remelem ezek utan a vitapartnered magaba szall es onkritikat gyakorol.
Elhelyez a nem olvasando vitapartnerek koze. Engem szemely szerint
elegge megsertene egy ilyen beszolas.

> Ezt miert kerdezed? Ne akard elterelni a beszelgetest.
> Elvileg igen. Jo nagy keveredes volt itt akkoriban, de vissza lehet
> kovetni a DNS-ben. Ha akarnam, kiderithetnem.

gyakorlatilag is. van projekt ami ezzel (is) foglalkozik. NGS neven
fut, ami a Genografiai Tervezet. Persze rogvest
ellenerzeseket keltett egyes emberekben, hogy a szarmazasukat akarnak
kutatni. (Debra Herry, IPCB) ujabb peldaja annak, hogy egyes
iranyzatoknak nincs szuksege a bizonyitekokra, csak a hitre, hogy ok
"tudjak"...

> Koszonom mind a kritizalasokat.  Hat ti csak a 'spell-check'-kel irtok.
> Hmm?

Igen, nalam allandoan fut. Mert igy ki tudom szurni a hibak nagy
reszet, ezzel megkonnyitem a partneremnek az olvasast. Van
ellenerzesed ezzel kapcsolatban? Miert gond?

>                                En azt nem hasznalom, de meg a
> nyelvet sem hasznaltam kozel fel-evszazada.

Pontosan ezert kellene odafigyelni, hogy egy elutes ellenorzo fusson,
mert ha jelez, akkor ra tudsz nezni, hogy mi a hiba. Amugy oreg
baratom, aki az USA-ban elt vagy otven evet es a nyelvet sem igen
gyakorolta (csak olvasott sokat) sokkal jobban beszeli, mint TE. Igaz
esetenkent erdekes szoosszetetelt hasznal, de sokkal erthetobb.

>       
> S hogy neha  itt ott egy betu hianyzik, azt talan az okozza hogy en a
> szoba masik  vegerol irok tavoli ( vezetek-nelkulli) iro-tablaval.   

nem neha... pont ez a baj. Az, hogy mivel irsz, az nem indokolja, hogy
utolag nem olvasod at...

> azert. Inkabb ird meg tisztan.    A "konko"-t gondoltam hogy valami
> nemibetegseggel kapcsolatos kifejezes, de a szo jelenteset ,sem eredetet
> eddig sem tudom.        A Revai nagy lexikona nem nyujt felkeresesi
> lehetoseget eggyes szavakra a web-en.             Inkabb irjal ugy hogy
> meg en is megtudnam erten

elterjedt magyar szo... amugy ha nincs revai-d, akkor keressel a
google-ban. Elso talalat jo eredmenyt adott (a magyar lapok kozt
keresve). Ha nem nezel utana, hogy van-e ilyen szo, akkor ne allitsd
azt, hogy nincs. Akkor nem kell utolag magyarazkodni, ha nem erted az
egyes szavakat, akkor keressel ra a netten, ha azutan sem erted meg,
akkor kerdezzel ra, hogy az mit is jelent.

A kilog a kapa nincs rajta, de sok magyar szolast talalhatsz:

http://en.wikiquote.org/wiki/Hungarian_proverbs

Amugy ha nem ragaszkodsz a revaihoz, van keresheto Pallas:
http://mek.oszk.hu/adatbazis/pallas.htm


-- 
Best regards,
 balacy                            mailto:

> A tablettaval ellentetben ezt el szabad bliccelni.
> Maximum annyi napot veszthetsz, ahanyat elblicceltel.
Ezt magyarazd el meg egyszer. Ha elblicceled a peteeres napjat, akkor
masnap hogy jossz ra? A homerseklet mar nem biztos, hogy megmondja.

> Van ilyen, de ide is vonatkozik, hogy eretlen petesejt
> nem szakad ki. Akkor lehet ovulalni menstruacio alatt,
> ha az elozo ciklusban nem volt ovulacio, azaz lehetnek
> a ciklus elejen (felig) erett petesejtek a petefeszekben.
> (Eppen ezert az ovulaciomentes ciklus utani ciklus eleje termekenynek
> szamit a modszer szerint)
Olyan nem fordul elo, hogy tobb petesejt is erik, de csak egy szakad ki
rendes idoben? Aztan, par hettel kesobb jon a masik is?

> miutan kiprobalta a sajat eseteben). A nehezseg
> ott van, hogy nem lehet akarmikor szerelmeskedni.
Ha valaki szereti es tiszteli (vagy akar megerti es elfogadja) a
masikat, akkor ez nem gond. A lanyoknal amugy is akarmikor elofordulhat
barmifele egyeb kizaro ok is (pl. ugyanhagyma effektus). Ez eppen egy
olyan erv, amelyik nem sokat ront a modszeren.

> Ez olyan, mintha azt irnam, hogy a tabletta biztonsaga
> "szerintem" nem eri el a jol hasznalt ovszer biztonsagat,
A tablettaval akkor lehet gond, ha nem kerul be a szervezetbe (pl.
hasmenes), ill. ha valaki rosszul reagal ra. A biztonsagot en arra az
esetre ertettem, ha ilyen nincs. Az ovszernel is termeszetes, hogy ha
elszakad, akkor mas modon IS kell vedekezni.

> A tablettaval pedig nemcsak a maj, vagy a trombozis a gond
> Lehetnek erkolcsi okok is, peldaul vannak azert olyanok, akik
> szemelynek tekintik a megtermekenyitett petesejtet.
A tablettat nem celszeru osszekeverni az esemeny utani tablettaval. Az
valoban a beagyazodast gatolja, es meg a biztonsaga is joval kisebb, meg
a kockazatai nagyobbak. A "tabletta" a peteerest gatolja, es nem jon
letre megtermekenyites, tehat semikeppen nem pusztul es semmilyen elet.
Pesze ez nezopont kerdese, mert barmelyik sejt (pl. a pete es a
spermium) onmagaban is tekintheto elo valaminek, amelynek az
elpusztitasa tilos. Csak attol, hogy a ketto osszekapcsolodik, semmivel
sem lesz e'lobb. Egy testi sejt ugyanolyan eloleny, mint egy zigota. Mas
a feladata, de ezen akar valtoztatni is lehet (mestersegesen).
Ezt a tilalmat persze lehetetlen betartani. Szigoruan veve, senkibol nem
lehetne kioperalni semmit: sem daganatot, de meg egy anyajegyet sem -
hiszen kozben elo sejtek pusztulnak, amelyek raadasul mind szemelynek
tekinthetok, hiszen barmelyikbol letrehozhato az a szemely, aki
egyebkent a tulajdonosuknak gondolja magat :-)

> is, ami ki sem derulne, ha nem vezetnek a cikluslapot. Persze
Cikluslapot illik vezetni egy erett nonek. Ha mashol nem, a naptarjaban.

> erre lehet mondani, hogy ha nem nezne, nem is zavarna.
En NAGYON nem szeretem ezt a szemleletet. Masban sem. Meg az elettelen
targyaknal sem: pl. ha egy auto zorog, kattog, csattog, akkor lehetoleg
nem megyunk vele tovabb javitas nelkul, mondvan: "hiszen meg megy!"

Mas:
> Mint elobbiekben irtad, hogy meggyozodesed ,hogy  a vilegegyetemben
> semmi folotted levo ero, energia,hatalom, ( amit sokan Istennek vagy
> istennek neveznek) nem letezik.                 Minden jogod es
Ez nem meggyozodes, csak igen eros valoszinuseg. Ebben benne van az is, 
hogy lehet ilyen ero, de az AZT AKARJA, hogy az atlagember NE TUDJON 
biztosat. Ez akkor mindjart sokat megmond a szandekairol, erkolcseirol.
Ha uj TENYEK kerulnek elo, a velemenyem is valtozhat - egy atlagos 
vallasos emberrel ellentetben, aki minden korulmenyek kozott ragaszkodik 
a vallasahoz.

> nem letezo miert teszi ezt ,vagy azt, s mert nem tenne ezt vagy azt.
Nyugodtan lehet gondolatkiserleteket vegezni.
Ebbol kiderulhez az is, ha valami BIZTOSAN nem letezik.

> Vallasi alanyokat vitazni.                      Mely vallassal 
>kapcsolatban ohajtanal vitazni ? Te irtad tobbszor ,hogy 8000
Altalanosan is lehet emliteni, ha valamiben egyeznek - ha szukseges, 
kulon megemlitve, hogy melyikrol van szo.

> Kerdezted Akost a 'rhythm' rendszer fogamzas gatlasarol.      
> Kerdesed gyanus volt, mit erdekelne az egy atheistat, akinek ,soraibol
Az ateistat nem zavarja, hogy honnan van egy hasznalhato modszer.
Itt nincs olyan tiltas, mint sok vallasban (mondjuk a vereves tilalma, 
mert az isten lelke).

> velve a sex tabu,(igen a 30 eves szuz, a sex-nelkuli hazaselet,stbk.).
Az ateizmusban nem tabu a szex, sok vallassal ellentetben. Szerintem Te 
kevered az eltorzult szocialista erkolccsel. Semmi koze az ateizmushoz.

> Ketsegtelenul csak okot kerestel a civakdasra,s hogy lehetoseged legyen
> hazasparok onhatarozait a fogazasmegelozesen  nevetsegesse tenni, hogy a
> modszer nem megbizhato, vallasos ,stb.
A leveleimbol lathattad, hogy ez nem igy van. Olyan pedig, hogy egy 
modszer "vallasos"... egy ateistat nem ez erdekli - ill. annyiban 
erdekli, hogy emiatt a vallasosak elfogultak lehetnek.

> Amire hivatkoztal,az allitolagos kiserletre,a
> mesterseges-megtermekenyites eseti fogamzasert valo imadkozasra.
> Az ismet nem a vallas kerdese, mint irtam mar , de a bizonyitott dolog
> hogy az szellemi nyugodsagot nyujt, a cortisol hormon csokkenesevel. s
> az befolyasolja ,elosegiti a fogamzas lehetoseget 
A kiserletben nem tudtak, hogy kiert imadkoznak, kiert nem. Ha tudtak 
volna, az termeszetesen befolyasolta volna az eredmenyt, ahogy irtad.

> S miert nem hasznaljatok a regi-magyar nyelvet, sot meg a magyar
> rovas irast sem?       Hol a hazafiassag?
Sajnos annak idejen ez (es meg sok mas!) volt annak az ara, hogy a 
nemzet fenmaradhatott. Lehetett volna ugy, hogy beilleszkedunk Europaba 
ES megtartjuk a hagyomanyainkat is - de ezt sem a nep nem tudta volna 
elfogadni, sem Europa. El kellett tiporni minden hagyomanyt. Kicsit 
hasonlo megy most is, kevesbe durvan. Akkoriban ez fegyverrel ment.

> A US "kenyszeriti" az Angolt reatok ?  Ne
> hulyeskedj !      Hogyan ??         A Nemet es az
Nem. Nem kenyszeriti. Csak aki nem ismeri, az a mostani munkaeropiacon 
gyakorlatilag eselytelen. Be sem hivjak interjura (interview = 
beszelgetes, csak ezt a szot mar a magyar itt nem mondja). A munkahelyek 
sulyozott 90%-aban a tulajdonos es a felso vezetes mar kulfoldi, es 
annak van BARMIFELE lehetosege az ervenyesulesre, aki beszeli az o 
nyelvet. A tobbiek esetleg nezhetnek mas allas utan, akkor pedig: lasd 
elozo pont. Meg jo hosszan sorolhatnam.

> Az Angol a vilag kereskedemi nyelve volt mi elott 
> meg a  USA lett volna !         Kereskedelem nem
Ez igaz - de ettol meg a nyelv bonyolult marad!

> mukdik egyseges nyelv nelkul. Az Angol-t barhol leheto volt napok alatt
> Persze nem a Shakespeareian Angolt, de az u.n.  "pidgin English"-t.
Ami arra jo, hogy szeles ivben kirugjanak az elso mondat utan. Volt mar 
ebben is tapasztalatom: nagyon csunyan tudnak karomkodni az angolok, ha 
nem ertik meg oket pontosan. Es ez sem megy napok alatt, de meg hetek 
alatt sem.

> A US reatok kenyszeriti  mert 'gazdag' .          Latsz abban
> ertelmes kovetkeztetest?       Sot agyon tevedsz is am abban.
> Mert meg ma is Oroszorszag a vilag leg-gazdagabb orszaga. Tobb gyemant,
Ez viccnek sem rossz! A gazdasagban sokkal tobbet szamit a hatalom.

> hogyan kenyszeritett arra.     Esperanto ?  Az nem
> egy nyelv, az elkepzeles az olasz nyelvbol alakitva.
Az egy normalis, egyszeru, kivetelek nelkuli nyelv lenne, ha hasznalnak.

> De hat miert nem tanulsz Esperanto-t , az Angol helyett?
Mert a kutya nem hasznalja. SOKKAL szivesebben tanulnam, mint barmi 
mast. Persze MINDENKI ugy van vele, hogy o mar megtanult egy nyelvet: 
mindenki mas tanulja csak meg az o nyelvet, ha akar valamit. Csak 
egyesek ezt megtehetik, a tobbiek meg nem.

Janos!
Hat ezt megbeszeltuk,mint ferfi-a ferfivel...

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: line-107-89.dial.net.telekom.hu)

Sziasztok,

> Kedveskeim!
> Miert nem veszitek eszre, hogy 1folytaban CSAK BEGETTEK! Talan, ha az
> indiai PATKANY-ISTEN hivokkel kellene vitaznotok, akkor tudatosodna(?)
> bennetek hogy a BEGETES milyen felesleges, hiaba valo, a tudatlan,
> ostoba birkak tulajdonsaga!!! Udv: Janos

Az egeszben az a legnagyobb vicc, hogy Sutotoknek van igaza. A Biblia is azt
tanitja, hogy minden hiabavalosag. Ha elunk, Istennek elunk, ha halunk,
Istennek halunk - akkor is, ha nem hiszunk benne. Ha pedig nincs Isten,
akkor plane hiabavalo minden.
A feltamadas utan Isten ugyis mindenbol ujat teremt, hibatlant, orokkevalot,
romolhatatlant. De annak a vilagnak is lesz egy csucske, ahonnan Isten
kivonja magat, mondvan, "ezeknek elotte sem kellettem, ne kelljek hat nekik
most sem, soha orokke". Ezt nevezi Jezus egy helyen "kulso sotetsegnek". Ez
nem bosszuallas, nem gonosz dolog, hanem igy igazsagos. Isten a Golgotarol
is el tudta forditani az arcat, pedig ott nem akarki fuggott. Majd akkor
pont a kulso sotetseg fog neki almatlan ejszakakat okozni? A "kenkovel ego
tuzes to" csak egy kep. Valojaban arrol van szo, hogy nem lesz ott Isten -
es ezzel egyutt semmi mas sem. Ez nem fenyegetes vagy ijesztegetes, hanem a
logikus es igazsagos vegkimenetel.
Ha pedig kiderul, hogy nincs Isten, es a hivok jol pofara esnek? Mit
veszitenek? SEMMIT. Es ha kiderul, hogy megiscsak van Isten, es a hitetlenek
jol pofara esnek? Mit veszitenek? MINDENT. Errol van szo, Uraim.

Nem tudom, Janos poenra veszi-e a dolgot, vagy halal komolyan gondolja; de
az a helyzet, hogy JOL gondolja.

Udv: Csuncsiri

>>az evolúcióelmélet... nem volt képes prognosztizálni a mai fiatalok 
>>testmagasságának növekedtét.
>>(Dédapáink rendes kajákat ettek, s a környezetszennyezés
>>fogalma ismeretlen volt)

Starters:
>Ez ugye mindketto vicc volt?

Nem. Illene konkretizálnod mi nevetséges benne, ha cáfolni akarnál.

>> Az evolúcióelmélet tényekre épít: leletekre hivatkozik. E leleteket
>> képzelet szülte összefüggéssel hozza kapcsolatba egymással.

>Vagy pedig DNS es kormeghatarozas alapjan.
A szekvenciák sorrendváltozásáról hirdeti, hogy csakis véletlenek muve 
lehet. Más elvi lehetoséget nem AKAR számbavenni. 

>> Elképzelt képet mutat a földi élovilág sorsának alakulásáról 
>>napjainkig.
>A kepzelet a leletek hianyossagait tolti ki. Ahol NINCS hianyossag, ott
>biztos, nem csak elkepzeles.
Nem. Nem biztos!  Felelotlenségnek tartom azt sujkolni sokak részérol, 
hogy bennünket megelozoen magasabb intelligencia nem jöhetett 
létre a természetben itt/máshol - pontosabban  hogy az nem járhatott 
itt - illetve hogy nem avatkozhatott/avatkozhat bele akaratlagosan a 
földi élet alakulásába.

>> csak > elképzelések, képek, egyfajta 'mozi'.
>Na, itt csuszol ki teljesen a valosagbol.
Nem ismerjük a valóságot. Csak próbálunk képeket alkotni róla.

>>kreacionista 'mozinézok'... alternatív magyarázat ... foszerep egy
>> meglehetosen ismeretlen tettesé.

>Ezzel az is a gond, hogy igazabol semmifele informaciot nem ad:
>Miert ilyen a vilagunk? Mert az isten ilyenre alkotta.

E kérdésre a tudomány sem válaszol. 

>Miert akarta ilyenre? Azt csak o tudhatja!
Értheto ez úgy is, hogy pillanatnyilag csak o tudja.

>Miert nem PONTOSAN olyan lett, amilyen a kinyilatkoztatott szandekai
>alapjan kellene, hogy legyen? Azt senki nem tudhatja...

Egyes elképzelések szerint bizonyos szabad lehetoségeket adott az 
embernek, hogy a Világot formálhassa.

>Milyen lesz kesobb a vilagunk? Nem tudunk rola semmit, de valamikor,
>kesobb majd biztos tokeletes lesz.
Úgy néz ki, az lesz, pontosabban ennek elvi lehetosége adott, elvben
elérheto, megvalosítható. 

>Milyen maga az isten? Nem tudjuk, de biztos vegtelen jo, hatalmas, 
>stb. Mik a szandekai? Nem tudjuk, de biztos jot akar.
>Csak nem akarhat rosszat, ha elvi lehetoséget adott akár az örökké 
>tartó gyönyörre is!

>Miota letezik? Nem tudjuk, de biztos oroktol fogva.
Lehet ez tévedés. A kreacionizmust alapjait képezo legendák különféle 
mai interpretációi bizonyára nem hibátlanok. 
A tudományos kutatások részben arra irányulnak, hogy korábban 
született feltételezések téves voltát felfedjék.

>Mit *tudhatunk* a tulvilagrol? Semmit.
A túlvilágot érthetjük úgy is, hogy magunk kedvére és gyönyöruségére
alkotott virtuális valóság lesz az.
Melyet örökké fejleszthetünk, vágyaink és szakértelmünk szerint. 

>Hogy lehet az, hogy ennyi rossz tortenik a vilagban? Nem tudjuk.
Részben a gonoszság, részben a természet kiszámíthatatlansága 
okozza. A gonoszság kiiktatására már most is volna lehetoség, de
nem merünk/akarunk élni vele.

>Kerdezheted ot minderrol? Nem. Bizonyos kerdeseket nem tehetsz fel.
>Valaszolni is fog? Azt nem tudni.
Dehogynem kérdezheted. Legfeljebb nem tud/akar válaszolni. Einstein 
szavai szerint: Isten nem rosszindulatú, csak roppant csalapfinta!

>Szamon lehet kerni rajta az igereteit, a terveitol valo elterest,
>barmit? Nem.
Mint mondják - a legendákban hívok : örökkévalóságot ígért. Szerintem 
eddig minden jel arra utal, hogy ez meglesz. Ez létrehozhatónak tunik.

>Mi bizonyitja a letezeset? Semmi.
Alapos gyanu van rá, hogy létezik, hiszen oseink valahonnan 
megtudták, hogy lesz örökkévalóság. Csak nekik akkori ismereteik 
alapján nem lehetett képük arról, hogy kb. miként létezhet technikailag 
ilyesmi. Nem voltak tisztában vele, hogy az anyagból mi minden lesz 
kihozható. 
>> A harmadik, hogy lélek-/cél-/érzelem-mentes anyatermészetet
>> feltételez ötletszeruen(!). Ami csak 1 lehetoség a többi más -
>> ugyancsak logikusnak tuno feltételezés közül.

>Mar irtam, hogy a kutyat nem erdekli, hogy minek "tunik" egy elmelet!
Dehogynem! Ha hiányosnak tunik, akkor nem tapsol mindenki.
Eleve logikátlan/önellentmondásos feltételezni, hogy mi okvetlenül 
magunkra hagyatott anyag vagyunk ezen a bolygón, miközben azt 
tanuljuk, hogy máshol a Világon már százmillió évekkel ezelott 
kialakulhatott fejlett civilizáció (az evolúció révén ugyebár).
Azt pedig én mondom ezek után, hogy az ottaniak mesterséges 
testekbe költözve rég szét is széledhettek az Univerzumban, hogy az 
örökkévalóságuk lehetoségét minél nagyobb eséllyel biztosítsák 
maguknak.
Szerintem vagyunk néhányan emberek, akik ha már ma lehetne, 
ugyanezt megtennénk magunkért, illetve családunkért és barátainkért,
a létbiztonságért.
 
Zoli