1. |
Re: tukrozes (mind) |
102 sor |
(cikkei) |
2. |
dualizmus (mind) |
31 sor |
(cikkei) |
3. |
Re: Maci (mind) |
132 sor |
(cikkei) |
4. |
ujszovetsegi teologia (mind) |
72 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Re: tukrozes (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Math!
> Felado : [Hungary]
> Temakor: tukrozes ( 176 sor )
> Idopont: Wed Sep 27 01:55:33 EDT 2000 FILOZOFIA #528
> 1) egyreszt a tukrozesed nem tokeletes, hanem felszines. nem ugyanolyan
> szinteket allitasz parba.
> 2) masreszt amikor tukrozol, akkor tolem olyan dolgokat kersz szamon,
> amit en mar elmagyaraztam, hivatkoztam. a tudomany bizonyossaganak
> megalapozasarol olvasd el az idevonatkozoz muveket.
> 3) ami viszont hianyzik, hogy a sajat oldaladon vazold az idevonatkozo
> dolgokat. tehat a tukrozessel a valaszadast kerulod el.
Mondod Te. Szerintem meg helyen valok a tukrozesek, es epp arra
vilagitanak ra, hogy onmagad allaspontjat kevesbe kritikusan
kezeled, mint masoket. A fenti pontokat ugyanis en is
megfogalmazhattam volna -- csak epp Rad vonatkozoan...
> kutyulod a fogalmakat. a tudomany emberi termek, tehat lehet
> alulinformalt. ettol meg a tudomany elfogadasa lehet megalapozott. tehat
> a tudomany elfogadasa lehet helyes. en azt allitom, hogy az.
> ugyanakkor a Bibliarol eloszor is azt allitjatok, hogy isteni eredetu.
> eleve nem nyilvanvalo, hogy miert is lenne alulinformalt?
Mar miert ne lehetne az, ha egyszer olyan teruletekrol van szo,
amik Isten szempontjabol lenyegtelenek? Megint csak a sajat
elkepzelesedet akarod mindenre eroltetni ahelyett, hogy a masik
szandekot probalnad megerteni...
> > Egyebkent az alulinformalt nem is annyira jo szo, mert negativ
> > csengese van -- es kicsit szandekolt zongeje. Pedig csak
> > kompetenciakorrol es szandekiranyultsagrol van szo. Biblia es
> > tudomany teren egyarant jobb volna inkabb valami olyasmit
> > megfogalmazni, hogy nem alkot teljes rendszert.
> helyes. a Biblia nem alkot teljes rendszert. ugyanakkor a tudomany a
> valosagrol alkotott egzaktul felteheto kerdesekben teljes renbszert
> alkot.
Megint csak propaganda! Mar hogyan alkothatna teljes rendszert?
Kivancsi vagyok akkor arra az okfejtesedre, amely teljes
rendszerkent _KIELEGITOEN_ megmagyarazza pl. a kozottunk zajlo
vitat...
> kerdeses, hogy a Biblia miben
> alkot teljes rendszert? a masik kerdes, hogy az allitolagos isten vajon
> miert nem kompetens mindenkerdesben?
Mar megint zagyvalsz. Nem Istenrol, hanem a Biblia teljessegerol
es kompetenciakorerol volt szo...
> illetve meirt nem szandekozik olyan
> kerdesekre kiterni, amire pedig kivancsiak vagyunk?
Talan azert, mert ha egyszer O akar kozolni valamit, akkor arrol
fog irni, es nem arrol, hogy Te mire vagy kivancsi. Senki nem
allitotta, hogy Isten a minden kivansagok teljesitoje...
> > Vagy csak mas volt szamara termeszetes, mint Neked. Ervelesed
> > visszavetitett szamonkeres, es igy teljesen laptalan, jogtalan.
> igy van, kritika.
Na, ez a vitamodszer vegkepp erdekes! Nagyban helyeselni a
leirtakra, mint ami sajat velemenyedet tamasztja ala -- mikozben
az emlegetett terulet nem is kerult elo! Hol latod a 'kritika'
szot -- leszamitva a sajat szovegedet?
> > Miert ne kozolne? Tokeletes leirasat adja a bun keletkezesenek,
> > kovetkezmenyenek! Mivel ezek Istennel kapcsolatosak, ezert ezt az
> > orientaciot onmagatol az ember nem tudhatja.
> akkor miert hivatkoztal arra, hog ynem tudunk mindent? most cafoltad
> magadat. mivel isten mindent kozol, amire szuksegunk van,e zert mi
> bizony tokeletesen meg tudjuk itelni az esetet,. ha tehat a kritikank mg
> tudja biralni az esetet, az azt kell, hog yjelentse, hogy isten
> tokeletlen. mivel ez lehetetlen, ezert csakis az marad, hogy a tortenet
> kitalacio.
Lennel szives legalabb nagyjabol elolvasni, amiket irok? Akkor
magadtol is tudnad a kerdesre a valaszt. Nem ismetlem meg, inkabb
olvasd el a korabbiakbol...
> > Mintha epp kerdes kapcsan fogalmaztam volna meg a valaszt -- es
> > nem dogmat, hanem a Biblia lenyeget! Kismillio helyen szerepel
> > ugyanis a Biblia lapjain, hogy mi a bun es megvaltas lenyeges.
> > Mivel a dogma a Biblia uzenetenek rendszeres formaban valo
> > kifejtese, ez eleve nem dogma volt, masreszt attol, hogy valamit
> > rendszeresen kifejtunk, meg nem valik ervenytelenne.
> szamomra a dogma szo jelentese az, hog ynem kritizalhato, nem
> firtathato. ilyenbol nem kerek. menj a Bibliaddal naivabb emberekhez!
Ujabb tokeletes peldaja, hogyan hagyod figyelmen kivul a masik fel
gondolatait, allaspontjanak megfogalmazasat...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
+ - | dualizmus (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
> Felado : Szakacs Tamas
Mivel nem fogtad fel, mit irok, elvesztetted a fonalat, ujrakezdem:
1) Ujszovettsegi idezetekkel igazoltam, hogy az Ujszovetsegi felfogas
szerint Jezus orok, azaz, amikor testileg meghal, akkor is letezik
valahol.
2) Ujszovetsegi idezetekkel igazoltam, hogy az Ujszovetsegi felfogas
szerint a foldi halal utan valamifelekeppen tovabb elunk, es ez
valamifajta lelki format jelent.
Az idezeteket nemismetlem meg, ketszer beideztem mar oket, legy szives
olvasd el oket, most a szadba ragtam, hogy mit akarok velukigazolni.
Namost miert baj ez? Azert, mert ha Jezus orok eletu, es altalaban az
ember testi halal utanis orok eletu, akkor Jezus a harom nap alatt
kellett, hogy legyen valahol, es ha ez nem odafont volt apjanal, akkor
vajon hol volt?
>Nem azt mondtam,
>hogy test es lelek anatomiailag elvalaszthatatlanok, hanem azt,
>hogy a lelek nem egy anatomiailag elkulonitheto resz az emberben,
>igy a kerdesed mar maga ertelmetlen, amikor elkulonithetoseget
>firtatod.
A kerdes szempontjabol az anatomiai elkulonithetoseg kerdese teljesen
lenyegtelen, nem hasznaltam fel ilyen allitasokat. A kerdes
szempontjabol csak az a fontos, hogy az ember orok eletu-e valamilyen
formaban. Ha az, akkor ezusnak a harom nap alatt kellett lennie valahol.
Hol?
math
|
+ - | Re: Maci (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok,
Maci:
>Szerintem nem a vagyon ami "Istennek nem tetszo", hanem a
>vagyonban bizas.
Erdekes, hogy ezt nem egy szent maskepp gondolta. Rosszul ertelmezte
volna a Biblia Assisi Szent Ferenc es masok (akiket pl. Cserny Istvan
peldakepkent emlitett)?
>A folytatasban kozvetett bizonyitekkent azt mondtam, hogy
>ahol Isten Szelleme mukodik, ott sokszor megvaltoznak a
>lathato dolgok is: pl. emberek gyogyithatatlan
>betegsegekbol meggyogyulnak, stb.
Persze, a placebo hatasa igazolt. De ettol meg nincs koze Isten Szellemehez.
>A hitetlenek ezt nem tudjak magyarazni, de tudomasul kell
>venniuk... emiatt elgondolkodtato.
Mint latod nem nehez megmagyarazni.
>Pl. aki gyogyulasert imadkozik, az eloszor hisz az
>igeretben, aztan aszerint cselekszik, es Isten igazolja
>zt. Az eredmenyt meg mindenki lathatja.
Az eredmenyt nagyon ritkan lehet latni. Van sejtelmed arrol, mennyi
imadsag talalt suket fulekre?
>De ha a valodi elo Istenben hiszel, akkor az nem ettol
>valik valossa (hiszen elotted mar letezett),
Allitolag!! Feltetelezve! Nem biztos.
>de a hited altal szamodra szemelyes valosag lesz, megmutatja magat,
>bizonyitekot ad a szivedben.
Hat ha hit kell hozza, akkor koszonom nem kerek belole. Korkoros igazolas
amit mondasz: Higgyel benne, es akkor hinni fogsz. Konyorgom nem azoknak
kellene bizonyitekot adni akik mar hisznek benne!! Azoknak felesleges! Hiszen
hisznek.
>Nemcsak a Biblia igazol.
>Elmagyarazom.
>Az idezett reszben Jezus arra mutat ra, hogy az O
>cselekedeteibol lathato, hogy O a Messias. (Tudtak, hogy
>mas nem gyogyithat pl. leprast, vagy vakon szuletettet)
>Jezus is mondta, hogy ha nem hisztek a beszedemnek,
>higgyetek a cselekedeteimnek.
Azt mondod nem csak a Biblia igazol. Hat ezeket honnan szedted? Nem a
Bibliabol?
>Masreszt a Biblia nem gyenge. Kormanyok, rendszerek,
>ideologiak, tudomanyos felfogasok jonnek-mennek, egymast
>meghazudtoljak, de a Biblia ma is a legkelendobb konyv.
>Bestseller.
Ez csak az emberi butasogot igazolja nem a Biblia igazsagat.
>Ugyanugy lehet ra tamaszkodni, mint az okorban, vagy a
>kozepkorban.
Nah.. ra tamaszkodtak, aztan mik lettek belole... inkvizicio, hitterites,
koszonom, nem egy stabil tamasz.
>A tudomany nem tette elavultta.
Mivel nem tudomanyos konyv. Viszonylag keves szo van benne a tudomanyrol.. ez
a szerencseje :)
>Nem kell hozza jostehetseg: tudomanyos fejlodes ide vagy
>oda, a materializmus a XXI. szazadban erosen vissza fog
>szorulni.
Az emberek mindig is vonzodtak a titokzatos, rejtelyes dolgok irant. A
materializmus egyebkent nem fog visszaszorulni, de New Age es egyeb iranyzatok
mindig is lesznek.
>Azt jelenti, hogy a hit nem merheto ossze egy piti
>rogeszmevel.
>A Grimm-mesekert ki adja az eletet?
>
>A tudomanyos nezeteiert ki hajlando meghalni?
Grr... ez eppen azt jelenti, hogy ROSSZ a hit! Szerencsere a tudomanyos
embereknek altalaban van annyi eszuk, hogy tudjak egy eszmeert nem erdemes
meghalni. Ez alapjan a Grimm-mesek is ertelmesebb, mint a Bibliai hit, hiszen
nem halnak meg erte. Derek dolognak tartod, hogy az iszlam fanatikus HIVOK
ongyilkos robbantasokba mennek, es masokat is megolnek? A HITUK miatt?
>>>Tehat mindezekbol lathatjuk, hogy a Bibliaban a halal
>>>elsosorban Istentol valo elvalasztottsag a bun miatt, es
>>>persze jelentheti a biologiai halalt is.
>>Tetszik, ahogy irtam is, hogy egyre kormonfontabb
>magyarazatokat kell
>>kitalalni a Bibliaban levo onellentmondasok
>megmagyarazasara. :)))
>Isten kicsit maskent gondolkodik, mint mi. O felulrol nez,
>es lenyeglato.
>(Ugyanakkor a Biblia kozertheto peldazatokban beszel.)
Persze, ahol tetszik egyertelmu, ahol nem tetszik nem egyertelmu. Igy konnyen
lehet igy is, ugy is magyarazni a Bibliat, aztan csodalkozol azon, hogy a
kulonbozo Bibliamagyarazok hajbaknak. :))) Ha isten _mindenhato_, akkor tollba
tudta volna mondani a Bibliat egyertelmuen is, s nem ugy hogy egyik szavaval
cafolja a masikat....
> Ahhoz kepest, hogy nem ismered, batran mondod
>megbizhatatlannak. : )
Nem ismerem annyira, hogy minden reszletet tudjam es nem is akarom.
>Pedig nem az. Nem lehet, hogy ebben te tevedsz?
Nem. Onellentmondasok vannak benne. Ezert megbizhatatlan. Ahhoz, hogy ezt
kijelentsem eleg egy darab onellentmondast felhozni.
>Hadd kerdezzem meg, miben hittel.
Istenben.
>Nem ugyanaz egy csoportban, vagy papokban hinni, vagy
>szemelyesen az elo Jezusban hinni. Volt szemelyes
>kapcsolatod Jezus Krisztussal?
Nem. Mivel meghalt, ezert nem is lehetett. A hitem oszinte volt.
>>voltam". Nezz utana, szamtalan peldat lehet talalni,
>>szocialpszichologia->racionalizalas cimszo alatt.
>Es a martirok? Racionalizalnak?
Termeszetesen!!! Maximalisan! Nekik az fontosabb volt, hogy az eltorzult
erkolcsiseguk szerint elismerjek oket, mint az eletuk.
Sziasztok
Juan
Szia,
Juan
|
+ - | ujszovetsegi teologia (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Tommyca!
>Ha elfogadod egy gyermekkeresztseget vallo lelkesz velemenyet,
>akkor megnyugtathatlak, hogy nem feltetelezzuk, hogy barki
>automatikusan keresztyenne valhatna -- leven, hogy az a megteres
>altal lehetseges.
Nincs ertelme olyan dolgokrol vitatkozni, amelyekben egyetertunk, csak
megjegyzem, hogy gyermek- es ifjukoromban sok lelkesz bizony ezt
vallotta, a megterest pedig valamilyen amerikai excesszusnak
tekintette. Orulok, hogy ez ma mar nincs igy.
>A gyermekkeresztsegben nem ez jelenik meg, hanem
>annak a teologia tetelnek gyakorlati kovetkezmenye, hogy mindig
>Istene az elso lepes, a mienk mar csak valasz lehet. Nem veletlen,
>hogy Luther a kisertesek kozepette abba kapaszkodott, hogy meg
>volt keresztelve. Azert ebbe, es nem pl. abba, hogy o milyen csuda
>jo keresztyen, mennyire hisz, mert akkor magaban bizott volna --
>igy viszont abba tudott kapaszkodni, amiert Isten maga tett vele a
>keresztsegben. Ettol meg szo nincs arrol, hogy megteres es hit
>hijan is keresztyenne valhatna barki is.
En a Szentiras alapjan inkabb abba kapaszkodom, hogy Krisztus
halalaval megvaltott minket. Termeszetesen a gyermekkeresztseget is
tekinthetem Isten tettenek, mint altalaban az evangelium hirdeteset
(amely nyilvanvaloan megelozi a megterest), de nem hinnem, hogy a
keresztsegnek ez volna a lenyege.
>> A gyermekkeresztseg hibas voltat huzza ala az a
>> teny, hogy a tortenelmi egyhazak is szukseget latjak a
konfirmacionak,
>Ez szerintem nem a keresztseg hibas voltat huzza ala, hanem
>egyszeruen onmagaban valo elegtelenseget jelzi.
Ugy gondolom, hogy itt valami nagyon megvaltozott. A gyermekkeresztseg
onmagaban valo elegtelensege szuksegesse tette a konfirmaciot, a
konfirmacio onmagaban valo elegtelensege szuksegesse tette a
megterest, es igy tovabb. En ugy latom, hogy a bibliai
keresztenysegben a megteres es a keresztseg elvalaszthatatlan volt, es
nem volt szo onmagaban elegtelen keresztsegrol, vagy onmagaban
elegtelen konfirmaciorol. (Konfirmaciorol a Biblia egyaltalan nem besz
el.) A gyermekkeresztseg ujszovetsegi nyomai (hazanepe) meglehetosen
bizonytalanok. Egyebkent nem veletlen, hogy ez egyike azoknak a
kerdeseknek, amelyek legjobban megosztjak a keresztenyseget, hiszen a
kereszteny egyhazak/gyulekezetek szamottevo (es ertekes) hanyada nem
gyakorolja a gyermekkeresztseget (csak Jezus peldaja nyoman) a
gyermekek megaldasat.
Ami a (niceai) trinitologiat es a (kalcedoni) krisztologiat illeti,
ezeket tisztan hellen spekulacioknak latom, amelyek raadasul sokkal
kevesbe racionalisak, mint a bibliai kijelentesek.
Janos mit akart bizonyitani? Hogy Jezus a Krisztus, az Isten Fia. (Jn
20,31) Szot sem ejt arrol, hogy a Szentharomsag masodik szemelye.
Hogyan beszel az Atyarol es Jezus Krisztusrol? "Az pedig az orok elet,
hogy ismernek teged, az egyedul igaz Istent, es akit elkuldtel, a
Jezus Krisztust." (Jn 17,3). Lasd meg 1Tim 2,5.
Jezus pedig azert Isten Fia, mert termeszet feletti modon fogantatott,
uj teremtes, a masodik Adam, aki nem hordozza Adam bunet.
>Hogyan latod akkor Jezus szavait? Pl.: "mielott Abraham lett
>volna: en vagyok" (Jn 8,58.) "es most te dicsoits meg, Atyam,
>onmagadnal azzal a dicsoseggel, amely mar akkor az enyem volt
>tenalad, mielott meg a vilag lett." (Jn 17,5.)
A fenti alapveto megallapitasokkal szemben ezek a megnyilatkozasok a
profetai mult kifejezesei. Azt fejezik ki, hogy ami Isten terveiben
volt, az valosagosan volt.
Salom-Eirene-Pax, Udv: Ferenc
|
|