Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 537
Copyright (C) HIX
2000-10-10
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: tukrozes (mind)  102 sor     (cikkei)
2 dualizmus (mind)  31 sor     (cikkei)
3 Re: Maci (mind)  132 sor     (cikkei)
4 ujszovetsegi teologia (mind)  72 sor     (cikkei)

+ - Re: tukrozes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Math!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: tukrozes ( 176 sor )
> Idopont: Wed Sep 27 01:55:33 EDT 2000 FILOZOFIA #528

> 1) egyreszt a tukrozesed nem tokeletes, hanem felszines. nem ugyanolyan
> szinteket allitasz parba.
> 2) masreszt amikor tukrozol, akkor tolem olyan dolgokat kersz szamon,
> amit en mar elmagyaraztam, hivatkoztam. a tudomany bizonyossaganak
> megalapozasarol olvasd el az idevonatkozoz muveket.
> 3) ami viszont hianyzik, hogy a sajat oldaladon vazold az idevonatkozo
> dolgokat. tehat a tukrozessel a valaszadast kerulod el. 

Mondod Te. Szerintem meg helyen valok a tukrozesek, es epp arra
vilagitanak ra, hogy onmagad allaspontjat kevesbe kritikusan
kezeled, mint masoket. A fenti pontokat ugyanis en is
megfogalmazhattam volna -- csak epp Rad vonatkozoan...


> kutyulod a fogalmakat. a tudomany emberi termek, tehat lehet
> alulinformalt. ettol meg a tudomany elfogadasa lehet megalapozott. tehat
> a tudomany elfogadasa lehet helyes. en azt allitom, hogy az.
> ugyanakkor a Bibliarol eloszor is azt allitjatok, hogy isteni eredetu.
> eleve nem nyilvanvalo, hogy miert is lenne alulinformalt?

Mar miert ne lehetne az, ha egyszer olyan teruletekrol van szo,
amik Isten szempontjabol lenyegtelenek? Megint csak a sajat
elkepzelesedet akarod mindenre eroltetni ahelyett, hogy a masik
szandekot probalnad megerteni...


> > Egyebkent az alulinformalt nem is annyira jo szo, mert negativ
> > csengese van -- es kicsit szandekolt zongeje. Pedig csak
> > kompetenciakorrol es szandekiranyultsagrol van szo. Biblia es
> > tudomany teren egyarant jobb volna inkabb valami olyasmit
> > megfogalmazni, hogy nem alkot teljes rendszert.
> helyes. a Biblia nem alkot teljes rendszert. ugyanakkor a tudomany a
> valosagrol alkotott egzaktul felteheto kerdesekben teljes renbszert
> alkot.

Megint csak propaganda! Mar hogyan alkothatna teljes rendszert?
Kivancsi vagyok akkor arra az okfejtesedre, amely teljes
rendszerkent _KIELEGITOEN_ megmagyarazza pl. a kozottunk zajlo
vitat...


> kerdeses, hogy a Biblia miben
> alkot teljes rendszert? a masik kerdes, hogy az allitolagos isten vajon
> miert nem kompetens mindenkerdesben?

Mar megint zagyvalsz. Nem Istenrol, hanem a Biblia teljessegerol
es kompetenciakorerol volt szo...


> illetve meirt nem szandekozik olyan
> kerdesekre kiterni, amire pedig kivancsiak vagyunk?

Talan azert, mert ha egyszer O akar kozolni valamit, akkor arrol
fog irni, es nem arrol, hogy Te mire vagy kivancsi. Senki nem
allitotta, hogy Isten a minden kivansagok teljesitoje...


> > Vagy csak mas volt szamara termeszetes, mint Neked. Ervelesed
> > visszavetitett szamonkeres, es igy teljesen laptalan, jogtalan.
> igy van, kritika.

Na, ez a vitamodszer vegkepp erdekes! Nagyban helyeselni a
leirtakra, mint ami sajat velemenyedet tamasztja ala -- mikozben
az emlegetett terulet nem is kerult elo! Hol latod a 'kritika'
szot -- leszamitva a sajat szovegedet?


> > Miert ne kozolne? Tokeletes leirasat adja a bun keletkezesenek,
> > kovetkezmenyenek! Mivel ezek Istennel kapcsolatosak, ezert ezt az
> > orientaciot onmagatol az ember nem tudhatja.
> akkor miert hivatkoztal arra, hog ynem tudunk mindent? most cafoltad
> magadat. mivel isten mindent kozol, amire szuksegunk van,e zert mi
> bizony tokeletesen meg tudjuk itelni az esetet,. ha tehat a kritikank mg
> tudja biralni az esetet, az azt kell, hog yjelentse, hogy isten
> tokeletlen. mivel ez lehetetlen, ezert csakis az marad, hogy a tortenet
> kitalacio.

Lennel szives legalabb nagyjabol elolvasni, amiket irok? Akkor
magadtol is tudnad a kerdesre a valaszt. Nem ismetlem meg, inkabb
olvasd el a korabbiakbol...


> > Mintha epp kerdes kapcsan fogalmaztam volna meg a valaszt -- es
> > nem dogmat, hanem a Biblia lenyeget! Kismillio helyen szerepel
> > ugyanis a Biblia lapjain, hogy mi a bun es megvaltas lenyeges.
> > Mivel a dogma a Biblia uzenetenek rendszeres formaban valo
> > kifejtese, ez eleve nem dogma volt, masreszt attol, hogy valamit
> > rendszeresen kifejtunk, meg nem valik ervenytelenne.
> szamomra a dogma szo jelentese az, hog ynem kritizalhato, nem
> firtathato. ilyenbol nem kerek. menj a Bibliaddal naivabb emberekhez!

Ujabb tokeletes peldaja, hogyan hagyod figyelmen kivul a masik fel
gondolatait, allaspontjanak megfogalmazasat...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
+ - dualizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado : Szakacs Tamas

Mivel nem fogtad fel, mit irok, elvesztetted a fonalat, ujrakezdem:

1) Ujszovettsegi idezetekkel igazoltam, hogy az Ujszovetsegi felfogas
szerint Jezus orok, azaz, amikor testileg meghal, akkor is letezik
valahol.
2) Ujszovetsegi idezetekkel igazoltam, hogy az Ujszovetsegi felfogas
szerint a foldi halal utan valamifelekeppen tovabb elunk, es ez
valamifajta lelki format jelent.

Az idezeteket nemismetlem meg, ketszer beideztem mar oket, legy szives
olvasd el oket, most a szadba ragtam, hogy mit akarok velukigazolni.

Namost miert baj ez? Azert, mert ha Jezus orok eletu, es altalaban az
ember testi halal utanis orok eletu, akkor Jezus a harom nap alatt
kellett, hogy legyen valahol, es ha ez nem odafont volt apjanal, akkor
vajon hol volt?

>Nem azt mondtam,
>hogy test es lelek anatomiailag elvalaszthatatlanok, hanem azt,
>hogy a lelek nem egy anatomiailag elkulonitheto resz az emberben,
>igy a kerdesed mar maga ertelmetlen, amikor elkulonithetoseget
>firtatod.
A kerdes szempontjabol az anatomiai elkulonithetoseg kerdese teljesen
lenyegtelen, nem hasznaltam fel ilyen allitasokat. A kerdes
szempontjabol csak az a fontos, hogy az ember orok eletu-e valamilyen
formaban. Ha az, akkor ezusnak a harom nap alatt kellett lennie valahol.
Hol?

math
+ - Re: Maci (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Maci:
>Szerintem nem a vagyon ami "Istennek nem tetszo", hanem a
>vagyonban bizas.
Erdekes, hogy ezt nem egy szent maskepp gondolta. Rosszul ertelmezte
volna a Biblia Assisi Szent Ferenc es masok (akiket pl. Cserny Istvan
peldakepkent emlitett)?

>A folytatasban kozvetett bizonyitekkent azt mondtam, hogy
>ahol Isten Szelleme mukodik, ott sokszor megvaltoznak a
>lathato dolgok is: pl. emberek gyogyithatatlan
>betegsegekbol meggyogyulnak, stb.
Persze, a placebo hatasa igazolt. De ettol meg nincs koze Isten Szellemehez.

>A hitetlenek ezt nem tudjak magyarazni, de tudomasul kell
>venniuk... emiatt elgondolkodtato.
Mint latod nem nehez megmagyarazni.

>Pl. aki gyogyulasert imadkozik, az eloszor hisz az
>igeretben, aztan aszerint cselekszik, es Isten igazolja
>zt. Az eredmenyt meg mindenki lathatja.
Az eredmenyt nagyon ritkan lehet latni. Van sejtelmed arrol, mennyi
imadsag talalt suket fulekre?

>De ha a valodi elo Istenben hiszel, akkor az nem ettol
>valik valossa (hiszen elotted mar letezett),
Allitolag!! Feltetelezve! Nem biztos.

>de a hited altal szamodra szemelyes valosag lesz, megmutatja magat,
>bizonyitekot ad a szivedben.
Hat ha hit kell hozza, akkor koszonom nem kerek belole. Korkoros igazolas
amit mondasz: Higgyel benne, es akkor hinni fogsz. Konyorgom nem azoknak
kellene bizonyitekot adni akik mar hisznek benne!! Azoknak felesleges! Hiszen
hisznek.

>Nemcsak a Biblia igazol.
>Elmagyarazom.
>Az idezett reszben Jezus arra mutat ra, hogy az O
>cselekedeteibol lathato, hogy O a Messias. (Tudtak, hogy
>mas nem gyogyithat pl. leprast, vagy vakon szuletettet)
>Jezus is mondta, hogy ha nem hisztek a beszedemnek,
>higgyetek a cselekedeteimnek.
Azt mondod nem csak a Biblia igazol. Hat ezeket honnan szedted? Nem a
Bibliabol?

>Masreszt a Biblia nem gyenge. Kormanyok, rendszerek,
>ideologiak, tudomanyos felfogasok jonnek-mennek, egymast
>meghazudtoljak, de a Biblia ma is a legkelendobb konyv.
>Bestseller.
Ez csak az emberi butasogot igazolja nem a Biblia igazsagat.

>Ugyanugy lehet ra tamaszkodni, mint az okorban, vagy a
>kozepkorban.
Nah.. ra tamaszkodtak, aztan mik lettek belole... inkvizicio, hitterites,
koszonom, nem egy stabil tamasz.

>A tudomany nem tette elavultta.
Mivel nem tudomanyos konyv. Viszonylag keves szo van benne a tudomanyrol.. ez
a szerencseje :)

>Nem kell hozza jostehetseg: tudomanyos fejlodes ide vagy
>oda, a materializmus a XXI. szazadban erosen vissza fog
>szorulni.
Az emberek mindig is vonzodtak a titokzatos, rejtelyes dolgok irant. A
materializmus egyebkent nem fog visszaszorulni, de New Age es egyeb iranyzatok
mindig is lesznek.

>Azt jelenti, hogy a hit nem merheto ossze egy piti
>rogeszmevel.
>A Grimm-mesekert ki adja az eletet?
>
>A tudomanyos nezeteiert ki hajlando meghalni?
Grr... ez eppen azt jelenti, hogy ROSSZ a hit! Szerencsere a tudomanyos
embereknek altalaban van annyi eszuk, hogy tudjak egy eszmeert nem erdemes
meghalni. Ez alapjan a Grimm-mesek is ertelmesebb, mint a Bibliai hit, hiszen
nem halnak meg erte. Derek dolognak tartod, hogy az iszlam fanatikus HIVOK
ongyilkos robbantasokba mennek, es masokat is megolnek? A HITUK miatt?


>>>Tehat mindezekbol lathatjuk, hogy a Bibliaban a halal
>>>elsosorban Istentol valo elvalasztottsag a bun miatt, es
>>>persze jelentheti a biologiai halalt is.
>>Tetszik, ahogy irtam is, hogy egyre kormonfontabb
>magyarazatokat kell
>>kitalalni a Bibliaban levo onellentmondasok
>megmagyarazasara. :)))
>Isten kicsit maskent gondolkodik, mint mi. O felulrol nez,
>es lenyeglato.
>(Ugyanakkor a Biblia kozertheto peldazatokban beszel.)
Persze, ahol tetszik egyertelmu, ahol nem tetszik nem egyertelmu. Igy konnyen
lehet igy is, ugy is magyarazni a Bibliat, aztan csodalkozol azon, hogy a
kulonbozo Bibliamagyarazok hajbaknak. :))) Ha isten _mindenhato_, akkor tollba
tudta volna mondani a Bibliat egyertelmuen is, s nem ugy hogy egyik szavaval
cafolja a masikat....

> Ahhoz kepest, hogy nem ismered, batran mondod
>megbizhatatlannak. : )
Nem ismerem annyira, hogy minden reszletet tudjam es nem is akarom.

>Pedig nem az. Nem lehet, hogy ebben te tevedsz?
Nem. Onellentmondasok vannak benne. Ezert megbizhatatlan. Ahhoz, hogy ezt
kijelentsem eleg egy darab onellentmondast felhozni.

>Hadd kerdezzem meg, miben hittel.
Istenben.

>Nem ugyanaz egy csoportban, vagy papokban hinni, vagy
>szemelyesen az elo Jezusban hinni. Volt szemelyes
>kapcsolatod Jezus Krisztussal?
Nem. Mivel meghalt, ezert nem is lehetett. A hitem oszinte volt.

>>voltam". Nezz utana, szamtalan peldat lehet talalni,
>>szocialpszichologia->racionalizalas cimszo alatt.

>Es a martirok? Racionalizalnak?
Termeszetesen!!! Maximalisan! Nekik az fontosabb volt, hogy az eltorzult
erkolcsiseguk szerint elismerjek oket, mint az eletuk.

Sziasztok
Juan









Szia,
Juan
+ - ujszovetsegi teologia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Tommyca!

>Ha elfogadod egy gyermekkeresztseget vallo lelkesz velemenyet,
>akkor megnyugtathatlak, hogy nem feltetelezzuk, hogy barki
>automatikusan keresztyenne valhatna -- leven, hogy az a megteres
>altal lehetseges.

Nincs ertelme olyan dolgokrol vitatkozni, amelyekben egyetertunk, csak
megjegyzem, hogy gyermek- es ifjukoromban sok lelkesz bizony ezt
vallotta, a megterest pedig valamilyen amerikai excesszusnak
tekintette. Orulok, hogy ez ma mar nincs igy.

>A gyermekkeresztsegben nem ez jelenik meg, hanem
>annak a teologia tetelnek gyakorlati kovetkezmenye, hogy mindig
>Istene az elso lepes, a mienk mar csak valasz lehet. Nem veletlen,
>hogy Luther a kisertesek kozepette abba kapaszkodott, hogy meg
>volt keresztelve. Azert ebbe, es nem pl. abba, hogy o milyen csuda
>jo keresztyen, mennyire hisz, mert akkor magaban bizott volna --
>igy viszont abba tudott kapaszkodni, amiert Isten maga tett vele a
>keresztsegben. Ettol meg szo nincs arrol, hogy megteres es hit
>hijan is keresztyenne valhatna barki is.

En a Szentiras alapjan inkabb abba kapaszkodom, hogy Krisztus
halalaval megvaltott minket. Termeszetesen a gyermekkeresztseget is
tekinthetem Isten tettenek, mint altalaban az evangelium hirdeteset
(amely nyilvanvaloan megelozi a megterest), de nem hinnem, hogy a
keresztsegnek ez volna a lenyege.

>> A gyermekkeresztseg hibas voltat huzza ala az a
>> teny, hogy a tortenelmi egyhazak is szukseget latjak a
konfirmacionak,

>Ez szerintem nem a keresztseg hibas voltat huzza ala, hanem
>egyszeruen onmagaban valo elegtelenseget jelzi.

Ugy gondolom, hogy itt valami nagyon megvaltozott. A gyermekkeresztseg
onmagaban valo elegtelensege szuksegesse tette a konfirmaciot, a
konfirmacio onmagaban valo elegtelensege szuksegesse tette a
megterest, es igy tovabb. En ugy latom, hogy a bibliai
keresztenysegben a megteres es a keresztseg elvalaszthatatlan volt, es
nem volt szo onmagaban elegtelen keresztsegrol, vagy onmagaban
elegtelen konfirmaciorol. (Konfirmaciorol a Biblia egyaltalan nem besz
el.) A gyermekkeresztseg ujszovetsegi nyomai (hazanepe) meglehetosen
bizonytalanok. Egyebkent nem veletlen, hogy ez egyike azoknak a
kerdeseknek, amelyek legjobban megosztjak a keresztenyseget, hiszen a
kereszteny egyhazak/gyulekezetek szamottevo (es ertekes) hanyada nem
gyakorolja a gyermekkeresztseget (csak Jezus peldaja nyoman) a
gyermekek megaldasat.

Ami a (niceai) trinitologiat es a (kalcedoni) krisztologiat illeti,
ezeket tisztan hellen spekulacioknak latom, amelyek raadasul sokkal
kevesbe racionalisak, mint a bibliai kijelentesek.

Janos mit akart bizonyitani? Hogy Jezus a Krisztus, az Isten Fia. (Jn
20,31) Szot sem ejt arrol, hogy a Szentharomsag masodik szemelye.
Hogyan beszel az Atyarol es Jezus Krisztusrol? "Az pedig az orok elet,
hogy ismernek teged, az egyedul igaz Istent, es akit elkuldtel, a
Jezus Krisztust." (Jn 17,3). Lasd meg 1Tim 2,5.

Jezus pedig azert Isten Fia, mert termeszet feletti modon fogantatott,
uj teremtes, a masodik Adam, aki nem hordozza Adam bunet.

>Hogyan latod akkor Jezus szavait? Pl.: "mielott Abraham lett
>volna: en vagyok" (Jn 8,58.) "es most te dicsoits meg, Atyam,
>onmagadnal azzal a dicsoseggel, amely mar akkor az enyem volt
>tenalad, mielott meg a vilag lett." (Jn 17,5.)

A fenti alapveto megallapitasokkal szemben ezek a megnyilatkozasok a
profetai mult kifejezesei. Azt fejezik ki, hogy ami Isten terveiben
volt, az valosagosan volt.

Salom-Eirene-Pax, Udv: Ferenc

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS