1. |
tr szol vagy belemagyarazat? (mind) |
121 sor |
(cikkei) |
2. |
belemagyarazas es hitbeli biz alapja (mind) |
107 sor |
(cikkei) |
3. |
egyhazi szexbotrany (mind) |
132 sor |
(cikkei) |
|
+ - | tr szol vagy belemagyarazat? (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok,
Nehany valasz:
z2:
>Ha a "transzcendens mond valamit" megkulonboztethetetlen a
"hivo
>belemagyaraz valamit"-tol, akkor a ket dolog azonosnak
tekintendo.
Legyen egy pelda: Ha a ket eset: 1. Elhagytad a
penztarcadat, es a 2. A munkatarsad ellopta a penztarcadat,
megkulonboztethetetlen, akkor a ket dolog azonosnak
tekintheto.
Neked mindegy? Tegyuk fel, nincs semmi bizonyitek, es a
jovoben sem derul ki.
Arra akartam ramutatni, hogy ha SZAMODRA
megkulonboztethetetlen is, attol meg nagyon is nem mindegy.
Ugyanigy nem mindegy, ki robbantotta fel a World Trade
Centert, de nem tudjak bizonyitani. Allitasok, jobb-
rosszabb feltetelezesek vannak. (bizonyitek annak ellenere
nincs, hogy a legjobb tobbezer profi nyomozo, ugynok stb.
dolgozik rajta)
Maskeppen: Ez is szamunkra megkulonboztethetetlen,
velemenyunk csak velekedes, de a teny az teny. (Es pl. a
mindent lato Isten bizony szamonkeri ezt az elkovetotol, es
joggal. )
Mas szoval: nem a velekedesunk maga a valosag!!!
Lehet, hogy egesz mas. Vagy te talan mindentudo vagy?
Z2:
>Ha megkulonboztethetok egymastol (es nincs harmadik
lehetoseg), >akkor a "transzcendens mond valamit"
kimutathato, igazolhato a "hivo >belemagyaraz valamit"-tol
valo kulonbozosege miatt.
Mondom, esetenkent nem biztos, hogy azonnal meg lehet
kulonboztetni, de ez nem azt jelenti, hogy mindegy!!
Maskor meg lehet. Pl:
Jézus azért, az utazástól elfáradva, azonmód leüle a
forráshoz. Mintegy hat óra vala.
Jöve egy samáriabeli asszony vizet meríteni; monda néki
Jézus: Adj innom!.
Monda néki Jézus: Menj el, hívd a férjedet, és jojj ide!
Felele az asszony és monda: Nincs férjem. Monda néki Jézus:
Jól mondád, hogy: Nincs férjem;
Mert öt férjed volt, és a mostani nem férjed: ezt igazán
mondtad.
Monda néki az asszony: Uram, látom, hogy te próféta vagy.
(Jan4)
Itt az asszony azonnal latta, hogy a "transzcendens szol",
hiszen Jezus ismeretlenul is belelatott az eletebe.
Mas (a legtobb) esetben azonban a szolas ketteosztotta a
hallgatokat: egyik resz elhitte, komolyan vette, a masik
cafolatot, kifogast keresett. Pedig az uzenet ugyanaz volt.
Csak a befogadas volt kulonbozo. Ahogy meg van irva: Azért
a hit hallásból van, a hallás pedig Isten ígéje által.
(Róm. 10.17)
Vagyis az Ige melle kell hallas is, es ez az, ami
kulonbozo. (A sziv hallasa, nem a termeszetes)
Ahogy meg van irva:
A kinek van füle, hallja, mit mond a Lélek (Szentlélek) a
gyülekezeteknek.
A Jelenések (utolsó prófétai könyv, mintegy pecsét) 7
gyulekezetnek profetal, es mind a het uzenet vegen
megtalalhato ez a mondat. Ennyire fontos a "hallas".
Tudjatok, az ujjaszuletett, szellemi ember nem a szeme es a
fule utan jar, hanem a szellemi hallasa-latasa alapjan. 2
Kor. 5.7: (Mert hitben * járunk, nem látásban +)
A testi, vagy erzeki ember a fizikai ingerek szerint
cselekszik. Hasonlatos a szamarhoz, aminek, miutan raultel,
az orra ele pecabottal egy kis kajat kell logatni, es arra
megy, amerre akarod : )
Bocsanat, ha eros volt.
Biztosan nem ertitek, nem is varom el. Lenyeg, hogy lehet
fizikai erzekek (es az arra epulo intellektus) alapjan
elni, es lehet szellemben is. Persze vannak, akik demonokra
hallgatnak. Pl. jovendomondok, varazslok. Ettol jobb az
eves-ivas.
Viszont a hitetlen szamara a hit csak belemagyarazas(nak
tunik). Ez azert van, mert a ker. hit termeszetfolotti,
Isten munkaja, es ugy megvaltozik az ember, hogy az
"felfoghatatlan".
Róm. 8.5
Mert a test szerint valók a test dolgaira gondolnak; a
Lélek szerint valók pedig a Lélek dolgaira.
Mert a test gondolata ellenségeskedés Isten ellen; minthogy
* az Isten törvényének nem engedelmeskedik, mert nem is
teheti.
Vagyis az "egyszeri" ember nem tud meg gondolkodni sem a
szellemi valosagokrol (menny, Isten, szellemi kijelentes,
stb.), ill. nem ertheti meg. Ehhez ujja kell szuletni.
Laci>
Peldaul lehet a transzcendencianak
egy olyan alapveto tulajdonsaga, hogy ellenall a
tudomanyos igazolasi probalkozasoknak.
Math>
Mert a tudomanyos igazolas csak hipotezist es hatast
feltetelez.
A hipotezis a hatason ellenorizheto, ezt nevezik
igazolasnak.
Maci>
OK. Legyen a hipotezis:Istenkisertesre nem valaszol a menny
(ha igazolasra akarjak a valaszt,) hanem az oszinte
szivvel, hittel valo keresre, valodi szukseg eseten. Jak.
5.15
És a * hitbol való imádság megtartja a beteget, és az Úr
felsegíti ot. És ha bunt követett is el, megbocsáttatik
néki.
Mar mondtam, Isten okosabb meg nalad is, Matyi. : )
Nincs a terido fogsagaban, ezert - ha be akarod szoritani -
el tudja rejteni magat. Ha pedig keresed, meg tudja mutatni
magat! Mindezt ugy, hogy sajat Maga altal lefektetett
szabalyok - a biblia - alapjan viselkedik.
Semmit nem tudsz tenni: csak az iras szerint, az Oaltala
adott szabalyok szerint kozelitesz - vagy a sajat
okoskodasod alapjan tavolmaradsz.
Maci
|
+ - | belemagyarazas es hitbeli biz alapja (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok,
Math>
Hinnan tudjuk, ohgy a hivo nem csak belegondolt valami
informaciot a veletlenbe? Ha a transzcendens ugy avatkozik
bele a vilagba, hogy az csak a hivo szamara eszreveheto,
akkor ezzel szuksegkeppen meg a hivo szamara sem
kulonboztethetomeg az, hogy tenyleges beavatkozas, vagy
belelatasrol van-e szo, hiszen az objektivitashoz kell egy
igazolas. Ha pedig van igazolas, akkor az mar a nem hivonek
is igazolas.
Pl. Jezus a feltamadasa utan megjelent a tizenkettonek. Nem
lehetett latomas, errol az "evangelium" nevezetu meresi
jegyzokonyv tanuskodik. A meres lenyege a kovetkezo volt:
1. Megfogtak, es tapasztaltak, hogy van husa, csontja. A
szellemeknek, latomasnak nincs.
2. Megetettek, es az etel nem esett le mogotte az asztalra,
hanem normalisan megette. Sem szellem, sem latomas nem tud
fizikai etelt megenni.
Ugyanakkor atment a falon, a kulcsrazart ajton, tehat nem
lehetett csak tetszhalott, valami mas tortent.
Ezt mondtak el a tobbieknek.
Nem tudomanyos teny ez alapjan az evangelium? Szerintem
lehet, hogy igen.
Es ha ellent mond a tapasztalatnak, akkor ki kell ezt
rekeszteni, vagy a torvenyeket, illetve jogkoruket kell-e
modositani? Lasd relativitas elmelet.
Nem azt mondom, math, hogy a rel. teljesen hasonlo az
evangeliummal. Ne adj 15 pontos kulonbseget. Megmondom en a
lenyeget: az ev. mennybol van, a rel. pedig a foldrol.
Allitas X-edik:
A foldi test a foldi eletben a megszokott tulajdonsagu. De
az atvaltozasa utan romolhatatlan, halhatatlan, tud
repulni, stb.
1 Kor. 15.40
És vannak mennyei testek és földi testek; de más a
mennyeiek dicsosége, más a földieké.
Épenígy a halottak feltámadása is. Elvettetik
romlandóságban, feltámasztatik romolhatatlanságban;
Elvettetik gyalázatosságban, feltámasztatik dicsoségben; *
elvettetik erotelenségben, feltámasztatik eroben.
Elvettetik érzéki test, feltámasztatik * lelki test. Van
érzéki test, és van lelki test is.
Ez eddig csak keves ember eleteben volt megfigyelheto:
Enokh, Mozes, Illes, Jezus Krisztusnal biztosan.
Kerem a tudomanyos cafolatat : )
De az nem eleg, hogy nem hiszem el.
Tommyca>
>2. Masik fele: senki nem allitotta, hogy
>termeszettudomanyos bizonyitekrol van szo. Ez egy
>specialis 'letformaja' a bizonyiteknak. A hit meg egy
>masik.
Math>
Sajnos ezt a mondatodat az elozo definiciok alapjan nem
lehet erteni. A bizonyitek olyan osszefugges, ami valami
alapjan garantal valamit. Milyen formai vannak ennek, mi a
hitbeli bizonyitek definicioja, miben kulonbozik ez a
tudomanyostol?
Maci>
A kereszteny hit ugye Isten beszedenek ad hitelt. Igy
tulajdonkeppen Istennek. Tehat a bizonyitek, garancia maga
Isten szemelye: megbizhatosaga, igazsagszeretete, emberek
fele valo joakarata.
A hitetlenseg, ketelkedes tulajdonkeppen a
bizalmatlansagbol ered: mivel keves a bizonyitek (nem
eleg), es masok mast mondanak, nem hisz Istennek.
A hit tehat nem tenyszeru, "kizaro" bizonyitekon alapszik,
hanem enelkul, a szolo (maga a Teremto) szemelye miatt
fogadja el a hallottakat (Isten Igejet).
Mondhatod, hogy milyen gyenge labakon all. Azt mondom erre,
hogy pontosan olyan eros labakon, amilyen Isten
megbizhatosaga, szavanak a hitelessege. Es nem kell mas.
Zsolt. 118.22
A ko * a melyet az építok megvetettek, szegeletkové lett!
Eféz. 2.20
Kik fölépíttettetek az apostoloknak és prófétáknak
alapkövén, lévén a szegletko maga Jézus Krisztus, *
A szegletko az a ko, amelyre az egesz epulet epul. Ahhoz
igazodik a tobbi.
Ez a ko egy botranyko is, sokan nem fogadjak el.
Mát. 21.44
És a ki e kore esik, szétzúzatik; a kire pedig ez esik *
reá, szétmorzsolja azt.
Vagyis amelyik "rendszer", "izmus" nem veszi figyelembe, az
eltunik a szinterrol. Figyeld majd meg: Iszlam? Osszeomlik.
Hitetlen humanizmus?: nem adok neki 50 evet.
Majd emlekezz vissza.
(a komenizmusrol nem beszelve)
Ha megis ossze akarod merni az iras megbizhatosagat a
tudomannyal, csak probald megcafolni. Eddig a negyezer-
ketezer eves iras kiallta a folytonos tamadasokat, ugy hogy
beturol-beture ugyanaz. A tudomany viszont naprol-napra
valtozik.
Maci
|
+ - | egyhazi szexbotrany (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Udv mindenkinek!
Matyi>>
A hit ezzel szembenallit valamit, es ezalapjan a tudashoz
hasonloan kovetkezmenyeket mond ki, es elvarja, hogy az
emberek e szerint viselkedjenek, vagy legalabbis a hivok.
Azonban ezen allitasok probajat nem vallalja, az ugyanis
ellenorzes lenne, es cafolashoz is vezethetne. Ezert nem ad
a hit modelleket Istenre nezve: mert tul kockazatos, le
lehet vele bukni.
Maci>>
Zarojelben megjegyzem, senki nem mondta, hogy a "hit" nem
ad informaciot Istenrol, a jellemerol, vagyis az elvarhato
cselekedeteirol. Hat olvashatod-e a bibliat? Igen,
hal'Istennek.
A hivok szemere vetetted pl., miert paraznalkodnak a
katolikus papok?
A biblia szerint pl. a homoszexualitas: "férfiak férfiakkal
fertelmeskednek", es egyeb merhetetlen szexualis tevelyges
egyik oka a hit helyetti balvanyimadas.
A masik az anyagi jolet, materialista "erkolccsel".
(Szodoma)
Ezek szerint megvizsgalhato (tudomanyosan!!!) a "ferfias"
homo-szex elterjedtsege.
Ha azt talalnad, hogy a katolikus egyhaz, es pl.
Svedorszag, akkor a biblia - ezen a teruleten bizonyitottan
- igaz.
Egyházi szexbotrányok: megdől egy tabu?
Sziasztok!
Olvastam Math altal bevagott cikket, es sajnos (hivo
letemre) egyet kell ertenem. : (
Valoban a katolikus klerusban a vilagi mercenel is tobb a
szexualis bun, a pedofilia es a homoszexualitas.
Pl. a regi Roma lakoi tiltakoztak, hogy a "szent" Vatikan
hatasakent a kornyekbeli noket megeroszakoljak... szolgalo
papok.
Bordelyhaz nem lehetett ugye a "szent" hely kozeleben, hat
a helyi lakosokhoz fordultak...
De ez azt jelenti-e, hogy a Biblia nem igaz? Vagy van-e
hasonlo a Bibliaban?
Eppen a Romaiaknak(!) cimezte Isten, Palon keresztul:
Róm. 1.21
Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent
dicsoítették ot, sem néki hálákat nem adtak; hanem az o
okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az o balgatag
szívök megsötétedett. *
Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek; *
És az örökkévaló Istennek dicsoségét felcserélték a mulandó
embereknek és madaraknak és négylábú állatoknak és csúszó-
mászó állatoknak képmásával. *
Annakokáért adta is oket az Isten szívök kivánságaiban
tisztátalanságra, hogy egymás testét megszeplosítsék; *
Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a
teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremto
helyett, a ki mind örökké áldott. Ámen. *
Annakokáért adta oket az Isten tisztátalan indulatokra;
mert az o asszonynépeik is elváltoztatták a természet
folyását természetellenesre:
Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való
természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, *
férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az o tévelygésöknek
méltó jutalmát elvevén önmagokban.
És a miképen nem méltatták az Istent arra, hogy
ismeretökben megtartsák, azonképen oda adták oket az Isten
méltatlan gondolkozásra, hogy illetlen dolgokat
cselekedjenek;
A kik teljesek minden hamissággal, paráznasággal,
gonoszsággal, kapzsisággal, rosszasággal; rakvák,
írigységgel, gyilkossággal, versengéssel, álnoksággal,
rossz erkölcscsel;
Súsárlók, rágalmazók, istengyulölok, dölyfösek, kevélyek,
dicsekedok, rosszban mesterkedok, szüleiknek engedetlenek,
Balgatagok, összeférhetetlenek, szeretet nélkül valók,
engesztelhetetlenek, irgalmatlanok.
Kik jóllehet az Isten végzését ismerik, hogy a kik
ilyeneket cselekesznek, méltók a halálra, mégis nemcsak
cselekszik azokat, hanem az akképen cselekvokkel egyet is
értenek. *
Olyan emberek kozott elofordulhat hatartalan szexualis
erkolcstelenseg, akik egyszer megismertek Istent, a
torvenyet... de nem vettek komolyan, vagy esetleg halott
szobrokat tiszteltek az elo Isten helyett.
Elgondolkodtato... a templomi szobrok lehet, hogy Isten
szemeben utalatos balvanyok?
Hogyan is szol a tizparancsolat?
2 Móz. 20.3
Ne legyenek néked idegen * isteneid én elottem.
Ne * csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót
azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a
földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak.
Ne imádd és ne tiszteld azokat...
A tiltas haromszoros: ne imadd, ne tiszteld, sot, ne is
keszits (vallasos celu) szobrot.
Csak azert irtam mindezeket:
A LEWIS farmert is hamisitjak... De attol van igazi is. (a
katolikusok kozott is!)
A tokeletes pelda Jezus Krisztus. O nem paraznalkodott..
nem is csokolt meg egyetlen szobrot foldi eleteben. Sot meg
a beszedeben sem vetkezett.
Es mindezt azert tette, hogy tisztan haljon meg erted. Es
ez nem vallas.. vagy hit kerdese, hanem TORTENELMI TENY:
Elt egy ember a foldon, aki az o hite szerint felaldozta
Istennek magat, Erted!
Az eletenek az volt a lenyege-celja, hogy Erted meghaljon.
Es ez jobban alatamasztott, mint pl. Petofi vagy Jokai
halala.
Ha azt kerdezed, miert kellett erted meghalnia valakinek
aldozatul, a valasz az, hogy ez volt az EGYEDULI MEGOLDAS a
szabadulasodra.
A lazadast, bunt nem az ember kezdte. Ha hatalommal
eltorolte volna Isten a bunt, minden embernek el kellett
volna pusztulnia.
De ez mar hit kerdese, es a feltamadas is.
Azonban a TENNYEL szembe kell nezned: Jezus meghalt erted!
Sziasztok. M.
|
|