Sziasztok!

Peter ):
> > Ha azert nem nozik, mert elete parjat akarja megtalalni, [...] 
> > nagy esellyel boldogabb, mint nozos (pasizos) tarsai. Ez ugyanis 
> > egyreszt azt jelenti, hogy stabil belso tartasa van, megbizhato, 
> > felelossegteljes, lelkileg eros; masreszt pedig a szerelem teren 
> > hatalmas ajandekot fog adni a tarsanak, es nagy valoszinuseggel 
> > ugyanezt vissza is kapja tole.
> Nem hiszem, hogy onmagaban az, hogy valaki nem megy bele rovidtavu 
> kapcsolatokba, garantalja rola mindezt a sok szepet s jot, amit
> itt leirtal. A magam peldajabol tudom, hogy amikor nem voltak sikereim a
> lanyoknal, en is azzal vigasztaltam magam, hogy "az igazira varok".
Te azt irod, hogy _amikor nem voltak sikereid a lanyoknal_, akkor 
mondtad ezt. En viszont kihangsulyoztam, hogy nem erre az esetre 
gondolok, hanem arra, amikor az ember az ellenkezo nemueknel valo 
sikeressegetol/sikertelensegetol fuggetlenul torekszik elete parjanak 
megtalalasara - mellozve a rovidtavu kapcsolatokat. Ez a sok szep es 
jo, amit irtam, lehet hogy altalanositas, de nagyreszt megis igaznak 
tartom, mert akinek adott, hogy XY-nal osszejojjon egy ejszakara, 
szimpatikus is az illeto, ennek ellenere megis nemet mond mert tudja, 
hogy nem o az igazi, annak igenis van belso tartasa, stabilitasa.

> egyre nehezebb volt szamomra gorcsok es problemak nelkul 
> viszonyulni a masik nemhez.
Ez nem fugg ossze azzal, hogy keresed az _igazit_.

> > "Nem tudja kihagyni" - ez pont arra utal, hogy az emberke nem ura a
> > cselekedeteinek, nem ura onmaganak, hianyzik a belso stabilitas.
> Vagy igen, vagy nem. Megint csak alaptalanul altalanositasz szvsz.
> Eppenseggel nekem is volt olyan szerelmem, ami csak egy hetig tartott,
> mindketten tudtuk, hogy aztan elvalnak utjaink es valoszinuleg sosem lesz
> folytatasa, ennek ellenere gyonyoru volt, mindketten sokat adtunk es
> kaptunk, es semmit sem banunk; igy volt jo, ahogy tortent. Es rolam
> remelhetoleg nem gondolod azt, hogy ne volna belso tartasom... bar lehet,
> hogy most nagyot zuhantam a szemedben :-)
Ne aggodj Peter, tovabbra is tartom a jo velemenyemet veled 
kapcsolatban! :-) Tudom, hogy neked van belso tartasod, es nem is 
mondom, hogy hiba volt ez az egyhetes kapcsolat. Ha ez nem mond 
ellent az elveidnek, ha eredetileg is ugy gondoltad, hogy ilyesmi 
belefer az eletedbe, akkor nem baj. (Habar szerintem nem tul jo, ha 
megtalalod az igazit, es amikor vele vagy, eszedbe jutnak ennek a 
kapcsolatnak a szepsegei; de ez csak abszolut maganvelemeny.) Amugy 
tenyleg ugy gondolod, hogy ez epito jellegu volt mindkettotok 
szamara? Biztos, hogy semmi felelotlenseg nem tarsult hozza? (Es most 
ne erezz semmilyen negativ hanghordozast!)

> > Ha mindketten az elsok egymasnak, akkor egyutt alakulnak ki a
> > szexualis igenyeik is; igy valoszinubb, hogy az igenyeik hasonloak
> > lesznek.
> Szerintem ez sulyos tevedes. A szexualis igenyeink joreszben belenk vannak
> programozva, azok nem az elso egyuttletek soran alakulnak ki!
Jo, lehet, hogy ebben igazad van, nem tudom. Szerintem azert az elso 
egyuttleteknek IS lehet szerepe a szexualis igenyek kialakulasaban.

Nora

Sziasztok!

Peter ):
>  irta:
> > Akit szexualis objektumkent szeretek (tars, szexpartner, stb.), annak
> > nem a legjobbat akarom, hanem magamnak akarom a legjobbat, azaz legyen
> > az enyem, csak az enyem, birtokolni akarom, feltekeny vagyok, stb.
> > Nincs is ezzel semmi baj, ez az egeszseges, meg ha nem is szimpatikus.
> En eppenseggel nem mondanam egeszsegesnek. Elterjedtnek elterjedt ugyan, de
> ettol meg nem egeszseges. Sot, en igazabol szeretetnek sem neveznem ezt,
> hanem birtoklasnak vagy fuggosegnek.
Peter, bevallom, nem tudom, mit akarsz ebbol kihozni. Juan mar 
elmondta, hogy szerinte ha valakit igazan szeretek, annak jot akarok, 
ezert elfogadom, ha tobb pasija/csaja van egyszerre - ha az neki jo. 
Te is osztod a velemenyet? Ha van egy tarsam, akivel szeretjuk 
egymast, eletre szolo kapcsolatot tervezunk, es a tarsam egyszercsak 
becsajozik/bepasizik, ugyanakkor engem is meg akar tartani, akkor az 
az egeszseges, ha en ezt orommel fogadom, mert neki jo volt? Ha pedig 
ezert elhagyom, akkor kiderul, hogy nem is szerettem ot, csak 
birotokolni akartam es csak magamnak akartam jot???

> Altalaban azonban keverjuk a birtoklast ill. a fuggoseget a szeretettel, es
> ez okoz mindenfajta komplexust, gondot. Birtoklasra es fuggosegre szvsz nem
> epitheto egeszseges es e'lo" (hosszu tavu, fejlodokepes) kapcsolat.
Ebben igazad van. De ha "elvarom", hogy a tarsam ne csaljon meg (ha 
egyaltalan hasznalhatok ilyen kifejezest), akkor mar biztos, hogy 
birtoklasra es fuggosegre alapul a kapcsolatunk? Ha pedig nyugodtan 
pasizgatunk, csajozgatunk, mikozben elvagyunk egymas mellett, az 
valoszinubb, hogy szeretetre epulo kapcsolat?

Nora

Udvozletem Mindenkinek!
Kedves Peti batyam!

 p>   Miert baj az, ha egy fiatalabb de szegeny fiu/lany "beleszeret" egy
 p> idosebb de gazdag nobe/ferfiba???  Az egyik az ugye adja a vagyonat es
 p> a kenyelmes elet lehetoseget, a masik meg adja az ifjusagat. Ha mind a
 p> ketten jol jarnak, mi a problema????

Mert ez, amirol irsz, _szimbiozis_: kolcsonosen hasznos egyutteles mindket fel 
szamara. Jellemzo az allat- es novenyvilagra. Ott neha elengedhetetlenul
fontos. Nincs szukseg naluk erzelmekre es ertekekre (csak eletben akarnak
maradni), mig az emberek alt. ezekre utaznak. Legfeljebb irigyelhetik majd az
illetot, ha meghal a gazdag partnere, a vagyon miatt, de nem hiszem, hogy
szivesen a helyukben lennenek az odaig vezeto uton.
A pelda amit bemutattal: erdek, kihasznalas, ezeket visszautasitja a tobbseg,
mert taszito a szamukra.

Crazy_C

Sziasztok,

Bea:
>> Aha... de valamit felmersz mindenkepp. Az izmait? A szellemesseget?
>Persze, hogy felmerek. Valami alapjan csak erzem, hogy bejon nekem vagy
>sem. Csak nalam nem tartozik a szempontok koze a penz.
Ezt kerdeztem, hogy akkor mi tartozik a szempontok koze nalad?

>Igen. Nem tul tudomanyos az osszehasonlitasod.
Termeszetesen nem tudomanyos az osszehasonlitasom, de ettol meg el
lehet rajta gondolkodni :)

>Szamos mas tenyezo is van, amely beleszolhat a magabiztossagba (a penzen
>kivul), es ezt nem tudod kontroll alatt tartani. Tehat ez inkabb
>velemenycsere, es nezet, hit kerdese, mint bizonyithato dolog. En azt
>gondolom, hogy a penz nem tesz magas onertekelesuve, te pedig
>ellenkezoleg. Ennyi.
Ezert hoztam fel a peldat a 100 milliomosra es a 100 hajlektalanra.
Termeszetesen szamos mas tenyezo is lehet, amely beleszolhat
[horribile dictu: lehet, hogy a magabiztossag miatt van penzuk, es nem
forditva], de elgondolkodni mindenkepp erdemes rajta. Csak a
kivancsisag miatt: megtenned ezt? :)

>> 1. nem fogja az orrodra kotni, hogy milyen problemak nyomasztjak (meg
>>    csak az kene!).
>Miert nem? A hozzam vezeto utak egyike, ha beavatnak a lelki eletukbe.
De nem az elso alkalmakkor. Szep is lenne, ha az osszes gondjat-bajat
radzuditana. Ugy menekulnel el, hogy meg a kondenzcsikot se lehetne
latni! :)))
Persze a kesobbiek folyaman az a jo ha beavat.

>> 2. igyekezne minel tobbet megadni neked, ezert sokan sokszor, erejuk
>>    (es penztarcajuk) utolso lehetosegeig mennek el.
>Akkor ez az o problemajuk, nem az enyem. Miert kene ennek ram befolyassal
>lenni?
Jajj.. ne legyel mar ennyire pszichologus... mondok erre egy viccet:
---
Ket pszichologus mindennap ugyanazzal a lifttel mennek a
munkahelyukon. A liftesfiu megdobbenve latja, hogy az egyik
pszichologus, mielott kiszall, lekopi a masikat, aki ezt szo nelkul
turi. Harmadik nap mar nem birja tovabb a liftes gyerek, es
megkerdezi:
- Uram, arulja mar el miert nem szol a kollegajanak, hogy ne kopje le?
- Miert tennem? Ez az o problemaja.
---

>De nem akarom mindenaron velemenyvaltoztatasra birni azokat,
>akik szeretnek azt hinni, hogy a penz szamit a parvalasztasban.
>Mert sokaknal szamit es sokaknal nem. En csak annyit irtam, hogy
>nalam nem.
En meg azt mondom, hogy a lanyok tobbsege (90%-a) azt mondja, hogy nem
szamit, holott a tobbsegenel (90%-nal) szamit. Na most mondd meg miert
higgyem azt, hogy te pont az utobbi csoport 10%-ba tartozol (bar
lehetseges). Altalaban viszont nem ez a helyzet, hanem A-t mond es
B a valosag.

>Ha egy kivetel van, akkor nyilvan van tobb is
Termeszetesen vannak kivetelek, csak eppen honnan lehet tudni, hogy ki
az? Nyilvanvaloan, ha o mondja, akkor az meg nem jelent semmit.
Bar vannak erre tesztek (ugye?:), de hat azt nem lehet csak
szemelyesen megcsinalni... pl. nekem elegge tetszik a kotott
asszociacios teszt e celra is [meg masban is eleg jo].

Sziasztok,
Juan

 irta (Fri, 3 Aug 2001 22:23:14 CEST):
>> Jah.. konnyen beszelsz, csakhogy a flort idoszakaban a ferfi
>> 1. nem fogja az orrodra kotni, hogy milyen problemak nyomasztjak (meg
>>    csak az kene!).
> Miert nem? A hozzam vezeto utak egyike, ha beavatnak a lelki eletukbe.
> Elvegre pszichologus leszek. : )

Hm. Juhuan azt irta, hogy a problemakrol nem illik/szabad/erdemes beszelni
az elso randikon. Te viszont hogy "beavatnak a lelki eletukbe". A ketto
ugye nem ugyanaz. A lelki elet nem feltetlenul "problema". Viszont
kivancsi lennek en, hogy valoban mit szolnal hozza, hogy ha az elso
randikon kapasbol a lelki eleterol,a problemairol, a penztelensegerol
beszelne egy pasas...

Egyebkent en ismertem egy jo par pszichologuslanyt, es egyik sem szerette
ha a gondjaimmal traktaltam. Az egyik kifejezetetten szolt, hogy ne
tekintsem pszichologusnak...

Egy masik azt mondta, hogy tekinthetem pszichologusnak, es akkor
szivesen segit - de akkor meg ne udvaroljak neki...

BG

 irta:

> >En eppenseggel nem mondanam egeszsegesnek. Elterjedtnek 
> >elterjedt ugyan, de ettol meg nem egeszseges. Sot, en igazabol 
> >szeretetnek sem neveznem ezt, hanem birtoklasnak vagy fuggosegnek.
> 
> Jogos, nem szeretet, hanem szerelem! A szerelem onzo es birtokolni
> vagyo. Harom fo ismerve van a szerelemnek: Monogam, feltekeny es
> huseges. A feltekenysegbol pedig latszik a birtoklasi vagy es onzes.
> Egyebkent miert nem egeszseges szerinted? Szerintem teljesen az,
> hiszen akire szexualis objektumkent tekintek, azt biologiai oroksegunk
> alapjan azert tekintek ily modon ra, hogy a genjeimet tovabbvigye.

Leginkabb azt erzem egeszsegtelennek, ha a szeretetet osszekeverjuk a
fuggoseggel illetve birtoklasi vaggyal (amit te itt szerelemkent definialsz,
bar ebben nem egeszen egyezik a velemenyunk). Nem azert egeszsegtelen, mert
erkolcstelen vagy barmi effele, csak mert altalaban rossz hatassal van mind
a magunk, mind a masik (lelki) egeszsegere.

> Ezzel csak azt akarom mondani, hogy biologiai alapon bizony
> egeszsegesnek latszik a dolog, csak hat az embereknek nem tetszik,
> hogy a szerelem fogalmahoz negativ csengesu fogalmak tarsuljanak.
> A szeretet mas dolog, ahhoz tenyleg nem lehet negativ
> fogalmat tarsitani [...]

Miert ne lehetne? Pl. majomszeretet.
Peter

Vuf irta:

> Szerintem a gatlas mindenkeppen rossz dolog, rossz erzes 
> amikor a hatasa ala kerulunk. Vagy az eszunk iranyitsa tetteink, 
> vagy az osztoneink, de ne valami megfoghatatlan felelem az
> ismeretlentol, feldolgozatlan, megertetlen es megerthetetlen
> gyerekkori tiltas, komplexus, stb...

Ha te a gatlas alatt csakis ezt erted, akkor igazad van. Azert figyelj oda,
hogy altalaban a gatlas fogalmat joval tagabban ertelmezik, igy beletartozik
az osztonos gatlas es az ertelmi/tudatos gatlas is.
Nem beszelve arrol, hogy gyermekkent sokminden olyan is az "erthetetlen
tiltas" fogalomkorebe esik, ami egyebkent tokeletesen ertelmes es hasznos,
pl asszem a szobatisztasag egy jo pelda erre :-)

> A szakirodalomban az oralis szex is perverziokent van definialva.

Milyen szakirodalomban???

> En ugyan nem neveztem senkit ostobanak, ketsegtelen hogy marhasagnak
> tartom amit csinalnak, de ugy latom ezzel abszolut nem vagyok egyedul.

Ez nem erv :-/

> Mibol gondolod hogy azert nem szimpatizalok veluk mert mashogy
> gondolkodnak? A baj az, hogy rosszul gondolkodnak! Ebben a kerdesben
> egyontetuen engem tamaszt ala a tudomany, a statisztikak, a jozan esz,
> es sok randis kollega. (Bar ez igy tul nagykepuen hangzik, inkabb ugy
> mondanam hogy en is veluk ertek egyet)

Ugyan mar teljesen elvesztettem a fonalat azt illetoen, hogy mi is volt az
eredeti kerdes :-), de megintcsak: a tekintelyre, tobbsegre stb valo
hivatkozas nem meggyozo erv, jobb lenne ezeket elhagyni...
Peter