Kedves billan!
>Feltetelezem, hogy a politikai elvakultsagod es nem a szellemi
szinvonalad
>akadalyoz meg abban, hogy a jelen esetet targyilagosan tudd
szemlelni...
:-)
Erdekes dolog ez a politikai elvakultsag. De, hogy az ellentabor
kulturalis programjait se lehessen reklamozni miatta :-)
>1. Egy kiallitas celja az, hogy kielegitse es terjessze a kulturat az
>arra fogekony retegnek...
Ezt en is igy latom, annyi kiegeszitessel, hogy egy szinvonalas
kiallitast nem art, ha megneznek olyan emberek is, akiknek amugy eszukbe
sem jutna. Maig halas vagyok irodalomtanaromnak, aki feleltetes utan
mindig megkerdezte, hogy mit olvasunk eppen. Ugyan valoszinuleg nem
szamitott bele a jegybe, de megis motivalt minket, hogy olyan konyvet
olvassunk, ami miatt megdicser minket, ne pedig olyat, amire azt mondja,
hogy csak betu. (Olyankor lathatoan szomoru volt)
>2. Egy kiallitas celja, hogy a latogatok a kiallitas valos celja miatt
>(lasd kiallitott anyagok) latogassak meg a rendezveny, nem pedig mert
"tok
>jo orat osztogatnak", kulonosen ha ez az adofizetok penzet erinti...
Itt mar nemileg elter a velemenyunk. Mert milyen jo is lenne, ha azert
jarnanak az emberek az iskolaba, mert igenyuk van a tudasra. Olyan
orakra nem is kellene jarniuk, amire nincs igenyuk, ezzel rengeteg penzt
meg lehetne sporolni. Motivalni oket a kulturara? Foleg, ha az penzbe
kerul? Botrany!!! Szerintem nem eleg kirugni az ilyen intezmenyvezetot.
Bortonbe vele! Testuregi motozast! Tonkretenni! Meghurcolni! Sarral
dobalni!
>Csak, hogy egy peldat is mondjak: ha holnap egy a egy muzeum elkezdene
>nagyerteku ajandekokat osztogatni a belepok melle, akkor ott is gyorsan
>megugrana a latogatok aranya... Csakhogy ennek nem volna nagy foganatja
a
>latogatok koreben, annal jobban meglatszana ez voszont a
koltsegvetesen....
Az adott esetben talan szamit az a "pici" kulonbseg, hogy az orak ara
alatta volt a belepo aranak...
Nezzunk egy kis partsemleges reklamszociologiat:
Lehet barmilyen szinvonalas egy kiallitas es nekem lehet barmilyen eros
igenyem megnezni, megsem fogom latni, ha nem tudok rola. Tehat
reklamozni kell. Eros igeny eseten eleg, ha az altalam is olvasott
forumon megjelenik a kiallitas tenye, helyszine es idopontja. Kisebb
kesztetes eseten nem art, ha kedvet is csinalnak hozza. Sokfelekeppen
lehet reklamozni, de a leghatekonyabb, ha ismeros ajanlja, azaz olyan
ember, akinek megbizok az ertekiteleteben, mert hasonlit hozzam. Az ora
nagyon jo reklamhordozo, mert lehetoseget teremt, hogy beszelgessunk a
kiallitasrol.
-Milyen ora van a kezeden.
-Ja, ez? A Millenarison kaptam.
-???
- Hu az egy fantasztikus kiallitas. Tudtad, hogy magyar ember talalta
fel a golyos tollat is, meg a porlasztot, meg a ....
vagy:
-Milyen ora van a kezeden? Ilyet lattam a Jozsin is, meg a Pistin is.
-Ja, ezt a Millenarison adtak.
-(Hm. Errol mar hallotttam. Nem lehet olyan rossz kiallitas, ha Jozsi is
megnezte es meg buszke is ra.)
Tisztelettel: Kovacs Akos
|
Kedves Akos
Most mar reagalnom kell, mert egy kisse elszaladt a szeker veled. Egy
korabbi VITA szamban mar reflektaltal nekem egy cikkel, amiben kvazi szuz
marianak allitottad be Berkecz asszonyt - erre direkt nem valaszoltam - , de
most eme irasaiddal eljutottunk egy szinte golgotai szenvedestortenethez.
Mielobb vegkepp nemzeti host es szinte krisztusi martirt csinalsz ebbol a
stromanbol, azert inkabb tegyuk tisztaba a szituaciot.
Eloszor is valami fogalomzavarban szenvedsz, es ezek szerint az a "mai"
ujsag is, amibol ideztel. Merthogy azt mar tisztaztuk - de ezek szerint
megsem tisztazodott benned - , hogy Berkeczel szemben nem azert adta at
nemreg - talan julius 7-en - vademelesi kerelemmel az ugyet az ugyeszsegnek
a rendorseg, mert "tul dragan szereztek be az orakat". Ez mar lefutott ugy,
Akos, hiszen bar korabban valoban ez volt a nyomozas alapja, de az ugyeszseg
mar regen megszuntetett minden eziranyu vizsgalodast mert ez nem lehetett
eleve buncselekmeny. Jomagam epp abba a hibaba estem, es ezert kovettelek
meg benneteket, hogy nem voltam eleg tajekozott, es mivel tudtam arrol, hogy
az orak "ara" miatt tartja a rendorseg alaposnak a gyanut, ezert eleve
felteteleztem, hogy itt valoban jogilag megfoghato problemak tortentek - pl.
kikerultek a kozbeszerzest. Amikor utananeztem, akkor kiderult, hogy nem igy
van, mindent a hatalyos kozbeszerzesi es egyeb jogszabalyok szerint tettek,
s termeszetesen ez az alapos gyanu ezert eleve baromsag volt, ugy ahogy van.
Az mas kerdes, hogy naiv modon olyan dilettans rendorseget azert nem
teteleztem fel, aki a jog alapjaival sincs tisztaban, de hat ez mar az en
bajom...A lenyeg azonban az, hogy ezert a tevedesemert en megkovettelek
benneteket, mert ez igy helyes.
Ezzel szemben a tenyleges alapos gyanu, ami miatt a vademelest nemreg
inditvanyoztak, az az volt, hogy a kozpenzbol mukodo Millenaris Kht., abban
a penzugyi helyzetben amiben volt, tehat abban a helyzetben, hogy 1.5
milliard kolcson felvetelere is raszorult, nem szorhatta volna olyan nyaklo
nelkul a kozpenzt tovabb, mint ahogyan ketsegkivul tette. Ilyetenkepp, 400
millioert sem vasarolhatott volna orakat, - es meg sok mas penzt sem
adhatott volna ki ugy es ahogy kiadta, de hat itt most az orakrol van szo -
mert egyszeruen nem volt abban a penzugyi helyzetben. Tomoren es pongyolan
fogalmazva tehat ez volt a vademelesi inditvany alapja es tavolrol sem az,
amit a "mai" ujsagbol ideztel. Az mar sokkal inkabb meglep, hogy te, aki
olvastad a VITA-t, es igy tudnod kell, hogy nem errol volt/van szo, megis
igy osszegzed a tortenetet:
<<Magyarul NEM TORTENT buncselekmeny. Sot Berkecz Maria meg vetseget sem
kovetett el! A 800Ft-os ora pedig a magyar piaci viszonyok szerint NEM
draga. Ami draga, az a kozbeszerzes.>>
Legalabb oda kene figyelni, Akos, es nem keverni a szezont a fazonnal. Hidd
el, az sokkal jobb lenne, mint a nagybetus nyomatekositasok.
Tovabbmenve: mint nyilvan emlekszel ra, legutolso irasomban pontosan azt
irtam, hogy vagy az ugyeszseg nem fog vadat emelni, vagy pedig ha megis,
akkor a birosag buncselekmeny hianyaban felmenti majd Berkecz Mariat. Mint
latod 100 % osan bejott a joslatom, de emiatt azert ne erezd magad
feljogositva, hogy Berkeczbol szentet csinalj - mert messze nem az. Mert mi
is tortent itt valojaban?
Rendkivul egyszeru.
Az egyik oldalrol - a kozpenz oldalarol - tortent egy oravasarlasi
konstrukcio, melynek soran minden vonatkozo jogszabalyt betartottak.
Termeszetesen lehet vitatni, hogy szukseg volt e az orakra, lehet
sajnalkozni, hogy tobbe kerult, mint kerulhetett volna, es lehet amiatt
morgolodni, hogy egy kozpenzt ily nagyvonaluan koltekezo Kht., akkor amikor
amugy is 1.5 milliard allami garancias hitel felvetelere kenyszerul, akkor
mi a szent szarnak ad ki majdnem fel milliardot meg orakra? Mindezt lehet
uraim, es egyik masik szemrehanyas jogos is, csakhogy mindez nem jogi
kategoria! A jog nem tud mit kezdeni a tobb/kevesebb fogalmaval...Minel
tobb, mikor tobb, mihez viszonyitva, es miert?? Ezek szubjektiv es nem jogi
kategoriak. Ezert is vetettek el a "tul draga oravasarlas" miatti alapos
gyanut - teljesen jogosan. Es ugyanebben a cipoben jarunk a jelenlegi
gyanusitassal is, jelesul azzal, hogy "ilyen penzugyi helyzetben ez tilos
lett volna". Milyen az "ilyen", miert olyan es mikor olyan es miert??
Termeszetesen ezek sem jogi kategoriak, s epp ezert - mint ahogy irtam volt
korabban - ennek az ugynek a vege csakis buncselekmeny hianyanak a
megallapitasa lehetett.
A helyzet azonban az, hogy a jog eszkozei meglehetosen behataroltak, s
szamos esetben tortenik valoban buncselekmeny amivel a jog nem tud mit
kezdeni. Amde attol, hogy a jog valamit nem tud kezelni, attol meg azert jol
lathato, hogy adott esetekben valoszinuleg tortent e buncselekmeny avagy
nem? Szamos ilyen ugyet lehet felsorolni hazankban is, es persze kulfoldon
is, de ami a lenyeg az az, hogy a Millenaris eseteben is pontosan ez
tortent/tortenik.
Merthogy a masik oldalrol azonban - az extraprofit oldalarol - viszont
egyertelmuen lathatoak azok a stilusjegyek, amelyek egyertelmuen celzatos
buncselekmeny gyanujara utalnak! Csak erre az ugyletre letrehozott,
lenyomozhatatlan off-shore ceg. Az ertekesitesi lancban a szinten csak
ekkor, es hajlektalanok neveivel letrehozott, majd fantomizalodott gazdasagi
tarsasagok. Az extraprofit megszerzese utan az extraprofitnak a sajat zsebbe
torteno kivetele legalizalasanak a modja: ellenorizhetetlen, hollywood-i
forgatokonyv irasra allitolag kifizetett 100 ezer dollarok...Mindezek a
tenyezok, kedves Akos, tobb mint elegendo jelei annak, hogy legalabbis errol
az oldalrol - megegyszer: az extraprofit oldalarol - a cel minel tobb
kozpenz bunos megszerzese, annak maganzsebbe jutatasa es legalizalasa, azaz
penzmosas volt. Nem kell bunugyi szakembernek lenni ahhoz, hogy ezt barki,
akar jozan paraszti esszel meglassa...No, persze minden kozbeszerzesnel az a
cegek celja, hogy minel tobb kozpenzt megszerezzenek, csak hat nem
fantomizalt cegekkel es miazmassal tortenik ez normal esetben, igaz?;-) Az
igazsag az, hogy nem is ertem, miert volt szukseg ezekre a
dolgokra...merthogy ha megveszik 10 forintert es eladjak akar 1000 % al
dragabban abban nincs semmi buncselekmeny...
Most persze mondhatod, hogy na es? A kozpenz oldalarol minden tiszta,
jogilag semmi buncselekmeny nem tortent es ezt az ugyeszseg is mar kimondta.
Igy van. Sot en is kimondom, ha csak a kozpenz oldalt nezzuk, akkor a
hatalyos magyar jogszabalyok alapjan nem tortent semmi buncselekmeny...
De!
Azert van egy kis bibi, ami megintcsak a rendorseg dilettantizmusa. Ti., ha
a beszerzesi folyamat egeszet nezzuk, s nem csak kulon kulon a kozpenz
oldalt es az extraprofit oldalt, marpedig egy ugyet mindig a maga
teljessegeben kellene vizsgalni, akkor egybol mas a leanyzo fekvese.
Merthogy ha az extraprofit oldalon ennyire egyertelmuen lathatoak a
buncselekmeny jelei, akkor teljes joggal felvetodik a kerdes: vajon a
kozpenz oldalon nem tudtak e az egesz konstrukciorol, nota bene, nem kozos
trukk e az egesz? Nos, ha a rendorseg nem tokolodik nyilvanvalo jogi
nonszenszekkel, hanem e megkozelitesbol nyomoz a kezdetektol es
professzionalisan, akkor mar egyaltalan nem biztos, hogy most Berkecz
asszony nem a vadlottak padjan ulne terheltkent!
A valosag allaspontom szerint egeszen szimpla, ahogy az egyebkent a legtobb
bunugyben lenni is szokott. Berkecz Maria vagy tevekenyen, kvazi
kozpenzsibolasi stromankent reszt vett a bunos ugyletben, vagy pedig
hallgatolagosan tudomasul vette az egesz buncselekmenyt, de mindenkeppen
atlatta az egeszet - mar csak a poziciojanal fogva is. Jomagam egyebkent nem
hiszem, hogy a konstrukciot maga talalta volna ki, de jo katonakent
asszisztalt az egeszhez, s szo nelkul turte, hogy a kozpenz bunos uton
maganzsebbe keruljon. Akar igy, akar ugy, mindket esetben bunos. Azt, hogy
most buncselekmeny hianyaban felmentettek, azt nem csak annak koszonheti,
hogy kozpenz oldalrol mindent jogszabaly szerint csinalt, de bizony
nagyreszt a rendorseg dilettantizmusanak is.
Mas. Irod:
<<Ehhez meg annyit tennek hozza, hogy a ketgyermekes csaladanya utlevelet
bevontak, szamlait zaroltak.>>
Senkit sem erdekel, hogy ketgyermekes csaladanya. Az ulevel bevonasa es a
szamla zarolasa pedig a buntetoeljaras teljesen jogszeru es jogos
velejaroja. Irod:
<<Ferjevel egyutt azota sem tud elhelyezkedni, pedig mindketten magyar es
amerikai
diplomaval is rendelkeznek.>>
Senkit nem erdekel milyen diplomaval rendelkeznek. Ez egy buntetoeljaras
eseten irrelevans, engem meg egyebkent sem erdekel. Irod:
<<Testuregi motozast pedig nem kotelezo minden gyanusitotton vegrehajtani,
mint ahogy a lampat sem kell a cellaban felkapcsolgatni
ejszaka.>>
Testuregi motozast valoban nem kotelezo, csak akkor teszik, ha az intezkedo
hivatalos szemely valamiert szuksegesnek latja. Nyilvan nem volt erre
szukseg Berkecz Maria eseteben, de azert nehogy mar azt feltetelezd, hogy az
MSZP leszol a BV. intezetnek vagy a rendorsegnek, hogy "hee, nyulkaljatok
mar be a Berkecz seggebe!". Ugye azert ezt meg te sem gondolod komolyan?
Masreszrol a cellaban igenis fel kell kapcsolgatni a villanyt, merthogy ez
eloiras. Marmint az, hogy a fogvatartottakat ejszaka is ellenorizzek.
Egyszeruen azert pl., hogy nem kovettek e el ongyilkossagot, vagy nem
szoknek e..stb.
Ennyire rogeszmesen azert nem kene martirt gyartani egy bunosbol, Akos.
S vegul megint mas.
A gondola cikket nem ertem miert hozod fel kvazi a magad igaza es Berkecz
martirsaga mellett...Ami abbol a cikkbol lejon, az csupan az, hogy Berkecz
egy nehol gusztustalanul onfenyezo, demagog senki.
Ez persze nem meglepo egy olyan embertol aki problema nelkul reszt vesz a
kozpenz lenyulasaban...
Fotiszteletem
Voland
|
