Lajos:

"Mielott belemelyednenk az intelligencia analizalgatasaba, megkerdem az
egybegyu lteket: ki latott mar egy kosza gondolatot setalni az Nagykoruton,
vag
y barhol, egyaltalan, ki latott mar egy intelligens gondolatot (vagy
akarmilyet
)a
piros szin erzetet, vagy a josag erkolcsi imerativuszat fogalomkent
hintazni a 
tulold ali akacfan"

en nem. gondolom senki. de hogy mi ertelme volt ezt elobbb megkerdezni, az
nagy
 rejtely szamomra. eleg hulye kerdesnek tunik.


" de legalbb azt bizonyitsa be valaki, hogy az agy a gondolkodas forrasa,
szekl
heye, hogy az agyban tortenik a gondolkodas meg a fogalomalkotas es onnan
ered 
az intelligencia."

ezt kb olyan szinten tudjuk igazolni, mint minden masrol valo tudasunkat. 


" Nagyon batornak kell lennie annak, aki anelkul
agal a mesterseges intelligecia mellett, hogy ertene, mi a "termesztes"
intelli
gen cia."

ezt kinek irtad? mert eddig tulajdonkeppen itt senki nem mondta ki ezt a
tezist
, egesz masrol vitaztunk.


"A szomoru valasz az, hogy halvany lila segedfogalmunk sincs a tudatrol,
annak 
a szerekzeterol, forrasarol."
neked valoszinuleg valoban nincs. de masoknak van azert.

" Az agykutatas semmit sem produkalt az elmult
szaz esztendoben, ami valodi perdonto bizonyitek lenne arra, hogy a
gondolat az
 agy termeke, sot, inkabb az ellenekezojere vannak bizonyitekok!"

nem. az agykutatas produkalt igazolasokat errol. perdnto bizonyiteka meg
senkin
ek sincs semmilyen valosagot erinto kerdesben, ugyanis nem lehet.

az tehat, hogy az a tudatunk az gayhoz kotheto, olyans zinten igazolt, mint
mnd
juk az, hogy "van elottem egy laptop". mindketto eleg erosen igazolt,
mindketto
 lehet teves, de nincs okunk tevesnek gondolni.


" Ezek utan abban hinni, hogy ezt geppel is meg lehet csinalni, de legalabb
is 
utanozni lehet, valoszinuleg dore hit, de hogy elbizakodott, az biztos."

1) valamiben bizakodni csak ugy magunkban nem hit. csupan egy erzes,
elkoteleze
ttseg, kivansag.

2) de ez raadasul megalapozott, hiszen ha az anyag egy bizonyos modon
szervezet
t formaja kepes tudatossagra, es a tudatossag forrasa nem az anyagfajta,
amibol
 az agy all, hanem a szerezete, akkor ezt a bizonyos szervezodest miert ne
lehe
tne mestersegesenis letrehozni?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.209.88.218)

Lajos:

"Lehet-e rangsorolni a filozofia temakat?
Hm.. Persze, rangsorolni mindent lehet, csak eppen azt kell eldonteni,
micsoda 
definial eyg temat, es mivel mered a fontossagot. Abban a pillanatban hogy
ezt eldontod, a merteket ki lehet fejezni egy szammal, es lehet ertelmezni
egy 
metrikat. voila! Egy egyszeru algoritmussal sorba rakhatod a temakat.
Nos, ebbe purcant bele Bertrand Russel,"

egesz biztos vagyok benne, hogy Russel nem ettol halt meg. de nemis tudok
rola,
 sot meglepodnek, ha ezzel a kerdessel foglalkozott volna. Russelhez nem
lett v
olna melto, hogy ilyen hulye kerdessel folglakozzon, hogy filozofiai
temakat ra
ngsoroljon.


" es Godel ota tudjuk, hogy bar tetszoleg
es szamu temat a fontossaguk szerint sorbarakhatok, de ez a sor sohasem
lesz te
ljes"

Godel semmi ilyet nem mondott.


egy felmuvelt intellektualis imposztor vagy. osszeolvastal valahol ket
mondatot
 innen es onnan, felig erted, es osszekutyultad magadban egy zagyva
vilagkepbe.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.209.88.218)

529:

"Vilagunk folyamatosan valtozik es ezt az ido
menten teszi.Minden idoponthoz tartozik egy
3dimenzios allokep [ez esetben felejtsuk el a foldi
idoeltolodasokat az csak itt ervenyes]"

a rel elm szerint ezt nem csinalhatod ilyen egyszeruen meg, de ettol
tekintsunk
 el.

"Vilagunk tobb-e ezen kepek osszessegenel?"
vilagunkban minden esemenyhez tartozik hely es ido. ennyiben nem tobb. ha
nem j
o a valasz, akkor nem kerdeztel pontosan.


"Honnan van?"
ez egy nem ertelmes kerdes.

" Vagy az egesz Univerzum csupan az 
ido vonalanak metszeti kepe amibol akarmennyi is
lehet."
ezt nem ertem.

"Az idot szokas 4.dimenzionak nevezni.
Ha van 4.dimenzio akkor lennie kell 4dimenzios
akarminek is."
4 dimenzios terido.

"A 4 dimenzios akarmiben torvenyszeruen
szamtalan sok 3dimenzios van."
a 4 dimenzios teridonek vegtelen sokfele 3 dimenzios vetulete van, es
mindegyik
 fajtabol is vegtelen sok. de ez egyszeru matematikai kerdes, nem filozofia.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.209.88.218)

Lajos:

"Nem kellene eloszor azt tisztazni, hogy mi a
vilag,letezik-e"

a vilag a tapasztalataink magyarazataul kialakitott legjobb elmeletben
szereplo
 entitasok osszessege.

"hol"
a hol csak az entitasokra vonatkoztathato kerdes, az osszessegukre nem.

"hogyan"

a hogyan csak folyamatokra vonatkoztathato kerdes, a vilagra nem.

"es ha mar feltetelezed a letet, akkor vajon
valtozik-e a letezeseben, es ha igen, miben all ez a valtozas"

valtozni csak entitasok tulajdonsagai valtozhatnak, a vilagra ez a kerdes
ugy e
rtelmezheto, hogy van-e benne olyan entitas, aminek valamely tulajdonsaga
valto
zik? a valasz: van.

"tovabba az sem biztos hogy folyamtos a feltetelezett valtozas."
a vilagban vannak folyamaos valtozasok. vannak olyan mennyisegek,
amelyeknek va
ltozasat tudtunkkal folyamatos fuggvenyek irjak le. (bar ujabban jopar
ilyenrol
 kiderult, hogy megis diszkret)

" Az ido csak ezutan kovetkezik, ha kovetkezik."
jopar kerdesednek nem volt koze a felvetett kerdeshez.

"Gondolj csak bele, mondjuk a Platoni valosag orokletebe es
valtozatlansagaba."

belegondoltam. a Platoni filozofiat ma mar egyertelmuen tarthatatlannak
tartjuk
 .

" Honnan tudod, hogy a vilagnak nem egy aspektusa az ilyenfajta allandosag?"
milyenfajta?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.209.88.218)

Szia Lajos!

> sztendoben, ami valodi perdonto bizonyitek lenne arra, hogy a gondolat az
> agy t
> ermeke, sot, inkabb az ellenekezojere vannak bizonyitekok!

Tudnal par peldat mondani?

z2

Lajos:
>A ketkedes orok szellemet had idezzem meg ujra.
>legalabb azt bizonyitsa be valaki, hogy az agy a gondolkodas
>forrasa, szekhelye, hogy az agyban tortenik a gondolkodas meg 
>a fogalomalkotas es onnan ered az intelligencia. Nagyon batornak 
>kell lennie annak, aki anelkul agal a mesterseges intelligecia 
>mellett, hogy ertene, mi a "termeszetes" intelligencia.

irom: celkovetes soran fellepo ballepesek felismeresenek kepessege.
Jele, hogy a delikvens osszevonva szemoldoket keri - ne zavarjak, 
amig a problema elharitasan dolgozik.
Aki nem szol, az sunyin leplezni akarja, hogy elcseszte a dolgot, s vsz. 
azon gondolkodik - mikent magyarazza meg - nem o volt hulye. Ha jol 
megmagyarazza, akkor intelligens.

>A szomoru valasz az, hogy halvany lila segedfogalmunk sincs a 
>tudatrol, annak a szerkezeterol, forrasarol. 
A tudat fontolgat. Magyarabbul latolgat. Akadalyok legkenyelmesebb
megkerulesevel vacakol. Modellezget es statisztikai adataira
tamaszkodva probal jovendolni - vigyen-e esernyot vagy sem.

>Az agykutatas semmit sem produkalt az elmult szaz esztendoben,
>ami valodi perdonto bizonyitek lenne arra, hogy a gondolat az
>agy termeke, 
A mukodesi elv matekja meg nem adott, amit kritizalni lehetne, 
de statisztikailag igazolt, hogy agymukodes nelkul hosszutavon
nem sikeres a soksejtu elolenyek termeszettel folytatott kuzdelme.   
Populacioke sem: *Vagd le a kos fejet, szetszeled a nyaj!*

>sot, inkabb az ellenkezojere vannak bizonyitekok! 
De nyilvan titkosak, igy Te sem tudhatsz roluk. Aki tudja, 
hogy lehet agymukodes nelkul boldogulni, az megsporolhatja 
az agya energiafogyasztasat, ami nem keves a szervezetehez 
kepest, meg alvaskor sem! 
Az agykutatas tilos volt sokaig Isten neveben, de a haboruk 
nem annyira. A temerdek kulonfele agyserules kovetkezmenyekent 
kiderult, hogy az agy dont, mit tegyunk es mit ne. A szervezet persze 
befolyasol. (eloterjeszti igenyeit)
>Ezek utan abban hinni, hogy ezt geppel is meg lehet csinalni, 
>de legalabb is utanozni lehet, valoszinuleg dore hit, de hogy 
>elbizakodott, az biztos.
Mar reg nem hitrol van szo, hanem olyan bizakodasrol, melynek
alapja van. Mar azzal kiserleteznek, hogy betanithato chip 
beepitesevel potoljanak serules kovetkezteben kiesett agyfunkciot.
Ha a serte's agyszoveteit befogadna az emberi szervezet, az is
jarhato ut lenne, de ez meg nem megy.

Udv: zoli

Math:
>meg lehet nezni, hogy ha egy vallalkozo gepet alkalmazhat, 
>vagy olcsobb roman munkast, akkor melyikat valasztja. 

Ha megszorult szerencsejatekos, akkor a feketemunkasokat 
valasztja, mert nem tud ellenallni a kisertesnek.
A hozza hasonlo jatekosok 10ezreket dobalnak be rendszeresen egy-
ket ora alatt olyan nyerogepekbe, melyekrol annyit tudnak, 
hogy aki szerencsefia, az nyer. Az esely nincs a gepekre kiirva, megis
probalkoznak. S jellemzo, hogy nem is igenylik.
(Altalanos igeny hijan az allam elfelejtette kiiratni milyen befektetesert
mi varhato. Ld. a lottot is...) A jatekosok nem foglalkoznak 
rentabilitassal.

>naiv, hogy te azt hiszed, hogy egy vallalkozo egy olcso, 
>rugalmas emberi tolmacs helyett egy draga, rossz, rosszul 
>kezelheto MI-t alkalmaz.

Draga, rossz, rosszul kezelheto ?!  Nocsak, utolag egyoldaluan 
modositod a jatekszabalyokat ? Ezt a huzast imadom, mert 
gyerekkoromtol ismerem. a hianyosan megfogalmazott 
allitast igy kell tehat potlolag  kiegeszeteni:
Draga, rossz, rosszul kezelheto mesterseges intelligenciara
nincs igeny. Igy kellett volna ertenunk, ugye ?
*Gondolkodj pontosabban!* - szoktad irni... 

Mellesleg, kicsiben utazo, versenytargyalasokra jaro vallalkozotol
tudom, hogy 10ezer Ft feletti 'erteku' tollat kell hasznaljon a
nevezetes alkalmakkor, s a taskaja se lehet ennel olcsobb, de
a cipoje es ruhaja is joval az atlag feletti joletet kell sugarozza.
Es messze nem mindegy, milyen kocsival erkezett. Kulonben
nem veszik emberszamba. Akinek nem telik flancra, az gyanus, hogy 
rosszul mennek a dolgai. Ha meg testore is van, aki vadul forgatja 
szemeit a hatterben, az megjobb!
Arra viszont ugyelni kell, hogy a testor primitiv legyen es 
idegen. Nehogy ertsen egy szot is abbol, ami az uzleti 
targyalason elhangzik, mert nem sajat tulajdon, hanem 
ideiglenesen berelve van. Ugyanez a helyzet a tolmaccsal is.

Udv: zoli

Sorstársak!

A filozófiai témák ransorolásának mérkőzése: 2:1 a rangsor javára. Én volnék
a negyedik, de én csak kérdeztem. Most állítok is: rangsorolhatók a
problémák! Ugye milyen meglepő, hogy egy kérdésben állítás bújhat meg?
Vagyis 3:1 a mérkőzés állása.
Ennek örülök, mert a józan ész kezd derengeni a HIX-en. Következő kérdés:
Hogyan döntjük el, hogy egy kérdés jelentéktelen? (Nem kell nekem az egész
rangsor, csak azt szeretném legalább, hogy egy-egy kérdésről kiderüljön: nem
éri meg a szószaporítást.) Például ugyanolyan fontos kérdés, hogy van-e a
Math-on zokni, mint az, hogy agyhalott-e? Azt is szeretném tudni, hogy a
döntés objektív lesz-e vagy relativisztikus? Vagyis a döntés bárki számára
elfogadható lesz-e vagy bárki kétségbe vonhatja?

Szorongva várom a választ.